Григораш Ирина Валентиновна

мировой судья Свитко О.В. дело № 11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 марта 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григораш Ирины Валентиновны к Григораш Татьяне Степановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Григораш Татьяны Степановны к Григораш Ирине Валентиновне об определении порядка пользования земельным участком и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Клещуновой Натальи Владимировны к Григораш Ирине Валентиновне и Григораш Татьяне Степановне об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Григораш Ирины Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым,

Григораш Ирине Валентиновне отказано в удовлетворении иска к Григораш Татьяне Степановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,

встречные исковые требования Григораш Татьяны Степановны к Григораш Ирине Валентиновне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, встречные исковы...

...е требования Григораш Т.С. к Григораш И.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истцом по первоначальному иску Григораш И.В. подана апелляционная жалоба, поскольку при вынесении решения, мировой судья не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил нарушения норм процессуального и материального права. В этой связи, просит изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворить исковые требования Григораш И.В., а в удовлетворении требований Григораш Т.С. отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловский районный суд Волгограда перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения дела судом было принято к производству исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 к Григораш И.В. и Григораш Т.С. об определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании сторонами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суду было представлено мировое соглашение, которое они просили утвердить.

Третьи лица администрация Ворошиловского района Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не вились, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения стороны представили в письменном виде, они приобщены к материалам дела. Полномочия представителей сторон предусматривают заключение мирового соглашения.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд находит, что оно подлежит утверждению.

Таким образом, выслушав стороны, третье лицо, изучив условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 173, 220, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Григораш Ирины Валентиновны к Григораш Татьяне Степановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Григораш Татьяны Степановны к Григораш Ирине Валентиновне об определении порядка пользования земельным участком - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Григораш Татьяной Ириной Валентиновной, Григораш Татьяной Степановной и Клещуновой Натальей Владимировной, согласно которому:

1. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:84 площадью <данные изъяты>м, расположенным по адресу <адрес>, в координатах поворотных точек земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м в границах, сформированных в соответствии с красными линиями квартала №, сведения о которых содержатся в ЕГРН по <адрес> и согласно прилагаемому заключению специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

1.1. Выделить в пользование Григораш Ирине Валентиновне земельный участок площадью <данные изъяты> со следующими значениями координат:

точка 1 -2723.11 -2753.60

точка 2 -2724.26 -2750.40

точка 3 -2729.95 -2752.11

точка 4 -2737.28 -2753.74

точка 5 -2737.56 -2752.77

точка 6 -2738.32 -2752.94

точка 7 -2738.99 -2750.28

точка 8 -2739.66 -2750.45

точка 9 -2740.63 -2746.57

точка 10 -2740.48 -2746.54

точка 11 -2740.75 -2745.43

точка 12 -2750.07 -2748.13

точка 13 -2747.10 -2760.59точка 14 -2746.25 -2760.32

точка 15 -2743.29 -2759.82

Вход на земельный участок площадью <данные изъяты>.м осуществляется через калитку с <адрес> (вход №). Выход на земельный участок, расположенный за жилым домом лит.А, осуществляется через дверной проем, организуемый путем переоборудования оконного проема в жилой комнате № площадью <данные изъяты>.м. Надворные постройки <данные изъяты>

1.2 Выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 181,95кв.м со следующими значениями координат:

точка 1 -2720.97 -2752.95

точка 2 -2728.09 -2738.67

точка 3 -2729.45 -2739.21

точка 4 -2731.32 -2739.95

точка 5 -2735.95 -2741.55

точка 6 -2739.12 -2742.37

точка 7 -2739.26 -2742.86

точка 8 -2739.88 -2745.18

точка 9 -2740.75 -2745.43

точка 10 -2740.48 -2746.54

точка 11 -2740.63 -2746.57

точка 12 -2739.66 -2750.45

точка 13 -2738.99 -2750.28

точка 14 -2738.32 -2752.94

точка 15 -2737.56 -2752.77

точка 16 -2737.28 -2753.74

точка 17 -2729.95 -2752.11

точка 18 -2724.26 -2750.40

точка 19 -2723.11 -2753.60

Вход на земельный участок площадью <данные изъяты> осуществляется через калитку с <адрес> (вход №). Надворная <данные изъяты> принадлежит ФИО2.

1.3. Выделить в пользование ФИО4 земельный участок площадью 185,34кв.м со следующими значениями координат:

точка 1 -2728.09 -2738.67

точка 2 -2735.59 -2723.65

точка 3 -2745.63 -2728.75

точка 4 -2745.12 -2729.68

точка 5 -2739.26 -2742.86

точка 6 -2739.12 -2742.37

точка 7 -2735.95 -2741.55

точка 8 -2731.32 -2739.95

точка 9 -2729.45 -2739.21

Вход на земельный участок площадью 185,34кв.м осуществляется через калитку с <адрес> (вход №). <данные изъяты>) относящиеся к жилому дому лит.В, принадлежат ФИО4.

2. Вынос границ в натуру по координатам поворотных точек, указанных в пунктах 1.1.,1.2.,1.3. на земельных участках производится в присутствии сторон или их уполномоченных представителей в срок до ДД.ММ.ГГГГ специалистом (кадастровым инженером), стоимость услуг которого оплачивают Стороны в равных долях.

3 Межевой забор возводится по границе между земельными участками, выделенных ФИО1, (п.1.1.) и ФИО2 (п.1.2.).

4. Григораш Татьяна Степановна и Клещунова Наталья Владимировна обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить от принадлежащих им вещей (стола, строительных материалов, мусора и т.п) территорию земельного участка, отводимого ФИО1, указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения.

5. Расходы в счет оплаты стоимости проведенной ООО "ВолЭкс" землеустройтельной экспертизы по делу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей Стороны оплачивают в равных долях в пользу ООО "ВолЭкс", а именно:

-Григораш Татьяна Степановна - 13333, 33 рубля ( тринадцать тысяч триста тридцать три рубля 33 копейки ) ;

- Клещунова Наталья Владимировна -13333, 34 рубля (тринадцать тысяч триста тридцать три рубля 34 копейки);

-Григораш Ирина Валентиновна -13333, 33 рубля ( тринадцать тысяч триста тридцать три рубля 33 копейки).

6. Стороны отказываются от требований к друг другу по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой заключения <данные изъяты>», заключения <данные изъяты>» №, услуг представителей, почтовых расходов, государственной пошлины. Судебные расходы, понесенные сторонами, лежат на той стороне, которая их понесла, и возвещению не подлежат. Иных претензий материального характера, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, стороны друг к другу не имеют.

7. Условия Мирового соглашения изложены в письменной форме, прочитаны и подписаны Сторонами. Стороны подтверждают, что заключили соглашение добровольно без принуждения, понимают существо подписываемого Соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их на подписание данного Соглашения, которое совершено в интересах Сторон и выполнение его условий не нарушает прав и интересов иных лиц.

8. Правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст., ст. 220, 221 ГПК РФ Сторонам настоящего Соглашения разъяснены и понятны.

9. Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и один экземпляр предоставляется в материалы гражданского дела.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Григораш Ирины Валентиновны к Григораш Татьяне Степановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Григораш Татьяны Степановны к Григораш Ирине Валентиновне об определении порядка пользования земельным участком и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Клещуновой Натальи Владимировны к Григораш Ирине Валентиновне и Григораш Татьяне Степановне об определении порядка пользования земельным участком.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мировой судья Свитко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда Волгоград Дрогалева С.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определения порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определения порядка пользования земельным участком отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения гражданского дела мировому судье.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления ил...

...и по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 18 вышеназванного Постановления неисправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, между тем по тексту решения мирового судьи неверно указан кадастровый № земельного участка.

Таким образом, мировым судьей не были надлежащим образом выполнены требования ст. 200 ГПК РФ, а именно не решен вопрос об устранении описки в решении суда.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем, материалы дела должны быть возвращены мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определения порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Судья Дрогалева С.В.

Дело № 2-2612/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Маравиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вместе со своей матерью - ФИО9, построили <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ-х годах ФИО3 вышла замуж за ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын - Владимир, а в ДД.ММ.ГГГГ году сын - Александр. В конце ДД.ММ.ГГГГ-х годов они пристроили к старому дому новый дом. Старый дом перешел в пользование сыну – ФИО14. Впоследствии ФИО8 зарегистрировал брак с ФИО2 После свадьбы они стали проживать в жилом помещении под литером «А», общей площадью -№ кв.м., жилой - № кв.м. ФИО3 и ее мать ФИО9 проживали в жилом помещении, под литером «Б», общей площадью - № кв.м., жилой-№ кв.м., <адрес>. ФИО9 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, муж - ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году, а сын - ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ году. При их жизни они не успели оформить право собственности на жилой <адрес>. Несмотря на это, жилой дом с момента постройки находится на учете в МБТИ Ворошиловского района г. Волгограда, ими производится оплата налога за землю, страховых взносов за дом. По указанному адресу семья была зарегистрирована. Со временем они провели в каждое жилое помещение газ, воду. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом жилыми помещениями под литером «Б», расположенного в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом жилыми помещениями под литером «А», расположенного в <адрес>. Оплачивают коммунальные услуги, производят оплату по отдельным лицевым счетам за свет, газ, воду. Однако семейный бюджет у них был раздель...

...ный, совместного хозяйства они не вели. Согласно заключения ООО «Центркран» жилые помещения под литером «А» и «Б» по адресу: <адрес>, отвечают санитарным и техническим нормам, состояние существующего инженерного оборудования - работоспособное, постройки не создают угрозу жизни и здоровья граждан, соответствуют установленным параметрам и требованиям действующего законодательства и могут использоваться без ограничений в соответствии с функциональным назначением. Просят суд признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, под литером «А», общей площадью – № кв.м., жилой – № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома, под литером «Б», общей площадью – № кв.м., жилой – № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования, просят признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, под литером «А», общей площадью – № кв.м., жилой – № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома, под литером «Б», общей площадью – № кв.м., жилой – № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, а также ее представитель ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г.Волгограда ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно заявленных требований не представил, пояснив, что при формировании позиции по данному иску администрация Ворошиловского района г.Волгограда основывается на возможности его удовлетворения при условии, если домовладение возведено до ДД.ММ.ГГГГ года; заявители являются лицами, возведшими домовладения, их наследниками, либо приобрели такие домовладения по частным сделками до ДД.ММ.ГГГГ года; домовладение в целом соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствует существенная реконструкция домовладения; материалами дела доказывается давность, непрерывность и открытость владения. В связи с тем, что спорный жилой дом соответствует всем названным условиям, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ФИО13, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица МУП ЦМБТИ Ворошиловское отделение г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц Администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.11 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст.234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.05.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом, Лит. А общей площадью – № кв.м., общей площадью жилого помещения – № кв.м., холодная пристройка – № кв.м.; Лит. Б общей площадью – № кв.м, общей площадью жилого помещения – № кв.м., № холодные пристройки – № кв.м. и № кв.м. Разрешение на возведение Лит А, а, Б, б предъявлено не было.(л.д.6-13).

По правилам ч.1, 3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из копии домовой книги, с ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числится за ФИО3 (л.д.14-20).

Как следует из материалов дела, истцы ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы в указанном жилом доме и являются пользователями спорного жилого дома.

Судом установлено, что ранее пользователями спорного жилого дома являлись: ФИО8 со своей женой ФИО2 (Лит.А), ФИО3 (Лит.Б).

Согласно протоколу заседания исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ граждане, проживающие с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по <адрес>, исключены из списка самовольно возведших строений на не отведенных им земельных участках.

В соответствии с техническим заключением ООО «Центркран» о состоянии строительных конструкций жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, Лит.А фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля, находятся в нормативном и работоспособном техническом состоянии; тепловая защита ограждающих стен жилого строения соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; объемно-планировочное решение жилого строения соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» СНиП 31-02-2001 Актуализированная редакция; состояние существующего инженерного оборудования – работоспособное; постройки не создают угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует установленным параметрам и требованиям действующего законодательства и могут использоваться без ограничений в соответствии с функциональным назначением. Техническое состояние несущих строительных жилого строения классифицируется как нормативное и работоспособное, обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию (л.д. 21-35).

В соответствии с техническим заключением ООО «Центркран» о состоянии строительных конструкций жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, Лит Б., фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля, находятся в нормативном и работоспособном техническом состоянии; тепловая защита ограждающих стен жилого строения соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; объемно-планировочное решение жилого строения соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» СНиП 31-02-2001 Актуализированная редакция; состояние существующего инженерного оборудования – работоспособное. Техническое состояние несущих строительных жилого строения классифицируется как нормативное и работоспособное, обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию (л.д.36-49).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является предъявление требований о признании права.

Материалами дела подтверждается, что истцы пользовались жилым домом как своим собственным более № лет. При этом, истцы добросовестно оплачивали коммунальные платежи и несли иные расходы по содержанию домовладения, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 62-72).

Кроме того, факт проживания в настоящее время в Лит.А - ФИО2, в Лит.Б – ФИО3 подтверждается представленным МУП ЦМБТИ инвентарным делом на жилой <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что истцами представлены доказательства владения спорным строением на протяжении длительного времени, нахождение на занимаемом земельном участке строения, не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающих угрозы и здоровью граждан. Спорное домовладение возведено на отведенном для указанных целей земельном участке, все хозпостройки являются неотъемлемой частью домовладения, домовладение соответствует градостроительным нормам и правилам.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО2, как пользователи домовладения, добросовестно владеют спорным домом как своим собственным, домовладение не отвечает признакам самовольной постройки, безопасен для проживания в нем, а также то, что истцы проживают в указанном доме более № лет, оплачивают все обязательные платежи, претензий со стороны органа местного самоуправления на право занятия земельного участка не имеется, администрация <адрес> и администрация <адрес> своих возражений против удовлетворения настоящего иска по заявленным основаниям не представили, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в связи с давностью владения указанным домом и признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, под литером «А», общей площадью – № кв.м., жилой – № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома, под литером «Б», общей площадью – № кв.м., жилой – № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2012 года.

Председательствующий:

Дело № 2-1610/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующей судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца Ефремовой Е.Г.,

представителя ответчика Бражниковой Л.М.

третьего лица Клещуновой Н.В.,

14 августа 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григораш Ирины Валентиновны к Григораш Татьяне Степановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Григораш И.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, в котором просит обязать Григораш Т.С. устранить препятствия для использования земельным участком общей площадью 551 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив доступ к земельному участку путем демонтажа ограждения-металлической двери, установленной между литером Б; определить порядок пользования между Григораш И.В. и Григораш Т.С. земельным участком, кадастровый № площадью 551 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование: Григораш Ирины Валентиновны земельный участок площадью 275,5 кв.м.; Григораш Татьяне Степановне- земельный участок площадью 275,5 кв.м.

Судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.

В судебном заседании представитель истца Григораш И.В.– Ефремова Е.Г. против передачи дела по подсудности возражала, указав, что истцом заявлены требования об...

... устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Представитель ответчика Григораш Т.С.– Бражникова Л.М., она же представитель третьего лица Клещуновой Н.В., а также третье лицо Клещунова Н.В. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражали.

Истец Григораш И.В., ответчик Григораш Т.С., представитель третьего лица- Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.7 части первой ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Из ст. 24 ГПК РФ усматривается, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 47 Конституции РФ справедливость судебного разбирательства может быть достигнута лишь при условии реального соблюдения права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Только соблюдение положений ст. 47 Конституции РФ позволяет реализовать право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанное конституционное положение также означает, что правила подсудности должны быть четко закреплены в федеральном законе.

Нарушение этих правил, изменение подсудности дела является основанием к отмене решения суда.

Подсудность конкретных категорий гражданских дел судам определенного звена судебной системы является родовой.

В ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ сформулированы правила родовой подсудности дел, подведомственных судам общей юрисдикции. По правилам родовой подсудности определяется суд общей юрисдикции соответствующего уровня, который вправе рассматривать то или иное дело. Именно родовая подсудность позволяет разграничить подведомственные судам общей юрисдикции дела в зависимости от их рода между судами различных уровней.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, без заявления требований о правах на данный земельный участок.

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то данный иск подсуден мировому судье.

При определении порядка пользования недвижимым имуществом, являющимся объектом общей долевой собственности подлежит применению норма п. 2 ст. 247 ГК РФ, которая не включена в главу 20 "Защита права собственности и других вещных прав". Указанные споры, возникающие между участниками общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, подсудны мировым судьям.

Учитывая изложенное, требования истца входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истцом заявлены требования, подсудные мировому судье, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка №75 Волгоградской области по месту нахождения спорного земельного участка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23,33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Григораш Ирины Валентиновны к Григораш Татьяне Степановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, передать по подсудности мировому судье судебного участка №75 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мировой судья Свитко О.В. Дело № 11-34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой И.М.,

с участием представителя истца Бражниковой Л.М.,

12 февраля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григораш Владимира Николаевича к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Григораш Ирины Валентиновны на заочное решение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Григораш Владимиром Николаевичем признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> лит. Б, общей площадью 12,4 кв.м., жилой площадью 12,4 кв.м., холодной пристройкой 9,7 кв.м.

Не согласившись с принятым заочным решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ лицо, не привлечённое к участию в деле, Григораш И.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование которого указано, что данным решением на момент рассмотрения дела были затронуты ее права. Григораш И.В. считает, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело, не привлекая ее к участию в процесс. Кроме этого указывает, что у мирового судьи не было оснований для удовлетворения заявленных требований. В этой связи просит отменить состоявшийся су...

...дебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание Григораш И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Истец Григораш В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Григораш В.Н. – Бражникова Л.М. против удовлетворения апелляционной жалобы Григораш И.В. возражала, полагала заочное решение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Также указала, что права Григораш И.В. при вынесениии обжалуемеого судебного акта не были затронуты, поскольку спорное домовладение фактически находилось на другом земельном участке, в связи с чем у мирового судьи отсутствоывали правовые основания для привлечения Григораш И.В. к участию в деле.

Ответчик Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, уполномоченного представителя не направил, возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

В судебное заседание третье лицо Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя не направил, возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Третье лицо администрация Волгоградской области (Аппарат Губернатора Волгоградской области) будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя не направили, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из абзаца 2 пункта 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, расположен жилой дом лит. Б с холодной пристройкой лит. Б, 1952 года постройки, владельцем которого первоначально являлась ФИО11, а впоследствии истец Григораш В.Н.

Согласно технической карточке от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, включен в реестр индивидуального жилищного фонда с общей площадью застройки размером 22,8 кв.м.

Учетно-технической документацией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается существование жилого дома лит. Б общей площадью 12,4 кв.м с холодной пристройкой лит. Б размером 9,7 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отнесенного к объектам индивидуального жилищного фонда.

При этом данные сведения о жилом доме приведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения технической инвентаризации производилось его обследование, что объективно подтверждает факт его существования в виде самостоятельного объекта недвижимости до возникновения у Григораш И.В. права собственности на жилой дом (лит. А), расположенный по адресу: <адрес>.

Более того, из содержания решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Григораш И.В. признано право собственности на часть жилого дома, под литером «А», общей площадью – 31,0 кв.м., жилой – 19,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не следует, что спорным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, она когда-либо пользовалась в качестве вспомогательной постройки для обслуживания принадлежащего ей основного строения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ права Григораш И.В. не нарушены. Каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по настоящему делу на момент его рассмотрения, у нее в связи с данным судебным актом не возникло. Более того, принятым мировым судьей решением для Григораш И.В. не влечет ущемления ее прав и законных интересов, не нарушает ее имущественных прав, она не лишается каких-либо прав и не ограничивается в них, а поэтому у нее отсутствует право на апелляционное обжалование данного решения суда.

Наличие в настоящее время у Григораш И.В. заинтересованности в исходе дела по определению порядка пользования земельным участком (<адрес>), который был образован путем присоединения к себе части земельного участка (<адрес>), на котором располагается домовладение истца, само по себе не наделяет его правом на обжалование данного заочного решения.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено нормы, которая бы регулировала действия суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, когда установлено, что обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится указаний на то, какое решение в таком случае должна принять апелляционная инстанция.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае применить аналогию закона и с учетом положений абзаца 4 статьи 222 и пункта четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить апелляционную жалобу Григораш И.В. без рассмотрения по существу.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Григораш Ирины Валентиновны на заочное решение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Григораш Владимира Николаевича к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом- оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Юрченко Д.А.