Григоращенко Януш Андреевич

Дело № 2-506/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000340-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 марта 2023 года

г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Сафоновой Е.В.,

при секретаре

Уваровой Д.А.

с участием

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Акининой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Янчук Родиона Сергеевича к Григоращенко Янушу Андреевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 Лада Самара государственный регистрационный знак М240ЕЕ126 в состоянии токсического опьянения, двигаясь по проезжей части автодороги Георгиевск-Новопавловск со стороны <адрес> в районе 16 км, нарушая п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.1 ПДД РФ, выполняя маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, не убедившись, что маневр обгона будет безопасен для участников дорожного движения, не успев завершить обгон и вернуться на ранее заним...

...аемую полосу, двигаясь по встречной полосе движения, в результате допущенных указанных выше нарушений ПДД, допустил встречное блокирующее столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом Suzuki GSX государственный регистрационный знак2826 АВ 26 под управлением ФИО5, с последующим опрокидыванием автомобиля ФИО2 за пределы левой обочины.

В результата ДТП мотоциклисту ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть в тот же день в 19 часов 10 минут.

Погибший ФИО5 являлся отцом истца.

Указанными преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в изменении психического состояния, появления головных болей, чувства необъяснимого страха, подавленности, потери сна и аппетита. Последствия нравственной травмы ощущаются по настоящее время. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду ходатайство, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, заключение помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО4, полагавшей заявленные законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Как следует из выписки медицинской амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ «МЦРБ» МЗ РСО-Алания», имеет диагноз «Тревожно-невротическое расстройство с психовегетативными пароксизмами, инсомнический синдром». Данное состояние выражено чувством беспокойства, внутреннего напряжения, временами страха, плаксивости, бессонницы, чувством нехватки воздуха, головными болями, плохим аппетитом, замкнутостью и стремлением к уединению, чувства «сжатия за грудиной». Начало данного состояния связано со смертью отца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст.1064, 1083, 1079, 1099, 1100 и 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, так как, ответчик, находясь в состоянии токсического опьянения во время управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, совершил преступление, повлекшее смерть потерпевшего. В результате чего истец потеряв родного человека - отца, безусловно испытал тяжелые нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также учитывает тяжесть совершенного ответчиком преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, степень причиненных истцу нравственных страданий, связи с чем, считает целесообразным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 0715 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 90 18 №) в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 0715 №) в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.В. Сафонова

УИД: 26RS0010-01-2022-002095-05

УД №1-237/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 15 августа 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретарях Петросян А.К., Пальвинской И.С.,

с участием государственных обвинителей Парасочкина А.В., Липовой В.А., Лузан Л.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО10, адвоката Карабахциева В.Р.,

подсудимого Григоращенко Я.А.,

его защитников – адвокатов Железнова А.В., Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григоращенко Януша Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в отношениях без регистрации брака, имеющего четверых малолетних детей, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2021 года примерно в 15 часов 20 минут в Георгиевском районе Ставропольского края Григоращенко Я.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140 Лада Самара государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) в состоянии токсического опьянения, под воздействием лекарственного препарата габапентин, способствующим снижению реакции, внимательности, способности человека быстро и адекватно реагировать в критических ситуациях, двигаясь по проезжей части автодороги «Георгиевск – Новопавловск» со стороны г. Георгиевска по направлению в г. Новопавловск, в районе 16-го километра, нарушая пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.1 ПДД РФ, двигаясь по участке проезжей части на котором нанесена горизонтальная дорожная размета, предупреждающая о приближении сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выполняя маневр обгона неустановленного транспортного средства, движущегося в попутном направлении, не убедившись, что маневр обгона будет безо...

...пасен для участников дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где, не успевая завершить обгон и вернуться на ранее занимаемую полосу, двигаясь по встречной полосе движения, разделенной горизонтальной разметкой 1.1 – сплошной линией, на расстоянии 57 метров от указателя 16 километр автодороги и 1,6 метра от левого края проезжей части, в результате допущенных указанных выше нарушений ПДД, допустил встречное блокирующее столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом Suzuki GSX R600 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 с последующем опрокидыванием автомобиля под управлением Григоращенко Я.А. за пределами левой обочины.

В результате ДТП мотоциклисту ФИО14 причинены телесные повреждения в виде грубой сочетанной травмы головы и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, приведшей к массивной наружной кровопотере и развитию травматического и геморрагического шока – в области туловища: переломов ребер справа 2-3-4 по лопаточной линии, 7-8 по серединно-ключичной линии, переломов ребер слева 2-3 ребра по лопаточной линии, закрытого перелома левой ключицы, закрытого оскольчатого перелома локтевой и лучевой костей справа, множественных переломов костей таза, разрыва крестцово-подвзошного сочленения справа; в области конечностей: открытого многооскольчатого перелома средней трети обеих костей левой голени, массивной размозженной раны левой голени, ушибленных ран верхних конечностей, множественных ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, туловища повлекшие наступлению в тот же день в 19 часов 10 минут его смерти.

Пассажиру автомобиля ВАЗ-21140 Лада Самара государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области головы, множественных ссадин лица и волосистой части головы; закрытой тупой травмы грудной клетки – перелома 8-го ребра справа, ушиба левого легкого; закрытого оскольчатого фрагментарного перелома бедренной кости правой ноги, закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением отломком, закрытого перелома основной фаланги 1-го пальца левой стопы, множественных ран и ссадин в области конечностей, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Григоращенко Я.А. виновным себя в совершении преступления, признал частично, полагая о необходимости квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он не находился в состоянии опьянения.

Согласно показаниями подсудимого Григоращенко Я.А., 15 августа 2021 года примерно в 14 – 15 часов он вместе с Потерпевший №1 выехал из г. Георгиевска в г. Новопавловск под его управлением на автомобиле ВАЗ-21140 Лада Самара государственный регистрационный знак № регион. На тот момент стаж его вождения составлял 2 месяца. В попутном с ним направлении двигался автомобиль «Камаз», который он стал обгонять. На встречу также ехал автомобиль «Камаз». В момент обгона он увидел спереди выехавший из-за второго «Камаза» мотоцикл. Понимая, что он не успеет окончить маневр обгона, он стал сворачивать в левую строну дороги, где также свернул мотоциклист и на обочине произошло ДТП. Он хотел полностью выехать на обочину, однако это не успел, ДТП произошло на краю асфальтного покрытия перед обочиной. Какие-либо лекарства и наркотические средства он не употребляет, никаких заболеваний не имеет. Ему не известно, по какой причине в моче был обнаружен препарат. Когда он выехал для маневра обгона на встречную полосу, он увидел, что из-за впереди следовавшего автомобиля «Камаз» во встречном направлении выехал мотоцикл, обогнал «Камаз» и примерно за 500 метров вернулся на свою полосу движения, где он выполнял маневр обгона. После ДТП он пытался связаться с родственниками погибшего мотоциклиста, однако те не пожелали общаться. Потерпевшему Потерпевший №1 он возместил лечение. В суде он просит прощение у потерпевшего и представителей потерпевших.

Суд относится критически к доводам стороны защиты в части того, что в момент ДТП Григоращенко Я.А. не находился в состоянии опьянения, а также попытку сведения наличия вины в ДТП в результате действий ФИО14 по причине выполнения маневра обгона, поскольку данная версия стороны защиты полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он находился в гостях в г. Георгиевске. 15 августа 2021 года примерно в 15 – 16 часов он вместе с Григоращенко Я.А. на автомобиле ВАЗ-2114 под управлением последнего, ехали в г. Новопавловск. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Во время поездки, когда их автомобиль выехал на встречную полосу для совершения обгона, примерно в 700 метрах он увидел движущийся во встречном направлении мотоцикл, который обгонял грузовой автомобиль. Буквально через одну секунду произошло столкновение. Перед столкновением, Григоращенко Я.А. пытался избежать столкновение, стал тормозить и уводить автомобиль в левую сторону. Именно на левой стороне произошло ДТП. Мотоцикл врезался в первую строну автомобиля. В результате ДТП автомобиль перевернулся и упал в кювет. Григоращенко Я.А. помог ему выбраться из автомобиля. До ДТП Григоращенко Я.А. наркотические средства и алкоголь не употреблял, ему не известно, употреблял ли Григоращенко Я.А. лекарства. По причине ДТП он стал .... Григоращенко Я.А. в дальнейшем ему помогал деньгами в лечении, возил по больницам. Он желает, чтобы Григоращенко Я.А. не наказывали.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 15 августа 2021 года он вместе освоим товарищем ФИО14 выехал на мотоциклах из г. Моздока в г. Пятигорск. Мотоциклисты были во всей необходимой экипировке. По пути он на своем мотоцикле заехал на заправочную станцию, а ФИО14, уже заправился, на своем мотоцикле поехал дальше, сказав, что не будет быстро ехать, дождется, когда он догонит ФИО14 Последний не был сторонником нарушать правила дорожного движения. Когда он выехал с заправочной станции, впереди имелся участок дороги с затяжным поворотом. Он увидел по обстановке на дороге, что произошло ДТП. Самого ДТП он не видел. Подъехав к месту ДТП, он увидел, что ФИО14 лежит на обочине. Как он понял, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 под управлением Григоращенко Я.А. Тот находился в подавленном состоянии. У автомобиля был повреждена передняя правая сторона. Само столкновение со слов очевидцев произошло на стороне ФИО14 В том месте как раз окончание прерывистой линии разметки, начинается сплошная линия разметки. Поскольку он еще не умело управляет мотоциклом, с ФИО14 они передвигались со скоростью 90 – 100 км/ч. Мотоциклы были готовы к эксплуатации.

Исследованные судом показания потерпевшего и свидетеля полностью указывают о наличии в действиях Григоращенко Я.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку из вышеуказанных показаний следует, что последний, управляя автомобилем ВАЗ-21140 Лада Самара, двигаясь по участке проезжей части на котором нанесена горизонтальная дорожная размета, предупреждающая о приближении сплошной линии разметки, не убедившись в безопасности маневра обгона для других участников дорожного движения, не убедившись, что встречная полоса движения свободна для обгона и в процессе обгона тот не создаст опасности для других участников движения, выехал на встречную полосу движения, что послужило ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также привело к смерти человека.

Кроме того, вина Григоращенко Я.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО14 наступила 15 августа 2021 года в 19 часов 10 минут в результате грубой сочетанной травмы головы и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, приведшей к массивной наружной кровопотере и развитию травматического и геморрагического шока. Тупая травма теля по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. При проведении экспертизы обнаружены телесные повреждения – в области туловища: перелома ребер справа 2-3-4 по лопаточной линии, 7-8 по серединно-ключичной линии, переломов ребер слева 2-3 ребра по лопаточной линии, закрытый перелом левой ключицы, закрытый оскольчатый перелом локтевой и лучевой костей справа, множественные переломы костей таза, разрыв крестцово-подвзошного сочленения справа; в области конечностей: открытый многооскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени, массивная размозженная раны левой голени, ушибленные раны верхних конечностей, множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, туловища. Сочетанная травма головы и конечностей причинены в результате действия тупых твердых предметов и соударении тела о таковые, что могло иметь место в момент ДТП при соударении мотоцикла с движущимся автомобилем и последующим соударением его с элементами дорожного покрытия. В крови ФИО14 этиловый спирт, сильнодействующие и наркотические вещества не обнаружены, на момент смерти он был трезв.

(Том №, л.д. №)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области головы, множественных ссадин лица и волосистой части головы; закрытой тупой травмы грудной клетки – перелома 8-го ребра справа, ушиба левого легкого; закрытого оскольчатого фрагментарного перелома бедренной кости правой ноги, закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением отломком, закрытого перелома основной фаланги 1-го пальца левой стопы, множественных ран и ссадин в области конечностей. Оскольчатые переломы правой нижней конечности осложнились разрывом, тромбозом поверхностной артерии правого бедра, гангреной правой стопы, что привело к ампутации ноги на уровне верхней трети правой голени. Характер повреждений говорит о том, что они образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами, незадолго до поступления потерпевшего в больницу, вполне могли быть причинены при обстоятельствах ДТП. Обнаруженные повреждения связаны с причинением значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, влекут за собой тяжкий вред здоровью.

(Том №, л.д. №)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля ВАЗ-21140 Лада Самара государственный регистрационный знак № находится в неисправном состоянии. Характер повреждений, их степень и зона расположения, указывают, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП.

(Том №, л.д. №)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что сравнительный анализ повреждений автомобиля ВАЗ-21140 Лада Самара государственный регистрационный знак № и мотоцикла Suzuki GSX R600 государственный регистрационный знак №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, показал, что столкновение произошло с углом контактирования близким к 160?±10?.

(Том №, л.д. №)

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому из анализа представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № установлено, что у ФИО2 была отобрана биологическая жидкость – моча, на наличие наркотических средств, психических и других химических веществ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ХТИ ГБУЗ СК «ККНД» предварительным методом газожидкостной хроматографии (ГХ/МС) произведено исследование биологического материала (мочи) Григоращенко Я.А. – обнаружен габапентин. Помимо этого в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечены клинические признаки, свидетельствующие о нахождении Григоращенко Я.А. в состоянии опьянения – зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, нистагм. Выявленный в моче у Григоращенко Я.А. габапентин относится к группе психоактивных веществ, оказывает угнетающее действие на организм (при его нахождении в организме способствует снижению реакции, внимательности, способности человека быстро и адекватно реагировать в критических ситуациях, вызывает сонливость, вялость, головокружение, усталость, атаксию, нистагм, тремор), в связи с чем, управление транспортным средством после приема данного препарата запрещено. Медицинские показания для назначения и приема препарата – является лечение эпилепсии, а также для купирования нейропатической боли. Наличие вышеуказанных заболеваний Григоращенко Я.А. отрицает. Комиссия экспертов в категорической форме утверждает, что на момент освидетельствования в ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» 15 августа 2021 года в 21 часов 30 минут Григоращенко Я.А. находился в состоянии токсического опьянения.

(Том №, л.д. №)Выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в полной мере ставят под сомнение показания подсудимого Григоращенко Я.А. в той части, что в момент ДТП он не находится в состоянии токсического опьянения.

Суд признает вышеуказанное заключение комиссии экспертов допустимым и достоверным доказательством, поскольку сама экспертиза назначена следователем при наличии оснований, с соблюдением положений ст.ст. 195, 199 УПК РФ. При назначении судебной экспертизы следователем в полной мере выполнены требования ст. 198 УПК РФ. Постановление о назначении судебной экспертизы и соответствующие материалы следователем были направлены в экспертное учреждение в соответствии с ч. 1 ст. 199 УПК РФ. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, вследствие чего основания для признания данного заключения экспертов недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что водитель автомобиля Григоращенко Я.А., располагал возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом. В действиях водителя Григоращенко Я.А. усматриваются несоответствии пп. 8.1, 8.2.,11.1 ПДД РФ. Водитель мотоцикла ФИО14 не располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21140, в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом ДТП является участок 16-го километра + 57 метров автодороги «Георгиевск – Новопавловск». Асфальтное покрытие сухое, горизонтальное, без дефектов. Горизонтальная дорожная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки в противоположном направлении. К проезжей части примыкает грунтовая обочина, кювет, лесозащитная полоса. Место столкновение на полосе движения из г. Новопавловска в строну г. Георгиевска. Расстояние до края проезжей части составляет 1,6 метров, до указателя километража – 57 метров. Автомобиль ВАЗ-21140 Лада Самара государственный регистрационный знак № регион лежит на левом боку в кювете. Мотоцикл в результате столкновения разрушился на части. Следы шин, торможения отсутствуют. Автомобиль имеет обильные повреждения передней части кузова.

(Том №, л.д. №)

Сведения, изложенные в данном протоколе, ставят под сомнение достоверность версии подсудимого Григоращенко Я.А. и потерпевшего Потерпевший №1, по одной из которых Григоращенко Я.А. пытался избежать ДТП на встречной части обочины, а по другой версии Григоращенко Я.А., желая избежать столкновение стал тормозить, поскольку как следует из результатов осмотра места происшествия, ДТП произошло ближе к середине стороны проезжей части, по которой двигался ФИО16, на месте ДТП следов торможения не обнаружено.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены автомобиль ВАЗ-21140 Лада Самара государственный регистрационный знак № и мотоцикл Suzuki GSX R600 государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет значительные повреждения, локализованные в передней центральной части и передней правой части кузова. Мотоцикл разделен на части.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен государственный регистрационный знак с мотоцикла – №, а также металлический фрагмент, изъятые с места ДТП.

(Том №, л.д. №)

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что результатом проведенной Григоращенко Я.А. пробы Шульте – воская концентрация, поиск 45 секунд. У свидетельствуемого зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированные. Со слов употребляет спортивное питание. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено. В 21 час 25 минут отобрана моча. Согласно результатам ХТИ № этанол не обнаружен. Согласно результатам ХТИ № обнаружен габапентин.

(Том №, л.д. №)

Копией справки о результатах химико-токсических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, в моче Григоращенко Я.А. обнаружен габапентин.

(Том №, л.д. №)

У суда отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в данном акте и справке о результатах ХТС, поскольку сам акт составлен в соответствии с требованиями закона, какие-либо исправления, которые могли повлиять на данные освидетельствования в акте, отсутствуют. Результаты освидетельствования подтверждены химико-токсикологическим исследованием. Суд признает данные акт и справку допустимыми, достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку исследование произведено в соответствии с требованием закона, образцы предоставлены в соответствии Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Медицинское освидетельствование произведено при наличии установленных законом оснований, в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления, для расследования по уголовному делу, то есть в соответствии с п. 5 настоящего Приказа.

При этом суд считает, что имелись все законные основания для отбора у Григоращенко Я.А. биологического объекта (мочи) и направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, поскольку во время медицинского освидетельствования был получен отрицательный результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у Григоращенко Я.А. имелось не менее трех клинических признаков опьянения - инъецированность склер; расширение зрачков; вялая реакция зрачков на свет, что соответствует положениям п. 12 вышеуказанного Приказа и приложению №2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Неуказание в акте медицинского освидетельствования данных о медицинском заключении, не может служить основанием для признания этого акта недопустимым доказательством, при проведении химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта, эти результаты указываются в соответствующем пункте акта освидетельствования (п. 14), где отражено, что у Григоращенко Я.А. в моче обнаружен габапентин, то есть лекарственный препарат, вызывающих нарушение физических и психических функций, который может повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Исходя из положений, закрепленных в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), количественное определение вещества, содержащегося в организме свидетельствуемого, требуется лишь по отношению к алкоголю, требования для установления количества вещества не распространяются на наркотические средства и иные вещества.

Поскольку на основании изложенного суд находит акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым, достоверным доказательством, оснований не доверять выводам вышеописанной экспертизы он ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут.

(Том №, л.д. №)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Георгиевскую больницу с телесными повреждениями доставлены Потерпевший №1, ФИО14

(Том №, л.д. №)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в реанимационном отделении ЦРБ <адрес> ФИО14 скончался.

(Том №, л.д. №)

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия Григоращенко Я.А. судом квалифицируются по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 4-х малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем передачи денежных средств на лечение Потерпевший №1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит состояние здоровья родителей Григоращенко Я.А., принесения в суде виновным извинения перед потерпевшей стороной, признание вины и раскаяние в совершении ДТП, попытку загладить вред перед потерпевшим Потерпевший №2, позицию потерпевшего Потерпевший №1, который просил не наказывать виновного.

К данным о личности суд относит, что Григоращенко Я.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к Григоращенко Я.А. ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, а также для неприменения дополнительного наказания.

В силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения ст.ст. 15 и 58 УК РФ.

Так, Григоращенко Я.А. осуждает к лишению свободы впервые за совершение тяжкого преступления по неосторожности.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы – в колониях-поселениях.

Указанный пункт не содержит изъятий для лиц, совершивших преступления по неосторожности, отнесенные к категории тяжких, поэтому он подлежит применению к Григоращенко Я.А.

При этом положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к нему применены быть не могут, так как Григоращенко Я.А. осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Вместе с тем, определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание данные о личности осуждённого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, поведение Григоращенко Я.А. после совершения преступления, общественную опасность совершенного преступления, связанного с грубым нарушением ПДД РФ, вследствие чего в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить Григоращенко Я.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21140 Лада Самара государственный регистрационный знак № регион – вернуть по принадлежности собственнику; мотоцикл Suzuki GSX R600 государственный регистрационный знак № фрагмент металла – уничтожить, как не представляющие ценности; номерной знак 2826АВ26 – отправить по месту регистрации транспортного средства.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвокатов Григоращенко Я.А. отсутствуют, поскольку они принимали участие по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григоращенко Януша Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Григоращенко Я.А. под стражей с 15 августа 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

О назначении Григоращенко Я.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать УГИБДД в Ставропольском крае.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21140 Лада Самара государственный регистрационный знак № регион – вернуть по принадлежности собственнику; мотоцикл Suzuki GSX R600 государственный регистрационный знак №, фрагмент металла – уничтожить; номерной знак № – отправить по месту регистрации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 6 июня 2022 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сенченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по иску АО «СК Астро-Волга» к Григоращенко Янушу Андреевичу о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

АО «СК Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Григоращенко Я.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-2114" регистрационный знак №, под управлением водителя Григоращенко Я.А, и мотоцикла марки "Сузуки GSX R600" регистрационный знак №, под управлением ФИО8. Виновным в аварии был признан водитель Григоращенко Я.А., который, согласно договора ОСАГО ААС №5060395000 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством "ВАЗ-2114" регистрационный знак №. В результате данного ДТП, пассажиру автомобиля "ВАЗ-2114" регистрационный знак № ФИО10. причинен вред здоровью. По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату в размере 500 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в заявленном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его...

... отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из постановления от 15.08.2021 года, принятого ст. следователем СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу СК ФИО9. следует, что 15.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21140" регистрационный знак № под управлением Григоращенко Я.А. В результате ДТП, пассажиру автомобиля "ВАЗ-21140" регистрационный знак № ФИО10. причинен вред здоровью.

Из страхового полиса ААС №5060395000 следует, что страхователем автомобиля марки "ВАЗ-21140" указан Григоращенко Януш Андреевич, лицом допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО12

Согласно платежного поручения № 121118 от 13.12.2021 года АО «СК Астро-Волга» выплатило страховое возмещение по договору ААС №5060395000 в сумме 500 000 рублей потерпевшему ФИО10

Таким образом, по данному страховому случаю, АО «СК Астро-Волга» выплатило страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Разрешая заявленные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 14 п. 1 "д" ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 28509 от 21.03.2022 года истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 8200 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Григоращенко Януша Андреевича в пользу АО «СК»Астро-Волга» 500 000 рублей в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2022 года

Судья Г.В. Кошкидько

Дело № 2-511/2023

(УИД 26RS0№-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

4 мая 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «Астро-Волга» к Григоращенко Янушу Андреевичу о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Астро-Волга» обратился в суд к ответчику Григоращенко Я.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Представитель истца АО «Астро-Волга», будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, с поддержанием при этом заявленных исковых требований, что суд считает возможным.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АД «Георгиевск-Новопавловск» произошло ДТП с участием а/м Лада Самара г/н № под управлением Григоращенко Я.А. и мотоцикла Сузуки г/н № под управлением ФИО5, в результате которого водитель мотоцикла от полученных травм скончался.

В отношении транспортного средства «Лада - Самара» г/н № заключен договор страхования ОСАГО АА №, страховщиком по которому является АО «Астро-Волга».

По заявлению о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита ответственности установленного п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страхов...

...ании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного АО «Астро-Волга» просит взыскать с ответчика Григоращенко Я.А. в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате гос. пошлины – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Григоращенко Я.А. в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в поданном иске не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное ходатайство представителя истца АО «Астро-Волга», исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, Григоращенко Я.А., находясь в состоянии токсического опьянения, под воздействием лекарственного противоэпилептического препарата габапентин, способствующего снижению реакции, внимательности, способности человека быстро и адекватно реагировать в критических ситуациях, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять т/с в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21140 Лада-Самара, в светлое время суток и при отсутствии негативных атмосферных явлений, по проезжей части 16 км. автодороги Георгиевск-Новопавловск, проходящей в административных границах Георгиевского городского округа в сторону <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1 ПДД, будучи обязанным как участник дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда здоровью, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступное легкомыслие при управлении источником повышенной опасности, то есть предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и наступления смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по участку проезжей части на котором нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.6, предупреждающая водителя о приближении к дорожной разметке 1.1 сплошная линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, нарушая п. 8.1 абз. 1, п. 82 абз. 2, а также нарушая п. 11.1 ПДД РФ, выполняя маневр обгона неустановленного грузового автомобиля, движущегося в попутном направлении, не убедившись в том, что маневр обгона будет безопасен для участников дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где, не успевая завершить обгон и вернуться на ранее занимаемую полосу, двигаясь по встречной полосе движения, разделенной горизонтальной разметкой 1.1. сплошная линия, на расстоянии 57 метров от указателя 16 км. автодороги и 1,6 метра от левого края проезжей части, допустил встречное блокирующее столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом Suzuki GSX R 600 р/з № под управлением ФИО5, что привело к последующему опрокидыванию автомобиля ВАЗ 21-140 Лада Самара р/з № за пределами левой обочины. В результате ДТП, мотоциклисту ФИО5 причинены телесные повреждения в виде грубой сочетанной травмы головы и конечностей, сопровождающиеся переломами костей скелета, приведшие к массивной наружной кровопотере и развитию травматического и геморрагического шока, а именно в области туловища: переломов ребер справа: 2-3-4 по лопаточной линии, 7-8 по серединно ключичной линии, слева: 2-3 ребра по лопаточной линии, закрытого перелома левой ключицы, закрытого оскольчатого перелома локтевой и лучевой костей справа, множественных переломов костей таза, разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, в области конечностей: открытого многооскольчатого перелома средней трети обеих костей левой голени, массивной разможенной раны левой голени, ушибленных ран верхних конечностей, множественных ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, туловища, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и в 19:10 ДД.ММ.ГГГГ привела к наступлению смерти ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Григоращенко Я.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада - Самара» г/з р/з № Григоращенко Я.А., на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга» по полису ОСАГО ААС №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда, имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленных истцом доказательств, сыну ФИО5 - ФИО6 было выплачено страховое возмещение в общем размере 475 000 рублей, а именно: вследствие смерти ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, АО «Астро-Волга» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В судебном заседании, согласно сведениям, содержащимся в полисе ОСАГО ААС №, судом установлено, что ответчик Григоращенко Я.А. не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Поскольку Григорашенко Я.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Лада - Самара» г/з №, будучи лицом, не вписанным в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, при использовании которого он нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение автомобиля с мотоциклом под управлением ФИО5, причинив смерть последнему, то данные обстоятельства являются основанием для предъявления в порядке суброгации требования к причинившему вред лицу.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке суброгации, сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Григоращенко Я.А. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Астро-Волга» к Григоращенко Янушу Андреевичу о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Григоращенко Янушу Андреевичу в пользу АО «Астро-Волга» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Григоращенко Янушу Андреевичу в пользу АО «Астро-Волга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.

Дело №

УИД 26RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

19 января 2024 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Оганесян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Григоращенко Янушу Андреевичу о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в порядке регресса по тем основаниям, что 15.08.2021 года по адресу АД «Георгиевск-Новопавловск» произошло ДТП с участием а/м Лада Самара г/н М 240 ЕЕ 126 под управлением Григоращенко Я.А. и мотоцикла Сузуки г/н 2826АВ 26 под управлением Янчука С.А., в результате которого водитель мотоцикла от полученных травм скончался.

В отношении транспортного средства «Лада - Самара» г/н М 240 ЕЕ 126 заключен договор страхования ОСАГО АА 5060395000, страховщиком по которому является АО «Астро-Волга».

По заявлению наследников погибшего Янчук С.А. – Янчук Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о страховом случае, истцом по соглашению сторон выплачено страховое возмещение в общем размере 331 032 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 117749 от 19.10.2023 года, № 117750 от 19.10.2023 года и № 117752 от 19.10.2023 года.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а также расходов, понесенных...

... при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного АО «Астро-Волга» просит взыскать с ответчика Григоращенко Я.А. в свою пользу сумму в размере 331 032 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 510 рублей 32 копейки.

Представитель истца АО «Астро-Волга», в судебное заседание не явился. В поданном иске просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Григоращенко Я.А. в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в поданном иске не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2021 года, примерно в 15 часов 20 минут, Григоращенко Я.А., находясь в состоянии токсического опьянения, под воздействием лекарственного противоэпилептического препарата габапентин, способствующего снижению реакции, внимательности, способности человека быстро и адекватно реагировать в критических ситуациях, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять т/с в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21140 Лада-Самара, в светлое время суток и при отсутствии негативных атмосферных явлений, по проезжей части 16 км. автодороги Георгиевск-Новопавловск, проходящей в административных границах Георгиевского городского округа в сторону г. Новопавловска, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1 ПДД, будучи обязанным как участник дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда здоровью, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступное легкомыслие при управлении источником повышенной опасности, то есть предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и наступления смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по участку проезжей части на котором нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.6, предупреждающая водителя о приближении к дорожной разметке 1.1 сплошная линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, нарушая п. 8.1 абз. 1, п. 82 абз. 2, а также нарушая п. 11.1 ПДД РФ, выполняя маневр обгона неустановленного грузового автомобиля, движущегося в попутном направлении, не убедившись в том, что маневр обгона будет безопасен для участников дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где, не успевая завершить обгон и вернуться на ранее занимаемую полосу, двигаясь по встречной полосе движения, разделенной горизонтальной разметкой 1.1. сплошная линия, на расстоянии 57 метров от указателя 16 км. автодороги и 1,6 метра от левого края проезжей части, допустил встречное блокирующее столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом Suzuki GSX R 600 р/з 2826АВ 26 под управлением Янчук С.А., что привело к последующему опрокидыванию автомобиля ВАЗ 21-140 Лада Самара р/з М 240 ЕЕ 126 за пределами левой обочины. В результате ДТП, мотоциклисту Янчук С.А. причинены телесные повреждения в виде грубой сочетанной травмы головы и конечностей, сопровождающиеся переломами костей скелета, приведшие к массивной наружной кровопотере и развитию травматического и геморрагического шока, а именно в области туловища: переломов ребер справа: 2-3-4 по лопаточной линии, 7-8 по серединно ключичной линии, слева: 2-3 ребра по лопаточной линии, закрытого перелома левой ключицы, закрытого оскольчатого перелома локтевой и лучевой костей справа, множественных переломов костей таза, разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, в области конечностей: открытого многооскольчатого перелома средней трети обеих костей левой голени, массивной разможенной раны левой голени, ушибленных ран верхних конечностей, множественных ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, туловища, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и в 19:10 15.08.2021 года привела к наступлению смерти Янчук С.А.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края от 15.08.2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Григоращенко Я.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада - Самара» г/з р/з М 240 ЕЕ 126 Григоращенко Я.А., на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга» по полису ОСАГО ААС № 5060395000, со сроком страхования с 13.05.2021 года по 12.05.2022 года.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда, имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В связи с наступлением страхового случая, наследники погибшего Янчук С.А. в лице Янчук Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних Янчук Я.С., Янчук С.С. и Янчук С.С., обратились в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из представленных истцом доказательств, наследникам погибшего Янчук С.А. – несовершеннолетним <данные изъяты>., по соглашению сторон, истцом выплачено страховое возмещение в общем размере 331 032 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 117749 от 19.10.2023 года, № 117750 от 19.10.2023 года и № 117752 от 19.10.2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшим, АО «Астро-Волга» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В судебном заседании, согласно сведениям, содержащимся в полисе ОСАГО ААС № 5060395000, судом установлено, что ответчик Григоращенко Я.А. не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Поскольку Григорашенко Я.А. 15.08.2021 года, управляя автомобилем «Лада - Самара» г/з М 240 ЕЕ 126, будучи лицом, не вписанным в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, при использовании которого он нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение автомобиля с мотоциклом под управлением Янчука С.А., причинив смерть последнему, то данные обстоятельства являются основанием для предъявления в порядке суброгации требования к причинившему вред лицу.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 331 032 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Григоращенко Я.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6 510 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Григоращенко Янушу Андреевичу о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Григоращенко Януша Андреевича, <данные изъяты>, в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) сумму в размере 331 032 рубля.

Взыскать с Григоращенко Януша Андреевича в пользу АО «СК «Астро-Волга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6510 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

Судья О.В. Гавриленко