Григоренко Вячеслав Евгеньевич

Гражданское дело № 2-1179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 28 декабря 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бурлаченко Е.А. к ООО «Городок-А» о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурлаченко Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ООО «Городок-А» в лице директора С. заключены договоры аренды указанного транспортного средства с арендной платой в размере 500 рублей в сутки. С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ответчиком не производится, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 95000 рублей. Кроме того, в период пользования транспортным средством ответчиком камерами ГИБДД зафиксированы административные правонарушения, общая сумма штрафов составила 9500 рублей. Указанную сумму штрафов она (истец) выплатила самостоятельно, поскольку ответчик не отреагировал на ее (истца) просьбу об оплате штрафов. Ею (истцом) в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и возврате транспортного средства в добровольном порядке, однако конверт возвращен истцу за истечением срока хранения. При попытке истца передать претензию ответчику по юридическому адрес выяснилось, что по данному адресу ответчик отсутствует. Ей (истцу) приходилось занимать деньги у своих знакомых и родственников, поскольку на ежемесячную сумму арендной платы, которую обязан был платить ответчика по договору, она рассчитывала выплачивать кредиты и задолженности. Также она (истец) сильно переживала по этому поводу. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор, заключенный с ООО «Городок-А» в лице С.; обязать ООО «Городок-А» в лице С. вернуть истцу тра...

...нспортное средство, принадлежащее на правах собственника, марки <данные изъяты>, в надлежащем виде, с устранением возможно нанесенного ущерба за время нахождения его в пользовании компании, по предварительному согласованию о месте передачи но номер телефона №; обязать ООО «Городок-А» в лице С. вернуть истцу сумму задолженности в размере 95000 рублей; обязать ООО «Городок-А» в лице С. выплатить истцу сумму административных штрафов, назначенных за административные правонарушения за период с 20.04.2017 года по 20.07.2018 года в размере 9500 рублей с учетом исполнительных сборов службы судебных приставов; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей.

Определением Арсеньевского городского суда от 28.12.2018 года производство по требованиям истца о расторжения договоров аренды транспортного средства, заключенных между ООО «Городок-А» в лице С. и Бурлаченко Е.А.; об обязании ООО «Городок-А» в лице С. вернуть истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, в надлежащем виде, с устранением возможно нанесенного ущерба за время нахождения его в пользовании компании, по предварительному согласованию о месте передачи но номер телефона №; о взыскании морального ущерба в размере 50000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму административных штрафов, назначенных за административные нарушения, совершенные на указанном находившимся в аренде у ответчика автомобиле, зафиксированные на камеры ГИБДД, за период с 20.04.2017 года по 20.07.2018 года в размере 9500 рублей; взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате автомобиля в размере 95000 рублей; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3290 рублей.

Представитель ответчика ООО «Городок-А» по доверенности Кустов К.Ю. исковые требования истца Бурлаченко Е.А. с учетом уточнения признал в полном объеме. При этом пояснил, что последствия признания исковых требований ему понятны.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика ООО «Городок-А» по доверенности Кустов К.Ю. уточненные исковые требования Бурлаченко Е.А. признал в полном объеме. В данном случае признание указанных исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается судом.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, поэтому, удовлетворяя иск, суд указывает только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 3290 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197- 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурлаченко Е.А. к ООО «Городок-А» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городок-А» в пользу Бурлаченко Е.А. в счет возмещения ущерба 9500 рублей, задолженность по арендной плате за пользование автомобилем <данные изъяты>, в размере 95000 рублей, судебные расходы в размере 3290 рублей, а всего 107790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Гражданское дело № 2-1179/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Арсеньев 28 декабря 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бурлаченко Е.А. к ООО «Городок-А» о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурлаченко Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ООО «Городок-А» в лице директора С. заключены договоры аренды указанного транспортного средства с арендной платой в размере 500 рублей в сутки. С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ответчиком не производится, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 95000 рублей. Кроме того, в период пользования транспортным средством ответчиком камерами ГИБДД зафиксированы административные правонарушения, общая сумма штрафов составила 9500 рублей. Указанную сумму штрафов она (истец) выплатила самостоятельно, поскольку ответчик не отреагировал на ее (истца) просьбу об оплате штрафов. Ею (истцом) в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и возврате транспортного средства в добровольном порядке, однако конверт возвращен истцу за истечением срока хранения. При попытке истца передать претензию ответчику по юридическому адрес выяснилось, что по данному адресу ответчик отсутствует. Ей (истцу) приходилось занимать деньги у своих знакомых и родственников, поскольку на ежемесячную сумму арендной платы, которую обязан был платить ответчика по договору, она рассчитывала выплачивать кредиты и задолженности. Также она (истец) сильно переживала по этому поводу. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор, заключенный с ООО «Городок-А» в лице С.; обязать ООО «Городок-А» в лице С. вернуть истцу транспортное ...

...средство, принадлежащее на правах собственника, марки <данные изъяты>, в надлежащем виде, с устранением возможно нанесенного ущерба за время нахождения его в пользовании компании, по предварительному согласованию о месте передачи но номер телефона №; обязать ООО «Городок-А» в лице С. вернуть истцу сумму задолженности в размере 95000 рублей; обязать ООО «Городок-А» в лице С. выплатить истцу сумму административных штрафов, назначенных за административные правонарушения за период с 20.04.2017 года по 20.07.2018 года в размере 9500 рублей с учетом исполнительных сборов службы судебных приставов; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Бурлаченко Е.А. от исковых требований к ООО «Городок-А» о расторжении договоров аренды транспортного средства <данные изъяты>, заключенных между ООО «Городок-А» в лице С. и Бурлаченко Е.А.; об обязании ООО «Городок-А» в лице С. вернуть истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, в надлежащем виде, с устранением возможно нанесенного ущерба за время нахождения его в пользовании компании, по предварительному согласованию о месте передачи но номер телефона №; о взыскании морального ущерба в размере 50000 рублей отказалась, просила прекратить производство по делу в данной части. Указала, что последствия отказа от исковых требований ей понятны.

Представитель ответчика ООО «Городок-А» Кустов К.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части исковых требований истца к ООО «Городок-А» о расторжении договоров аренды транспортного средства <данные изъяты>, заключенных между ООО «Городок-А» в лице С. и Бурлаченко Е.А.; об обязании ООО «Городок-А» в лице С. вернуть истцу транспортное средство марки TOYOTA <данные изъяты>, в надлежащем виде, с устранением возможно нанесенного ущерба за время нахождения его в пользовании компании, по предварительному согласованию о месте передачи но номер телефона №; о взыскании морального ущерба в размере 50000 рублей, в связи с отказом истца от исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд нашел ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отказа заявителя от заявления и принятия отказа судом.

Заявленный истцом отказ от искового требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по указанным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Бурлаченко Е.А. от исковых требований к ООО «Городок-А» о расторжения договоров аренды транспортного средства <данные изъяты>, заключенных между ООО «Городок-А» в лице С. и Бурлаченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ООО «Городок-А» в лице С. вернуть истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, в надлежащем виде, с устранением возможно нанесенного ущерба за время нахождения его в пользовании компании, по предварительному согласованию о месте передачи но номер телефона №; о взыскании морального ущерба в размере 50000 рублей.

Производство по указанным исковым требованиям прекратить.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Г. Белоусова

Материал № 5-29/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Большой Камень 26 марта 2013г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Шамхалова Т.М., рассмотрев протокол об административном происшествии и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Григоренко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Шкотовский районный суд поступил протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Григоренко В.Е..

Из протокола об административном правонарушении серии №, составленного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края в отношении Григоренко В.Е. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кафе-бара «Малибу» г.Большой Камень, Григоренко В.Е., выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя неадекватно, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Действия Григоренко В.Е. квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до о...

...дной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 4 ст. 29.6 дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; об отложении рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая, что ст. 29.6 КоАП РФ ограничен срок рассмотрения настоящего дела, Григоренко В.Е., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не доставлен сотрудниками МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края в судебное заседание для рассмотрения дела, а рассмотрение дела с применением административного взыскания в виде административного ареста в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело, не предусмотрено действующим законодательством, правовые основания вынесения определения о рассмотрении дела отсутствуют.

Указанные недостатки являются существенными, что согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ служит основанием возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Григоренко В.Е. ДД.ММ.ГГГГг., в нарушение установленного срока передан в Шкотовский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Григоренко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Определение не может быть обжаловано.

Судья Шамхалова Т.М.