Григорьев Даниил Геннадьевич

УИД 21RS0025-01-2024-007076-41

№2-638/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Геннадия Борисовича к Малышкину Руслану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Григорьев Г.Б. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к Малышкину Р.Ю. о взыскании разницы между реальным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением поврежденного транспортного средства <данные изъяты>), г.р.з. № в размере 283700 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 11500 руб., почтовых расходов по отправке корреспонденции в размере 1500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6037 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Спиридонову А.Г., под управлением Малышкина Р.Ю., и <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Григорьеву Г.Б., под управлением Григорьева Д.Г., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину признал, фиксация ДТП произведена без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП № от 27.01.2024. Григорьев Г.Б. обратился в страховую копанию, застраховавшую его гражданскую ответственность как собственника транспортного средства <данные изъяты>), г.р.з. № - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку указанной де...

...нежной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом проведена оценка причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «ВИД» № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № составляет 683700 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 11500 руб., которые истцом уплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о выплате денежных средств, которая осталась без ответа.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 31.10.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары по месту жительства ответчика Малышкина Р.Ю.

Истец Григорьев Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, содержащее также требование о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также само мировое соглашение, согласно которому стороны предусмотрели размер денежной компенсации причинённого ущерба и порядок ее выплаты. К заявлению также приложена расписка истца Григорьева Г.Б. о получении 150000 руб. в счет полного погашения финансовых обязательств согласно заключенному мировому соглашению от 30.01.2025.

От представителя истца Ольнова Б.М., действующего на основании доверенности, в адрес суда поступилозаявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Ответчик Малышкин Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела и вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и примирением сторон в его отсутствие, содержащее просьбу утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», Спиридонов А.Г., Григорьев Д.Г. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 153.9 – 153.10 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

При этом суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (ч. 8 ст. 153.10 ГПК РФ).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований (ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ), а в силу ч. 4 статьи – может быть заключено и по вопросу распределения судебных расходов.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 153.11 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представленное суду мировое соглашение подписано истцом Григорьевым Г.Б. и ответчиком Малышкиным Р.Ю., содержит указание на то, что последствия заключения мирового соглашения по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и поняты.

Учитывая то, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит принятию и утверждению, а производство по делу – прекращению.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд Григорьевым Г.Б. уплачена государственная пошлина в размере 6 037 руб., что подтверждено чеком по операции от 07.09.2024 (л.д. 10).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении сторонами мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного Григорьеву Г.Б. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 4 225 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд:

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу 2-638/2025 по иску Григорьева Геннадия Борисовича (истец) к Малышкину Руслану Юрьевичу (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,согласно которому:

1. Ответчик обязуется в добровольном порядке возместить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>), г.р.з. № и выплаченным страховым возмещением, затрат юриста-представителя, почтовых расходов в оговоренном размере: 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

2. Ответчик обязуется в добровольном порядке возместить вышеуказанную сумму путем наличной оплаты на момент подписания данного мирового соглашения.

3. Истец считает данные условия полностью приемлемыми и данную денежную сумму полностью соизмеримой с понесенными затратами и ущербом и в свою очередь полностью отказывается от всех требований материально-правового характера в адрес ответчика по факту ДТП от 27.01.2024 и понесенных им расходов, а именно разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в размере 283700 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11500 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 037 руб. и обязуется полностью прекратить материально-правовые требования за примирением сторон с заключением мирового соглашения.

4. В связи с заключением мирового соглашения истец и ответчик по обоюдному согласию не имеют претензий друг к другу по возврату затрат и понесенных убытков по данному ДТП от 27.01.2024.

Производство по гражданскому делу № 2-638/2025 по иску Григорьева Геннадия Борисовича к Малышкину Руслану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Григорьеву Геннадию Борисовичу уплаченную при подаче в суд иска к Малышкину Руслану Юрьевичу государственную пошлину в размере 4 225 руб. 90 коп. по чеку от 07.09.2024.

Определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022 года

66RS0004-01-2021-014718-44

Дело № 2а-2158/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Григорьеву Д. Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к Григорьеву Д.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 55651 рубль 82 копейки, пени в размере 77 рублей 37 копеек, недоимки по ЕНВД в размере 5047 рублей 38 копеек, задолженности по налогу на имущество в размере 1034 рубля 10 копеек, пени в размере 4 рубля 10 копеек, штрафа в размере 4551 рубль. В обоснование доводов указано, что административный ответчик состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, а также является собственником объектов недвижимого имущества, в связи с чем, несет обязанность по уплате налогов.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по администра...

...тивным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика добровольной уплаты обязательных налоговых платежей, административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании налоговой недоимки.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4,6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Григорьев Д.Г. состоял на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в связи с осуществлением деятельности индивидуального предпринимателя.

07 июля 2020 года Инспекцией в отношении Григорьева Д.Г. вынесены решения №, №, № о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании представленных деклараций по ЕНВД, исчислены штрафы в размере 1000 рублей, 1551 рубль и 1000 рублей соответственно.

27 августа 2020 года Инспекцией в отношении Григорьева Д.Г. принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании представленной деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В результате камеральной налоговой проверки выявлен факт непредоставления налоговой декларации за период4 квартал 2019 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок, что повлекло взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

12 октября 2020 года Инспекцией в отношении Григорьева Д.Г. принято решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 3551 рубль.

04 марта 2020 года вынесено решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в общем размере 38255 рублей 05 копеек.

В связи с наличием статуса индивидуального предпринимателя налогоплательщику также исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 47225 рублей 83 копейки, пени 54 рубля 69 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 8425 рублей 99 копеек, пени в размере 22 рубля 68 копеек.

В связи с наличием задолженности Инспекцией в отношении налогоплательщика выставлены требования № по состоянию на 13 января 2020 года сроком исполнения до 05 февраля 2020 года, № по состоянию на 19 августа 2020 года, сроком исполнения до 02 октября 2020 года, № от 19 августа 2020 года сроком исполнения до 02 октября 2020 года, № от 19 августа 2020 года, № от 09 октября 2020 года сроком исполнения до 09 ноября 2020 года, № от 30 декабря 2020 года сроком исполнения до 02 февраля 2021 года, № 7746 от 20 января 2021 года сроком исполнения до 25 февраля 2021 года.

В связи с неисполнением требований налогового органа в установленный срок на основании обращения Инспекции с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании недоимки, который отменен в связи с поступившими возражениями должника 30 июня 2021 года.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что административным истцом не представлены надлежащие доказательства направления налогоплательщику требований об оплате налоговой недоимки и решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, представленная в материалы дела информация АИС «Налог», подтверждающая факт формирования требований, не позволяет достоверно установить факт получения административным ответчиком требований об уплате исчисленных налогов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговым органом не представлены допустимые доказательства соблюдения установленной федеральным законодателем процедуры взыскания налоговой недоимки.

С учетом утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, применению подлежит подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Григорьеву Д. Г. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова

Дело № 5-277/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Певина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ИП Григорьева Д. Г., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

В Центральный районный суд г. Новосибирска поступили материалы административного дела в отношении ИП Григорьева ДГ привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 статьей 20.6.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Про...

...ведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В материалах дела имеется определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 мая 2020 года.

Вместе с тем, реальных процессуальных действий, направленных на получение необходимых сведений и требующих значительные временные затраты, фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, должностным лицом не выполнялись, единственные действия должностного лица, которые связаны с направление определения в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности о предоставлении сведений, не имеющих правового значения для правовой квалификации содеянного, таковым не являются.

Таким образом, указанное выше определение о назначении административного расследования само по себе не свидетельствует о фактически проведенном административном расследовании, поскольку на осуществление процессуальных действий, указанных в определении значительных временных затрат не потребовалось.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что рассмотрение указанного дела об административном правонарушении не относится к подведомственности Центрального районного суда г. Новосибирска (по месту нахождения органа, поводившего административное расследование).

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения, вменяемого ИП Григорьеву ДГ является: <адрес>.

Согласно п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

Дело об административном правонарушении в отношении ИП Григорьева ДГ привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Копию определения направить для сведения в адрес ИП Григорьева ДГ, Министерство транспорта Новосибирской области.

Судья Е.А. Певина