Григорьев Дмирий Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14201/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2-4/2021 по иску Комиссаровой Елены Витальевны к Лавтакову Евгению Владимировичу, Неустроеву Валерию Борисовичу, Григорьеву Дмитрию Александровичу, ИП Родичевой Елене Евгнатьевне, Комиссарову Виталию Вадимовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Лавтакова Евгения Владимировича по доверенности Алешичевой Юлии Васильевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Комиссарова Е.В. обратилась с иском к Лавтакову Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 29400 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1082 рубля, почтовых расходов в размере 345 рублей, расходов на получение материалов видеозаписи с камер наблюдения в размере 800 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 2000 рублей, расходов по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований Комиссарова Е.В. указала, что 10 сентября 2020 года во дворе дома № 34 по ул.Плеханова в г.Рыбинске Ярославской области на её припаркованный автомобиль «Nissan Almera», г.р.з. С 838 ЕО/76, упала металлическая решетка, являющаяся частью конструкции автомобиля, с грузового автомобиля ответчика «Scania», ...

...г.р.з. Т 811 ХА/178, при его разгрузке. В результате вышеуказанного события её автомобиль получил механические повреждения.

Протокольным определением от 19 февраля 2021 года приняты уточненные требования о взыскании транспортных расходов в размере 5362,11 рубля, а также расходов на получение справки о стоимости проезда в размере 250 рублей, компенсации за потерю рабочего времени в размере 3639,52 рублей; а также приняты заявленные третьим лицом Комиссаровым В.В. требования о взыскании компенсации за потерю рабочего времени в размере 6170,52 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года, исковые требования Комиссаровой Е.В. удовлетворены частично.

С Лавтакова Е.В. в пользу Комиссаровой Е.В. взыскано в возмещение причиненного ущерба 29400 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 рубля, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы на получение записей с камер видеонаблюдения в размере 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, транспортные расходы в размере 5362,11 рубля, расходы на получение справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом в размере 250 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, а всего 49239,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комиссаровой Е.В. отказано, также в удовлетворении требований третьего лица Комиссарова В.В. о взыскании компенсации потерю времени отказано. Требования Лавтакова Е.В. о взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Лавтакова Е.В. по доверенности Алешичева Ю.В. просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2020 года во дворе дома № 34 по ул. Плеханова в г. Рыбинске Ярославской области на припаркованный автомобиль истца «Nissan Almera», г.р.з. <данные изъяты>, при разгрузке упала металлическая решетка, являющаяся частью конструкции грузового автомобиля ответчика «Scania», г.р.з. <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактическое причинение имуществу истца ущерба, при отсутствии со стороны ответчика - собственника грузового автомобиля контроля за эксплуатацией данного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям указанных судами норм материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лавтакова Евгения Владимировича по доверенности Алешичевой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов