Григорьева Анна Станиславовна

Судья Буркова М.В. 33а-4244/2024

2а-643/2-2024

46RS0030-01-2023-009665-98

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Дмитричевой В.М., Ягерь Е.А.

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению зам. прокурора г. Курска в защиту интересов Иголкиной, Григорьева Иголкиной, <данные изъяты> к Администрации г. Курска о признании незаконным бездействия и возложении обязанности обеспечить земельный участок объектами инженерной и дорожной инфраструктуры, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика администрации г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 апреля 2024 г., которым постановлено об удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дмитричевой В.М., выслушав представителя административного истца- прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области Белых В.А. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

зам.прокурора города Курска обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением в интересах Иголкиной Н.Г., Григорьева С.А., Иголкиной М.О., несовершеннолетних членов многодетной семьи <данные изъяты>, указав, что семье Иголкиной Н.Г., включая их несовершеннолетних детей, на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 м2, расположенного по адресу: <адрес>, однако, данный земельный участок не обеспечен объектами инженерной и дорожной инфраструктуры, а именно: отсутствуют сети водоснабжения и водоотведения, а также подъездные пути с твердым дорожным покрытием. Поскольку нарушены жилищные и земельные права социально незащищенной категории граждан - несоверше...

...ннолетних детей, прокурор в интересах несовершеннолетних обратился в суд. Просит признать незаконным бездействие администрации г. Курска в части необеспечения земельного участка объектами инженерной (сетями водоснабжения, водоотведения) и дорожной инфраструктуры и возложить на администрацию г. Курска обязанность обеспечить указанный земельный участок объектами инженерной (а именно: сетями водоснабжения, водоотведения) и дорожной инфраструктуры, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено: «Административное исковое заявление прокурора г. Курска в защиту интересов Иголкиной, Григорьева, Иголкиной, несовершеннолетних членов многодетной семьи <данные изъяты> к Администрации г. Курска о признании незаконным бездействия и возложении обязанности обеспечить земельный участок объектами инженерной и дорожной инфраструктуры – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации г. Курска, выразившееся в необеспечении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 м2, расположенного по адресу: г<адрес>, объектами инженерной и дорожной инфраструктуры.

Обязать Администрацию г. Курска обеспечить земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 м2, расположенный по адресу: <адрес>, объектами инженерной инфраструктуры (сетями водоснабжения, водоотведения) и объектами дорожной инфраструктуры в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

В апелляционной жалобе администрация г. Курска ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением комитета по управлению имуществом Курской области от 13.03.2017г. за №01-19/396 Иголкиной Н.Г., Григорьеву С.А., Иголкиной М.О., <данные изъяты> предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за указанными лицами в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым в установленном порядке.

В связи с отсутствием на указанном земельном участке объектов инженерной и дорожной инфраструктуры Иголкина Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, 05.10.2023г. обратилась в прокуратуру города Курска.

Кроме того, установлено, что ранее, 09.09.2019г., прокурором г. Курска Главе г. Курска было внесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего предоставление земельных участком многодетным семьям.

Из ответа Администрации г. Курска от 25.10.2019 следует, что оборудование земельных участков инженерными коммуникациями и строительство дороги к ним является перспективными планами Администрации муниципального образования, однако не указываются планируемые даты их проведения и строительства.

Постановлением администрации г. Курска от 18.09.2019 года №1732 утвержден план мероприятий («дорожной карты») по обеспечению инженерной инфраструктурой земельных участков, предоставленных для жилищного строительства семьям, имеющим трех и более детей.

Главой г. Курска был принят ряд нормативных правовых актов по утверждению документации по планировке территории для размещения линейных объектов для обеспечения земельных участков, предоставленных многодетным семьям, инженерными сетями.

Доказательств, что административным ответчиком были приняты действенные меры по обеспечению земельного участка, находящегося в собственности многодетной семьи Иголкиной Н.Г., объектами инженерной инфраструктуры не представлено.

Судом также установлено, что 15.01.2024 за № 30/02-03 Администрацией г. Курска была предоставлена информация по вопросу обеспечения указанного земельного участка объектами инженерной и дорожной инфраструктуры, согласно которой в целях обеспечения возможности подключения земельных участков, выделенных многодетным семьям для индивидуальной жилой застройки к централизованной системе водоснабжения завершено строительство объекта «Водопроводная сеть по улицам города. Водопроводная сеть по ул. Тургенева, ул. Репина, ул. Устимовича и прилегающих». Подключение конкретного земельного участка к объекту водоснабжения может быть осуществлено только по письменному заявлению собственника земельного участка, после оплаты договора о подключении (технологическом присоединении), включающего плату за подключаемую мощность и плату за протяженность. Расстояние от точки подключения до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 760 м.

В настоящее время Министерством социального обеспечения, материнства и детства Курской области разрабатывается областная программа по обеспечению земельных участков предоставленных в собственность бесплатно многодетным семьям, расположенным в поселках «Семейный» и «Соловьиный» г. Курска» объектами инженерной и дорожной инфраструктуры. Муниципальные сети канализации в данном районе отсутствуют.

В рамках исполнения муниципального задания МБУ «СМЭП г. Курска» выполняются работы по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжих частей автомобильных дорог (грейдирование) с дальнейшей отсыпкой фрезерованным асфальтобетоном подъездов к земельным участкам, предоставленным для строительства семьям, имеющим трех и более детей, расположенных в пос. Семейный, Соловьиный. Работы по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжих частей автомобильных дорог (грейдирование) с дальнейшей отсыпкой фрезерованным асфальтобетоном подъездов к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> не выполнялись. Устройство постоянного дорожного покрытия до завершения строительных работ по возведению капитальных объектов на земельных участках в пос. Семейный, Соловьиный не целесообразно.

Семья Иголкиной Н.Г. лишена возможности в полной мере использовать предоставленный земельный участок согласно целевому назначению, так как осуществление индивидуального жилищного строительства затруднено, а последующее использование объекта недвижимости в случае его возведения (индивидуального жилого дома) не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой инженерной и дорожной инфраструктуры.

Между тем обязанность публичного органа по обеспечению земельного участка необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность пользования вновь возведенным жилым объектом, не выполнена.

Удовлетворяя административные исковые требования прокурора, суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность обеспечить земельный участок, принадлежащий семье Иголкиной Н.Г., объектами инженерной и дорожной инфраструктуры, лежит на администрации г. Курска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 39.5 ЗК РФ).

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем была обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг". Пунктом 2 Указа Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

На территории Курской области порядок предоставления бесплатно в собственность отдельным категориям граждан земельных участков регулирует Закон Курской области от 21.09.2011 № 74-ЗКО «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Курской области».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Курской области «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Курской области» земельные участки в соответствии с настоящим Законом предоставляются бесплатно в собственность гражданам, имеющим проживающих совместно с ними трех и более детей (в том числе усыновленных (удочеренных)) в возрасте до 18 лет или детей в возрасте до 23 лет, обучающихся по основным образовательным программам в общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования по очной форме обучения, а также гражданам, принявшим на воспитание в приемную семью трех и более детей в возрасте до 18 лет.

Согласно Методическим рекомендациям субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.09.2013 №372, земельный участок предоставляется при наличии транспортной доступности, обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры, экологической обстановки, имея в виду отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов (в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.), других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям.

Согласно ст.132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (5).

В силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» организация в границах городского округа водоотведения, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, а также дорожная деятельность, отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В части 5 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 20.12.2020 № 22-П, основная цель местного самоуправления – решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворения основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционная природа местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной в том числе на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой (постановления от 11.11.2003 № 16-П, от 15.05.2006 № 5-П, от 18.05.2011 № 9-П, от 05.07.2017 № 18-П и др.).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна учитываться и при выработке организационно-правового механизма государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, имея в виду сам характер такой поддержки как исходящей в силу Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38) от государства в целом, что предполагает обеспечение оптимального распределения полномочий по осуществлению соответствующих мер и несению связанных с этим финансовых обязательств между органами государственной власти, с одной стороны, и органами местного самоуправления - с другой. При этом нельзя не учитывать, что решение вопросов благоустройства территорий, включая инфраструктурные аспекты, является одним из традиционных направлений реализации функций местного самоуправления, основным предназначением которого является обеспечение удовлетворения основных жизненных потребностей населения конкретных муниципальных образований.

Предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом (определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 № 2516-О).

Действующим законодательством, регулирующим вопросы предоставления в собственность многодетным семьям земельных участков, не определено, на кого возлагается обязанность по обеспечению данных земельных участков объектами инфраструктуры. Вместе с тем, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» организация в границах городского округа водоотведения, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, а также дорожная деятельность, отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Доказательств, что административным ответчиком были приняты действенные меры по обеспечению земельного участка, находящегося в собственности семьи Иголкиной Н.Г., объектами инженерной инфраструктуры не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации города Курска - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в течение шести месяцев с момента оглашения настоящего определения через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

УИД: 34RS0002-01-2023-002018-88

Дело № 2-2021/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства.

В обосновании исковых требований указав, что Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику – ФИО1.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030112:114 площадью 594 кв. м., который также принадлежит ответчику на праве собственности.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030112:114 площадью 594 кв. м., по <адрес>, расположены:

- индивидуальный жилой дом высотой 1 этаж, ориентировочными размерами 7,3м х 10.85м., общей площадью 64,8 кв. м., 1952 года постройки. Объект эксплуатируется.

- индивидуальный жилой дом высотой 2 этажа, 2022 года постройки, размерами 10,0м х 8,0м., общей площадью 122,5 ...

...кв. м. Объект не эксплуатируется.

В результате осмотра установлены нарушения:

У застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности индивидуального жилого <адрес> года постройки (ст. 51, ст. 51.1, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ);

Нарушены общие требования к размещению объектов капитального строительства - п. 5 ст. 16 ПЗЗ в пределах одного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», разрешается строительство одного индивидуального жилого дома.

Индивидуальный жилой <адрес> года постройки расположен:

- в зоне ограниченного действия сети газопровода – п.п. 1 п. 1 ст. 73 ПЗЗ, п.п. «а» п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 878, для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

- в зоне особо охраняемой природной территории (Особо охраняемая природная территория "Охраняемый ландшафт местного значения "Долина <адрес>"реестровый №.1). На территории Охраняемого ландшафта запрещаются строительство и реконструкция объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, если такое строительство и реконструкция не связаны с функционированием Охраняемого ландшафта и не соответствуют целевому назначению земельных участков, осуществление градостроительной деятельности и градостроительного проектирования (постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об охраняемом ландшафте местного значения «Долина <адрес>».

Таким образом, указанный объект капитального строительства возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и обладает признаками объекта самовольного строительства.

В связи с чем, администрация <адрес> обратилась в суд и просит обязать ответчика ФИО1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, а именно: - индивидуального жилого дома высотой 2 этажа (лит. Б на схеме размещения объекта капитального строительства), ориентировочными размерами 10,0м х 8,0м., площадью 122,5 кв.м.

Представитель истца <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования <адрес> поддержала и наставила на их удовлетворении.

Ответчик ФИО9ВС. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании также исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО1 будучи ветераном боевых действий и многодетной матерью троих детей 2009 г.р., 2012г.р., 2015 г.р., проживая совместно с матерью и детьми, в ранее принадлежащем домовладении матери площадью 64,8 кв.м, постройки 1952 г. по адресу <адрес>, осознавая ветхость данного жилья приняла решение о построение нового дома на принадлежащей ей земельном участке на праве собственности с кадастровым номером 34:34:030112:114, с последующим сносом старого дома.

Представитель 3-его лица Инспекции Государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допроси эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В судебном заседании установлено, что Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику – ФИО1.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030112:114 площадью 594 кв. м., который также принадлежит ответчику на праве собственности.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030112:114 площадью 594 кв. м., по <адрес>, расположены:

- индивидуальный жилой дом высотой 1 этаж, ориентировочными размерами 7,3м х 10.85м., общей площадью 64,8 кв. м., 1952 года постройки. Объект эксплуатируется.

- индивидуальный жилой дом высотой 2 этажа, 2022 года постройки, размерами 10,0м х 8,0м., общей площадью 122,5 кв. м. Объект не эксплуатируется.

В результате осмотра установлены нарушения:

У застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности индивидуального жилого <адрес> года постройки (ст. 51, ст. 51.1, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ);

Нарушены общие требования к размещению объектов капитального строительства - п. 5 ст. 16 ПЗЗ в пределах одного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», разрешается строительство одного индивидуального жилого дома.

Индивидуальный жилой <адрес> года постройки расположен:

- в зоне ограниченного действия сети газопровода – п.п. 1 п. 1 ст. 73 ПЗЗ, п.п. «а» п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 878, для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

- в зоне особо охраняемой природной территории (Особо охраняемая природная территория "Охраняемый ландшафт местного значения "Долина <адрес>"реестровый №.1). На территории Охраняемого ландшафта запрещаются строительство и реконструкция объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, если такое строительство и реконструкция не связаны с функционированием Охраняемого ландшафта и не соответствуют целевому назначению земельных участков, осуществление градостроительной деятельности и градостроительного проектирования (постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об охраняемом ландшафте местного значения «Долина <адрес>».

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что является ветераном боевых действий и многодетной матерью троих детей 2009 г.р., 2012г.р., 2015 г.р., проживая совместно с матерью и детьми, в ранее принадлежащем домовладении матери площадью 64,8 кв.м, постройки 1952 г. по адресу <адрес>, осознавая ветхость данного жилья приняла решение о построение нового дома на принадлежащей ей земельном участке на праве собственности с кадастровым номером 34:34:030112:114, с последующим сносом старого дома.

Новый жилой дом, площадью 122,5 кв. м в соответствии с действующим законодательством был поставлен на кадастровый учет и за ФИО1 было установлено право собственности с присвоение кадастрового номера 34:34:030112:1044.

С целью подключения нового дома к сети газопровода низкого давления в настоящее время ФИО1 обратилась с заявлением о реконструкции газопровода в АО «Волгоградгоргаз».

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Экспертиза», о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно выводам судебной экспертизы № следует, что объект строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а именно - индивидуального жилого дома высотой 2 этажа, (лит. Б на схеме размещения объекта капитального строительства) соответствует градостроительным, и строительным нормам и правилам, требованиям, безопасности и противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам. Отступление от градостроительных норм в части отсутствия у собственника уведомления о начале строительства объекта носит устранимый характер. Для устранения отступления от градостроительных норм требуется уведомить администрацию <адрес> о начале строительства объекта. Также для соблюдения требований градостроительных норм, требуется уведомление администрации по окончанию строительства. Минимальные отступы от границ смежных участков составляют более 3-х м, с соответствуют требованиям нормативной документации. Отступ между зданиями Лит А (одноэтажный жилой дом) и Лит Б (объект незаконченного строительства 2-х этажного жилого дома) имеют минимальный отступ между собой 1080мм, что противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ РФ №- ФЗ о пожарной безопасности. Нарушение, в виде минимального отступа между одноэтажным жилым домом (Лит.А) и объектом незаконченного строительства (Лит.Б) устранимо, в момент ввода в эксплуатацию 2- х этажного жилого дома, путем разборки одноэтажного жилого <адрес> года постройки. В ходе визуального осмотра конструкций одноэтажного жилого дома, что они находятся в приложению № ВСН 58-88 «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" составляет 60 лет (для бетонных фундаментов, для прочих конструкций и инженерный сетей меньше). На момент проведения осмотра одноэтажный жилой дом находится в эксплуатации 70 лет. Эксперт, считает, необходимым в минимально короткие сроки произвести демонтаж имеющихся строительных конструкций одноэтажного жилого дома.

Указанный объект, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственников соседних жилых домов, находящихся на смежных земельных участках не создаёт.

Исходя из анализа технической документации на здание, расположенное по адресу: <адрес>, выполненная ООО «Межевой центр», а также проведенного визуально инструментального обследования дом обладает признаками и соответствует параметрам индивидуального жилого дома.

Суд полагает, что заключение эксперта № № отвечает требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит выводы на все поставленные перед экспертом вопросы, является допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Более того, настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является особым видом доказательств, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования законодателем

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В настоящем случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза» поскольку непосредственное проведение исследование было поручено эксперту, состоящему в штате этой экспертной организации; эксперт ФИО7 имеет стаж экспертной работы (включен в государственный реестр экспертов при Министерстве юстиции Российской Федерации), выводы судебной экспертизы ясны, понятны, проверяемы, не содержат противоречий.

Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты нарушенного права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п.3 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Вместе с тем, суд полагает, что указанные нарушения –в не являются основанием для удовлетворения иска администрации <адрес>, поскольку существующие отступы не являются значительным нарушением градостроительных норм, поскольку не затрагивают права и интересы граждан и не влияют на безопасную эксплуатацию жилого дома.

Само по себе несоблюдение при строительстве спорного жилого дома расстояния от одноэтажного жилого дома (Лит.А) и объектом незаконченного строительства (Лит.Б), при наличии соблюдения ответчиком норм пожарной безопасности, не является основанием для удовлетворения иска о сносе объекта капитального строительства, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца и иных лиц, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска.

Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, учитывая несоразмерность заявленных истцом требований, суд считает необходимым в удовлетворении иска <адрес> к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление <адрес> к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина

Дело №2-13/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года п.Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Копыловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Григорьеву <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты>, Машинову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7, Машинову Ю.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскании с них в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты>- неустойка.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику в кредит <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора. Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, возврат кредита и уплату процентов в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, заемщик не произвел. В соответствии с п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ и п.5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, предъявить аналогичные требования поручителю. Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии со ст.361 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № с ФИО7, № с Машиновым Ю.Н. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.п.2.1, 2.2 договора поручительства поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в полном объеме. В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком ср...

...ока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты>- просроченный основной долг, <данные изъяты>- просроченные проценты, <данные изъяты>- неустойка. Истцом уплачена государственная пошлина за подачу данного искового заявления в размере <данные изъяты>. В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом направлялись претензии к ответчикам и соответственно соблюден досудебный порядок разрешения спора, но ответчики не отреагировали на требования. Истцом представлено документальное подтверждение извещения ответчиков о необходимости обеспечения своевременного погашения образовавшейся просроченной задолженности. Несмотря на предпринятые кредитором меры по взысканию просроченной ссудной задолженности, неоднократные переговоры с ответчиками, письма-напоминания, ответчики в добровольном порядке задолженность не погашают, систематически уклоняются от добровольного погашения просроченной задолженности перед кредитором. Решением годового общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава с новым наименованием- Публичное акционерное общество «Сбербанк России», названные изменения прошли государственную регистрацию. Устав ПАО «Сбербанк России» утвержден годовым собранием, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласован Центральны банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФНС России по <адрес>.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ответчик- ФИО1 в связи с его смертью заменен правопреемником- Григорьевым В.С.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к ФИО7 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскании с неё в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> прекращено в связи со смертью ответчика- ФИО7

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Григорьева А.С., которая одновременно освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом- ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом уточнения к исковому заявлению, принятого судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчиков: Григорьева В.С., Григорьевой А.С., Машинова Ю.Н. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- просроченный основной долг, <данные изъяты>- просроченные проценты, <данные изъяты>- неустойка.

В уточнении к исковому заявлению также указано, что согласно свидетельствам о смерти серии «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти ФИО7 и ФИО1 является Григорьев В.С., который принял наследство родителей. Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По правилам п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают п долгам наследодателя солидарно (ст.323).каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении указал о рассмотрении дела без их участия, согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики: Григорьев В.С., Григорьева А.С., Машинов Ю.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду сведения об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая данные обстоятельства, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Григорьев В.С. суду пояснил, что в <адрес> фактически никто не проживает, его сестра иногда приезжает. Он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принял наследство в течение шести месяцев после смерти отца- ФИО1, его мать не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии его наследства. Мать и отец жили вместе. Сам он был зарегистрирован в доме <адрес> но жил отдельно. Его мать- ФИО7 не отказывалась от наследства отца- ФИО1, фактически приняла свою долю в его наследстве. Его сестра- Григорьева А.С. наследство отца и матери не принимала. После смерти матери он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В регистрационную палату за получением свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок он не обращался.

Ответчик Машинов Ю.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и суду пояснил, что является двоюродным братом Григорьева В.С., так как ФИО7 его родная тетя. У ФИО7 и ФИО1 был кирпичный дом с надворными постройками, сначала они жили вчетвером со своими детьми: Григорьевым В.С., Григорьевой А.С., а потом, когда дети уехали, жили вдвоем. После смерти ФИО1 он не платил по кредитному договору как поручитель.

Изучив доводы истца, ответчиков: Григорьева В.С., Машинова Ю.Н., материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком), заключен кредитный договор №. Из п.п.1.1, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.5.1, 4.10, 4.11, 4.12, 5.2.3, 5.3.4, 5.3.6, 7.1 кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику «Кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых на покупку сельскохозяйственной техники, скота, строительство, реконструкцию животноводческих помещений на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора в Дополнительном офисе № Канашского ОСБ № Сбербанка России, при не предоставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита либо предоставление документов, подтверждающих целевое использование менее 90% суммы кредита, в срок указанный в п.5.3.3 договора, процентная ставка за пользование кредитом по договору устанавливается в размере 21% годовых со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п.5.3.3. договора; в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет поручительство ФИО7, Машинова Ю.Н. согласно договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ; выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на его счет после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договора, оформления срочного обязательства, заключения к договору о вкладе указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, оформления договора поручения на предоставление кредитором в уполномоченный орган пакета документов и предоставления заемщиком кредитору доверенности на совершение указанных действия (при необходимости); погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно); при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году- действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно); погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится с учетом положений п.3.1.3 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета, отсутствие денежных на счете не является основанием для невыполнения и несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору; в случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойка производится со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или со счета дебетовой банковской карты заемщика, открытого в валюте кредита в филиале кредитора с учетом требований п.5.3.10 договора; датой погашения задолженности (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета, а также банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале; заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору; суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа направляются на возмещение судебных и иных расходов по принудительному взысканию задолженности, на уплату неустойки, просроченных процентов за пользование кредитом, срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной и срочной задолженности по кредиту; кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п.5.3.3-5.3.4 договора; заемщик обязан в срок не 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору; по требованию кредитора в срок указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях, перечисленных в п.5.2.3 договора; договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения своих обязательств по договору.

Согласно приложению № к кредитному договору в виде срочного обязательства, ФИО1 обязался: по ДД.ММ.ГГГГ включительно уплатить кредитору <данные изъяты> рублей; производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты>; проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту, при досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа платежного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключено дополнительное соглашение о вкладе «Универсальный Сбербанка России» № к кредитному договору.

Как следует из выписки по ссудному счету Чувашского отделения № ПАО «Сбербанк России», ФИО1 <данные изъяты> рублей по кредитному договору № перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет №, денежные средства сняты со счета в тот же день.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может также обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и поручителями: ФИО7, Машиновым Ю.Н. заключены договора поручительства, соответственно, №, №, подписанные представителем кредитора и поручителями.

В п.п.1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 3.3, 3.4 договора поручительства указано, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям договора по сумме кредита <данные изъяты> рублей, сроку возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой 14% годовых, процентной ставкой 21% годовых, в случае не подтверждения целевого использования кредита или подтверждения целевого использования менее 90% суммы кредита, порядку погашения кредита и уплаты процентов, размеру неустойки за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), целевому назначению кредита; поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по кредитному договору; после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы; поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия; поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик; поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика; договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно; до наступления срока, указанного в п.3.3 договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заемщику- ФИО1 и поручителям: ФИО7, Машинову Ю.Н. направлялось требования о досрочном возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с предупреждением о том, что в случае неисполнения требования банк обратится в суд о взыскании задолженности в солидарном порядке, а также о расторжении кредитного договора.

Согласно свидетельству о смерти серии «<данные изъяты>» №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Поручитель ФИО7 согласно свидетельству о смерти серии «<данные изъяты>» №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

ФИО1 и ФИО7 согласно свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты>» №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с п.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.п.1, 2, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

Согласно п.п.1, 2 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с п.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из наследственного дела № на имущество ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее ФИО1 имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся в <адрес>, к нотариусу обратился сын наследодателя- Григорьев В.С., проживающий по адресу: <адрес> В заявлении им также указано, что наследниками по закону первой очереди на имущество ФИО1, кроме него, являются: дочь наследодателя- Григорьева А.С., проживающая по адресу: <адрес> супруга наследодателя- ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживавшая по адресу: <адрес> и фактически принявшая свою долю наследство. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от своей доли в наследстве отца- ФИО1 в пользу Григорьева В.С. Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 до настоящего времени не выданы.

Из наследственного дела № на имущество ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО7 в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся в <адрес> принадлежащие умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наследником которого была ФИО7, принявшая свою долю наследства фактически, но не оформившая своих наследственных прав, к нотариусу обратился сын наследодателя- Григорьев В.С., проживающий по адресу: <адрес>. В заявлении также указано, что наследником первой очереди, кроме него, на имущество ФИО7 является дочь наследодателя- Григорьева А.С., проживающая по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО7 до настоящего времени не выданы.

Из справок администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики, выписок из похозяйственной книги № администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруги: ФИО1 и ФИО7 постоянно проживали вместе в <адрес>, на момент их смерти вместе с ними также проживали сын- Григорьев В.С., дочь-Григорьева А.С.

Согласно паспорту серии «<данные изъяты>» №, выданному Отделением УФМС России по Чувашской Республике в <данные изъяты> районе ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>

Из адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьева А.С. снята с регистрационного учета и выбыла по адресу: <адрес>

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п.п.36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ. Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>, на праве собственности принадлежали ФИО1

После смерти заемщика- ФИО1 его наследство по закону в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принял ответчик Григорьев В.С., наследство ФИО1 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, по закону фактически приняла его жена- ФИО7, проживавшая совместно с ним.

После смерти поручителя- ФИО7 ее наследство по закону в виде 1/3 доли праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях приняли ответчик Григорьев В.С., в размере 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, и ответчик Григорьева А.С., в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, проживавшая вместе с матерью- ФИО7 До истечения шестимесячного срока для принятия наследства ФИО7, пользуясь наследственным имуществом, Григорьева А.С. фактически вступила во владение и распоряжение ее наследственным имуществом в виде части жилого дома и земельного участка, поэтому суд признает, что ответчик Григорьева А.С. фактически приняла наследство после смерти своей матери- ФИО7

Доказательств непринятия ответчиком- Григорьевой А.С. наследства по закону после смерти своей матери- ФИО7, суду не представлено, от наследства матери Григорьева А.С. не отказывалась.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу закона (п.1 ст.819 ГК РФ) и кредитного договора № (п.1.1) в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено также, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ,- по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство заемщика- ФИО1, в данном случае ответчик Григорьев В.С., становятся должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, неустойки в пределах стоимости принятого им наследственного имущества ФИО1 на время открытия наследства.

Как разъяснено п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно п.2 ст.367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п.1 ст.367 и п.1 ст.416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Поручительство согласно п.п.1, 2 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручители: ФИО7 и Машинов Ю.Н. согласно п.2.8 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ согласились отвечать за неисполнение обязательств наследником заемщика- ФИО1

Согласно заключению эксперта №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО8 на основании определения Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется. Доказательств того, что стоимость указанных жилого дома и земельного участка составляет меньшую сумму, суду не представлено.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Стоимость принятого ответчиком- Григорьевым В.С. наследственного имущества заемщика- ФИО1 в пределах которой он должен отвечать по обязательствам заемщика- ФИО1, составляет не менее <данные изъяты> рублей, стоимость наследственного имущества поручителя- ФИО7- не менее <данные изъяты> рублей. Стоимость принятого ответчиком- Григорьевой А.С. наследственного имущества поручителя- ФИО7, в пределах которой она должна отвечать по обязательствам поручителя- ФИО7, составляет не менее <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности по кредитному договору, как следует из расчета задолженности к иску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг- <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>, неустойка на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом,-<данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашается, до указанного времени задолженность погашалась несвоевременно и в неполном объеме. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, ответчиками сумма задолженности по кредитному договору не оспорена. Доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом, доказательств того, что обязательства по кредитному договору не исполнялись в связи с уважительными причинами, препятствовавшими их исполнению, суду также не представлено.

Стоимость перешедшего к ответчикам: Григорьеву В.С., Григорьевой А.С. наследственного имущества заемщика- ФИО1 и поручителя- ФИО7 позволяет взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка истцом рассчитана на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для снижения размера неустойки по кредитному договору в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд не находит.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Ответчик Григорьева А.С. отвечает по обязательствам поручителя- ФИО7 за неисполнение обязательств умершим заемщиком- ФИО1 и наследником заемщика- Григорьевым В.С. по кредитному договору, ответчик Машинов Ю.Н. отвечает по за неисполнение обязательств умершим заемщиком- ФИО1 и наследником заемщика- Григорьевым В.С. по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков: Григорьева В.С., Григорьевой А.С., Машинова Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- просроченный основной долг, <данные изъяты>- просроченные проценты, <данные изъяты>- неустойка.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению. При заключении договора кредитор рассчитывал полного возвращения кредита в сроки, предусмотренные условиями договора, и ежемесячно получать проценты за пользованием кредитом в предусмотренный договором срок.

Заемщик ФИО4 умер, его наследник- Григорьев В.С. и ответчики: Григорьева А.С., Машинов Ю.Н. длительное время кредитный договор не исполняют, что делает невозможным и нецелесообразным для кредитора продолжение договорных отношений.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые истец просит возвратить.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся расходы суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судебная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества ФИО1 и ФИО7, производство которой по делу было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, определением Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначались по ходатайству представителя истца, при этом оплата проведения экспертизы была возложена на истца.

Для установления рыночной стоимости наследственного имущества ФИО1 и ФИО7, перешедшего к его наследникам: Григорьеву В.С., Григорьевой А.С., по делу имелась необходимость в производство данной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей за производство экспертизы (экспертное заключение №).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени производство указанной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО2 не оплачено.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а производство экспертизы не оплачено, с ответчиков: Григорьева В.С., Григорьевой А.С. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, размер которого в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Григорьеву <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты>, Машинову <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Григорьева <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты>, Машинова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Григорьева <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты>, Машинова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Григорьева <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за составление экспертного заключения по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии, истцом в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиками в течение месяца по истечении срока подачи ими заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2016 года.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов

Дело №2-486/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года пос.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре Копыловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску администрации Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Григорьеву Валерию Станиславовичу, Смирновой Юлии Алексеевне, Смирновой Елене Владимировне, Григорьевой Анне Станиславовне о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными,

у с т а н о в и л:

Администрация Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Григорьеву В.С., Смирновой Ю.А., о признании за муниципальным образованием «Ермошкинское сельское поселение Вурнарского района Чувашской Республики» права собственности на земельные доли, ранее принадлежавшие ФИО1, ФИО2, признанные в установленном порядке невостребованными, каждая общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в границах землеполь...

...зования колхоза <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что во исполнение законодательства о реорганизации колхозов и совхозов за колхозом «<данные изъяты>» закреплено для ведения сельскохозяйственного производства в коллективную совместную собственность <данные изъяты> га земли, в т.ч. <данные изъяты> га пашни. Общее количество собственников земельных долей составило <данные изъяты> человека, размер доли в натуральном выражении определен в <данные изъяты> га, в т.ч. <данные изъяты> га пашни. В настоящее время данный земельный участок, имеющий общую площадь <данные изъяты> га и кадастровый №, расположен на территории Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района. В число участников долевой собственности также вошли ФИО1, ФИО2На протяжении последних лет (более 10 лет) многие из собственников земельных долей не распорядились ими, и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, в результате требования закона не выполняются. ФИО1, ФИО2при жизни, а также их наследники земельными долями не распорядились. Истцом проведены необходимые действия по установлению невостребованных земельных долей. Общим собранием участников долевой собственности утвержден список лиц, чьи земельные доли не востребованы. Указывая на положения ст.12.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просит признать право муниципальной собственности Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики на невостребованные земельные доли Григорьевой Ю.Г., Смирнова В.Н.

Определением судьи Вурнарского районного суда ЧР от 14 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смирнова Е.В.

Определением Вурнарского районного суда ЧР от 02 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Григорьева А.С.

Представитель истца-администрации Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился. Глава сельского поселения Петров А.В. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики Григорьев В.С., Смирнова Ю.В., Смирнова Е.В., Григорьева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст.12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании Постановления Правительства РФ за № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ за № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ за № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» производилась приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

Постановлением главы администрации Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ за № предоставлено колхозу <данные изъяты> для ведения сельскохозяйственного производства в коллективную совместную собственность бесплатно <данные изъяты> га земли, в том числе пашни -<данные изъяты> га (л.д. 7).

Во исполнение указанных нормативных актов главой администрации Вурнарского района Чувашской Республики было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Ермошкинской сельской администрацией Вурнарского района принято решение за №, о выделении земельных долей гражданам, проживающим на территории Ермошкинской сельской администрации, в размере <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, расположенные на территории землепользования колхоза <данные изъяты> (л.д. 8, 83).

Постановлением главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список участников земельных долей на территории землепользования <данные изъяты>, имеющих право на получение земельных долей бесплатно, с указанием размеров земельных долей. Общее количество собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования колхоза <данные изъяты>, включая ФИО1, ФИО2, составило <данные изъяты> человека, размер доли каждого собственника в натуральном выражении определен в <данные изъяты> га, в т.ч. <данные изъяты> га пашни (л.д.11-13).

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Из представленных справок о смерти от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 22).

ФИО1 на момент смерти проживала и была зарегистрирована в <адрес>. Вместе с ней проживали и были зарегистрированы в указанном доме сын – ФИО11, внук – ФИО4 (л.д.19).

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ФИО2 на момент смерти проживал один и был зарегистрирован в <адрес> (л.д.23).

Из сообщения нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имущество ФИО2 было заведено наследственное дело, наследником первой очереди по закону является <данные изъяты> – Смирнова Е.В., наследственные права на земельные доли не оформлялись (л.д.42).

Из сообщения нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имущество ФИО1 наследственное дело не заводилось, завещаний, удостоверенных от его имени не имеется (л.д.43).

Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО11 было заведено наследственное дело, наследниками по закону являются <данные изъяты> Григорьев В.С. и <данные изъяты> Григорьева А.С. (л.д.70).

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1, ФИО2, а также их наследниками, право собственности на принадлежавшие им земельные доли не зарегистрировано, земельные участки ими не выделены, их границы не установлены (л.д.18, 24, 44-56).

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 указанного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п.5 ст.12.1 указанного Федерального закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В газете <данные изъяты> за № (№) от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован список невостребованных земельных долей, расположенных на территории землепользования колхоза <данные изъяты>. Данный список размещен на информационных стендах администрации Ермошкинского сельского поселения (л.д.27-28, 30).

В районной газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в Ермошкинском СДК общего собрания собственников земельных долей с повесткой дня «… 4) Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными…» (л.д. 29).

Согласно выписке из протокола № на данном собрании утвержден список лиц, земельные доли которых могут признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. В данном списке указаны в числе прочих лиц ФИО2, ФИО1, под №№, №, соответственно (л.д.32-34).

В соответствии с п.8 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Статьей 8 Конституции РФ закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст.36 Конституции РФ владение и пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО2 при жизни с момента приобретения права на земельную долю не распорядились ими в течение трех и более лет, в регистрирующем органе их не зарегистрировали.

Наследники ФИО1 – Григорьев В.С., Григорьева А.С., наследники ФИО2 – Смирнова Ю.А., Смирнова Е.В., также не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на данные земельные доли, не выразили иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, не пользуются земельной долей в соответствии с законом.

Истцом проведены необходимые действия по установлению невостребованных земельных долей, утвержден список лиц, чьи земельные доли не востребованы.

Ответчики Григорьев В.С., Григорьева А.С., Смирнова Ю.А., Смирнова Е.В. свои возражения в письменной форме в орган местного самоуправления поселения для исключения соответственно ФИО1, ФИО2 и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей не представили.

Кроме того, Григорьев В.С. и Смирнова Ю.А. представили суду заявления об отказе от земельных долей, принадлежавших ФИО1 и ФИО2 (л.д.35, 57).

С учетом изложенного суд исковые требования администрации Ермошкинского сельского поселения к Григорьеву В.С., Григорьевой А.С., Смирновой Ю.А., Смирновой Е.В. находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в части касающейся невостребованных земельных долей ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с п.4 положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года №432, осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Согласно п.п.4.1, 4.6. 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственного имуществом от 29 сентября 2009 года №278, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации возложено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Учитывая, что имущество ФИО1 и ФИО2 не является выморочным, требования истца к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике суд находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к Григорьеву Валерию Станиславовичу, Григорьевой Анне Станиславовне, Смирновой Юлии Алексеевне, Смирновой Елене Владимировне удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Ермошкинское сельское поселение Вурнарского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли ФИО1, ФИО2 каждой доли <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м (в границах землепользования колхоза «<данные изъяты>»), с кадастровым номером №, расположенный согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ за № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска администрации Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Ермошкинское сельское поселение Вурнарского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли ФИО1, ФИО2, площадью каждой доли <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м (в границах землепользования колхоза «<данные изъяты>»), с кадастровым номером №, расположенный согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ за № по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Музыкантов

Определение

о прекращении производства по административному делу

02 ноября 2016 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего Селезнёва К.Я., при секретаре судебного заседания Бородине В.С., рассматривая административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный цент Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств,

установил:

12 октября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный цент Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия за август и сентябрь 2016 года;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный цент Министерства обороны Российской Федерации» в ее пользу денежные средства в размере 29 658 рублей 29 копеек и 6 841 рубль;

- обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный цент Министерства обороны Российской Федерации» внести изменения в базу данных ПИРО «Алушта» в части указания ей согласия об удержании денежных средств и наличии за ней задолженности 103 943 рубля 30 копеек.

31 октября 2016 года от ФИО1 поступило заявление об отказе от требований.

Административный истец и административный ответчик, извещенные надлежащим образом о...

... времени и месте судебного заседания, не прибыли.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из сообщения ВрИО руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный цент Министерства обороны Российской Федерации» от 07 октября 2016 года № У-1/2/11365, ФИО1 сообщено, что денежные средства излишне удержанные из денежного довольствия, в том числе, за август 2016 года будут перечислены ей одновременно с выплатой денежного довольствия, а с сентября 2016 года удержание денежных средств из ее денежного довольствия не производится.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказ ФИО1 от административного иска, по мнению суда, не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, в силу чего, с учетом положений статьи 46 Кодекса, суд принимает данный отказ от требований об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный цент Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, надлежит прекратить.

Также ФИО1 следует разъяснить, что в соответствии частью 1 статьи 195 КАС РФ, ее повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором, в том числе, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 113 КАС РФ определено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку отказ ФИО1 от заявленного административного иска связан с добровольным удовлетворением части заявленных требований административным ответчиком в будущем, то, по мнению суда, с федерального казенного учреждения «Единый расчетный цент Министерства обороны Российской Федерации» в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, военный суд

определил:

принять отказ ФИО1 от требований о признании незаконными действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный цент Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием из денежного довольствия за август и сентябрь 2016 года; взыскании и с указанного учреждения в ее пользу денежных средств в размере 29 658 рублей 29 копеек и 6 841 рубль, а также возложении на руководителя указанного учреждения обязанности по внесению изменений в базу данных ПИРО «Алушта» в части указания ей согласия об удержании денежных средств и наличии за ней задолженности 103 943 рубля 30 копеек.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный цент Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств, прекратить.

Разъяснить ФИО1, что ее повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный цент Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе председательствующего судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания Черкасовой Т.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 22220 прапорщика Григорьевой А.С. об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с удержанием денежных средств,

установил:

Григорьева обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с удержанием из пособия по уходу за ребенком ранее выплаченных ей сумм;

- взыскать с ЕРЦ МО РФ в ее пользу удержанные из пособия по уходу за ребенком денежные средства в сумме 128 100 руб. 92 коп.

Заявитель, руководитель ЕРЦ МО РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В своем заявлении Григорьева указала, что в связи с рождением дочери ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5лет с 29 июля 2012 года по 23 августа 2013 года. Указанные сведения должностными лицами кадрового органа были внесены в соответствующую базу 23 марта 2013 года. В результате несвоевременного ввода сведений ей за указанный период перечислялись денежные средства. В связи с перечислением денежных средств, а именно денежного довольствия в период нахождения в отпуске, за Григорьевой образов...

...алась задолженность в сумме 222 193 руб. 54 коп., что и является основанием для удержания финансовым органом денежных средств.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 22220 от 28 июля 2012 года № 192, Григорьева полагается с 29 июля 2012 года убывшей в отпуск по уходу за дочерью ФИО1, 2012 года рождения, до 1,5 лет - по 23 августа 2013 года.

Согласно сообщению от 11 сентября 2013 года № У-1/2/11088 за подписью заместителя начальника учреждения ЕРЦ МО РФ сведения о нахождении Григорьевой в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 27 июля 2013 года по 23 августа 2013 года были введены должностными лицами кадрового органа ЮВО 23 марта 2013 года. В результате несвоевременного ввода в единую базу данных сведений Григорьевой за период с 27 июля 2012 года по 28 февраля 2013 года начислялось и выплачивалось денежное довольствие. Размер излишне начисленного денежного довольствия за названный период составил 222 193 руб. 54 коп. Сведения о пребывании ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет – с 24 августа 2013 года по 05 марта 2015 года, были внесены в базу 05 сентября 2013 года. В связи с вышеизложенными обстоятельствами финансовым органом производится удержание денежных средств у Григорьевой. Кроме этого, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 29 июля по 31 декабря 2012 года составлял 9 303 руб. 99 коп., 01 января по 23 августа 2013 года - 9815 руб., 71 коп.

Как усматривается из расчетных листков заявителя за период с июля 2012 года по февраль 2013 года, Григорьевой выплачивалось денежное довольствие, состоящее из: оклада по воинскому званию; оклада по воинской должности; ежемесячной надбавки за выслугу лет; премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В марте 2013 года заявителю начислено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 3 441 руб. 40 коп., а также пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в сумме 50 рублей. Кроме этого в названном месяце произведен перерасчет ранее выплаченного денежного довольствия, с июля 2012 года и удержание денежных средств из вышеназванных пособий. При этом за заявителем образовался долг в сумме 193 924 руб. 46 коп. Размер фактически выплаченных денежных средств составил 0 рублей.

За период с апреля по июль 2013 года заявителю начислялось пособие по уходу за ребенком в сумме 3 441 руб. 40 коп. и ежемесячная компенсационная выплата женщинам военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком. Размер фактически выплаченных денежных средств составил 0 рублей.

В августе 2013 года заявителю был произведен перерасчет выплаченного за период с июля 2012 года пособия по уходу за ребенком в сторону увеличения, а также произведено начисление ежемесячной компенсационной выплаты женщинам военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком. За период 2013 года по апрель 2014 года Григорьевой производилось начисление ежемесячной компенсационной выплаты женщинам военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в сумме 50 руб. Размер фактически выплаченных денежных средств составил 0 рублей. При этом в декабре 2013 года заявителю было начислена дополнительная выплата, в соответствии с приказом министра обороны РФ № 1010 в сумме 5 000 руб.

В соответствии с абз. 3 ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее – Федеральный закон) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, проходящие военную службу по контракту и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно абз. 1 ст. 14 Федерального закона лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Григорьева, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и находящийся в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет, имеет право на получение ежемесячного пособия

Согласно абз. 4 ст. 15 Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, - лицам, указанным в абзацах третьем и пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер пособия составляет 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6 000 рублей.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 мая 1994 года № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан», с 1 января 2001 года производятся ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, и женщинам - военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.

Пунктом 11 Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября № 1994 г. № 1206 установлено, что ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей назначаются и выплачиваются матерям, проходящим военную службу по контракту находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 29 июля 2012 года по 23 августа 2013 года заявитель находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а с 24 августа 2013 года по 05 марта 2015 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. При убытии в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет заявителю был установлен размер ежемесячного пособия в сумме: за период с 29 июля по 31 декабря 2012 года – 9 303 руб. 99 коп., за период с 01 января по 23 августа 2013 года – 9 815 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с 29 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года Григорьева имела право на получение пособия по уходу за ребенком в возрасте полутора лет в сумме 9 303 руб. 99 коп., с 01 января по 23 августа 2013 года в сумме 9 815 руб. 71 коп., а с 24 августа 2013 года по настоящее время имеет право на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в сумме 50 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в период с июля 2012 года по февраль 2013 года заявителю выплачивалось денежное довольствие, сумма которого существенно превышает размер подлежащего выплате в указанный период пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. С марта 2013 года по настоящее время в результате производства удержаний ранее выплаченного денежного довольствия, заявителю выплата каких-либо денежных средств ЕРЦ не производится.

Учитывая, что с 29 июля по 31 декабря 2012 года Григорьева имела право на получение пособия в размере 9 303 руб. 99 коп., с 01 января 2013 года в сумме 9 815 руб. 71 коп., размер установленного к выплате пособия ей не оспаривается, с марта 2013 года выплата каких-либо денежных средств не производится вообще, то суд приходит к выводу о незаконности действий ЕРЦ МО РФ, связанных с невыплатой Григорьевой пособия с марта 2013 года.

Для восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым взыскать с ЕРЦ МО РФ в пользу Григорьевой удержанные денежные средства из пособия за период с марта 2013 года по апрель 2014 года в сумме 61 204 руб. 91 коп. (9815,71*5=49 078,55 + 7 426,36 = 56 504,91 + 350 = 56 904,91 + 4 350 = 61 204 руб. 91 коп.)

По вышеизложенным основаниями суд отказывает в удовлетворении требований заявления Григорьевой о взыскании с ЕРЦ МО РФ в ее пользу денежных средств в большем размере.

Поскольку при обращении в суд заявитель понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03 июля 2014 года, то суд в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ЕРЦ в ее пользу понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 197, 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление Григорьевой А.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой Григорьевой А.С. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с марта 2013 года по 23 августа 2013 года и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за период с 24 августа по март 2014 года включительно.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Григорьевой А.С. удержанные денежные средства из пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с марта 2013 года по 23 августа 2013 года и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за период с 24 августа по март 2014 года в сумме 61 204 (шестьдесят одна тысяча двести четыре) рубля 91 копейка.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Григорьевой А.С. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

В удовлетворении заявления Григорьевой А.С. в части, касающейся взыскания в ее пользу денежных средств в большем размере, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года город Москва.

Московский гарнизонный военный суд, в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе председательствующего - судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания Бичуриной Ю.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Григорьевой ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с удержанием денежных средств из денежного пособия по уходу за ребенком,

установил:

Григорьева обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года, просила:

- признать незаконными действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с удержанием из пособия по уходу за ребенком ранее выплаченных денежных сумм;

- взыскать с ЕРЦ МО РФ в ее пользу удержанные из пособия по уходу за ребенком денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В своем заявлении Григорьева указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года у нее родилась дочь, в связи с чем ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1.5 лет – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку кадровые органы несвоевременно внесли в базу сведения об этом, финансовый орган производил выплату денежного довольствия, как военнослужащему на воинской должности. ДД.ММ.ГГГГ года в базу были внесены сведения о нахождении ее в указанном отпуске, после чего ЕРЦ МО РФ стало производить удержание денежных сред...

...ств из ее пособия по уходу за ребенком.

В своих возражениях представитель финансового органа указала, что в связи с несвоевременным внесением кадровыми органами в базу сведений о нахождении Григорьевой в отпуске по уходу за ребенком ей производилась выплата денежного довольствия в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ года, после внесения сведений о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, ЕРЦ МО РФ был произведен перерасчет ранее выплаченного денежного довольствия. Сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удержание которой производилось с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявитель, руководитель ЕРЦ МО РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Григорьева находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих является недопустимым.

В соответствии с абз. 3 ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее – Федеральный закон) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, проходящие военную службу по контракту и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно абз. 1 ст. 14 Федерального закона лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно абз. 4 ст. 15 Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, - лицам, указанным в абзацах третьем и пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер пособия составляет 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6 000 рублей.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 мая 1994 года № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан» с 1 января 2001 года производятся ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, и женщинам - военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.

Пунктом 11 Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября № 1994 г. № 1206 установлено, что ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей назначаются и выплачиваются матерям, проходящим военную службу по контракту, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Как усматривается из расчетных листков за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Григорьевой производились начисление и выплата денежного довольствия, состоящего из: оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, ежемесячной надбавки за выслугу лет, премии за добросовестное и эффективное исполнение воинского долга. Каких-либо удержаний денежных средств за указанный период времени финансовым органом не производилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период нахождения Григорьевой в отпуске по уходу за ребенком до полутора и трех лет ей производилась выплата денежного довольствия в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер денежного довольствия, выплаченного Григорьевой за оспариваемый период существенно превышает размер положенного к выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора и трех лет, каких-либо действий финансовым органом по удержанию денежных средств не производилось, то суд приходит к выводу о том, что ЕРЦ МО РФ каких-либо прав Григорьевой не нарушено, а требования ее заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме

Кроме этого, суд учитывает, что Григорьевой оспариваются действия финансового органа по удержанию денежных средств из пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления Григорьевой ФИО4 о признании незаконными действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с удержанием из пособия по уходу за ребенком ранее выплаченных сумм; взыскании с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в ее пользу удержанных из пособия по уходу за ребенком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Верно

Председательствующий П.М. Соцков

Секретарь судебного заседания Ю.В. Бичурина

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гудзенко В.Г., при секретаре Симарановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> Григорьевой Анны Станиславовны об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

установил:

Григорьева обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она проходит военную службу в войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ причитающееся денежное довольствие и пособие по беременности и родам ей выплачено не в полном объеме - удержана сумма в размере <данные изъяты>. Какого-либо согласия на удержание денежного довольствия она не давала.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просила суд:

- признать незаконным удержание денежных средств, произведенное ЕРЦ из ее денежного довольствия и пособия по беременности и родам в ДД.ММ.ГГГГ.;

- взыскать с ЕРЦ в ее пользу удержанную часть денежного довольствия в размере <данные изъяты>.

Заявитель и руководитель ЕРЦ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, при этом каждый в отдельности ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель руководителя ЕРЦ в своих возражениях требования заявителя не признал и указал, что в связи с несвоевременным внесением должностными лицами кадрового органа Министерства обороны России в единую базу данных сведений о нахождении заявителя в отпуске по уходу за ребенком ЕРЦ произвел перерасчет денежного довольствия заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения. В результате произведенного перерасчета, с учетом начисленных денежных средс...

...тв, за заявителем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в программное обеспечение были внесены сведения о нахождении Григорьевой в отпуске по уходу за ребенком, а затем в отпуске по беременности и родам. Денежное довольствие и пособие по беременности и родам было начислено заявителю с учетом непогашенной задолженности - в сумме <данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Григорьева проходит военную службу в войсковой части №.

Согласно выпискам из приказов министра обороны России и командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, соответственно, прапорщик Григорьева до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагается убывшей в отпуск по беременности и родам, что также подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО6.

Как усматривается из расчетного листка заявителя за ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствием с учетом пособия по беременности и родам начислено ей в размере <данные изъяты>., из ее денежного довольствия и иных выплат удержаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Нормами вышеуказанного закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Согласно ч.1 п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из этого следует, что не являются необоснованным обогащением и не подлежат возврату всякие денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, за исключением сумм, выплаченных в результате счетной ошибки или недобросовестности получателя.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Григорьевой при решении вопроса о начислении и выплате ей денежного довольствия и иных выплат, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием ранее выплаченных заявителю сумм, в ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

В целях восстановления нарушенного права заявителя, суд полагает необходимым взыскать с ЕРЦ в его пользу удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Исходя из того, что суд пришел к выводам о необходимости удовлетворения требований заявителя, то на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 300 руб., которые необходимо взыскать с ЕРЦ.

Руководствуясь статьями 194-199 и 258 ГПК РФ,

решил:

заявление Григорьевой Анны Станиславовны об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,- удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с удержанием части денежного довольствия Григорьевой А.С. за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу Григорьевой Анны Станиславовны:

- удержанную часть денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

- 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Гудзенко

Определение

09 июня 2015 года город Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Селезнев К.Я., изучив заявление военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО1 об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств и компенсацией морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, которое не подписано.

Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 – 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку поданное ФИО1 заявление об оспаривании действий об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств и компенсацией морального вреда, не подписано, то оно подлежит возврату.

Вместе с тем, ФИО1 вправе обратиться в Московский гарнизонный военный суд с указанным заявлением, устранив допущенное н...

...арушение.

Руководствуясь ст.ст. 135, 246 ГПК РФ судья,

определил:

заявление военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО1 об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств и компенсацией морального вреда, возвратить.

Разъяснить ФИО1, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд, через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судьей.

Судья Московскогогарнизонного военного суда ФИО3ёв

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Митрошиной Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 22220 прапорщика ФИО2 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия и пособия по беременности и родам;

- взыскать с ЕРЦ в ее пользу денежные средства, удержанные из ее денежного довольствия за декабрь 2014 года, апрель и май 2015 года, соответственно, в сумме 113 691,54 рублей, 7 524,58 рублей и 17 794,60 рублей;

- взыскать с ЕРЦ в ее пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей;

- обязать руководителя ЕРЦ аннулировать образовавшуюся задолженность в размере 103 943,30 рублей

В обоснование изложенных требований ФИО2 в своих заявлениях пояснила, что в декабре 2013 года ей было начислено денежное довольствие и пособие по беременности и родам в общей сложности 475 093 рубля, однако, без ее согласия было удержано 113 691,54 рублей. В дальнейшем из ее денежного довольствия за апрель 2015 года удержано 7 524,58 рублей, а из денежного довольствия за май – 13 794,6 рублей. Более того за ней образовалась задолженность в...

... сумме 103 943,3 рублей, о чем ей сообщили в ЕРЦ. Действия по удержанию денежных средств повлекли нравственные страдания, в связи с чем денежную компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в 300 000 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу.

ФИО2 в поданном в суд письменном заявлении, поступившем в суд 22 июля 2015 года, просила провести судебное заседание без ее участия.

Представитель руководителя ЕРЦ ФИО6 в поданных в суд письменных возражениях требования заявителя не признала и указала, что на момент убытия ФИО2 в отпуск по беременности и родам ей было положено к выплате пособие из расчета оклада по воинской должности в размере 16 000 рублей, оклада по воинскому званию 8000 рублей, надбавки за выслугу лет – 4 800 рублей, премии – 6 000 рублей и надбавки за классную квалификацию 650 рублей, что в общей сложности составило 164 442,26 рублей. При этом ввиду технических особенностей программного обеспечения, размер пособия по беременности и родам был рассчитан неправильно и составил 278 133,80 рублей, в связи с чем из него было вычтено 113 691,54 рубля, и в конечном итоге ей выплачено пособие в установленном размере в сумме 164 442,26 рублей. Относительно имеющейся задолженности Бирюкова указала, что задолженность образовалась в результате наличия задолженности в декабре 2014 года и в связи с техническим сбоем. С апреля 2015 года из денежного довольствия ФИО2 с апреля 2015 года производятся удержания на основании ее заявления. Компенсация морального вреда заявителю не положена, поскольку причинение вреда она связывает с невыплатой денежных средств.

В своем письме от 20 июля 2015 года ДД.ММ.ГГГГ просила провести судебное заседание без ее участия.

Исследовав доказательства по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Южного военного округа от 11 декабря 2014 года № усматривается, что ФИО2 в период с 7 ноября 2014 года по 26 марта 2015 года предоставлен отпуск по беременности и родам сроком на 140 суток и ей необходимо выплатить пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ко дню убытия в указанный отпуск.

Как усматривается из расчетного листка за декабрь 2014 года, ежемесячное денежное довольствие ФИО2 до убытия в отпуск выплачивалось из расчета оклада по воинской должности в размере 16 000 рублей, оклада по воинскому званию в размере 8 000 рублей, надбавки за выслугу лет в размере 4 800 рублей, надбавки за классную квалификацию в размере 800 рублей и премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы в размере 6 000 рублей, что в общей сложности составляет 35 600 рублей. Следовательно, при определении размера пособия по беременности и родам подлежащий выплате ФИО2 подлежит расчету с учетом ежемесячного денежного довольствия в размере 35 600 рублей, что составляет 165 138,06 рублей.

Вместе с тем из расчетного листка усматривается, что при выплате пособия по беременности и родам его размер определен из расчета ежемесячного денежного довольствия в размере 35 450 рублей, в связи с чем размер пособия составил 164 442,26 рублей, что на 695,8 рублей меньше положенного (165 138,06 – 164 442,26).

С учетом того, что размер пособия по беременности и родам причитающейся ФИО2 выплачен на 695,8 рублей меньше, суд полагает необходимым признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с выплатой такого пособия не в полном объеме, взыскав указанную сумму в пользу заявителя.

Что же касается указание в расчетном листке за декабрь 2014 года суммы 113 691,54 рублей со знаком «-» и обозначенных как пособие по беременности и родам, то такое указание само по себе не свидетельствует о производстве удержаний из пособия по беременности и родам, поскольку ФИО2 имеет право на получение пособие в сумме 165 138,06 рублей и право на получение этого пособия в полном объеме подлежит восстановлению путем взыскания с ЕРЦ в ее пользу 695,8 рублей.

По этим основаниям требования ФИО2 о признании незаконными действий руководителя ЕРЦ, связанных с удержанием денежных средств из пособия по беременности и родам и взыскании с ЕРЦ в ее пользу денежных средств, удержанных из ее денежного довольствия за декабрь 2014 года в сумме 113 691,54 рублей, удовлетворению не подлежат.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что установленный ст. 256 ГПК РФ срок ФИО2 не пропущен ввиду ее нахождения до 26 марта 2015 года в отпуске по беременности и родам и пособие выплачено за период с 7 ноября 2014 года по 26 марта 2015 года.

Рассматривая требования относительно удержания денежных средств из денежного довольствия за апрель и май 2015 года, а также о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Нормами вышеуказанного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

Как усматривается из расчетных листков за апрель и май 2015 года, из денежного довольствия за апрель 2015 года удержано 7 524,58 рублей и за май 2015 года – 13 794,6 рублей с пометкой, что указанные средства удержаны по заявлению.

Вместе с тем, из представленного в суд представителем руководителя ЕРЦ заявления ФИО2 от 30 ноября 2014 года усматривается, что заявитель дала согласие на удержание лишь пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за период с 22 сентября по 30 ноября 2014 года. Размер этого пособия составляет 50 рублей в месяц и за указанный период оно удержано в декабре 2014 года. Каких-либо иных заявлений ФИО2 о согласии на производство удержаний из ее денежного довольствия руководителем ЕРЦ и его представителем вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удержание денежных средств из денежного довольствия заявителя за апрель и май 2015 года произведено без согласия заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ФИО2 имела право на получение денежного довольствия за апрель и май 2015 года в соответствующих ее статусу размерах, названное довольствие для заявителя является основным средством ее материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, своего волеизъявления на удержание денежных средств из денежного довольствия за апрель и май 2015 года ФИО2 не давала, руководителем ЕРЦ, равно как и его представителем, вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств, подтверждающих основание производства удержаний денежных средств из денежного довольствия, а также доказательств установления не добросовестности действий со стороны заявителя при получении ею такого довольствия, суд приходит к выводу о том, что руководителем ЕРЦ удержание денежных средств из денежного довольствия заявителя за апрель и май 2015 года в общей сложности 21 319,18 рублей в отсутствии ее волеизъявления или соответствующего решения суда, произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд для восстановления прав заявителя в полном объеме полагает необходимым признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО2 за апрель и май 2015 года в сумме 21 319,18 рублей, взыскав их с ЕРЦ в пользу заявителя.

Требование заявителя о возложении обязанности на руководителя ЕРЦ по аннулированию образовавшейся задолженности в размере 103 943,30 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе указание где-либо на задолженность не является безусловным основанием для производства удержаний денежных средств и не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя. Более того, в расчетных листах сведений о наличии за ФИО2 в расчетных листках в сумме 103 943,30 рублей не содержится.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, которыми были нарушены ее имущественные права, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в данном случае, то суд находит ее требование о взыскании с ЕРЦ в ее пользу денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей, неподлежащим удовлетворению.

По вышеприведенным основаниям, доводы заявителя в обоснование требований не подлежащих удовлетворению, а также доводы представителя заинтересованного лица в обоснование своей позиции признаются несостоятельными.

Поскольку при обращении в суд заявитель понесла судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27 мая 2015 года, то суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ЕРЦ в ее пользу понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

заявление прапорщика ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ФИО2 пособия по беременности и родам не в полном объеме.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО2 доплату пособия по беременности и родам в сумме 695 (шестьсот девяносто пять) рублей 80 копеек.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО2 за апрель и май 2015 года в сумме 21 319,18 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО2 денежные средства, удержанные из ее денежного довольствия за апрель и май 2015 года в сумме 21 319 (двадцать одна тысяча триста девятнадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из пособия по беременности и родам, о взыскании с руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ее пользу денежных средств, удержанных из ее денежного довольствия за декабрь 2014 года в сумме 113 691,54 рублей, о возложении обязанности на руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по аннулированию образовавшейся задолженности в размере 103 943,30 рублей и о взыскании с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ее пользу денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий