Григорьева Дарина Евгеньевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истцов Ивашенцева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Д.Е., Григорьевой А.В. к Конюховой О.Н. о возмещении ущерба

установил:

Григорьева Д.Е, Григорьева А.В. (далее – истец) обратились в суд с иском к Конюховой О.Н. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Иск мотивирован тем, Григорьева Д.Е. и Григорьева А.В. являются собственниками <адрес>В по <адрес>, собственником <адрес> является Конюхова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В по <адрес> произошел пожар, причиной которого является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в ходе тепловых проявлений электрического тока вследствие протекания пожароопасных аварийный режимов работы электрооборудования. В результате произошедшей при тушении пожара промочки была повреждена отделка расположенной ниже <адрес>, принадлежащей истцам (по 50/100 доли каждой). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, оставляет 268113 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 7000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение причиненного истцу вреда, Григорьева Д.Е., Григорьева А.В., руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с настоящим иском, в котором, истец Григорьева Д.Е, просит взыскать с Конюховой О.Н. размер при...

...чиненного ущерба в размере 134156,50 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 3883 руб. Истец Григорьева А.В, просит взыскать с ответчика Конюховой О.Н. размер причиненного ущерба в размере 134156,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 4023 руб., почтовые расходы в размере 77 руб.

В судебное заседании истцы, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, на своем участии в деле не настаивали, обеспечили явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истцов Ивашенцев Р.И. исковое заявление поддержал по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик Конюхова О.Н. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, какие-либо ходатайства не направила.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Григорьева А.В. и Григорьева Д.Е. являются долевыми собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес> (по 50/100 доля у каждой).

Согласно Единого реестра объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ Конюхова О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждена <адрес>, а также промочены нижерасположенные <адрес>,102, поврежден от температуры балкон <адрес>, закопчены от продуктов горения балконы <адрес>

Из материалов дела следует, что по факту пожара ГУ МЧС России по Ивановской области проведена проверка (КРСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе проверки установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования, расположенного в юго-восточной части помещения комнаты № <адрес>В. по <адрес>.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОНД и ПРг.о. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствие события преступления.

Из материалов дела следует что принадлежащей истцам <адрес> причинен ущерб, а именно повреждены обои на стенах, потолочные обои, натяжные потолки, о чем АО «Дельта» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Профессиональная Экспертиза», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет268 313 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Профессиональная экспертиза», в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком доказательств, опровергающих ее вину в причинении вреда имуществу истцов, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца Григорьевой Д.Е. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 134 156,50 руб. (268313/2), а также в пользу истца Григорьевой А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 134 156,50 руб. (268313/2).

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует что истцом Григорьевой Д.Е. оплачена гос.пошлина в размере 3883 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. а также истцом Григорьевой А.В оплачена гос.пошлина в размере 4023 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с учетом положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца Григорьевой Д.Е. подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3883 руб., а также в пользу Григорьевой А.В. гос.пошлина в размере 3883 руб.

При этом денежные средства в размере 140 руб. (4023-3883) подлежат возврату Григорьевой А.В. как излишне уплаченные.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом Григорьевой А.В. понесены почтовые расходы в размере 77 руб. (кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ), на направление иска ответчику, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Григорьевой А.В.

Кроме того, истцом Григорьевой А.В понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., что подтверждено квитанцией ООО «Профессиональная экспертиза» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, на основании и положений ст.94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Григорьевой А.В.

Таким образом, исковые требования Григорьевой Д.Е., Григорьевой А.В. к КонюховойО.Н. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Григорьевой Д.Е., Григорьевой А.В. к Конюховой О.Н. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Конюховой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Григорьевой Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму ущерба в размере 134 156 рублей 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 рубля.

Взыскать с Конюховой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу Григорьевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) сумму ущерба в размере 134 156 рублей 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей.

Возвратить Григорьевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №)излишне уплаченную гос.пошлины в размере 140 (сто сорок) рублей, уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 12июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истцов Ивашенцева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Дарины Евгеньевны, Григорьевой Аллы Викторовны к Конюховой Ольге Николаевне о возмещении ущерба

установил:

Григорьева Д.Е, Григорьева А.В. (далее – истец) обратились в суд с иском к Конюховой О.Н. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Иск мотивирован тем, Григорьева Д.Е. и Григорьева А.В. являются собственниками <адрес>В по <адрес>, собственником <адрес> является Конюхова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В по <адрес> произошел пожар, причиной которого является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в ходе тепловых проявлений электрического тока вследствие протекания пожароопасных аварийный режимов работы электрооборудования. В результате произошедшей при тушении пожара промочки была повреждена отделка расположенной ниже <адрес>, принадлежащей истцам (по 50/100 доли каждой). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, оставляет 268113 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 7000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение причиненного истцу вреда, Григорьева Д.Е., Григорьева А.В., руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с настоящим иском, в котором, истец Григорьева Д.Е, просит взыскать с Конюхов...

...ой О.Н. размер причиненного ущерба в размере 134156,50 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 3883 руб. Истец Григорьева А.В, просит взыскать с ответчика Конюховой О.Н. размер причиненного ущерба в размере 134156,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 4023 руб., почтовые расходы в размере 77 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31.10.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спиридонов А.В., Горинова О.О.

В судебное заседании истцы, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, на своем участии в деле не настаивали, обеспечили явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истцов Ивашенцев Р.И. исковое заявление поддержал по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик Конюхова О.Н. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, какие-либо ходатайства не направила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Спиридонов А.В., Горинова О.О., в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Григорьева А.В. и Григорьева Д.Е. являются долевыми собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес> (по 50/100 доля у каждой).

Согласно Единого реестра объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ Конюхова О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>В, <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждена <адрес>, а также промочена нижерасположенная <адрес>.

Из материалов дела следует, что по факту пожара ГУ МЧС России по Ивановской области проведена проверка (КРСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе проверки установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования, расположенного в юго-восточной части помещения комнаты № <адрес>В. по <адрес>.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОНД и ПР г.о. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствие события преступления.

Из материалов дела следует, что принадлежащей истцам <адрес> <адрес> причинен ущерб, а именно повреждены обои на стенах, потолочные обои, натяжные потолки, о чем АО «Дельта» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Профессиональная Экспертиза», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, составляет 268 313 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Профессиональная экспертиза», в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании поступившего в материалы дела от ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.11.2024 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика Конюхову О.Н.

В силу ч.3 ст79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.11.2024 г. Конюховой О.Н. разъяснено, что неисполнение с ее стороны обязанности по оплате судебной экспертизы влечет последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Конюховой О.Н. обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем ООО «Ивановское бюро экспертизы» материалы гражданского дела возвращены без проведения экспертного исследования.

В дальнейшем ответчик ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поддержала, доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Профессиональная экспертиза», не представила.

При таких обязательствах, с учетом положений ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает установленным размер причиненного истцам ущерба в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268313 руб.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком доказательств, опровергающих ее вину в причинении вреда имуществу истцов, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца Григорьевой Д.Е. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 134 156,50 руб. (268313/2), а также в пользу истца Григорьевой А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 134 156,50 руб. (268313/2).

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует что истцом Григорьевой Д.Е. оплачена гос.пошлина в размере 3883 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. а также истцом Григорьевой А.В оплачена гос.пошлина в размере 4023 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с учетом положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца Григорьевой Д.Е. подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3883 руб., а также в пользу Григорьевой А.В. гос.пошлина в размере 3883 руб.

При этом денежные средства в размере 140 руб. (4023-3883) подлежат возврату Григорьевой А.В. как излишне уплаченные.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом Григорьевой А.В. понесены почтовые расходы в размере 77 руб. (кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ), на направление иска ответчику, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Григорьевой А.В.

Кроме того, истцом Григорьевой А.В понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., что подтверждено квитанцией ООО «Профессиональная экспертиза» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, на основании и положений ст.94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Григорьевой А.В.

Таким образом, исковые требования Григорьевой Д.Е., Григорьевой А.В. к Конюховой О.Н. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Григорьевой Дарины Евгеньевны, Григорьевой Аллы Викторовны к Конюховой Ольге Николаевне о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Конюховой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Григорьевой Дарины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 134 156 рублей 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 рубля.

Взыскать с Конюховой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Григорьевой Аллы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 134 156 рублей 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей.

Возвратить Григорьевой Алле Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) излишне уплаченную гос.пошлину в размере 140 (сто сорок) рублей, уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 04февраля 2025 г.