Григорьева Екатерина Владиславовна

УИД 03RS0005-01-2023-008731-62

Дело № 2-3135/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истца Платоновой Н.В. (по доверенности), ответчика Григорьева В.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НОФ «Региональный оператор РБ» к Григорьеву Владиславу Владимировичу, Григорьевой Олесе Викторовне, действующим также в интересах несовершеннолетних Григорьевой Екатерины Владиславовны, Григорьева Максима Владиславовича, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» обратился в суд с иском к Галиуллиной Э.Р. о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени, указав в обоснование иска, что Галиуллина Э.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, набережная <адрес>, однако оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производит.

В ходе производства по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками Григорьевым В.В., Григорьевой О.В., действующими также в интересах своих несовершеннолетних детей Григорьевой Е.В., Григорьева М.В., являющимися текущими собственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Григорьева В.В. и Григорьевой О.В., действующими также в интересах несовершеннолетних детей Григорьевой Е.В., Григорьева М.В., в пользу НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» задолженность по взносам ...

...на капитальный ремонт за расчетный период с июля 2019 года по март 2024 года в размере 25 832,61 руб., пени в размере 5 110,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128,28 руб. соразмерно доли каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Григорьев В.В. заявил о пропуске срока исковой давности по доводам, указанным в письменном заявлении.

Ответчик Григорьева О.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (накопительной суммой).

НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение требований Жилищного кодекса РФ и Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» Правительство Республики Башкортостан издало распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № и официально опубликована в газете «Республика Башкортостан» ДД.ММ.ГГГГ, а также на Официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан - http://npa.bashkortostan.ru/.

Данная Республиканская программа содержит адресный перечень многоквартирных домов расположенных на территории Республики плановые периоды и виды услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также механизм реализации самой программы.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, с октября 2014 года.

Во исполнение требований ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса РФ принято Постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, которым фонд капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, набережная <адрес>, формируется на счёте регионального оператора.

Ответчики Григорьев В.В., Григорьева О.В. и их несовершеннолетние дети являются собственниками указанного жилого помещения (ответчики – совместными собственниками 18/19 долей в праве, их несовершеннолетние дети – по 1/38 доли в праве.

Ответчики не исполняют обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с июля 2019 года по март 2024 года в размере 25 832,61 руб.

Ответчиком Григорьевым В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен за период взыскания задолженности начиная с сентября 2020 года и составляет согласно представленному расчету 21 346,05 руб. При этом дату обращения к мировому судье за судебным приказом о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт нельзя считать датой, с которой исчисляется срок исковой давности, поскольку истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к предыдущему собственнику жилого помещения, а не к ответчикам Григорьевым. Учитывая изложенное, с каждого из ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 10 673,03 руб. = 21 346,05 руб. : 2, учитывая, что ответчики поровну отвечают по обязательствам за своих несовершеннолетних детей, а также исходя из равенства долей участников общей совместной собственности.

Истцом начислена неустойка за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт в размере 5 110,13 руб. начиная с июля 2019 года. Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, она подлежит применению также и к размеру пеней.

Вместе с тем, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 2 000 руб. и взыскать с каждого из ответчиков по 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 800 руб., подтвержденные документально, по 900 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128,28 руб., по 564,14 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к Григорьеву Владиславу Владимировичу, Григорьевой Олесе Викторовне, действующим также в интересах несовершеннолетних Григорьевой Екатерины Владиславовны, Григорьева Максима Владиславовича, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Владислава Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетних Григорьевой Екатерины Владиславовны, Григорьева Максима Владиславовича, в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан», ИНН 0278992157, сумму долга по оплате взносов на капитальный ремонт с сентября 2020 года по март 2024 года включительно в размере 10 673,03 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 564,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

Взыскать с Григорьевой Олеси Викторовны, действующей также в интересах несовершеннолетних Григорьевой Екатерины Владиславовны, Григорьева Максима Владиславовича, в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан», ИНН 0278992157, сумму долга по оплате взносов на капитальный ремонт с сентября 2020 года по март 2024 года включительно в размере 10 673,03 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 564,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

Настоящее решение является основанием для возврата Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан», ИНН 0278992157, излишне уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 707,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

дело №2-5019/2024

УИД 27RS0003-01-2024-006251-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 07 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца Власенко В.А.,

представителя ответчика Дерен Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

УСТАНОВИЛ

Глобова В.С. обратилась в суд с иском к Григорьевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в обоснование указав, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, на шестом этаже панельного дома. Ответчику принадлежит <адрес>, расположенная этажом выше над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца холодной водой по всей площади квартиры, (согласно акта осмотра эксплуатирующей организации порыв гибкой подводки ХВС в ванной <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» выдало истцу заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 308 929 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 4 550 руб. в пользу ООО «Роше» («Фабрика стирки ковров»), ООО «Роше» вывезли 2 впитавших большое количество воды ковра истца, выстирали, высушили и привезли. Убытки от затопления квартиры истца по вине ответчика составляют всего 331 641,76 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 331 641,76 рублей, расходы...

... истца на оплату госпошлины 6 516 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Представитель истца Власенко В.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Дерен Е.В. в судебном заседании по существу требования признала, одновременно с этим, полагала, что заявленная к взысканию сумма ущерба завышена.

Истец Глобова В.С., ответчик Григорьева Е.В., представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не прибыли, извещены надлежащим образом по местам жительства, нахождения, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 112-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание срок рассмотрения дела, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения заявления заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда, суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Квартира №, собственником которой является ответчик ФИО2 в указанном доме, расположена над квартирой истца.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕМУспех», в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, по причине порыва гибкой подводки ХВС в ванной комнате <адрес>, стояки ХВС, ГВС, КНС, аварийные краны в исправном состоянии.

На момент затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> застрахована по договору добровольного страхования имущества ООО СК «Сбербанк страхование» (полис страхования серия 011WS № от ДД.ММ.ГГГГ), застрахованные риски, в том числе, повреждение водой.

Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/24, локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет 308 929 рублей.

Согласно заказ-наряду ООО «Роше» от ДД.ММ.ГГГГ, за вывоз, стирку, просушку, доставку ковров до адреса: <адрес>, истцом оплачено 4 550 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика.

Ответчиком не предоставлены суду достоверные доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО2 по причинению ущерба истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением ее квартиры.

При определении стоимости причиненного ущерба суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающих фактический размер причиненного истцу имущественного вреда, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/24, локальный сметный расчет, составленные специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, заключение, расчет, составлены компетентным лицом, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено, судом не установлено каких-либо противоречий между выводами специалиста и актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 308 929 рублей, стоимость фактически понесенных расходов на просушку ковров в размере 4 550 рублей, всего ущерб в размере 313 479 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 17 420 рублей (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/24), почтовые расходы в размере 742,76 рублей (стоимость телеграмм об осмотре квартиры), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 516 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб в размере 313 479 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 17 420 рублей, почтовые расходы в размере 742,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом 14 ноября 2024 года.

Судья Е.В. Федореев

№2-853/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-001452-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Владислава Вячеславовича, Михайловой Александры Егоровны, Ергуновой Ларисы Владиславовны, Григорьевой Екатерины Владиславовны к Сергеевой Алле Викторовне, Сергееву Юрию Геннадьевичу о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

Михайлов В.В., Михайловой А.Е., Ергунова Л.В., Григорьева Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Сергеевой А.В., Сергееву Ю.Г. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, указав, что они являются собственниками ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/8 доли каждый на основании решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по вышеуказанному адресу предоставлен им на праве общей долевой собственности по ? доле каждому на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>. Жилой дом фактически разделен на две изолированные части, общих коммуникаций, приборов отопления и энергоучета не имеется. Просят выделить в натуре принадлежащую им на праве общей долевой собственности ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на ? долю жилого <адрес> <адрес> прекратить, признать право собственности на изолированную часть ...

...жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым, общей площадью 72,5 кв.м, жилой площадью 37,6 кв.м, состоящую из трех жилых комнат площадью 15,9 кв.м, 10,0 кв.м, 11,7 кв.м, коридора площадью 8,0 кв.м, кухни площадью 13,5 кв.м, санузла площадью 3,0 кв.м, прихожей площадью 4,7 кв.м, гардеробной площадью 5,7 кв.м, с отдельным входом, согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома, составленного Публично-правовая компания «Роскадастр» Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> Производственная группа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Михайлов В.В., Михайлова А.Е., Ергунова Л.В., Григорьева Е.В., и их представитель Любимова О.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Сергеева А.В., Сергеев Ю.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями статей 244,247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.В., Михайлова А.Е., Ергунова (ФИО10) Л.В., Григорьева (ФИО10) Е.В. являются собственниками ? доли жилого дома, по 1/8 доле каждый, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.№).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками земельного участка по ? доле каждый по адресу: <адрес> (л.д.№).

Право общей долевой собственности Михайлова В.В., Михайловой А.Е., Ергуновой Л.В., Григорьевой Е.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д.№).

Ответчики Сергеева А.В. и Сергеев Ю.Г. являются собственниками изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч.1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

При этом согласно ч.2,3 ст.16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта, составленного Публично-правовой компанией «Роскадастр» Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> Производственная группа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцам объект недвижимости фактически представляет собой изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м, жилой площадью 37,6 кв.м, с инвентарным номером №, состоящую из трех жилых комнат площадью 15,9 кв.м, 10,0 кв.м, 11,7 кв.м, коридора площадью 8,0 кв.м, кухни площадью 13,5 кв.м, санузла площадью 3,0 кв.м, прихожей площадью 4,7 кв.м, гардеробной площадью 5,7 кв.м, с хозяйственными постройками (л.д.№).

Согласно заключению Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> Производственная группа № от ДД.ММ.ГГГГ ? доля жилого дома может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома, с присвоением самостоятельного адреса: <адрес>, поскольку имеет отдельный вход, отдельные электрификацию, газификацию, отопление, водоснабжение, канализацию, земельный участок разделен забором (л.д.№).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически части жилого дома, принадлежащие истцам и ответчикам, изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы, отдельные системы электрификации, отопления, газификации, водоснабжения, канализацию, земельный участок разделен, объектов общего пользования у сторон не имеется, порядок пользования домом с ответчиками сложился с момента его приобретения. Спора о праве не имеется.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Препятствий к производству выдела, принадлежащей истцам доли в натуре, судом не установлено.

При таких условиях, право общей долевой собственности Михайлова В.В., Михайловой А.Е., Ергуновой Л.В., Григорьевой Е.В. на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истцов о признании права собственности на изолированную часть жилого дома.

Статья 12 ГК РФ допускает защиту нарушенного права путем его признания в судебном порядке.

В соответствии со ст.58 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайлова Владислава Вячеславовича, Михайловой Александры Егоровны, Ергуновой Ларисы Владиславовны, Григорьевой Екатерины Владиславовны к Сергеевой Алле Викторовне, Сергееву Юрию Геннадьевичу о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, удовлетворить.

Выделить в натуре ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Михайлову Владиславу Вячеславовичу, Михайловой Александре Егоровне, Ергуновой Ларисе Владиславовне, Григорьевой Екатерине Владиславовне на праве общей долевой собственности, соответствующую изолированной части жилого дома, общей площадью 72,5 кв.м, жилой площадью 37,6 кв.м, с инвентарным номером №, состоящую из трех жилых комнат площадью 15,9 кв.м, 10,0 кв.м, 11,7 кв.м, коридора площадью 8,0 кв.м, кухни площадью 13,5 кв.м, санузла площадью 3,0 кв.м, прихожей площадью 4,7 кв.м, гардеробной площадью 5,7 кв.м.

Признать за Михайловым Владиславом Вячеславовичем, Михайловой Александрой Егоровной, Ергуновой Ларисой Владиславовной, Григорьевой Екатериной Владиславовной по ? доле за каждым, право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м, жилой площадью 37,6 кв.м, с инвентарным номером №, состоящую из трех жилых комнат площадью 15,9 кв.м, 10,0 кв.м, 11,7 кв.м, коридора площадью 8,0 кв.м, кухни площадью 13,5 кв.м, санузла площадью 3,0 кв.м, прихожей площадью 4,7 кв.м, гардеробной площадью 5,7 кв.м, с хозяйственными постройками, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности Михайлова Владислава Вячеславовича, Михайловой Александры Егоровны, Ергуновой Ларисы Владиславовны, Григорьевой Екатерины Владиславовны на ? долю жилого дома <адрес>, прекратить.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, внесение соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 года.

Дело № 33-3189/2025 (13-209/2025)

УИД: 27RS0003-01-2024-006251-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при секретаре Зайцеве В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьевой Е.В. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Глобова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных по гражданскому делу по иску Глобовой В.С. к Григорьевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2025 года заявление удовлетворено, с Григорьевой Е.В. в пользу Глобовой В.С. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В частной жалобе Григорьева Е.В. просит отменить определение суда, заявление истца удовлетворить частично и взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей, поскольку полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов завышена и превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В письменных возражениях Глобова В.С. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматрив...

...ает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.11.2024 требования Глобовой В.С. к Григорьевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворены.

Решение суда не обжаловано.

Для оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства, между Глобовой В.С. и Власенко В.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 23.07.2024, предметом которого являлось оказание юридических и иных услуг, представление интересов заказчика в гражданском деле по взысканию ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Стоимость юридических услуг по договору составила 50 000 рублей. (п.3.1.1).

Согласно чекам от 10.01.2025 и от 23.01.2025 услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Из акта оказанных услуг от 23.01.2025 следует, что оказаны следующие услуги: консультирование, взаимодействие с экспертной организацией, отправка телеграмм, подготовка и подача иска, представление интересов в судебных заседаниях, подготовка возражений, получение исполнительного листа, обращение в ФССП.

В рамках указанного договора составлено исковое заявление, подготовлено ходатайство о вызове эксперта, участие в судебных заседаниях 30.09.2024 (подготовка); 15.10.2024 (продолжительность 20 минут); 07.11.2024 (продолжительность 30 минут); подготовка возражений на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда; ознакомление с материалами дела; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учел объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов являются необоснованными, поскольку указанные расходы подтверждаются документально, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. Судебные расходы взысканы с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов Григорьевой В.С. не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2025 года.