Григорьева Елена Аленксандровна

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-573/12

по судебному участку №

Цветкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 07 ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Е.А. на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.А. к Басаревской Е.П. о возмещении ущерба отказать,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес>, Григорьева Е.А. находясь площадке СКК «<данные изъяты>» в а/м <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, получила повреждения транспортного средства в результате падения на него велосипеда. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ катался на велосипеде на специально оборудованной для катания на велосипедах площадке СКК «<данные изъяты>», упал с трамплина, велосипед выехал за ограждения и наехал на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. Мотивируя тем, что ФИО8 причинил ущерб её имуществу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15554,94 руб., истица обратилась с иском к ФИО8, Басаревской Е.П. с требованиями взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 15554,94 руб. и расходы по госпошлине в размере 622,20 руб.

В судебном заседании истица уточнила, что требования предъявляет только к Басаревской Е.П. как законному представителю несовершеннолетнего ФИО8. Размер требований поддержала, пояснив, что заехала на территорию спортивной площадки, так как были открыты ворота, на воротах висел знак, разрешающий парковку внутри, там стояли другие машины. Авт...

...омобиль поставила к ограждениям, отделяющим площадку для катания на велосипедах установленными на ней фигурами, от всей территории спортивной площадки. Сотрудники ГИБДД не усмотрели в ее действиях нарушений ПДД.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержал, указав, что справа от здания СКК «<данные изъяты>» висела табличка «Просьба не загораживать проезд, ставить машины на парковку», а парковка была разрешена на спортплощадке.

В судебном заседании ответчик Басаревская Е.П. пояснила, что ФИО8 - её несовершеннолетний сын, своего имущества и доходов не имеет, находится на ее иждивении. Исковые требования не признала, указав, что площадка на территории СКК «<данные изъяты>» является единственной спортивной площадкой для катания на велосипедах в городе. Площадка огорожена двухметровым забором, на котором имеется табличка с надписью «Машины не ставить. Администрация ответственности не несет». Григорьева Е.А. должна была сама позаботиться о безопасности своего автомобиля и не ставить его близко к горкам при наличии иных парковочных мест.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица директор МУП СКК «<данные изъяты>» Круглова Е.В. суду пояснила, что площадка, на которой произошло происшествие, принадлежит МУП СКК «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения и представляет собой открытую спортивную площадку, огороженную 3-х метровым забором, с боков 4,5 м, «<данные изъяты>». Внутри имеется площадка для катания на велосипедах. В периоды с ноября по апрель данную площадку можно использовать для парковки, так как занимающихся нет, а с мая по октябрь – это чисто спортивная площадка, парковка на ее территории запрещена. ДД.ММ.ГГГГ, ворота были открыты, машины на территорию площадки заезжали, знак «Парковка» висел слева на заборе. Полагает, что вины мальчика нет, так как он находился в своей зоне.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Григорьева Е.А. просит решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что мировой судья неверно установил обстоятельства произошедшего, а именно, ее автомобиль находился не на спортивной площадке, а на обозначенной дорожными знаками парковке. ФИО8 катался не на велосипедной площадке, а в «скейт-парке», при этом, он, как водитель транспортного средства, применял опасные, агрессивные методы вождения и допустил столкновение с припаркованным автомобилем за пределами спортивной площадки.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что пользуется данной парковкой более 2 лет. Спортивная площадка закрыта с ноября по май, а несовершеннолетний занимался там в апреле. Материалами дела подтверждается, что знак «Парковка» был, а соответствует ли он закону, её как водителя не интересовало. Автомобилю причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции Басаревская Е.П. с доводами жалобы не согласилась, указав, что табличек, запрещающих занятие спортом, не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО8 пояснил, что катаясь на велосипеде, упал, при падении велосипед отлетел в сторону и задел припаркованный автомобиль. Кататься на велосипедах в «<данные изъяты>» не запрещено, катание начинается весной, когда растает снег, при этом какого-то специального объявления об открытии площадки не делается.

Представитель третьего лица МУП СКК «<данные изъяты>» в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении без ее участия.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, Басаревская Е.П. является родителем ФИО8, являвшегося несовершеннолетним на момент происшествия.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вследствие падения велосипеда материального ущерба, не имеется.

Поскольку ФИО8 находился на территории, специально предназначенной для занятия спортом, а каких-либо объявлений, знаков, запрещающих катание на велосипеде, на момент происшествия не имелось, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии противоправных действий ФИО8 и его вины в причинении ущерба, принадлежащему истцу имуществу.

Схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, при въезде на площадку СКК «<данные изъяты>» имелся знак «Парковка», Григорьева Е.А. припарковала автомобиль <данные изъяты> в непосредственной близости от ограждения, отделяющего площадку для катания на велосипедах от остальной территории спортивной площадки.

Ссылки заявителя на наличие знака «Парковка» при въезде на территорию площадки, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в материалах дела хотя и не содержится сведений о запрещении стоянки автомобилей на площадке СКК «<данные изъяты>» на дату ДД.ММ.ГГГГ, нарушений правил стоянки в действиях Григорьевой Е.А. не установлено, но, вместе с тем, ей было достоверно известно о предназначении данной площадки для спортивных целей, и оставляя транспортное средство на спортивной площадке, Григорьева Е.А. должна проявить должную степень осмотрительности.

Более того, как следует из письма заместителя Главы <адрес> по гуманитарной политике от ДД.ММ.ГГГГ спортивная площадка, расположенная у СКК «<данные изъяты> предоставляется всем желающим с 09:00 до 22:00 на бесплатной основе с мая по октябрь, на площадке располагается оборудование «<данные изъяты>». В другое время года данная площадка на свободной территории от заливаемого в зимнее время катка используется для временной парковки автомобилей занимающихся и зрителей во время массовых мероприятий и в вечернее время в часы работы секций и клубов. В конце апреля спортивная площадка подготавливается МУП «СКК «<данные изъяты>» к летнему сезону: производится уборка снега и мусора, окрашиваются ограждения, выставляется спортивное оборудование. Данные работы проводились и ДД.ММ.ГГГГ. Во время завоза уличных баскетбольных ферм и фрагментов оборудования «<данные изъяты>» ворота площадки были открыты и вероятно, в данное время на территорию въехало несколько автомобилей, которые позднее были удалены. С ДД.ММ.ГГГГ ворота площадки закрыты.

С учетом имеющейся информации, суд приходит к выводу, что площадка, расположенная у СКК «<данные изъяты>» предназначена, прежде всего, для занятий спортом, свободное место на которой с ноября по апрель используется для временной парковки автомобилей, специализированной парковкой не является.

Данные обстоятельства, так же подтверждаются ответом МБУ «<данные изъяты>», согласно которому дорожные знаки, расположенные у СКК «<данные изъяты>» на балансе МО «<данные изъяты>» не числятся. Как следует из пояснений третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции знак «Парковка» был изготовлен по заказу МУП СКК «<данные изъяты>», его весят в зависимости от сезона.

Между тем, истец, несмотря на подготовку площадки к летнему сезону, наличие спортивного оборудования, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, припарковала автомобиль на спортивной площадке, что и явилось причиной возникновения убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 года № 120 –О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Поскольку вина ФИО8 в причинении истцу материального ущерба отсутствует, мировой судья обоснованно отказал Григорьевой Е.А. в иске, так как в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО8, Басаревскую Е.П.

Доводы апелляционной жалобы были приведены в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего оснований не имеется. Представленные доказательства мировым судьей исследованы всесторонне и достаточно полно, в их совокупности и им дана надлежащая оценка, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты.

При таких обстоятельствах по делу, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Т. Н. Балаева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.11.2012