Григорьева Галина Гурьевна

Дело №2-1725/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001100-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 8 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Л.Н. обратилась в суд с иском к Григорьевой Г.Г., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 104728 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, моральный вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3294 рубля 56 копеек, расходы на ксерокопирование в сумме 590 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>. 22 декабря 2023 года в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Григорьевой Г.Г., произошел обрыв шланга подачи воды на стиральную машину, в результате чего произошел залив принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании истец Суворова Л.Н., ее представитель по устному ходатайству Васенина Е.Н. заявленные требования поддержали.

Ответчик Григорьева Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель Григорье...

...в И.М. направил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что Суворовой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором №2582 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан.

8 сентября 2023 года квартиру истца затопило, согласно составленному комиссией управляющей организации АО «ЖЭУК «Заречная в ходе осмотра квартиры по указанному факту установлено, что в результате залива повреждена побелка на кухне. Причина затопления: течь фильтра стиральной машины в <адрес>.

22 декабря 2023 года квартиру истца вновь затопило, согласно составленному комиссией управляющей организации АО «ЖЭУК «Заречная в ходе осмотра квартиры по указанному факту установлено, что в результате залива намокли стены на кухне, в коридоре, повреждены потолки на кухне. Причина затопления: произошел обрыв шланга подачи воды на стиральную машину в <адрес>.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, б<адрес>, является Григорьева Г.Г.

С учетом указанного иск Суворовой Л.Н. к Григорьевой Г.Г. о возмещении причиненного в результате затопления ущерба является обоснованным.

Согласно представленному отчету <номер>, составленному по заказу истца оценщиком Симагиным Д.А. и не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 95228 рублей, стоимость поврежденного имущества 9500 рублей.

Истцом на основании указанного отчета заявлена к возмещению сумма 104728 рублей (95228 рублей + 9500 рублей).

Между тем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу указанную стоимость поврежденного имущества, из материалов дела не усматривается, что спорная мебель была повреждена в результате вышеуказанных затоплений.

Также согласно доводам поступившего отзыва представителя ответчика Григорьевой Г.Г. в счет возмещения поврежденного ущерба оплачено истцу 5000 рублей, что подтверждается соглашением между сторонами. Факт уплаты денежных средств не оспаривается истцом, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение спорного ущерба сумма подлежит уменьшению на 5000 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с Григорьевой Г.Г. в пользу Суворовой Л.Н. в возмещение ущерба суммы 90228 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда истец обосновал обстоятельством нарушения его имущественного права в результате повреждения его имущества.

Между тем в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации истцу морального вреда, причиненного ему вследствие повреждения его имущества. Соответствующее требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Суворовой Л.Н. понесены расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (5000 рублей – расходы по составлению досудебной претензии, 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде), расходы на ксерокопирование в сумме 590 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3294 рубля 56 копеек на оплату почтовых услуг 500 рублей.

С учетом категории дела, ценности приобретенного истцом блага в результате разрешения спора, объема реально оказанной представителем правовой помощи, суд полагает, что в рассматриваемом случае требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма 17000 рублей.

Указанные расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба, на оплату услуг ксерокопирования, почтовые расходы, подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, на уплату государственной пошлины – в сумме 2906 рублей 84 копейки, соответствующей цене подлежащих удовлетворению требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 (паспорт <номер> <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) в возмещение ущерба 90228 рублей, в возмещение расходов на оценку 5000 рублей, на оплату услуг представителя 17000 рублей, на оплату услуг ксерокопирования 590 рублей, на оплату почтовых услуг 500 рублей, на уплату государственной пошлины 2906 рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований к ФИО10 ФИО2 ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.

Дело №2-3005/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001100-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 10 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Людмилы Николаевны к Григорьевой Галине Гурьевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Л.Н. обратилась в суд с иском к Григорьевой Г.Г., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 104728 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, моральный вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3294 рубля 56 копеек, расходы на ксерокопирование в сумме 590 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22 декабря 2023 года в квартире №187, принадлежащей на праве собственности Григорьевой Г.Г., произошел обрыв шланга подачи воды на стиральную машину, в результате чего произошел залив принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании истец Суворова Л.Н., ее представитель по устному ходатайству Васенина Е.Н. заявленные требования поддержали.

Ответчик Григорьева Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ее представители Григорьев И.М., Кропинов С.П. просили отказать в удовлетворении заявленных т...

...ребований в полном объеме, указывая на заключение сторонами 3 января 2024 года соглашения о возмещении ущерба, которым сумма причиненного истцу ущерба определена в 15000 рублей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что Суворовой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> что подтверждается договором №2582 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан.

8 сентября 2023 года квартиру истца затопило, согласно составленному комиссией управляющей организации АО «ЖЭУК «Заречная в ходе осмотра квартиры по указанному факту установлено, что в результате залива повреждена побелка на кухне. Причина затопления: течь фильтра стиральной машины в квартире №<номер>.

22 декабря 2023 года квартиру истца вновь затопило, согласно составленному комиссией управляющей организации АО «ЖЭУК «Заречная в ходе осмотра квартиры по указанному факту установлено, что в результате залива намокли стены на кухне, в коридоре, повреждены потолки на кухне. Причина затопления: произошел обрыв шланга подачи воды на стиральную машину в квартире №<номер>

Собственником квартиры № <номер> по адресу: <адрес>, является Григорьева Г.Г.

С учетом указанного иск Суворовой Л.Н. к Григорьевой Г.Г. о возмещении причиненного в результате затопления ущерба является обоснованным.

Согласно представленному отчету №16/01-05/24, составленному по заказу истца оценщиком Симагиным Д.А. и не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 95228 рублей, стоимость поврежденного имущества 9500 рублей.

Истцом на основании указанного отчета заявлена к возмещению сумма 104728 рублей (95228 рублей + 9500 рублей).

Между тем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу указанную стоимость поврежденного имущества, из материалов дела не усматривается, что спорная мебель была повреждена в результате вышеуказанных затоплений.

Также согласно доводам стороны ответчика в счет возмещения поврежденного ущерба истцу ответчиком оплачено 5000 рублей, что подтверждается соглашением между сторонами. Факт уплаты денежных средств не оспаривается истцом, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение спорного ущерба сумма подлежит уменьшению на 5000 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с Григорьевой Г.Г. в пользу Суворовой Л.Н. в возмещение ущерба суммы 90228 рублей. При этом суд отклоняет возражения ответчика против указанного, основанные на факте заключения сторонами 3 января 2024 года соглашения о возмещении ущерба, которым сумма причиненного истцу ущерба определена в 15000 рублей. Обстоятельство заключения сторонами данного соглашения не лишает истца права требовать полного возмещения причиненного ей ущерба. Ответчик отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств причинения истцу ущерба на меньшую сумму в материалы дела не представил, при этом ему было разъяснено бремя доказывания своих доводов в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, а также право на заявление перед судом ходатайства в том числе о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Свидетельские показания Захаровой Н.Ф., приведенные ответчиком в подтверждение своих доводов, достоверность представленного истцом отчета Семагина Д.А. не опровергают.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда истец обосновал обстоятельством нарушения его имущественного права в результате повреждения его имущества.

Между тем в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации истцу морального вреда, причиненного ему вследствие повреждения его имущества. Соответствующее требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Суворовой Л.Н. понесены расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (5000 рублей – расходы по составлению досудебной претензии, 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде), расходы на ксерокопирование в сумме 590 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3294 рубля 56 копеек на оплату почтовых услуг 500 рублей.

С учетом категории дела, ценности приобретенного истцом блага в результате разрешения спора, объема реально оказанной представителем правовой помощи, суд полагает, что в рассматриваемом случае требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма 17000 рублей.

Указанные расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба, на оплату услуг ксерокопирования, почтовые расходы, подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, на уплату государственной пошлины – в сумме 2906 рублей 84 копейки, соответствующей цене подлежащих удовлетворению требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Григорьевой Галины Гурьевны (паспорт <номер> в пользу Суворовой Людмилы Николаевны (паспорт <номер>) в возмещение ущерба 90228 рублей, в возмещение расходов на оценку 5000 рублей, на оплату услуг представителя 17000 рублей, на оплату услуг ксерокопирования 590 рублей, на оплату почтовых услуг 500 рублей, на уплату государственной пошлины 2906 рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований к Григорьевой Галине Гурьевне Суворовой Людмиле Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года.

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-2165/2024

дело № 2-3005/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001100-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Суворовой Л. Н., Григорьевой Г. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2024 года которым постановлено:

взыскать с Григорьевой Г. Г. (паспорт <№>) в пользу Суворовой Л. Н. (паспорт <№>) в возмещение ущерба 90228 руб., в возмещение расходов на оценку 5000 руб., на оплату услуг представителя 17000 руб., на оплату услуг ксерокопирования 590 руб., на оплату почтовых услуг 500 руб., на уплату государственной пошлины 2906 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении требований к Григорьевой Галине Г. С. Л. Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. Л.Н. обратилась в суд с иском к Григорьевой Г.Г., в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 104728 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3294 руб. 56 коп., расходы на ксерокопирование в сумме 590 руб., п...

...очтовые расходы в размере 500 руб.

В обоснование требований указано, что С. Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22 декабря 2023 года в квартире <№>, принадлежащей на праве собственности Григорьевой Г.Г., произошел обрыв шланга подачи воды на стиральную машину, в результате чего произошел залив принадлежащей ей квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С. Л.Н. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 9500 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фелерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В апелляционной жалобе Григорьева Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принят во внимание факт заключения сторонами соглашения от 3 января 2024 года, которым размер ущерба определен в 15000 руб.

Выслушав объяснения С. Л.Н. и ее представителя Васениной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. Л.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

8 сентября 2023 года в квартире С. Л.Н. произошел залив, согласно составленному комиссией управляющей организации акционерного общества «ЖЭУК «Заречная» в ходе осмотра квартиры по указанному факту установлено, что в результате залива повреждена побелка на кухне. Причина затопления: течь фильтра стиральной машины в <адрес> (л.д.14).22 декабря 2023 года квартиру истца вновь затопило, согласно составленному комиссией управляющей организации АО «ЖЭУК «Заречная в ходе осмотра квартиры по указанному факту установлено, что в результате залива намокли стены на кухне, в коридоре, повреждены потолки на кухне. Причина затопления: произошел обрыв шланга подачи воды на стиральную машину в <адрес> (л.д.12, 13).

Собственником <адрес> по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, б<адрес>, является Григорьева Г.Г.

По заказу истца оценщиком Семагиным Д.А. составлен отчет от 16 января 2024 года №16/01-05/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 95228 руб., стоимость ущерба имуществу, которая определена экспертом в виде химчистки дивана и стенки, 9500 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено заключенное между Григорьевой Г.Г. и С. Л.Н. соглашение об определении размера ущерба в 15000 руб., из соглашения также следует, что ответчик выплатил истцу 5000 руб. (л.д.109).

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что причиной залива квартиры истца явилась течь фильтра и обрыв шланга подачи воды стиральной машины в квартире Григорьевой Г.Г., суд, руководствуясь результатами экспертизы истца при определении размера причиненного истцу ущерба, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере стоимости устранения повреждений, установленных актами управляющей компании, за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы С. Л.Н. о необходимости взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку возникшие между сторонами в результате залива ответчиком квартиры истца правоотношения возникли в результате причинения имущественного вреда, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является верным.

Ссылка на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правильность решения суда первой инстанции не влияет, поскольку сложившиеся между Суворовой Л.Н. и Николаевой Г.Г. отношения не являются потребительскими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Григорьевой Г.Г. то обстоятельство, что сторонами заключено соглашение о размере ущерба не лишает истца права требовать полного возмещения причиненного ей ущерба, поскольку в силу части 2 статьи 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен и согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы жалоб фактически повторяют позицию сторон, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Суворовой Л. Н., Григорьевой Г. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2024 года.