Григорян Аревик Юриковна

Судья Пчелинцева С.Н. Дело <данные изъяты>а-20954/2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

судей Белой С.Л., Тереховой Л.Н.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года по административному делу по административному иску Григорян Аревик Юриковны к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в признании семьи нуждающейся с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2017-2027 годы, обязании повторно рассмотреть обращение,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.Ю. обратилась в суд с учетом уточнения требований с административным иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в признании семьи нуждающейся с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2017-2027 годы, обязании повторно рассмотреть обращение (л.д.38-42). В обоснование административного иска указано, что 26.02.2021 года истец Григорян А.Ю. обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с заявлением о признании ее семьи нуждающейся с целью участия в указанной подпрограмме, однако 15.03.2021 года Администрацией Сергиево-Посадского городского округа принято решение об отказе. В качестве основания для отказа указано, что истец совершила действия по намеренному ухудшению жилищных условий, поскольку ее регистрация 30.12.2020 года по адресу проживания семьи привела к ухудшению жилищных условий семьи. Истец считает основания о...

...тказа необоснованными и незаконными, так как никаких действий по намеренному ухудшению жилищных условий она не осуществляла, проживала по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> вместе со своей семье с 2017 года, но не имела возможность зарегистрироваться ввиду отсутствия у нее гражданства <данные изъяты>. Просит суд признать незаконным отказ Администрации Сергиево-Посадского городского округа в признании семьи нуждающейся с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2017-2027 годы, обязать Администрацию повторно рассмотреть обращение.

Представитель административного истца адвокат Панькова Л.П. в судебном заседании просила также обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку включение семьи истца в подпрограмму возможно только до 01 июня 2021 года и в случае удовлетворения административного иска семью истца не успеют включить в подпрограмму.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что административный истец Григорян А.Ю. состоит в браке с Назарьянц С.М. с <данные изъяты>. От брака имеют 3-х малолетних детей: ФИО, <данные изъяты>.р., ФИО, <данные изъяты>.р. и ФИО, <данные изъяты>.р. (л.д.14-21, 24-28). С 2017 года семья истца постоянно проживает по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Муж истца Назарьянц С.М. зарегистрирован постоянно по указанному адресу с <данные изъяты>, сын ФИО с <данные изъяты>., дочь ФИО с <данные изъяты>., дочь ФИО с <данные изъяты>. Истец постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту фактического проживания с <данные изъяты>, квартира находится в собственности Назарьянц М.Ю. (л.д.22-23). Дата выдачи Григорян А.Ю. паспорта Российской Федерации – <данные изъяты> (л.д.14).

26.02.2021 года истец Григорян А.Ю. обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с заявлением о признании ее семьи нуждающейся с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2017-2027 годы. 15.03.2021 года Администрацией Сергиево-Посадского городского округа принято решение об отказе в признании семьи истца нуждающейся с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище». В качестве основания для отказа указана статья 53 Жилищного кодекса РФ, согласно которой молодые семьи, которые с намерением приобретения права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие молодые семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. Считают, что истец Григорян А.Ю. совершила действия по намеренному ухудшению жилищных условий, поскольку ее регистрация <данные изъяты> по адресу проживания семьи: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> привела к ухудшению жилищных условий семьи, так как до ее регистрации обеспеченность общей площадью составляла 46,9 кв.м/5=9,38кв.м на одного человека, что более учетной нормы, а после ее регистрации обеспеченность стала 7,82 кв.м, что менее учетной нормы (л.д.9-10).

В соответствии с пп.5 п.2 «Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома», утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 года №790/39, для мероприятия ведомственной целевой программы и подпрограммы под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01.03.2005 года, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления муниципального образования Московской области нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 ЖК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа от 30.01.2020 года №<данные изъяты> «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения в целях признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в Сергиево-Посадском городском округе Московской области», пунктом 2 установлена учетная норма площади жилого помещения в целях признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в Сергиево-Посадском городском округе Московской области равной 8 квадратным метрам общей площади на одного человека.

Отказывая истцу в признании ее семьи нуждающейся с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2017-2027 годы, Администрация Сергиево-Посадского городского округа указывает в качестве единственного основания для отказа – совершение истцом намеренных действий по ухудшению жилищных условий со ссылкой на ст.53 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 227 КАС РФ, статьями 51, 53, 54 ЖК РФ, исходил из того, что невозможность регистрации Григорян А.Ю. со своим супругом и тремя детьми мо месту жительства обусловлена объективными причинами – отсутствием у Григорян А.Ю. Российского гражданства. Факт проживания Григорян А.Ю. по месту фактического жительства и регистрации ее супруга и детей подтверждается справками из медицинского учреждения, где наблюдаются дети, справкой из детского сада и СОШ <данные изъяты>, которые посещают дети истца, в связи с чем доказательств совершения истцом намеренных действий по ухудшению жилищных условий суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение статьи 53 ЖК РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку административный истец фактически проживала в указанной квартире со своей семьей, однако ввиду объективных причин не имела возможности зарегистрироваться, в связи с чем в данном случае действия истца не могут быть расценены, как действия, направленные на искусственное ухудшение жилищных условий.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пчелинцева С.Н. Дело <данные изъяты>а-10763/2022 (2а-2921/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 06 апреля 2022 г.

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Григорян А. Ю. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области <данные изъяты> вынесено решение, в соответствии с которым административное исковое заявление Григорян А.Ю. было удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда оставлено без изменения апелляционная жалоба администрации Сергиево-Посадского городского округа без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, административным ответчиком была подана кассационная жалоба. Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Григорян А.Ю. обратилась в суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с административного ответчика расходы на ...

...оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб., представив документы, подтверждающие их оплату.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> заявление Григорян А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> в пользу Григорян А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Григорян А.Ю. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, просит вынести новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.Судом первой инстанции установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 65 000,00 руб. что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи в суде от <данные изъяты>, заключенным с адвокатами Паньковым В.А., Паньковой Л.П.

Предмет договора соответствует оказанным услугам, оплата которых произведена Григорян А.Ю., что подтверждается приходным ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 25 000,00 руб., квитанциями к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 40 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, представитель административного истца участвовал только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представители административного истца не явились, административное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу и кассационную жалобу были подписаны самим административным истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, взысканная в пользу Григорян А.Ю. сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000,00 руб., отвечает объему оказанных юридических услуг, определена с учетом объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Григорян А. Ю. без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский

Дело №2а-2921/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Петровых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Григорян А.Ю. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в признании семьи нуждающейся с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2017-2027 годы, обязании повторно рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛ:

Григорян А.Ю. обратилась в суд с учетом уточнения требований с административным иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в признании семьи нуждающейся с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2017-2027 годы, обязании повторно рассмотреть обращение (л.д.38-42). В обоснование административного иска указано, что истец Григорян А.Ю. состоит в браке с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют 3-х малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. С ДД.ММ.ГГГГ года семья постоянно проживает по адресу: <адрес>. муж истца ФИО зарегистрирован постоянно по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ., дочь ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ., дочь ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Истец постоянно зарегистрировано по вышеуказанному адресу по месту фактического проживания с ДД.ММ.ГГГГ – сразу после получения ФИО1 гражданства. Ранее истец не имела постоянной Регистрации в РФ, а проживала по вышеуказанному адресу на основании визы и временной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ истец Григорян А.Ю. обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с заявлением о признании ее семьи нуждающейся с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2017-2027 годы. Однако ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Сергиево-Посадского городского округа принято решение об отказе в признании семьи истца нуждающейся с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище». В качестве основания для отказа ука...

...зано, что истец совершила действия по намеренному ухудшению жилищных условий, поскольку ее регистрация ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания семьи: <адрес> привела к ухудшению жилищных условий семьи, так как до ее регистрации обеспеченность общей площадью составляла 46,9 кв.м/5=9,38кв.м на одного человека, что более учетной нормы, а после ее регистрации обеспеченность стала менее учетной нормы. Истец считает основания отказа необоснованными и незаконными, так как никаких действий по намеренному ухудшению жилищных условий она не осуществляла, проживала по адресу: <адрес> вместе со своей семье с ДД.ММ.ГГГГ года, но не имела возможность зарегистрироваться ввиду отсутствия у нее гражданства РФ. Просит суд признать незаконным отказ Администрации Сергиево-Посадского городского округа в признании семьи нуждающейся с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2017-2027 годы, обязать Администрацию повторно рассмотреть обращение.

В судебном заседании административный истец Григорян А.Ю. иск поддержала, пояснила, что она вместе с семьей с ДД.ММ.ГГГГ года проживала и проживает постоянно в квартире по адресу: <адрес>, которая находится в собственности матери мужа. Она не могла зарегистрироваться в указанной квартире по причине отсутствия ФИО1 гражданства. Дети прикреплены к поликлинике по месту жительства, обучаются в школе и детском саду по месту жительства. Семья является многодетной, нуждается в поддержке. Просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца адвокат ФИО1 административный иск поддержала, просила его удовлетворить и обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку включение семьи истца в подпрограмму возможно только до ДД.ММ.ГГГГ и в случае удовлетворения административного иска семью истца не успеют включить в подпрограмму.

Представитель административного ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала отказ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Пояснила, что возможность включения в программу имеется только до ДД.ММ.ГГГГ. Основания для обращения решения к немедленному отсутствуют. Просила в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела усматривается, что административный истец Григорян А.Ю. состоит в браке с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют 3-х малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.14-21, 24-28). С ДД.ММ.ГГГГ года семья истца постоянно проживает по адресу: <адрес>. Муж истца ФИО зарегистрирован постоянно по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ., дочь ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ., дочь ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Истец постоянно зарегистрировано по вышеуказанному адресу по месту фактического проживания с ДД.ММ.ГГГГ, квартира находится в собственности ФИО3 (л.д.22-23). Дата выдачи Григорян А.Ю. паспорта Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец Григорян А.Ю. обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с заявлением о признании ее семьи нуждающейся с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2017-2027 годы. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Сергиево-Посадского городского округа принято решение об отказе в признании семьи истца нуждающейся с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище». В качестве основания для отказа указана статья 53 Жилищного кодекса РФ, согласно которой молодые семьи, которые с намерением приобретения права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие молодые семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. Считают, что истец Григорян А.Ю. совершила действия по намеренному ухудшению жилищных условий, поскольку ее регистрация ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания семьи: <адрес> привела к ухудшению жилищных условий семьи, так как до ее регистрации обеспеченность общей площадью составляла 46,9 кв.м/5=9,38кв.м на одного человека, что более учетной нормы, а после ее регистрации обеспеченность стала 7,82 кв.м, что менее учетной нормы (л.д.9-10).

В соответствии с пп.5 п.2 «Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома», утвержденных Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для мероприятия ведомственной целевой программы и подпрограммы под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления муниципального образования Московской области нуждающимися в жилых помещениях после ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 ЖК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа от 30.01.2020 года №15/04-МЗ «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения в целях признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в Сергиево-Посадском городском округе Московской области», пунктом 2 установлена учетная норма площади жилого помещения в целях признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в Сергиево-Посадском городском округе Московской области равной 8 квадратным метрам общей площади на одного человека.

Отказывая истцу в признании ее семьи нуждающейся с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2017-2027 годы, Администрация Сергиево-Посадского городского округа указывает в качестве единственного основания для отказа – совершение истцом намеренных действий по ухудшению жилищных условий со ссылкой на ст.53 ЖК РФ.

Согласно ст.53 ЖК РФ Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии со ст.54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если:

1) не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 383-ФЗ)

1.1) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе, за исключением случаев, если отсутствие таких запрашиваемых документа или информации в распоряжении таких органов или организаций подтверждает право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

3) не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

2. Решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

3. Решение об отказе в принятии на учет выдается или направляется гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано им в судебном порядке.

Суд считает незаконными и необоснованными основания для отказа Григорян А.Ю. в признании ее семьи нуждающейся с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2017-2027 годы, изложенные в ответе Администрации Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку доказательств совершения истцом намеренных действий по ухудшению жилищных условий суду не предоставлено. Невозможность регистрации Григорян А.Ю. со своим супругом и тремя детьми мо месту жительства обусловлена объективными причинами – отсутствием у Григорян А.Ю. Российского гражданства. Факт проживания Григорян А.Ю. по месту фактического жительства и регистрации ее супруга и детей подтверждается справками из медицинского учреждения, где наблюдаются дети, справкой из детского сада и СОШ №, которые посещают дети истца. Ответчиком данный факт не опровергнут. Иных оснований для отказа истцу, указанных в ч.1ст.54 ЖК РФ (как и ссылки для отказа на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи в соответствии с ч.2 ст.54 ЖК РФ) в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение об отказе в признании семьи Григорян А.Ю. нуждающейся с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы <адрес> «Жилище» на 2017-2027 годы от ДД.ММ.ГГГГ №-гр не соответствует требованиям закона, в связи с чем исковые требования Григорян А.Ю. о признании данного решения незаконным подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав Григорян А.Ю. суд считает возможным обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Григорян А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №

Административным истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению. Представитель администрации Сергиево-Посадского городского округа ФИО2 возражала против удовлетворения данного ходатайства, считая, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая, что в судебном заседании стороны указали на то, что вопрос о включении семьи истца в подпрограмму может быть рассмотрен только до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имеются основания для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Григорян А.Ю. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в признании семьи нуждающейся с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2017-2027 годы, обязании повторно рассмотреть обращение - удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, оформленное ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №-гр об отказе в признании семьи Григорян А.Ю. нуждающейся с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2017-2027 годы.

Обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа повторно рассмотреть заявление Григорян А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-гр о признании ее семьи нуждающейся с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2017-2027 годы.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Пчелинцева