Григорян Давид Эдикович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Бутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Григоряна Д.Э. по доверенности Асланяна Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.06.2014 года по гражданскому делу по иску Григоряна Д.Э. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Григорян Д.Э. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.06.2014 года исковые требования Григоряна Д.Э. удовлетворены частично. Указанным решением суда взысканы с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Григоряна Д.Э. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 07.12.2013 года, расходов по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца Григоряна Д.Э. по доверенности Асланян Л.Р. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.06.2014 года...

..., которую обосновал тем, что мировым судьей отказано в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Григоряна Д.Э. по доверенности Асланян Л.Р. просил принять по делу новое решение, взыскав с ОАО «Страховая группа «МСК» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за оценку транспортного средства и штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Харченко В.Д. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании оплаты услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей. В обосновании заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2013 года с ООО « Юридическая ставропольская компания» и счет на оплату услуг. Данные документы судом законно не приняты во внимание и признаны не допустимым доказательством по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 года действие настоящего Федерального закона распространяется на следующих лиц: коммерческие и некоммерческие организации. Статья 6 указанного закона обязывает вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 9 указанного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, в данном случае документом, подтверждающим оплату представительских услуг, является только приходно-кассовый ордер, который истцом не представлен. Представленный счет № 1911Н 112 от 20.12.2013 года не содержит сведений о произведенной оплате истцом указанных расходов, кроме того в счет указаны сведения: «…Выше перечисленная услуга выполнена полностью....». Услуга согласно счета - исковое заявление и представление интересов в суде. Указанные сведения противоречат материалам гражданского дела, поскольку счет выставлен 20.12.2013 года, а исковое заявление составлено и подано лишь в мае 2014 года, т.е. на момент составления счета услуги оказаны не были. Но поскольку фактически представитель истца участвовал в судебном заседании, судом взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, судом правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. По её мнению, которое судом было принято во внимание, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не может быть признана разумной, поскольку настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Её доводы в возражении на апелляционную жалобу подтверждаются судебной практикой, сложившейся в регионе, в частности, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08.07.2014 года по делу № 33-4182/2014 года. Таким образом, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении требовании истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и взыскано только <данные изъяты> рублей. Суд законно и правомерно отказал во взыскании штрафа в связи с тем, что в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения судом было отказано. Кроме того, из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в данных нормах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. По смыслу приведенных выше норм закона именно не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Не признание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа. Поскольку в установленном законом порядке страховщиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик не допускал нарушения прав и законных интересов истца, следовательно, не имеется законных оснований для взыскания штрафа. Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от 27.04.2001 года № 7-П, от 24.06.2.009 года № 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит, поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 указанного Закона необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителя или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования. Просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 – 364 ГПК РФ (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, при удовлетворении судом исковых требований о взыскании стоимость независимой экспертизы (оценки), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав и оценив совокупность представленных и собранных по делу доказательств, а также установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из установленных судом апелляционной инстанции доказательств, рассмотрев все заявленные сторонами доводы в совокупности, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 07.09.2012 года, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, в части взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Григоряна Д.Э. штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку имело место неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя истца Григоряна Д.Э. по доверенности Асланяна Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.06.2014 года по гражданскому делу по иску Григоряна Д.Э. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.06.2014 года по гражданскому делу по иску Григоряна Д.Э. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, – изменить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Григоряна Д.Э. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов