Григорян Грачик Погосович

2-242/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Гек Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Григоряну Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к Григоряну Г. П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере < данные изъяты >, обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки ChevroletCruse, идентификационный номер (VIN) < № >, путем продажи с публичных торгов, и установлении его начальной продажной цены в размере < данные изъяты > рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 158 рублей 12 копеек, указав, что 23.05.2012 между КБ «БНП Париба Восток» ООО (с 05.06.2013 переименован в «Сетелем Банк» ООО) и Григоряном Г. П. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №< № >, неотъемлемыми частями которого являются Анкета-заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов, График платежей по кредиту и Тарифы банка. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге автотранспортного средства марки ChevroletCruse №< № >. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом: указанные денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В на...

...рушение условий данного договора ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполняет. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени оно им не исполнено. В этой связи задолженность ответчика по договору составляет сумму основного долга в размере < данные изъяты >.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 103), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 11).

Ответчик Григорян Г. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л. д. 99, 101-102).

С учетом мнения представителя истца в письменном заявлении суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2012 между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» Общество с ограниченной ответственностью и Григоряном Г. П. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №< № >, согласно разделу 1 которого банк предоставляет клиенту кредит в сумме < данные изъяты > под 17,00% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства ChevroletCruse, идентификационный номер (VIN) < № >, а также, в случае явно выраженного волеизъявления клиента, оплаты страховой премии по договорам страхования, заключаемым в обеспечение обязательства клиента по настоящему договору: договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы физических лиц-заемщиков банка, заключаемому между клиентом и ООО «Страховая компания КАРДИФ».

В п. 10.5 данного договора клиент подтвердил, что до заключения договора он был полностью уведомлен о возможности заключения и условиях договора страхования, действует добровольно и уведомлен, что страхование от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы не является обязательным для заключения договора и предоставления ему кредита для приобретения автотранспортного средства, что в случае заключения договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям договора страхования. В п. 10.6 клиент не поставил отметку об отказе от страхования.

В силу п. 5.5 договора клиент обязуется возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором, а именно: не позднее 7-го числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж в размере < данные изъяты > рублей.

Данный договор содержит также условия, по которым обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом вышеуказанного приобретаемого транспортного средства в соответствии с договором о залоге №< № > от 23.05.2012 (л. д. 18-21).

Из Устава «Сетелем Банк» ООО от 05.06.2013 следует, что, в соответствии с решением общего собрания участников от 22.04.2013 наименование банка изменено с Коммерческого банка «БНП Париба Восток» Общество с ограниченной ответственность на «Сетелем Банк» ООО (л. д. 67-70, 71, 72).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Выпиской по лицевому счету за период с 23.05.2012 по 09.09.2014 подтверждается выдача Банком Григоряну Г. П. суммы кредита в размере < данные изъяты >, а также то, что ответчик с 08.10.2012 неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей по договору, не были осуществлены платежи 09.06.2014 и 07.07.2014, в связи с чем просрочка составила более 30 календарных дней (л. д. 15-16).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 8.6 указанного кредитного договора, п. 2.1.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней либо любой части задолженности клиента в случаях, указанных в Общих условиях, а именно: при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 30 календарных дней (л. д. 18-21, 49-66).

В материалах дела представлено адресованное Григоряну Г. П. уведомление от 29.08.2014 о полном досрочном погашении задолженности в срок до 03.10.2014 (л. д. 17).

Из представленных истцом расчета и выписки по лицевому счету следует, что в погашение основного долга ответчиком была внесена сумма в размере < данные изъяты >, в связи с чем остаток просроченной задолженности составил < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >).

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным. Доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с Григоряна Г. П. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере < данные изъяты >.

На основании п. 1 договора о залоге автотранспортного средства №< № > от 23.05.2012 настоящий договор заключен в целях исполнения обязательств залогодателя перед заемщиком согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №< № > от 23.05.2012. Залогом обеспечивается право залогодержателя на требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы (л. д. 37-39).

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения залоговых правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 договора о залоге, в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство марки ChevroletCruse, идентификационный номер (VIN) < № >, 2012 года выпуска, номер кузова < № >, номер двигателя < № > (л. д. 37-39).

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения залоговых правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14.12.2014, карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль Шевроле KL1J Круз, идентификационный номер (VIN) < № >, государственный регистрационный знак < № >, зарегистрирован за Григоряном Г. П. (л. д. 105, 106).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 03.10.2014 (л. д. 81). Как следует из выписки из лицевого счета заемщика за период с 23.05.2012 по 09.09.2014, нарушения сроков внесения платежей имели место 09.01.2014, 09.06.2014, 07.07.2014 (л. д. 15-16), то есть более трех раз за двенадцать месяцев до подачи иска в суд.

Залоговая стоимость предмета залога - автомобиля ChevroletCruse, идентификационный номер (VIN) < № >, - по договору о залоге определена сторонами в размере < данные изъяты > (п. 3) (л. д. 37-39).

Согласно графику платежей по кредитному договору, за период с 09.07.2012 по 08.09.2014 истец должен был уплатить банку < данные изъяты > рубля (< данные изъяты > рублей х 27 платежей) (л. д. 21). Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, всего ответчиком в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом внесена сумма в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > основного долга + < данные изъяты > процентов) (л. д. 14, 15-16). Таким образом, сумма текущей задолженности на 03.10.2014 составляла < данные изъяты >, общая сумма неисполненного обязательства - < данные изъяты >, что более 5% стоимости заложенного имущества по договору о залоге (< данные изъяты >). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Устанавливая правовую основу разрешения вопроса о начальной продажной цене предмета залога, суд, вопреки доводам истца, руководствуется правилами §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.07.2014, исходя из следующего.

Правоотношения по обращению взыскания на заложенное имущество возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ (01.07.2014). Между «Сетелем Банк» ООО и Григоряном Г. П. фактически возник спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества. На момент вынесения решения Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» утратил свою силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, а §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит аналогичных ч. 11 ст. 28.1 Закона «О залоге» требований относительно определения начальной продажной цены (80%).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из представленного истцом заключения, рыночная стоимость автомобиля ChevroletCruse, идентификационный номер (VIN) < № >, по состоянию на 03.09.2014 составляет < данные изъяты > рублей (л. д. 47-48).

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца о рыночной стоимости имущества. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке имущества, ответчиком не представлено.

В этой связи суд считает в данном случае возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля равной его рыночной стоимости в размере < данные изъяты > рублей, указанной в представленном «Сетелем Банк» ООО заключении.

Платежными поручениями < № > от 19.09.2014 и < № > от 31.10.2014 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 7 158 рублей 12 копеек и 4 000 рублей соответственно (л. д. 8, 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит сумма в размере 11 158 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Григоряна Г. П. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №< № > от 23.05.2012 сумму основного долга в размере < данные изъяты >, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 11 158 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге автотранспортного средства №< № > от 23.05.2012, заключенному между «Сетелем банк» Общество с ограниченной ответственностью и Григоряном Г. П., а именно: транспортное средство ChevroletCruse, идентификационный номер (VIN) < № >, путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере < данные изъяты > рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.01.2015.

Судья

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Григорян Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ответчиком 23 мая 2012 года был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № < № >, согласно которому ответчик получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме < данные изъяты > на срок 60 месяцев. Указанный договор также предусматривает условия о залоге приобретаемого ответчиком транспортного средства «CHEVROLETCRUZE» < № >, паспорт транспортного средства < № >. 05 июня 2013 года ООО КБ «БНП Париба Восток» сменило фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако обязательства не исполнены. В виду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойку. Задолженность ответчика перед банком составляет < данные изъя...

...ты >. На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины 11 158 рублей 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество переданное по договору залога, установив начальную продажную стоимость < данные изъяты > рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Григорян Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО КБ «БНП Париба Восток» и ответчиком 23 мая 2012 года был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № < № >, согласно которому ответчик получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме < данные изъяты > на срок 60 месяцев. Договор заключен путем подписания заемщиком данного договора (л.д. 16-18), анкеты-заявления для получения потребительского кредита срочного обязательства (л.д. 19-20).

Из кредитного договора следует, что кредит в размере < данные изъяты > был выдан ответчику с условием выплаты 17 % годовых на срок 60 месяцев, с обязательством уплаты ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого месяца. При наличии просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика (л.д. 12-13), сумма кредита в размере < данные изъяты > была выдана Григорян Г.П.единовременно 23 мая 2012 года путем зачисления денежных средств на его счет, впоследствии указанные денежные средства были переведены на счет продавца транспортного средства. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Григорян Г.П. 23 мая 2012 годазаключен договор залога транспортного средства «CHEVROLETCRUZE» < № >, паспорт транспортного средства < № > (л.д. 27-30).

Как следует из расчета задолженности по договору (л.д. 14), общая сумма задолженности ответчика составила < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - основной долг.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности. Представленный истцом расчет задолженности является верным, не содержит арифметических ошибок, кроме того, не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с решением общего собрания участников изменены полной и сокращенное наименование ООО КБ «БНП Париба Восток» на ООО «Сетелем Банк», о чем 05 июня 2013 года сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 71-73).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты > подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что у банка возникло право требования возврата суммы долга, поскольку ответчиком сроки внесения ежемесячных платежей регулярно нарушались, впоследствии ежемесячные платежи перестали вноситься ответчиком вообще.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, банк имеет право получить исполнение за счет реализации заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «CHEVROLETCRUZE» < № >, паспорт транспортного средства < № >.

Согласно представленной стороной истца оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет < данные изъяты > рублей.

В силу ст. 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Суд считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена в размере < данные изъяты >, что составляет 80% от согласованной сторонами в договоре залога стоимости заложенного имущества < данные изъяты >).

Представленное истцом заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства истца суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оно подписано сотрудником истца (начальником отдела судебного взыскания) информации о наличии у которого соответствующей квалификации в оценочной деятельности и доказательств наличия таковой суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 11 158 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Григорян Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Григорян Г. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № < № > от 23 мая 2012 года в размере < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 158 рублей 12 копеек, всего < данные изъяты >.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «CHEVROLETCRUZE» < № >, паспорт транспортного средства < № >, принадлежащий Григорян Г. П., путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 января 2015 года в совещательной комнате.

Судья Е.А. Лащенова

66RS0006-01-2021-001178-12

Дело № 2-2659/2021

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Григоряну Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т. А. обратилась с иском к Григоряну Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 20.02.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Григоряном Г. П. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 302 800 рублей на срок до 20.02.2019 под 34% годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита он уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая на 19.02.2021 составила: 296 042 рубля 54 копейки – сумма невозвращенного долга по состоянию на 29.10.2014, 44 398 рублей 29 копеек – неоплаченные проценты по состоянию на 29.10.2014, 635 088 рублей 29 копеек – сумма неоплаченных процентов за период с 30.10.2014 по 19.02.2021, 3 411 890 рублей 27 копеек – сумма неоплаченной неустойки за период с 30.10.2014 по 19.02.2021. Сумма неустойки, по мнению истца, является несоразмерной, в связи с ...

...чем неустойка снижена истцом до 10 000 рублей, сумма процентов за период с 30.10.2014 по 19.02.2021 истцом снижена до 150 000 рублей.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Прект» заключен договор уступки прав требования (цессии) < № > от 29.10.2014. Между ООО «Инвест-Прект» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т. А. заключен договор уступки прав требования < № > от 18.02.2021. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т. А. перешло право требования задолженности к Григоряну Г. П. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, прочее. Уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: 296 042 рубля 54 копейки – сумму невозвращенного долга по состоянию на 29.10.2014, 44 398 рублей 29 копеек – неоплаченные проценты по состоянию на 29.10.2014, 150 000 рублей – сумму неоплаченных процентов за период с 30.10.2014 по 19.02.2021, 10 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки за период с 30.10.2014 по 19.02.2021, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 296 042 рубля 54 копейки за период с 20.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 296 042 рубля 54 копейки за период с 20.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т. А. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Третье лицо ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик Григорян Г. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по месту жительства, однако конверт вернулся за истечением срока хранения, причины неявки не сообщил, ходатайств и просьб не представил.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.214 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Григоряном Г. П. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 302 800 рублей на срок по 20.02.2019 под 34% годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита он уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями заявления-оферты, подписанного ответчиком стороны согласовали, что погашение кредита осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами в размере 10 553 рубля 20 числа каждого месяца (л.д. 18).

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет.

В связи с неисполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.10.2014: 296 042 рубля 54 копейки – сумма невозвращенного долга, 44 398 рублей 29 копеек – неоплаченные проценты.

Согласно расчетам истца размер процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2014 по 19.02.2021 составил 635 088 рублей 29 копеек. Кроме того за период с 30.08.2014 по 19.02.2021 истцу начислена неустойка, предусмотренная договором в 0,5% в день, в сумме 3 411 890 рублей 27 копеек.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчик доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчеты не представил, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) < № > от 29.10.2014, по условиям которого право требования по кредитному договору < № > от 20.02.2014 перешло к ООО «Инвест-Проект» (л.д. 25-29).

В соответствии с условиями указанного договора цессии (п. 2.2) в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом на пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3). Права требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в дату подписания реестра должников (по форме приложения < № > к договору) (п. 3.1).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки права требования < № > от 29.10.2014, являющегося приложением < № > к указанному договору (л.д. 30), требования к Григоряну Г. П. переданы 29.10.2014, на указанную дату сумма задолженности по кредитному договору < № > от 20.02.2014 составила 340 440 рублей 83 копейки, из которых сумма основного долга – 296 042 рубля 54 копейки, начисленные, но не уплаченные на дату сделки проценты – 44 398 рублей 29 копеек, штрафные санкции, иные платежи по кредитному договору не начислены (л.д. 30).

Между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору < № > от 20.02.2014, заключенному с Григоряном Г. П. перешло к ИП И.К.А. (л.д. 31-33).

Между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т. А. заключен договор уступки прав требования < № > от 18.02.2021, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору < № > от 20.02.2014, заключенному с Григоряном Г. П. перешло к ИП Соловьевой Т. А. (л.д. 34-38).

Учитывая, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору заключенному 20.02.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Григоряном Г. П. перешло к истцу, ответчиком размер задолженности не оспорен и доказательства исполнения обязательств надлежащим образом не представлены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.02.2021, в том числе, 296 042 рубля 54 копейки – сумма невозвращенного долга по состоянию на 29.10.2014, 44 398 рублей 29 копеек – неоплаченные проценты по состоянию на 29.10.2014, 150 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 30.10.2014 по 19.02.2021, 10 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.10.2014 по 19.02.2021 подлежащими удовлетворению.

Также истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 34% годовых, начиная с 20.02.2021 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, а также требование о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день, начиная с 20.02.2021 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

В соответствии с п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание данные разъяснений суд полагает, что с 20.02.2021 проценты подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту по ставке 34% годовых, по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, а также неустойка за нарушение срока возврата кредита по ставке 0,5% в день на невозвращенную сумму основного долга по кредиту по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 8 204 рубля 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Григоряну Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Григоряна Г. П. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору < № > от 20.02.2014: 296 042 рубля 54 копейки – сумму невозвращенного долга по состоянию на 29.10.2014, 44 398 рублей 29 копеек – неоплаченные проценты по состоянию на 29.10.2014, 150 000 рублей – сумму неоплаченных процентов за период с 30.10.2014 по 19.02.2021, 10 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки за период с 30.10.2014 по 19.02.2021, проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту начиная с 20.02.2021 по дату фактического возврата кредита, неустойку за нарушение срока возврата кредита по ставке 0,5% в день на невозвращенную сумму основного долга по кредиту начиная с 20.02.2021 по дату фактического возврата кредита.

Взыскать с Григоряна Г. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 204 рубля 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А Нагибина