Григорян Мгер Левонович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдурахманова А. Э., Абдурахмановой Н. Е., к Кичигину А. В., Шандро А. В., Монт Т. В., Григоряну М. Л., Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении его вида, выделении доли в натуре,

установил:

Абдурахманов А. Э., Абдурахманова Н. Е., Образцова А. ИвА., Абдурахманов Д. А., Абдурахманова С. А. обратились в суд с иском, впоследствии уточенным, к Кичигину А. В., Шандро А. В., Григорян М. Л., Монт Т. В., Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, состоящим из четырех самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки, признании квартир - домами блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в собственность отдельных объектов недвижимости - жилых домов блокированной застройки ...

...и хозяйственных вспомогательных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ они являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждый) <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: г.Севастополь, пер.Ясный, <адрес>. Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» жилой <адрес> по переулку Ясный является индивидуальным жилым домом, общей площадью 187,0 кв.м, кадастровый №. Жилой дом построен в 1965 году и предназначался для проживания четырех семей. В техническом паспорте указано наличие 4 (четырех) квартир. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по данному адресу зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 187,0 кв.м, кадастровый №; <адрес> кадастровый №, общей площадью 44,2 кв.м.; <адрес> кадастровый №, общей площадью 52,2 кв.м.; <адрес> кадастровый № площадью 44,2 кв.м.; <адрес> кадастровый №, площадью 43,9 кв.м. Фактически при исключении из общей площади жилого дома площадей помещений квартир, на которые зарегистрированы права как на помещения, в общедолевой собственности находятся помещения <адрес> №. Противоречия в определении видов объектов недвижимого имущества не дает возможности оформить Истцам свою квартиру как жилой дом блокированной застройки, оформить земельный участок, находящийся в их пользовании, оформить хозпостройки во внесудебном порядке. В период проживания истцы и ответчики произвели самовольную реконструкцию, перепланировку и переустройство своих помещений без получения разрешения на проведение данных работ в государственных органах власти. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов Мокрецова И.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о жилом доме общей площадью 187,0 кв.м. с кадастровым номером 91:01:064001:78, расположенном по адресу: г.Севастополь, переулок Ясный, <адрес>.

Истцам на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому соответственно) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: г.Севастополь, пер.Ясный, <адрес>.

Ответчику Кичигину А. В. на основании Договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации №ДПР/20-262 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес> кадастровым номером 91:01:064001:421, расположенная по адресу: г.Севастополь, переулок Ясный, <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости также поставлена на кадастровый учет <адрес> кадастровый №, расположенная по адресу: г. Севастополь, переулок Ясный, <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м. Право собственности на квартиру не зарегистрировано. В помещениях <адрес> проживает ответчик Шандро А. В.. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Шандро А.В, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В Едином государственном реестре недвижимости поставлена на кадастровый учет <адрес> кадастровый № площадью 43,9 кв.м, расположенная по адресу: г.Севастополь, пер.Ясный, <адрес>. Право собственности на квартиру в ЕГРН не зарегистрировано. В помещениях <адрес> проживают ответчики Григорян М. Л. и Монт Т. В., при этом в ЕГРН зарегистрирована общая долевая собственность Григорян М. Л. на 29/200 долей жилого дома на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и Монт Т. В. на 29/200 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Технического паспорта КП «Бюро технической инвентаризации государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета жилой дом состоит из четырех квартир:

Квартира № коридор площадью 11,2 кв. м, 2 коридор площадью 8,6 кв.м, 3 жилая площадью 14,4 кв.м, 4 жилая площадью 10,0 кв.м, общей площадью 44,2 кв.м

Квартира №: I коридор площадью 5,0 кв.м, 1 кухня площадью 8,2 кв.м, 2 санузел площадью 3,7 кв.м, 3 коридор площадью 10,1 кв.м, 4 жилая площадью 14,9 кв.м, 5 жилая площадью 10,3 кв.м, общей площадью 52,2 кв.м.

Квартира №: коридор площадью 3,3 кв.м, 1 кухня площадью 7,4 кв.м, 2 коридор площадью 11,7 кв.м, 3 жилая площадью 15,4 кв.м, жилая площадью 8,9 кв.м, общей площадью 46,7 кв.м.

Квартира № коридор-кухня площадью 8,4 кв.м, 2 коридор площадью 11,6 кв.м, 3 жилая площадью 14.6 кв.м, 4 жилая площадью 9,3 кв.м, общей площадью 43,9 кв.м.

Фактически вышеуказанный жилой дом представляет собой дом блокированной застройки. Каждый из ответчиков имеет в пользовании автономные жилые помещения, которые разделены между собой стенами без проемов, каждая семья имеет свои самостоятельные выходы на земельный участок, закрепленный за домовладением согласно данным Технического паспорта БТИ, и свои договоры с ресурсоснабжающими организациями. Фактическое пользование жилыми помещениями сложилось со дня постройки дома, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчику Кичигину А. В. на основании Договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации №ДПР/20-262 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес> кадастровым номером 91:01:064001:421, расположенная по адресу: г.Севастополь, переулок Ясный, дом общей площадью 44,2 кв.м. Ответчик Кичигин А.В. фактически и согласно регистрационных паспортных данных и данных домовой книги проживает в <адрес> площадью 46,7 кв.м. Согласно регистрационным данным БТИ

Согласно данным домовой книги, технического паспорта БТИ, при первоначальном оформлении квартир в собственность, произошла техническая ошибка в определении номеров и площадей квартир. Фактически Истцы проживают и купили <адрес>, площадью 44,2 кв.м, где и зарегистрированы, а Ответчик Кичигин А.В. приватизировал <адрес>, площадью 46,7 кв.м и зарегистрирован в ней.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии со ст.26 Жилищного Кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения.

На основании п.1 ст.29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного Кодекса.

Согласно п.4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом и квартиры, находящиеся в нем подверглись реконструкции, перепланировки и переоборудованию, выполненными самовольно, без согласования с уполномоченным органом, что подтверждается данными технической инвентаризации БТИ и экспертному заключению №/СЭ-23 от 20.12.2023г.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «СКЭксперт» в ходе исследования жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, пер.Ясный, <адрес>, экспертом установлено, что в помещениях <адрес> результате демонтажа помещения коридора площадью 5,0 м2 и возведения на этом же месте нового коридора площадью 10,5 м2; в помещениях <адрес> результате монтажа перегородочной стены в комнате площадью 9,3 м2 образовались два отдельных помещения: душевая площадью 3,3 м2 и коридор площадью 6,0 м2, с переносом подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и монтажа сантехнических приборов, соответственно строительные работы являются перепланировкой и переоборудованием. В помещениях <адрес> коридоре площадью 3,3 м2 произведен перенос подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и монтажа сантехнического прибора, соответственно строительные работы являются переоборудованием.

Согласно выводам эксперта жилой дом в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, градостроительные нормы и правила не нарушает, виде не несет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Также эксперт пришел к выводу, что жилой дом с кадастровым номером 91:01:064001:78, расположенный по адресу: город Севастополь, пер. Ясный, <адрес>, относится к блокированной застройке, возможность реального раздела которого имеется.

Раздел дома по точным (идеальным) долям каждого собственника, как с учетом, так и без учета пристроек невозможен, ввиду его конструктивных особенностей. Возможен раздел дома с отступлением от идеальных долей сторон, с учетом реконструкции, перепланировки и переоборудования.

Экспертом предложен единственный вариант раздела дома блокированной застройки:

За Кичигиным А.В. закрепляется дом блокированной застройки №, состоящий из следующих помещений: коридор площадью - 3,3 м2, кухня площадью - 7,4 м2; комната площадью - 11,7м2; комната площадью - 15,4 м2; комната площадью - 8,9 м2. <адрес> дома блокированной застройки № составляет 46,7 м2.

За Шандро А.В. закрепляется дом блокированной застройки № с помещениями: коридор площадью - 10,5м2; кухня площадью - 8,2 м2; санузел площадью - 3,7 м2; комната площадью - 10,1м2; комната площадью - 14,9 м2; комната площадью - 10,3 м2, общая площадь дома блокированной застройки № составляет 57,7 м2.

За Абдурахмановым А.Э. и Абдурахмановой Н.Е. закрепляется дом блокированной застройки № с помещениями: коридор площадью - 11,2 м2;. кухня площадью - 8,6 м2; комната площадью - 14,4 м2; комната площадью - 10,0 м2. <адрес> дома блокированной застройки № составляет 44,2 м2.

За Монт Т.В. и Григорян М.Л. закрепляется автономный дом блокированной застройки № с помещениями: кухня площадью - 8,4 м2; комната площадью - 11,6 м2; комната площадью - 14,6 м2; коридор площадью - 6,0 м2; душевая площадью - 3,3 м2. <адрес> дома блокированной застройки № составляет 43,9 м2.

В силу пункта статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области и профильное образование. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а так же на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образование и стаж работы.

Таким образом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что реконструкция, перепланировка и переоборудование жилого дома осуществлены в соответствии с установленными законодательством требованиями и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

В силу положений Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно п.39 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости

В соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, дом блокированной застройки» - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. На основании ч.1 ст.16 Закона № 476-ФЗ, блок, указанный в п2 ч.2 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ ( в редакции действовавшей до дня вступления в силу Закона № 476 -ФЗ), соответствующий признакам, указанным в п.40 ст.1 Градостроительного Кодекса, со дня вступления в силу Закона 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

На основании статьи 16 Закона № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2021г.:

Блок, соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании. Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 настоящей статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный в части 1 настоящей статьи блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления, т.е. возможно признать помещение- квартиру блоком жилого дома блокированной застройки.

2. Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 настоящей статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный в части 1 настоящей статьи блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления.

3. В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных настоящим Федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

4. При изменении в соответствии с заявлением, указанным в части 3 настоящей статьи, вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости орган регистрации прав одновременно с изменением в отношении всех блоков вида объекта недвижимости на "здание", назначения объекта недвижимости на "жилой дом", вида разрешенного использования на "дом блокированной застройки" и исключением наименований объектов недвижимости, не соответствующих данному виду разрешенного использования, снимает с государственного кадастрового учета здание, в котором расположены указанные в части 3 настоящей статьи блоки.

В соответствии с СП55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», дом блокированной застройки жилой индивидуальный (блокированный жилой дом): Индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (Общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Как указывалось выше и согласно техническому паспорту БТИ жилой дом изначально строился на четыре семьи и используемые части жилого дома разделены капитальными стенами без проёмов с соседними помещениями, имеют свои инженерные коммуникации, имеют самостоятельные выходы на земельные участки, т.е. фактически жилой дом является домом блокированной застройки, состоящим из четырех самостоятельных объектов недвижимости – жилых домов блокированной застройки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2023г. № «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» к вспомогательным строениям относятся: строение или сооружение расположенное на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров, к основному объекту недвижимости дому по адресу: пер. Ясный, 4, прикреплены восемь объектов недвижимости вспомогательного использования – нежилые здания с кадастровыми номерами: 91:01:064001:842, 91:01:064001:843, 91:01:064001:844, 91:01:064001:845, 91:01:064001:846, 91:01:064001:847, 91:01:064001:848, 91:01:064001:849. Порядок пользования вспомогательными хозяйственными постройками у совладельцев жилого дома сложился, претензии стороны друг к другу не имеют.

Учитывая то, что вновь образованные объекты соответствуют сложившемуся изначально порядку пользования жилыми помещениями, обеспечены отдельными входами, независимыми инженерно-техническими сетями, разделены капитальной стеной без проемов, наличие изначально предоставленного под домовладение земельного участка, учитывая, что стороны процесса не имеют материальных и других претензий по разделу дома на четыре жилых домов блокированной застройки по фактическому пользованию, суд полагает возможным раздел жилого дома согласно варианту, указанному в экспертном заключении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переоборудованном виде, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, выделении сторонам в собственность самостоятельных объектов недвижимости – жилых домов блокированной застройки, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абдурахманова А. Э., Абдурахмановой Н. Е., Образцовой А. ИвА., Абдурахмановой С. А., Абдурахманова Д. А. удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> по переулку Ясный в г.Севастополе, кадастровый № и квартиры, находящиеся в данном жилом доме с кадастровыми номерами 91:01:064001:65 и 91:01:064001:421 в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии.

Признать жилой дом с кадастровым номером 91:01:064001:78, расположенный по адресу: г.Севастополь, пер.Ясный, <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим их четырех самостоятельных объектов недвижимости - жилых домов блокированной застройки.

Признать жилое помещение – <адрес> кадастровым номером 91:01:064001:65, расположенную по адресу: г. Севастополь, пер. Ясный, <адрес>, самостоятельным объектом недвижимости – жилым домом блокированной застройки, состоящим из следующих помещений: коридор площадью 11.2 кв.м, кухня площадью 8,6 кв.м, комната площадью 14,4 кв.м, комната площадью 10,0 кв.м, общей площадью 44,2 кв.м, и вспомогательным хозяйственным строением с кадастровым номером 91:01:064001:849, площадью 18,6 кв.м, летняя кухня литера «К».

Внести следующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости по <адрес> кадастровым номером 91:01:064001:65, расположенную по адресу: г. Севастополь, пер. Ясный, <адрес>: изменив вид с «помещения» на «здание»», назначении «жилое» на «жилой дом», вид разрешенного использования «дом блокированной застройки», с сохранение общедолевой собственности за Абдурахмановым А. Э., Абдурахмановой Н. Е., Образцовой А. И., Абдурахмановой С. А., Абдурахмановым Д. А., по 1/5 доле за каждым соответственно.

Признать жилое помещение – <адрес> кадастровым номером 91:01:064001:421, расположенную по адресу: г.Севастополь, пер.Ясный, <адрес>, самостоятельным объектом недвижимости – жилым домом блокированной застройки, состоящим из следующих помещений: коридор площадью 3,3 кв.м, кухня площадью 7,4 кв.м, комната площадью 11,7 кв.м, комната площадью 15,4 кв.м, комната площадью 8,9 кв.м, общей площадью 46,7 кв.м. и вспомогательными хозяйственными строениями: гараж литера «Е» общей площадью 25,5 кв.м с кадастровым номером 91:01:064001:845, летняя кухня литера «Д» общей площадью 7,1 кв.м с кадастровым номером 91:01:064001:844, ? часть сарая литера «Ж», площадью 42,5 кв.м, с кадастровым номером 91:01:064001:846.

Внести следующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости по <адрес> кадастровым номером 91:01:064001:421, расположенной по адресу: г.Севастополь, пер. Ясный, <адрес>, изменив вид с «помещения» на «здание»», назначении «жилое» на «жилой дом», вид разрешенного использования «дом блокированной застройки», с сохранение права собственности за Кичигиным А. В..

Прекратить право общей долевой собственности Григорян М. Л., Монт Т. В., Шандро А. В. на жилой <адрес> по переулку Ясный в г.Севастополе, кадастровый №.

Выделить в собственность Шандро А. В. самостоятельный объект недвижимости – жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: г.Севастополь, переулок Ясный дом, 4, состоящий из следующих помещений: коридор площадью 10,5 кв.м, кухня площадью 8,2 кв.м, санузел площадью 3,7 кв.м, комната площадью 10,1 кв.м, комната площадью 14,9 кв.м, комната площадью 10,3 кв.м, общей площадью 57,7 кв.м, со следующими вспомогательными хозяйственными постройками : гараж литера «З» общей площадью 30,5 кв.м с кадастровым номером 91:01:064001:847 и сарай литера «И» площадью 9,8 кв.м с кадастровым номером 91:01:064001:848.

Выделить в собственность Григорян М. Л. и Монт Т. В., по 1/2 доле каждому, самостоятельный объект недвижимости – жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: г.Севастополь, переулок Ясный дом, 4, состоящий из следующих помещений: кухня площадью 8,4 кв.м, комната площадью 11,6 кв.м, комната площадью 14,6 кв.м, коридор площадью 6,0 кв.м, душевая площадью 3,3 кв.м, общей площадью 43,9 кв.м, с вспомогательными хозяйственными постройкам: гараж литера «Б» площадью 23,4 кв.м с кадастровым номером 91:01:064001:842, летняя кухня литера «Г» с кадастровым номером 91:01:064001:843, ? часть сарая литера «Ж», площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером 91:01:064001:846.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов

Дело № (2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Мержоев З. К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4-А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республики Северная Осетия – Алания, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Так, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Указа Главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности" в период действия на территории Республики Ингушетия ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции COVID-19, примерно в 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ покинул место жительства в <адрес> Республики Северная Осетия – Алания и находился в <адрес>, то есть на расстоянии более 10-и километров от места жительства, чем создал угрозу общественной безопасност...

...и, жизни и здоровью граждан на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:

- определением заместителя начальника ОМВД России по городу Карабулак подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены изложенные выше обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по городу Карабулак ст. сержанта полиции ФИО5 по обстоятельствам совершенного административного правонарушения;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого усматривается, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не выходить из дома без особой необходимости, в услугах защитника не нуждается;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяют установить обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и вину ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1, квалифицировать их по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного ФИО1. правонарушения, личность виновного, который к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным ограничиться назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республики Северная Осетия – Алания, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З. К. Мержоев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия З. К. Мержоев

Постановление вступило в законную силу «_____» ____________ 202_ года.

Судья З. К. Мержоев

Дело № MERGEFIELD номер_дела 5-2831/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

MERGEFIELD дата_постановления 17.06.2022 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении MERGEFIELD в_отношении_кого_ФИО ФИО1, MERGEFIELD дата_рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: MERGEFIELD адрес РСО-А, <адрес>,

установил:

MERGEFIELD существо_правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут, гражданин ФИО1 в РИ, на посту «Ангара-122» допустил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину в содеянном признал.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия привлекаемого лица, от которого имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п.п. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуа...

...ций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», где в п.5 установлено ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания вместах скопления людей и объектах розничной торговли.

Данным Указом установлена обязанность ношения гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания в местах скопления людей и объектах розничной торговли, общественном транспорте, включая легковое такси.

Событие административного правонарушения и вина MERGEFIELD в_отношении_кого_ФИО ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении MERGEFIELD номер_протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Действия MERGEFIELD в_отношении_кого_ФИО ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, наличие указанного смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание, что лицо привлекаемое к административной ответственности впервые совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить правонарушителю административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать MERGEFIELD признать_когоФИО ФИО1, MERGEFIELD дата_рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна

Судья

Сунженского районного суда РИ А.И. Наурузов

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-168/2018 (33-30875/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу Медведской И. Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу по иску Медведской И. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Медведской И.Н. по доверенности Голышева А.Н., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Филимонова В.С., представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Игнатьева С.А.,

установила:

Медведская И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 31.10.2016 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

12.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Macan, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота РАФ 4, г/н <данные изъяты>, в результате которого, ее автомобиль съехал в кювет и совершил наезд на препятствие.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота РАФ 4, что подтверждается Постановлением по делу об административном прав...

...онарушении от 12.11.2016 года.

25.11.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате. Согласно экспертному заключению № Э071201 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1750300 руб. Медведская И.Н. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Медведская И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против иска, ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений автомашины истца не соответствует указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года исковые требования Медведской И.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Медведская И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 г. между Медведской И.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <данные изъяты>.

12.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Porsche Macan, г/н <данные изъяты> и автомашины Тойота РАФ4, г/н <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца съехал в кювет и наехал на препятствие.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота РАФ 4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2016 года.

25.11.2016 г. истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, однако, после осмотра транспортного средства, ответчик в выплате истцу страхового возмещения отказал.

Медведская И.Н. самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины Porsche Macan, однако ответчик отказался выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, согласно заключению специалиста от 15.11.2016г. характер заявленных повреждений автомашины истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного в дело проверочного материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомашины Тойота РАФ4, г/н <данные изъяты>, двигаясь за автомашиной истца, начал маневр ее обгона и при перестроении задним крылом ударил автомашины истца в переднюю часть, от чего автомашину истца снесло в кювет, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила следующие повреждения: два передних колеса, правые две двери, передний бампер, правое переднее крыло, капот, возможны скрытые повреждения.

Для разрешения спора судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОРИОН-Д» эксперту Воронину В.Н.

Согласно заключению эксперта установлено, что механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с объектом равномерной жесткости (плотный снег), размер, геометрическая форма и масса которого, не способны удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию динамических нагрузок, исходящих от транспортного средства. В связи с полным несоответствием повреждений на автомобиле истца заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не проводился.

На основании выводов указанного экспертного заключения суд со ссылкой на положения п.п. «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, п.п.4 п.14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Медведской И.Н., поскольку повреждения автомашины истца, заявленные как полученные при дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 12.11.2016 г., не относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Медведской И.Н. ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу при рассмотрении дела первой инстанции не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проводилось без материалов дела об административном правонарушении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.10.2017 г. на основании ст. 79, 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

В результате проведенного сравнительного анализа эксперт установил, что повреждения автомобиля Porsche, указанные в акте осмотра ТС № 14372067 от 25.11.2016 г. (л.д. 67-70), в основном соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от 12.11.2017 г., включая повреждения внешних деталей, сопряженных с наружными деталями, указанными в Справке о ДТП или установленных на них (позиция 12 в таблице). Кроме того, в акте осмотра ТС зафиксированы повреждения нижней части автомобиля, которые были недоступны сотруднику ГИБДД при внешнем осмотре. При этом в справке о ДТП не указаны повреждения внешних деталей и частей ТС, а именно: стекла передней правой блок фары, корпуса дневных ходовых огней передних левых, колеса заднего правого, которые зафиксированы в акте осмотра ТС. В свою очередь в акте осмотра ТС не зафиксированы повреждения следующих деталей и частей ТС: переднего правого колеса, переднего правого крыла, которые указаны в справке о ДТП. Характер образования повреждений нижней части автомобиля как статический ( вмятины, частичное разрушение, разломы), так и динамический (трасы, царапины, задиры), что свидетельствует о том, что в процессе образования повреждений нижняя часть автомобиля Porsche Macan перемещалась относительно следообразующей поверхности (объектов), при этом испытывая нагрузки ударного характера.

В результате исследования представленных эксперту материалов, а именно фотографий поврежденного автомобиля с компакт – диска (л.д. 93), файл «фото осмотра согласие», экспертом были установлены ранее причиненные автомобилю Porsche Macan повреждения.

В результате проведенного исследования эксперт установил, что повреждения автомобиля Porsche Масаn, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанные в акте осмотра ТС <данные изъяты> от 25.11.2016 г. (л.д. 67- 70), за исключением повреждений корпуса КПП, растяжки под КПП, корпуса редуктора, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 12.11.2016 г. Так, повреждения облицовки переднего бампера автомобиля Porsche Масаn, государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, могли явиться следствием контактного взаимодействия данного автомобиля с задней правой угловой частью автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 12.11.2016 г. Остальные повреждения автомобиля Porsche Масаn, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> могли образоваться в результате контактного взаимодействия с объектами, расположенными за пределами проезжей части в момент съезда данного автомобиля в кювет, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 12.11.2016 г.

Выводы эксперта по результатам проведенного исследования отличаются от выводов, содержащихся в первичной судебной экспертизе, выполненной экспертом ООО «ОРИОН - Д» Ворониным В.Н. в связи с тем, что эксперт Воронин В.Н. не исследовал фотографии с места ДТП, на которых зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте происшествия (фотографии не предоставлены эксперту), а исследование эксперта Воронина В.Н. по поставленным в определении суда вопросам не соответствует требованиям апробированных и сертифицированных методик судебной транспортно- трасологической экспертизы.

Расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля Porsche, зафиксированных в материалах дела, с учетом результатов исследования и без учета эксплуатационного износа в ноябре 2016 г. составляла 1 408 996 руб. 74 коп.

Расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля Porsche, зафиксированных в материалах дела, с учетом результатов исследования и с учетом эксплуатационного износа в ноябре 2016 г. составляла 1 274 715 руб. 67 коп.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля Porsche за вычетом стоимости устранения механических повреждений, полученных до ДТП от 12 ноября 2016 г., в ноябре 2016 г. составляла 2 808 584 руб. 30 коп.

Восстановление автомобиля Porsche экономически целесообразно, а расчет стоимости годных остатков - методически не обоснован.

Расчетная величина утраты товарной стоимости для автомобиля Porsche ноябре 2016 г. составляла 216 260 руб. 99 коп.

Оснований не доверять выводам повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что заключение повторной экспертизы составлено с нарушением процессуального законодательства и без использования Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, являются несостоятельными, поскольку при проведении повторной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в том числе указание на использование Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства причинения повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП 12.11.2016 г., которые описаны в заключении повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Медведской И.Н. в выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Медведской И.Н. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истицы о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в разумных пределах в размере 100 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истицы действиями ответчика, судебная коллегия находит данное требование Медведской И.Н. законным и обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что несение истцом судебных расходов на заключение специалистов нашло свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведской И.Н. расходов на проведение экспертизы и заключение специалистов в сумме 42 500 рублей, которое состоит из стоимости расходов на судебную экспертизу в суде первой инстанции в размере 34500 рублей (л.д. 99-120, 140), заключение специалиста 8000 руб. (л.д. 28-30). Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов в размере 12 000 рублей, поскольку заключение № 1869, выполненное АНО «Тверской центр технических экспертиз», на которое понесены указанные расходы, в деле отсутствует, основанием для принятия решения не является.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года отменить, принять новое решение, которым иск Медведской И. Н. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведской И. Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на заключение специалистов 42500 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Медведской И. Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Медведской И. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Медведская И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 %. В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу Медведской И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в сумме 42 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Указанные денежные средства были получены истцом <данные изъяты>. Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленные сроки выплаты не произвел, истица обратилась в суд с наст...

...оящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных требований.

Гусаров В.И., Григорян М.Л., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года исковые требования Медведской И.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего: 135 000 рублей.

Другие участники процесса, кроме представителя истца и представителя ответчика, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого ей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу Медведской И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в сумме 42 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Требований о взыскании неустойки в рамках дела №33-168/2018 истцом не заявлялось.

Апелляционное определение исполнено ответчиком <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору страхования в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в сумме 80 000 рублей, сторона ответчика не представила.

Доводы жалобы истца о том, что взыскание неустойки в таком размере ведет к освобождению ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности не основаны на материалах дела и законе, поскольку неустойка не может являться мерой обогащения. Судебной коллегией принимается во внимание, что с ответчика в пользу истца уже взыскано страховое возмещение, сумма штрафа, компенсация морального вреда и судебные расходы на общую сумму 582 500 рублей.

Проверяя законность решения суда в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п.п. 82-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что штраф является мерой ответственности исчисляемой судом исходя из суммы обязательства не исполненного в добровольном порядке, чем в данном случае является страховое возмещение. При этом начисление штрафа на неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что штраф ввиду не выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю уже был взыскан апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 года, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа повторно не имеется.

Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в части взыскания в пользу истца штрафа.

В остальной части доводы жалоб повторяют позицию сторон, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской областиот 22 августа 2018 года отменить в части, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Медведской И. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Медведкой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи