Григорян Валерий Владимирович

Дело № 5-373/2024

УИД: 23RS0041-01-2023-021336-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи: Токаревой М.А.,

секретаря Схапцежук А.А.,

помощника Скрипкиной Л.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григоряна Валерия Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступил административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Григоряна В.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по результатам проведенной проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлен факт несоблюдения гражданином Григоряном В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленных в соответствии с федеральным законом в отношении гражданина Республики Таджикистан Содикова Рафиюлло Хусейнхоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, выразившиеся в осуществлении гражданином Республики Таджикистан Содиковым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, который находится вблизи к адресу: <адрес> (Шаурма «Chilli»), трудовой деятельности в качестве повара, а именно: осуществлял приготовление продуктов быстрого пита...

...ния (шаурма), при наличии патента, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, Григорян В.В. нарушил ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязательные требования, предусмотренные п. 15 перечня Постановления Губернатора Краснодарского края №1005 от 28.12.2022 года «Об установлении на 2023 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», то есть то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ.

В судебное заседание Григорян В.В. и представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что в действиях Григоряна В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ на основании следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что вина Григоряна В.В. подтверждается исследованными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснением Григоряна В.В.; договором аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кардава Т.Н. предоставил Григоряну В.В. часть земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за плату во временное владение и пользование; рапортом заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Горшкевич В.В.; копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Содикова Р.Х.; объяснением Содикова Р.Х. по ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ; паспортом иностранного гражданина №, <данные изъяты>, справкой на физическое лицо – Содикова Р.Х. из сведений из СПО «Российский паспорт», а также данными о Содикове Р.Х.; фототаблицей; копией постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.10.2023 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о признании Содикова Р.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Изложенные доказательства оцениваются судом, как допустимые достоверные, а в своей совокупности достаточными для установления виновности индивидуального предпринимателя в совершении указанного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Григоряна В.В. по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ доказана. Для наступления административно-правовой ответственности поданной статье достаточно факта нарушения установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и для иностранных организации ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Суд квалифицирует действия Григоряна В.В. по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, как несоблюдение установленных в соответствии с федеральных законом ограничений на осуществление отдельных видов деятельности иностранным гражданином.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно справке №ИЭС№ от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС по централизованной обработке данных, физическое лицо (ИНН №), то есть Григорян В.В. не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 18.1 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы. Подготовка предложений по определению потребности в привлечении иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, утверждению квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию на основании визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию на основании визы, разрешений на работу осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен одному году.

Наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением. Однако, оснований для замены административного наказания на предупреждение, в рассматриваемом случае судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение Григоряна В.В., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.17, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Григоряна Валерия Владимировича, 14<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий:

К делу ,,,

УИД 23RS0,,,-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 22 сентября 2021 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян В.В. к ПАО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Григорян В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что 22.11.2018 г. в ,, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки «Мазда RХ-8», госномер ,,, принадлежащий на праве собственности истцу Григорян В.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «Фольтсваген ПАССАТ», госномер ,, -А. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах», страховой полис серии ,, Истец 26.11.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 48300 от 13.12.2018 г. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец уведомил СК «Ингосстрах» о намерении обратиться к независимому эксперту-технику для определения реального размера материального ущерба. Финансовым уполномоченным было удовлетворено требование Григорян В.В. и с ПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 200 руб. Согласно экспертному заключению ,, от 14 августа 2019г. выполненному в соответствии с Положениями Банка России ,,, «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повре...

...жденного транспортного средства» и №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и проведенному по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мазда RХ-8», госномер М 544 СМ 123 в результате ДТП с учетом износа составляет 230 852 рубля. Таким образом, истец полагает, что размер недоплаты страхового возмещения составляет 191 252 руб. (230 852,45 руб. -30 400 руб. – 9 200 руб.).

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истцом предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. Однако до настоящего времени сумма недоплаченного страхового возмещения страховой компанией не выплачена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ПАО СК «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 191 252 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства на день вынесения решения судом в размере 191 252,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 300 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца в размере 85 626 руб.

В судебное заседание истец Григорян В.В. не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в письменном отзыве относительно заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности, сославшись на то, что исковое заявление Григорян В.В. по своей сути сводится к несогласию с принятым финансовых уполномоченным решением. В рамках обращения Григоряна В.В. финансовым управляющим было подготовлено независимое экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет с учетом износа 39 600 руб. В соответствии с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца недоплаченное страховое возмещение в размере 9 200 руб. Истцом не представлено обоснование несогласия с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.11.2018 г. результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Мазда RХ-8», госномер ,, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Григоряна Р.В. застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ,, от 29.05.2018 со сроком страхования с 29.05.2018 по 28.05.2019.

Истец обратился в ПАО СК «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и 27.11.2018 г. был произведен осмотра транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановления автомобиля истца марки «Мазда RХ-8», госномер ,,, с учетом износа составила 30 400 руб. Указанная сумма была выплачена Григорян В.В. по договору ОСАГО, что подтверждено платежным поручением от 13.12.2018 г.

15.11.2019 г. Григорян В.В. обратился к ответчику с заявлением (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 552 рубля 45 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Григорян В.В. предоставил экспертное заключение ,, от 14.08.2019 г.

ПАО СК «Ингосстрах» ответ на вышеуказанное заявление письмом № 584-75-3559467/18 от 18.11.2019 уведомила Григорян В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем Григорян В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Григоряна В.В. принято решение об организации независимой технической экспертизы в ,,».

Согласно экспертному заключению ,, от 05.03.2021 г. № 012230/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Григоряна В.В. с учетом износа составляет 39 600 руб. В связи с чем, требования Григоряна В.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, в размере 9 200 руб. Указанная сумма была взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Григоряна В.В.

Вместе с тем, вышеуказанное решение финансового уполномоченного от 15.03.2021 г. Григорян В.В. не обжаловал в установленном порядке. Истец обратился в суд с настоящим иском к страховой компании и в обосновании заявленных требований представил экспертное заключение ,, от 14.08.2019 г. № 113В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа составляет 230 852 руб. В связи с чем, истец полагает, что размер недоплаченного ему страховой компанией страхового возмещения составляет 191 252 руб.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Григорян В.В. не представлено доказательств в обоснование несогласия с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и на основании которого ему выплачено страховое возмещение, выбрал неверный способ защиты прав. Суд не может принять во внимание при разрешении настоящего дела во внимание заключение эксперта, проведенного по инициативе истца, поскольку оно проведено не в рамках настоящего дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О назначении повторной экспертизы со стороны истца ходатайств не поступило.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Григорян В.В. к ПАО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца МИФНС № 14 по Краснодарскому краю к административному ответчику Григорян ФИО5 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Григорян В.В. о взыскании задолженности по налогам и пени, ссылаясь на то, что статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ) и статьей 3 Закона Краснодарского края "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" установлен срок уплаты транспортного налога - не позднее 1 декабря календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административный истец указал, что всего за 2019 год по транспортному налогу Григорян В.В. было начислено 10 000 рублей. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки должником налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 39,67 рубля.

По земельному налогу за 2019 год Григорян В.В. было начислено 580 рублей. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки должником налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 2.22 рубля.

За 2019 года инспекцией исчислены взносы на обязательное пенсионное страхование- 8316 рубл...

...ей, 97 копеек, на обязательное медицинское страхование-1950 рублей 47 копеек.

За период с 01.01.2020 г. по 08.09.2020 инспекцией начислено на обязательное пенсионное страхование 13996,84 рубля, на обязательное медицинское страхование 5804,58 рубляпо налогу на имущество было начислено 199.00 рублей. Соответственно пеня 35,36 рублей,85,26 рублей.

Таким образом, как считает административный истец взысканию подлежит задолженность в сумме: налог 30 381,42 рубля, пени 162,51 рубль, общая сумма 30543,93 рубля.

Административный истец утверждает, что административному ответчику направлялось требование на уплату налога, пени, штрафа. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Однако, в указанный срок требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций, что явилось основанием для обращения к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ). Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В связи с вынесением мировым судьей судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края определения об отмене судебного приказа, инспекция, в соответствии с правилами гл. 32 КАС РФ, вынуждена обратиться в районный суд с настоящим требованием в порядке искового судопроизводства.

В судебное заседание административный истец представитель МИФНС № 14 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик Григорян В.В.в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомлялся, однако отказался от получения заказного судебного письма, о чем свидетельствует отметка об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд определил, дело рассмотреть при меющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон РФ «О налоговых органах РФ») регламентирует, что налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О налоговых органах РФ» главными задачами налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ.

Пунктом 9 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» установлено право налоговых органов взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п.2 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пунктом 3 ст. 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (ст.357 НК РФ). Пунктом 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ст. 2 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. № 639-K3 "О транспортном налоге на территории Краснодарского края") соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (ст. 361 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (ст. 362 НК РФ).

Ст. 363 НК РФ и ст. 3 Закона Краснодарского края "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" установлен срок уплаты транспортного налога - не позднее 1 декабря календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что всего за 2019 год по транспортному налогу Григорян В.В. было начислено 10 000 рублей.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки должником налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 39,67 рубля.

По земельному налогу за 2019 год Григорян В.В. было начислено 580 рублей.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки должником налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 2.22 рубля.

За 2019 года инспекцией исчислены взносы на обязательное пенсионное страхование- 8316 рублей, 97 копеек, на обязательное медицинское страхование-1950 рублей 47 копеек.

За период с 01.01.2020 г. по 08.09.2020 инспекцией начислено на обязательное пенсионное страхование 13996,84 рубля, на обязательное медицинское страхование 5804,58 рубляпо налогу на имущество было начислено 199.00 рублей. Соответственно начислена пеня 35,36 рублей,85,26 рублей.

Суд считает установленным, что вышеуказанные налоги и пени на момент рассмотрения настоящего дела административным ответчиком не оплачены, поскольку иных данных суду не представлено.

В силу вышеизложенного суд считает, что с административного ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме: налог 30 381,42 рубля, пени 162,51 рубль, общая сумма 30543,93 рубля.

Материалами дела подтверждено, что административный истец административному ответчику направлял требование на уплату налога, пени, штрафа.

В силу п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Суд установил, что в указанный срок требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций, что явилось основанием для обращения к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 11.1 КАС РФ. Однако, в последствии вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственном власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными пли иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могу т обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы, изложенные в административном иске являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 3 ФЗ № 21 от 08.03.2015г. «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статьями 175, 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление административного истца МИФНС № 14 по Краснодарскому краю к административному ответчику Григорян ФИО7 о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Григорян ФИО6 ИНН 233505035069 в пользу МИФНС № 14 по Краснодарскому краю задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 10 000 рублей, пени в размере 39,67 рублей.

Взыскать с Григорян ФИО8 ИНН 233505035069 в пользу МИФНС № 14 по Краснодарскому краю задолженность задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком в границах городских поселений за 2019 год в размере 580 рублей, пени в размере 2,22 рубля.

Взыскать с Григорян ФИО9 ИНН 233505035069 в пользу МИФНС № 14 по Краснодарскому краю недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере зачисляемом в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года по 2020, налог в размере 5804,58 рубля, пени 35,36 рубля, страховым взносам обязательного пенсионного страхования в фиксированном размере,зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года за 2020 год, налг в размере 13996,84 рубля, пени в размере 85,26 рублей.

Взыскать с Григорян Валерия Владимировича в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович