Гриминова Ирина Юрьевна

УИД № 57RS0022-01-2019-003348-25 Производство № 2-2952/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шляхто Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекшы Сергея Сергеевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении и назначении пенсии по потере кормильца,

установил:

Алекша С.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ, пенсионный орган) об установлении факта нахождения на иждивении и назначении пенсии по потере кормильца.

В обоснование требований указал, что является студентом 1 курса очной формы бюджетной основы обучения ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева». В период обучения, (дата обезличена) умер его отец ФИО2, в связи чем Алекша С.С. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца. Вместе с тем, в назначении пенсии истцу было отказано ввиду того, что из представленных документов не усматривается факт его нахождения на иждивении умершего ФИО2 и соответственно права на назначение пенсии он не имеет.

Полагая указанный отказ неправомерным, и ссылаясь на то, что он в силу обучения на очной форме обучения является нетрудоспособным, при этом его мать ФИО5 длительный период находилась на листке нетрудоспособности и в отпуске без содержания, а также на то, что помощь его отца являлась постоянным и основным источником средств к су...

...ществованию, ФИО14 просил суд установить факт нахождения его на иждивении умершего отца ФИО2, признать незаконным решение ГУ УПФ об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца и обязать пенсионный орган назначить ему пенсию по потере кормильца.

В судебном заседании истец ФИО14 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО2 непосредственно оказывал ему материальную помощь путем передачи наличных денежных средств. Кроме этого, ФИО2 при встречах покупал ему одежду, обувь, приобрел для него мобильный телефон, комплектующие для компьютера, ноутбук, телевизор. ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и получал постоянный доход, обеспечивавший не только его существование, но и оказание помощи истцу, являвшийся для него основным источником дохода.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска, полагая, что факт нахождения истца на иждивении его отца ФИО2 документально не подтвержден.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч 1 ст. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Исходя из ч. ч. 3 и 4 названной статьи члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2010 № 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Таким образом, установление факта нахождения на иждивении возможно не только при полном содержании лица умершим кормильцем, но и при получении от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.

Соответственно юридически значимыми обстоятельствами для разрешения указанной категории споров являются: наличие дохода у кормильца, позволяющего ему содержать себя иждивенцев, оказание иждивенцу помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов дела следует, что отцом истца Алекшы С.С. является ФИО2, матерью ФИО5, что следует из повторного свидетельства о рождении серии (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии (номер обезличен).

На момент смерти ФИО2 его сыну Алекше С.С., (дата обезличена) года рождения исполнилось полных 20 лет.

Соответственно совершеннолетия Алекша С.С. достиг (дата обезличена).

Вместе с тем, Алекша С.С. является студентом 1 курса очной формы бюджетной основы обучения ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева», что подтверждается представленной справкой от (дата обезличена) (номер обезличен). Размер получаемой им стипендии в сентябре 2019 г. составил 1690 руб.

Ранее Алекша С.С. обучался в БПОУ Орловской области «Училище олимпийского резерва» по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с согласия ФИО2 Оплата по данному договору была произведена ИП ФИО2 (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена), при этом с (дата обезличена) Алекша С.С. был переведен на обучение за счет бюджетных ассигнований областного бюджета.

Таким образом, Алекша С.С. в силу вышеприведенных положений закона является нетрудоспособным, ввиду чего вправе претендовать на получение пенсии по потере кормильца при доказанности вышеприведенных юридически значимых обстоятельств.Положения ст. 56 ГПК РФ в данном случае возлагают бремя доказывания названных обстоятельств на истца.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что ФИО2 в зарегистрированном браке с ФИО5 никогда не состоял.

На момент смерти ФИО2 состоял в браке с ФИО9, и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), в том числе с сыном ФИО10, (дата обезличена) года рождения.

В свою очередь истец зарегистрирован с рождения по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) вместе сс своей матерью ФИО5 и бабушкой ФИО7

Между тем, в обоснование иска истцом Алекшей С.С. указывалось, что несмотря на то, что покойный ФИО2 был зарегистрирован по иному адресу, он периодически проживал совместно с ним и постоянно оказывал ему помощь, которая являлась для него фактически основным источником средств к существованию.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан как факт наличия у ФИО2 постоянного источника дохода, достаточного для покрытия собственных потребностей, а также для оказания помощи своему сыну, так и факт оказания такой помощи.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу следует, что сведениями о доходах ФИО2 налоговый орган не располагает.

По сведениям ОПФР по Орловской области информация об уплате страховых взносов застрахованного лица ФИО2 отсутствует.

Исходя из данных УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловкой области, ФИО2 и ФИО5 выплат не получают.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились истец Алекша С.С., а также супруга ФИО9 и сын ФИО10

Также материалами наследственного дела установлено и подтверждается представленной АО «Райффайзенбанк» выпиской по счету, что после смерти ФИО2 на текущем счете умершего остаток денежных средств составил 320 131,36 руб.

Иных доказательств, документально подтверждающих факт постоянного заработка ФИО2, суду не представлено.

Допрошенные по делу свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что ФИО2 оказывал своему сыну ФИО14 материальную помощь, предоставлял ему денежные средства в наличной форме, покупал продукты питания, одежду и обувь, а также ноутбук и другую технику.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца ФИО1 на полном содержании у его отца ФИО2 или получения от него помощи, которая являлась постоянным и основным источником средств к существованию, как и их совместное проживание, надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки также с достоверностью не подтверждают факт осуществления со стороны ФИО2 мер к содержанию своего сына, поскольку из содержания данных чеков невозможно идентифицировать принадлежность приобретаемых товаров Алекше С.С., а также факт их оплаты ФИО2

Кроме того, в судебном заседании истец Алекша С.С. пояснил, что имеющиеся на представленных чеках записи об оплате по ним ФИО2 сделаны уже после его смерти.

При этом данные товарные чеки о приобретении одежды, обуви и различной техники, не свидетельствуют о том, что оказываемая ФИО2 помощь была именно основным источником существования Алекшы С.С.

Оснований доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 в отсутствие каких-либо иных объективных подтверждений их показаний, учитывая дружеские отношения свидетелей с истцом не имеется. Показания допрошенных по делу свидетелей, по мнению суда, в отсутствие иных доказательств не подтверждают факт оказания ФИО2 помощи своему сыну, которая являлась бы основным источником к его существованию.

Таким образом, факт получения ФИО2 постоянного дохода, позволяющего ему оказывать постоянную помощь, являвшуюся для истца основным источником средств к существованию, как и факт оказания такой помощи объективно материалами дела не подтвержден.

Также судом установлено, что мать истца ФИО5 работает с (дата обезличена) по настоящее время сурдопереводчиком Орловского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ОРО ОООИ ВОГ). Согласно справкам ОРО ОООИ ВОГ ФИО5 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также с (дата обезличена) по (дата обезличена) в связи с переломом кисти левой руки периодически находилась на листках нетрудоспособности и в отпуске без сохранения заработной платы.

По сведениям ИФНС России по г. Орлу среднемесячный доход матери истца ФИО5 за 2018 год с учетом выплат из фонда социального страхования составил 19 336,80 руб. Исходя из представленной справки по форме 2-НДФЛ без учета выплат из фонда социального страхования доход ФИО5 за 9 месяцев 2019 года составил 11 803,49 руб.

Таким образом, указанные сведения в отсутствие иных доказательств дают основания полагать, что основным источником средств к существованию истца являлся заработок его матери ФИО5, которая в силу действующего законодательства обязана содержать своего ребенка и заботиться о нем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алекшы Сергея Сергеевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении и назначении пенсии по потере кормильца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена)

Судья В.С. Агибалов

УИД № 57RS0022-01-2019-003348-25 Производство № 2-2952/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

12 декабря 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шляхто Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекшы Сергея Сергеевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении и назначении пенсии по потере кормильца, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алекшы Сергея Сергеевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении и назначении пенсии по потере кормильца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней с момента рассмотрения дела.

Судья В.С. Агибалов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суд города Орла апелляционную жалобу Михлина М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Гриминовой И.Ю. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» <...> филиал о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Гриминовой И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Гриминовой И.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гриминовой И.Ю. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования «<...>» госпошлину в размере <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Гриминова И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 <данные изъяты>, госномер №***, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, госномер №***, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истица, считая, что в ДТП и причиненных в его результате её автомобилю механических повреждений в...

...иновен водитель ФИО3, обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении, однако, по результатам рассмотрения указанного заявления, истице в страховой выплате было отказано. Истица просила суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Мурашов С.В. исковые требования уточнил с учетом проведенных экспертиз, просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица Гриминова И.Ю., надлежащим образом, извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №***, выезжала с прилегающей территории <...> <...>. Перед ней, на выезде из арки, находился автомобиль <данные изъяты>, как потом было установлено под управлением водителя ФИО3, с включенным сигналом правого поворота с целью выезда с прилегающей территории на проезжую часть. Автомобиль <данные изъяты> стоял, пропуская поток машин, двигающихся по <...>, истица, двигаясь на своем автомобиле, остановилась сзади за автомобилем <данные изъяты> на расстоянии примерно <данные изъяты> ожидая, когда автомобиль <данные изъяты> начнет движение и в потоке машин и можно будет выехать на главную дорогу. Затем, истица, увидев, как впереди стоящий автомобиль откатывается назад, она подав звуковой сигнал, не видя, что у автомобиля <данные изъяты> загорается стоп-сигнал, включила заднюю передачу и отъехала назад во избежание столкновения. Столкновение произошло в тот момент, когда машина ФИО1 откатилась назад. Пояснила, что отъехала назад во избежание существенных повреждений. Стоп-сигналы на автомобиле <данные изъяты> она заметила после того, как отъехала назад. Указала, что автомобиль <данные изъяты> стоял задними колесами в луже, которая имеет углубление, из лужи не выезжал, ее автомобиль в лужу не въезжал.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку Гриминова И.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, но документов, подтверждающих наступление страхового случая к заявлению приложено не было, следовательно, правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате не имеется. Кроме того, в адрес ответчика в процессе рассмотрения дела поступило заключение эксперта, которым виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, но после установления виновника в дорожно-транспортном происшествии истица с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя не обоснованными, а расходы истицы по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Ранее в представленных суду возражениях просил применить по отношению к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер №***, со двора <...> в направлении площади <...>. В районе пересечения выезда с придворовой территории на дорогу по <...>, он остановился, пропуская транспортный поток, включил сигнал поворота, держал ногу на педали тормоза. В связи с наличием в этом месте дорожной выбоины, имеет место небольшой уклон местности. Когда он остановился, то обратил внимание, что автомобилей сзади него не было. Через некоторое время он начал движение, включил первую передачу, одновременно услышал длинный гудок сзади. Прекратив движение, он увидел сзади своего автомобиля автомобиль <данные изъяты> стоявший от его машины на расстоянии не менее <данные изъяты> метра. Водитель машины <данные изъяты> сказала, что было столкновение, но он удара от столкновения не почувствовал. Кроме того, пояснил, что его автомобиль <данные изъяты> стояла задними колесами в большой яме, глубиной примерно 15 см, заполненной водой. Просил в иске отказать, в связи с отсутствием факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль назад не откатывался.

В судебном заседании представитель третьего лица Михлина И.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия. Указала, что Гриминова И.Ю., двигаясь по придворовой территории, знала о наличии ямы, заполненной водой, и должна была предполагать наступление неблагоприятных для нее последствий. Пояснила, что это машина под управлением ФИО2 скатилась в яму, поскольку машина ФИО1 под управлением ФИО3, вопреки законам физики, не могла скатиться вверх, поскольку яма имеет уклон в сторону проезжей части, а не наоборот. В действиях Гриминовой И.Ю. имеет место нарушение ПДД РФ в части оставления места дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что Гриминова И.Ю. к автомобилю <данные изъяты> не подъезжала.

В судебном заседании представитель третьего лица – Олейничева Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным выше представителем третьего лица Михлиной И.Е.

Мировым судьей судебного участка № <...> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 просит решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что в основу решения судом положены выводы о наличии его вины в ДТП, доказательством которой послужило заключение эксперта ФИО10, которое, по его мнению, противоречит с материалами дела. Считает, что откатиться из лужи назад его автомобиль не мог, так как уклон дороги был в сторону проезжей части, на которую он выезжал.

Ссылается на то, что Гриминова И.Ю. не может объяснить обстоятельства ДТП, а эксперт указать на какое расстояние откатился его автомобиль.

Полагает, что это Гриминова, в виду уклона дороги скатилась в яму и столкнулась с запасным колесом его автомобиля, после чего отъехала назад. Указывает на то, что Гриминова, покинула место ДТП.

Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что его автомобиль находился в яме заполненной водой и из нее не выезжал, следовательно, имелась разница по высоте их автомобилей.

Считает, что установить факт соприкосновений между автомобилями не возможно, следы трения на автомобиле Гриминовой отсутствуют, заключение эксперта является поверхностным и не может расцениваться в качестве доказательства его вины, поскольку иных доказательств истцом не предоставлено.

В судебном заседании третье лицо Михлин М.Е. и его представитель по доверенности Михлина И.Е. поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ Пояснили, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательства вины Михлина М.Е. в ДТП признано заключение эксперта ФИО10 Полагают, что более достоверными являются показания эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Румянцева, которые прямо противоположны заключению эксперта ФИО10 Кроме того пояснили, что в показаниях ФИО2 данных в суде и непосредственно после ДТП имеется ряд противоречий. Полагают, что поскольку имеются противоречия между показаниями экспертов, самим истцом, свидетелем суд необоснованно признал требования истца доказанными. Просили назначить повторную экспертизу в <данные изъяты>

Истица Гриминова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гриминовой И.Ю. по доверенности Мурашов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на прилегающей территории <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №***, под управлением водителя Гриминовой И.Ю. и автомобиля ФИО1 ФИО4, госномер №***., под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению инспектора <данные изъяты> <...> ФИО9 от ДД.ММ.ГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гриминовой И.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Также прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Михлина М.Е.

Прекращая производство по делу в отношении указанных лиц, должностное лицо мотивировало принятое решение противоречивыми объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также тем, что из имеющихся обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Истица Гриминова И.Ю. при обращении в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков получила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие, ввиду отсутствия вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, не признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №*** от ДД.ММ.ГГ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> - Михлина М.Е., допустившего откат своего автомобиля назад при наличии сзади стоящего автомобиля <данные изъяты>, являлись как необходимыми, так и достаточными для возникновения дорожно-транспортного происшествия, как события в целом. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты>, Михлину М.Е. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты> Гриминовой И.Ю. Правилами дорожного движения РФ не регламентируются.

Беря в основу решения указанное заключение эксперта, мировой судья правильно пришел к выводу о его обоснованности, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ поддержал в полном объеме, пояснив, что им был исследован автомобиль <данные изъяты>, у которого в передней части капота имеется вмятина с ровными краями в виде правильной формы эллипса, который своей осью ориентирован горизонтально относительно опорной поверхности. У основания данной вмятины не имеется каких-либо следов, свидетельствующих о сдвиге поверхностного слоя лакокрасочного покрытия, то есть она относится к статическим следообразованиям. Ни наслоения, ни расслоения, ни следов царапин, задиров не имеется. Высота данного следа относительно опорной поверхности порядка 0,62 м. В дальнейшем был исследован автомобиль <данные изъяты>, у которого не было выражено никаких механических повреждений в задней части. Соответственно основным объектом исследования являлось заднее запасное колесо автомобиля, расположенное на дверке задка. Нижняя часть данного колеса расположена по высоте от опорной поверхности порядка 0,7 м, то есть данный объект в виде запасного колеса, как следообразующий, по высоте не соответствовал следу, имеющему на капоте автомобиля <данные изъяты>. Однако, исходя из материалов дела, в частности из акта выявленных недостатков содержания дорог, на момент происшествия задняя ось автомобиля ФИО1 находилась в выбоине, заполненной водой, глубиной порядка 0,15 м. То есть данный параметр, а именно глубина выбоины в полной мере перекрывает ту разность высоты между взаимодействующими объектами в виде колеса автомобиля <данные изъяты> и капота автомобиля <данные изъяты> Исходя из того, что вмятина на капоте автомобиля <данные изъяты> не имеет предшествующих ей следов сдвига частиц и относится к статическим повреждениям, то вмятина получена именно от давления, что свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> на момент получения данных повреждений находился в статике. При этом, исходя из анализа материалов дела, версия водителя Гриминовой И.Ю., будет более соответствовать фактическим обстоятельствам происшествия, в той части, что именно автомобиль <данные изъяты> совершил откат назад, тем самым допустив контактирование автомобилей. В свою очередь данная ситуация регламентирована пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен, если не создаст помех другим участникам движения. Указал, что движение задним ходом, это движение транспортного средства назад, не обязательно с применением передачи заднего хода. Если ведущие колеса не связаны с двигателем посредством трансмиссии, а автомобиль при этом катится назад, это также является движением задним ходом. Что касается действия водителя автомобиля <данные изъяты>, если автомобиль находился в статике, то данные действия ПДД РФ не регламентируются, поскольку пункт 10.1 ПДД РФ применим, если транспортное средство в данный момент также находится в движении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, пояснил, что рецензирование заключения эксперта не входит в компетенцию специалиста.

Обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы, на которые ссылались стороны в обоснование заявлений и возражений на них, судом проверены. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают и не ставят под сомнение правильность сделанных судом выводов.

Доводы третьего лица Михлина М.Е. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по основаниям, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о признании допустимым, достоверным заключения эксперта ИП ФИО10 №*** от ДД.ММ.ГГ

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения не является.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Михлина М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Гриминовой И.Ю. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Гриминовой

И.Ю. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, вступает в силу с момента вынесения.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение пяти дней.

Председательствующий: О.И. Короткова