Гринберг Данила Маркович

Председательствующий: Шаравин С.Г. Дело № 22-2243/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 17 мая 2022 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Рябинкиной Т.В., представляющей интересы осужденного Гринберг Д.М., потерпевшей Потерпевший №6, представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО7 по доверенности, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционному представлению заместителя прокурора города Красноярска - Галеева Р.С., апелляционной жалобе осужденного Гринберг Д.М.,

на приговор Центрального районного суда города Красноярска от 18 ноября 2021 года, которым:

Гринберг Д.М., <данные изъяты>

осужден:

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (семь эпизодов) с назначением за каждое из совершенных преступлений - 01 год 06 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденному Гринбергу Д.М. назначено - 4 года лишения свободы;

в силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, суд постановил считать условным с испытательным сроком 02 года, установив ряд обязательств:

не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

приговором также постановлено:

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гринбергу Д.М...

Показать ещё

...., отменить по вступлении приговора в законную силу;

взыскать с осужденного Гринберга Д.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу представителя потерпевшего ФИО12 - 855000 рублей;

гражданские иски потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалобы, мнение адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы и представления, мнение потерпевших Потерпевший №6, ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов жалобы и представления, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворную Т.М., полагавшую, что приговор суда подлежит изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гринберг Д.М. признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ,

за совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба в отношении имущества <данные изъяты> в сумме 34000 рублей (1);

за совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба в отношении имущества <данные изъяты> в сумме 90000 рублей и 110000 рублей (2);

за совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба в отношении имущества <данные изъяты> в сумме 268 750 рублей (3);

за совершение по мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба в отношении имущества <данные изъяты> в сумме 150000 рублей (4);

за совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба в отношении имущества <данные изъяты> в сумме 150000 рублей (5);

за совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба в отношении имущества <данные изъяты> в сумме 53093 рубля (6);

за совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба в отношении имущества <данные изъяты> в сумме 855 000 рублей (7).

Преступления были совершены в течение <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гринберг Д.М., свою вину признал в полном объеме по всем инкриминируемым эпизодам преступной деятельности, поддержал ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны и разъяснены.

Представитель государственного обвинения, потерпевшие: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, представитель потерпевшего ФИО12, не выразили своего возражения против упрощенного порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представление государственный обвинитель Галеев Р.С., ставит вопрос об отмене приговора от 18 ноября 2021 года, просит прекратить уголовное дело в отношении Гринберга Д.М. по отдельным эпизодам, по основаниям ст. 76 УК РФ - освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, а также применить ст. 25 УПК РФ.

При этом, автор представления, просит учесть, что по эпизодам в отношении хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №6 необходимо учесть в качестве смягчающего наказание в порядке п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, возмещение осужденным материального ущерба, применив при этом положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части, автор представления просит постановить в отношении Гринберга Д.М. новый апелляционный обвинительный приговор.

Из представленных материалов следует, что потерпевшие: Потерпевший №3, ФИО14 и Потерпевший №4, обратились в суд с ходатайствами о прекращении уголовного преследования в отношении Гринберга Д.М., каждый в своей части, в связи с возмещением материного ущерба и примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении указанных ходатайств, что противоречит требованию ст. 76 УК РФ.

При этом, автор представления, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года, полагает, что заявленные ходатайства, суд первой инстанции обязан был удовлетворить, несмотря на то, что по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, невозможность применения ст. 76-1 УК РФ, на что обращает внимание суд, не предопределяет невозможность применения другой нормы УК РФ – ст. 76 УК РФ.

По существу, при назначении наказания осужденному, обстоятельства связанные с возмещением ущерба судом во внимание не были взяты (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), что в свою очередь повлекло за собой не применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, что также свидетельствует о необходимости снижения назначенного осужденному наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

В своей апелляционной жалобе осужденный Гринберг Д.М., ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит применить положение ст. 64 УК РФ.

Автор представления полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на размер наказания, находит назначенное наказание в виде 4 лишения свободы условно, слишком суровым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Гринберг Д.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обстоятельно и обосновано рассмотрел ходатайства потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, которые просили прекратить уголовное преследование в отношении осужденного Гринберга Д.М., по эпизодам касательно хищения их имущества, с учетом возмещения материального ущерба осужденным, применить положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полностью соглашается с принятым решением суда первой инстанции, прежде всего потому, что это право суда, а не его обязанность.

Кроме того, в стадии судебных прений, представитель государственного обвинения -<дата> (л.д.27 том.6), давая юридическую оценку содеянному подсудимым, не просила суд, о прекращении уголовного преследования в отношении Гринберга Д.М. по указанным эпизодам преступной деятельности, полагая, что таких оснований материалы уголовного дела не содержат.

При этом, суд обосновано учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 76-1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч.5-7 ст. 159 УК РФ, как в данных обстоятельствах, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно возместило ущерб, причиненный гражданам, организации или государству в результате совершения преступления,

и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.

Вопреки, доводам апелляционного представления, осужденный Гринберг Д.М. условия, предусмотренные указанной нормой уголовного закона, не выполнил, никаких перечислений в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба - Гринберг Д.М., не производил.

Кроме того, гражданский иск потерпевшему <данные изъяты> на сумму 855000 рублей, на момент принятия оспариваемого решения, Гринберг Д.М. не возместил, в связи с чем, указанный иск был взыскан с осужденного по приговору.

При этом, возмещение потерпевшим: Потерпевший №1 - 34 000 рублей, Потерпевший №2 -110 000 рублей, Потерпевший №4 - 150 000 рублей, Потерпевший №6 - 48093 рубля, судом первой инстанции было учтено в качестве смягчающего обстоятельства - частичное возмещение материального ущерба по указанным эпизодам, наравне с данными о личности осужденного, из которых следует, что Гринберг Д.М., ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что целом явилось смягчающим наказание обстоятельствами.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции, возмещение материального ущерба отдельным потерпевшим, на что указал суд в приговоре, расценивается, как добровольное возмещение имущественного ущерба, на которое суд обязан был сослаться в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку судом первой инстанции, по существу было учтено частичное добровольное возмещение имущественного ущерба отдельным потерпевшим, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее обстоятельство, однако суд первой инстанции не сделал на него ссылки в описательно-мотивировочной части приговора, то исходя из смысла уголовного закона, он не применил указанное положение закона, равно как и положение ч.1 ст. 62 УК РФ, что подлежит уточнению.

При таких данных, указание на применение судом апелляционной инстанции п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, влечет снижение назначенного судом наказания.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях условного отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 73 УК РФ), и отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам жалобы осужденного, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, на что обращается автором представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда города Красноярска от18 ноября 2021 года в отношении Гринберг Д.М., изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение судом положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ;

снизить осужденному Гринберг Д.М., по каждому из семи преступлений, по ч.5 ст. 159 УК РФ, назначенное наказание, до 01 года 05 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления по: ч.5 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить Гринбергу Д.М. – 03 года 06 месяцев лишения свободы;

в остальном, приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Свернуть