Гринчук Виталий Юрьевич

Дело № 2-3329/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Пакулы М.Р.

при секретаре Климентенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Скурской ФИО11 к Гринчук ФИО12, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, по встречному исковому заявлению Гринчук ФИО13 к Скурской ФИО14, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

Скурская М.Ю. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Гринчук В. Ю., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери ей (Скурской М.Ю.) и ответчику Гринчук В.Ю. принадлежало по ? доле земельного участка площадью 0, 1910 га по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Оставшаяся ? доля указанного земельного участка принадлежала ФИО8 Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была выделена в натуре принадлежащая ? доля площадью 0, 0950 га земельного участка по <адрес> в <адрес> и общая долевая собственность была прекращена. В настоящее время земельный участок, находящийся в ее (Скурской М.Ю.) и ответчика собственности разделен на два земельных участка, а именно: земельный участок площадью 478+/-8 кв. м с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 477+/-8 кв. м с кадастровым номером №. На основании постановления Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым №а от ДД.ММ.ГГГГ и №а от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № был присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, а земельному участку с кадастровым ном...

...ером № присвоен почтовый адрес: <адрес>. В настоящее время у нее (Скурской М.Ю.) и ответчика Гринчук В.Ю. фактически сложился порядок пользования указанными земельными участками. Однако в государственной регистрации права собственности ей (Скурской М.Ю.) было отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право собственности на земельный участок площадью 477+/-8кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании изложенного просит признать за ней (Скурской М.Ю.) право собственности на указанный земельный участок, прекратив право общей долевой собственности.

Ответчик Гринчук подал в Симферопольский районный суд Республики Крым встречное исковое заявление к Скурской М. Ю., третье лицо Государственный комитет

по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок площадью 478+/-8кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил письменные пояснения по делу, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на то, что деятельность Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована нормами Федерального закона от 17 июня 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании представитель истица Скурской М.Ю. заявленные исковые требования поддержала, встречные требования Гринчук В.Ю. признала.

Ответчик Гринчук В.Ю. свои исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований истцы Скурской М.Ю. не возражал.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные первоначальные исковые требования Скурской М.Ю. и встречные требования Гринчук В.Ю. подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что на сновании свидетельств о праве на наследство по завещанию серии ВРК № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ВРК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО6, после смерти ФИО7 по ? доли земельного участка площадью 0, 1910га, расположенного по <адрес> в пгт. <адрес>, унаследовали Скурская М.Ю. и Гринчук В.Ю. Указанные сведения внесены в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество, что подтверждается извлечениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выделена в натуре ? доля земельного участка площадью 0, 0955га по <адрес> в пгт. <адрес>, в связи с чем прекращено право общей долевой собственности между ФИО8 и Грирчук В.Ю., Скурской М.Ю.

Как усматривается из постановления Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым №7-а от 26 февраля 2016 года «О внесении изменений в постановление администрации Николаевского сельского поселения № 45-а от 21 декабря 2015 года «О присвоении (подтверждении) почтовых адресов объектам недвижимости, расположенным на территории Николаевского сельского поселения» в связи с разделом земельного участка по <адрес> в пгт. <адрес>, на основании решения Симферопольского районного суда на ? долю указанного земельного участка площадью 478+/-8 кв. м с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес>, а другую ? доле земельного участка площадью 477+/-8 кв. м с кадастровым номером № соответственно: <адрес>

Статьей 35 Конституции Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, в силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли считаются равными.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимой вещью является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статьи 11-5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного

участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, учитывая сложившийся между совладельцами порядок пользования ? долей земельного участка по <адрес> в пгт. <адрес>, суд считает возможным разделить указанный земельный участок, выделив Скурской М.Ю. земельный участок площадью 477+/-8 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; Гринчук В.Ю. земельный участок площадью 478+/-8 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, признав право собственности Скурской М.Ю., Гринчук В.Ю. на выделенные участки, в связи с чем право общей долевой собственности Скурской М.Ю., Гринчук В.Ю. на ? долю земельного участка по <адрес> в пгт. <адрес> прекратить.

Руководствуясь статьями 55-57, 59-60, 67, 68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Скурской ФИО15 к Гринчук ФИО16, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности полностью удовлетворить.

Встречное исковое заявление Гринчук ФИО17 к Скурской ФИО18, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности полностью удовлетворить.

Разделить между Скурской ФИО19 и Гринчук ФИО20 земельный участок:

- выделив Скурской ФИО21 земельный участок площадью 477+/-8кв.м. с кадастровым номером № по ул. <адрес>;

- выделив Гринчук ФИО22 земельный участок площадью 478+/-8кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в пгт.<адрес>.

Признать за Скурской ФИО23 право собственности на земельный участок площадью 477+/-8 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по ул.<адрес>.

Признать за Гринчук ФИО24 право собственности на земельный участок площадью 478+/-8 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в пгт.<адрес>.

Право общей долевой собственности Скурской ФИО25 и Гринчук ФИО26 на земельный участок по <адрес> в пгт. <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано 07 ноября 2016 года.

Судья М.Р. Пакула

Дело № 1-395/10 ...

Поступило в суд 10.08.2010 года

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2010 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.И. Носовой

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Е.П.Семеновой

Адвоката Головатых В.В., предоставившего ордер № 1721 от 16.09.2010 года,

При секретаре Л.А. Беленковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГРИНЧУКА ВИТАЛИЯ ЮРЬЕВИЧА, xx.xx.xxxx г.рождения, уроженца г. ...,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

установил:

Гринчук В.Ю. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Гринчук В.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Гринчук В.Ю., имея преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний с целью устранения уголовной ответственности подсудимых: О.Б., Р.В.,О.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а, б», 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а, б», 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, xx.xx.xxxx года по вызову суда явился в федеральный суд общей юрисдикции ... района г.Новосибирска, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ... для дачи показаний в качестве свидетеля со стороны обвинения. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний Гринчук В.Ю. xx.xx.xxxx года, находясь в зале судебного заседания федерального суда общей юрисдикции ... района г.Новосибирска, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных по...

...казаний по ст. 307 УК РФ, с целью воспрепятствования установления истины по делу и привлечения О.Б., Р.В., О.А. к уголовной

ответственности, подрыва авторитета правосудия путем изменения своих показаний, данных на предварительном следствии xx.xx.xxxx года, дал суду заведомо ложные показания о том, что xx.xx.xxxx года наркотическое средство марихуану он у Р.В. не приобретал, и свои показания на следствии дал под давлением оперативных сотрудников милиции. Дав вышеуказанные заведомо ложные показания в зале судебного заседания, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ... Гринчук В.Ю, пытался устранить уголовную ответственность О.Б., Р.В., О.А. за совершенное ими xx.xx.xxxx года преступление, предусмотренное ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ. Однако в ходе судебного заседания показания Гринчука В.Ю. были опровергнуты имевшимися доказательствами по уголовному делу в отношении О.Б., Р.В., О.А. и другими материалами дела. Вина О.Б., Р.В., О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ по факту незаконного сбыта Гринчуку В.Ю. наркотического средства марихуана массой 2,141 гр., имевшего место xx.xx.xxxx года в квартире № дома № по ул.... г.Новосибирска, установлена приговором федерального суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года. Таким образом, Гринчук В.Ю. в судебном заседании, сообщая о том, что xx.xx.xxxx года наркотическое средство марихуану он у Р.В. не приобретал, и свои показания на следствии дал под давлением оперативных сотрудников милиции, дал заведомо ложные показания.

В судебном заседании подсудимый Гринчук В.Ю. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Гринчука В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-рапортом государственного обвинителя помощника прокурора ... г.Новосибирска П.А. от xx.xx.xxxx года, поддерживающего обвинение по уголовному делу в отношении О.Б., Р.В., О.А. л.д.10), согласно которому в ходе судебного заседания, свидетель Гринчук В.Ю., дал ложные показания, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний. Суд признал показания данного свидетеля недостоверными, данными с целью облегчить участь подсудимых. Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года приговор в отношении О.Б., Р.В., О.А. оставлен без изменения;

-протоколом допроса свидетеля Гринчук В.Ю. на предварительном следствии от xx.xx.xxxx года, произведенного надлежащим должностным лицом, в дозволенное законом время, при этом Гринчук В.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности показал, что xx.xx.xxxx г. он решил приобрести для личного употребления наркотическое средство марихуана, в течение года ему известно, что марихуану продает девушка по имени Р.В., проживающая в кв. № д. № по ул. ..., он несколько раз приобретал у неё марихуану по цене 300 рублей за спичечный коробок. xx.xx.xxxx г. он пришел к д. № по ул. ..., зашел в подъезд д.№ по ул...., при этом набрал на домофоне номер квартиры №, двери ему открыла Р.В.. Он отдал ей 500 рублей, сказал, что ему нужно марихуаны. Р.В. зашла в свою квартиру, вышла через минуту и отдала бумажный сверток с марихуаной и 200 рублей сдачи. Он вышел из подъезда и увидел за домом сотрудников полиции в форме, к которым подошел, все рассказал, позднее в присутствии двух понятых добровольно выдал сотрудникам полиции, приобретенную им у Р.В. марихуану л.д. 28-29);

-подпиской свидетеля Гринчука В.Ю., согласно которой Гринчуку В.Ю. xx.xx.xxxx года судьей федерального районного суда общей юрисдикции ... района г.Новосибирска были разъяснены перед дачей показаний в суде, гражданский долг и обязанности правдиво рассказать всё известное ему по рассматриваемому делу, а также Гринчук В.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем в подписке свидетеля имеется подпись от имени Гринчука В.Ю.(л.д. 30);

-протоколом судебного заседания по уголовному делу № от xx.xx.xxxx года, согласно которому в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Гринчук В.Ю., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил о том, что xx.xx.xxxxгода он у Р.В. наркотических средств не приобретал, показания об обратном дал под давлением сотрудников милиции л.д.31-35);

-приговором федерального суда общей юрисдикции ... района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года, согласно которому О.Б., Р.В., О.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «а,б», 30 ч. 3 -228.1 ч.2 п. «а,б», 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч. 1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. Оценивая показания свидетеля Гринчук В.Ю., данные им в ходе судебного следствия, в той части, из которых следует, что наркотическое средство марихуану xx.xx.xxxx года у Р.В. он не приобретал, свои показания на следствии дал под давлением оперативных сотрудников милиции, суд признал недостоверными и данными с целью оказания помощи подсудимым в уклонении от уголовной ответственности за содеянное л.д. 36-54 );

-кассационным определением Новосибирского Областного суда от xx.xx.xxxx года, согласно которому судебная коллегия установила правильными выводы суда о доказанности факта приобретения Гринчуком В.Ю. у Р.В. наркотического средства марихуана, приговор оставлен без изменения л.д. 55-66 ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Гринчук В.Ю. имел преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде с целью устранения уголовной ответственности подсудимых: О.Б., Р.В.,О.А., который в судебном заседании xx.xx.xxxx года реализовал, и будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал заведомо ложные показания, сообщив суду не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

Анализ собранных по делу доказательств, их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Гринчука В.Ю. в совершении указанного преступления и действия его квалифицирует по ст. 307 ч.1 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Гринчуком В.Ю., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание Гринчуком В.Ю.своей вины, раскаяние в содеянном.

Гринчук В.Ю. на момент совершения указанного преступления не судим, совершил преступление, относящее к категории преступлений небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.

Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности Гринчука В.Ю., суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГРИНЧУКА ВИТАЛИЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гринчука В.Ю. сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный одновременно с подачей кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.

Председательствующий: А.И. Носова

Копия верна:

Судья: А.И. Носова

Секретарь: Л.А. Беленкова

Дело: №1-72/2020

Поступило в суд: 16.12.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

потерпевших М.М.,

А.С.,

подсудимого Гринчука В.Ю.,

защитника - адвоката Росса А.В.,

представившего удостоверение №1529,

и ордер №297,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГРИНЧУКА В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гринчук В.Ю. обвиняется в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если этими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения; а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории Советского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод преступления №1.

11.07.2019 около 14-00 часов М.М. и А.С. собирали металлолом на территории между <адрес> и <адрес>, где располагаются погреба, находящиеся в пользовании у лиц в отсутствие правоустанавливающих документов, и которые частично ввиду их аварийности по письму администрации Советского района г.Новосибирска были ликвидированы. В этой время к ним подошел ранее знакомый Гринчук В.Ю., который стал обвинять М.М. и А.С. в хищении крышки (творила) с его погреба, расположенного на указанном участке местности. М.М. и А.С. сказали, что никаких крышек с погребов не похищают, а собирают металлические конструкции, которые остались на указанной территории после проведенных работ по сносу погребов. В этот момент у Гринчука В.Ю. возник преступный умысел, направле...

...нный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, направленных на изъятие имущества, с целью побудить последних передать ему денежные средства в счет возмещения стоимости крышки (творила) его погреба, с причинением существенного вреда потерпевшим, с применением насилия и с угрозой применения насилия. Для реализации задуманного 11.07.2019 в период с 14-00 часов до 14-30 часов Гринчук В.Ю. сходил в неустановленное следствием место на территории Советского района г.Новосибирска, где взял монтировку, предполагая применить её в отношении М.М., чтобы сломить волю к сопротивлению.

Реализуя свой преступный умысел, 11.07.2019 около 14-30 часов Гринчук В.Ю. пришел на территорию, расположенную между <адрес> и <адрес>, где подошел к М.М., который, по-прежнему, вместе со А.С. собирал металлолом, и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая общественную опасность самоуправных действий, осознавая, что действует вопреки установленным нормам закона по возмещению ущерба, самовольно реализуя предполагаемое им право на возмещение имущественного ущерба от хищения принадлежащей ему крышки (творила) от погреба, которое оспаривалось М.М. и А.С., предвидя наступление существенного вреда потерпевшим и желая этого, с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие, нанес М.М. заранее приготовленной и принесенной с собой монтировкой сначала один удар по правой руке, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на землю, а затем монтировкой – ещё не менее шести ударов по различным частям тела, в том числе, по левой руке, правой ноге и правой руке, по лежащему на земле М.М., отчего последний испытал сильную физическую боль. Одновременно с этим Гринчук В.Ю., намереваясь довести задуманное до конца, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, самовольно и самоуправно, тогда же – 11.07.2019 около 14-35 часов, находясь на территории, расположенной между <адрес> и <адрес>, потребовал от М.М. передачи ему 10 000 рублей в счет возмещения стоимости крышки (творила) его погреба, считая, что М.М. и А.С. похитили её. При этом, Гринчук В.Ю., высказывая требования о передаче денег, продолжал держать монтировку над М.М., лежащим на земле, и высказывать угрозы дальнейшего применения монтировки в случае, если тот не отдаст ему деньги в сумме 10 000 рублей в счет возмещения стоимости крышки (творила) его погреба, тем самым, угрожая применением насилия. М.М., чья воля к сопротивлению была полностью сломлена, имея все основания опасаться за своё здоровье, не имея при себе денежных средств, попросил А.С. принести для Гринчука В.Ю. требуемые последним денежные средства в сумме 10 000 рублей. После этого А.С., осознавая преступный характер действий Гринчука В.Ю. и опасаясь за здоровье М.М., уехал к себе домой <адрес> за требуемыми Гринчуком В.Ю. денежными средствами.

Во время отсутствия А.С., Гринчук В.Ю., намереваясь реализовать свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность самоуправных действий, осознавая, что действует вопреки установленным нормам закона по возмещению ущерба, самовольно реализуя предполагаемое им право на возмещение имущественного ущерба от хищения принадлежащей ему крышки (творила) от погреба, которое оспаривалось М.М. и А.С., предвидя наступление существенного вреда потерпевшим и желая этого, с целью подавления воли к сопротивлению, тогда же – 11.07.2019 в период с 14-35 часов до 14-45 часов, находясь на территории, расположенной между <адрес> и <адрес>, продолжая стоять над М.М., лежащим на земле, и удерживать над ним монтировку, тем самым, лишая М.М. возможности встать и давая понять, что в случае сопротивления применит её, угрожая, тем самым, применением насилия. В результате постоянного подтверждения угроз со стороны Гринчука В.Ю., М.М., адекватно оценивая сложившуюся обстановку, видя агрессивный настрой Гринчука В.Ю. и опасаясь повторного применения к нему насилия, по-прежнему, не оказывал ему сопротивления.

После возвращения А.С. на территорию, расположенную между <адрес> и <адрес>, Гринчук В.Ю., продолжая реализовывать задуманное, считая, что М.М. и А.С. похитили принадлежащую ему крышку (творило) от погреба, осознавая общественную опасность самоуправных действий, осознавая, что действует вопреки установленным нормам закона по возмещению ущерба, самовольно реализуя предполагаемое им право на возмещение имущественного ущерба от хищения принадлежащей ему крышки (творила) от погреба, которое оспаривалось М.М. и А.С., предвидя наступление существенного вреда потерпевшим и желая этого, тогда же – 11.07.2019 около 14-45 часов – 14-50 часов забрал из рук А.С. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей, противоправно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему А.С. существенный имущественный вред на сумму 10 000 рублей.

В результате преступных действий Гринчука В.Ю. потерпевшему М.М. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом средней трети левой локтевой кости, отек мягких тканей и ссадины в области левого предплечья, которым был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- ссадины в области правого надплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, Гринчук В.Ю. 11.07.2019 в период с 14-00 часов до 14-50 часов, находясь на территории, расположенной между <адрес> и <адрес>, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, нарушая установленный законом порядок осуществления гражданами своих прав, совершил самоуправные действия в отношении М.М. и А.С., в ходе которых причинил существенный вред А.С., выразившийся в причинении материального ущерба в сумме 10 000 рублей, и существенный вред М.М., выразившийся в причинении телесных повреждений.

Эпизод преступления №2.

11.07.2019 около 14-00 часов М.М. и А.С. собирали металлолом на территории между <адрес> и <адрес>, где располагаются погреба, находящиеся в пользовании у лиц в отсутствие правоустанавливающих документов, которые частично ввиду их аварийности по письму администрации <адрес> были ликвидированы. В этой время к ним подошел ранее знакомый Гринчук В.Ю., который стал обвинять М.М. и А.С. в хищении крышки (творила) с его погреба, расположенного на указанном участке местности. М.М. и А.С. сказали, что никаких крышек с погребов не похищают, а собирают металлические конструкции, которые остались на указанной территории после проведенных работ по сносу погребов. В этот момент у Гринчука В.Ю., который решил самовольно и самоуправно совершить действия вопреки установленному законом порядку, направленные на изъятие имущества в счет возмещения стоимости крышки (творила) его погреба, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью М.М. средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, Гринчук В.Ю. осознавал, что М.М. не предпринимает в отношении него никаких действий, которые могли бы представлять угрозу для его жизни и здоровья. Для реализации задуманного 11.07.2019 в период с 14-00 часов до 14-30 часов Гринчук В.Ю. сходил в неустановленное следствием место на территории Советского района г.Новосибирска, где взял монтировку, вооружившись таким образом, предполагая применить её в отношении М.М.

Реализуя свой преступный умысел, 11.07.2019 около 14-30 часов Гринчук В.Ю. пришел на территорию, расположенную между <адрес> и <адрес>, где подошел к М.М., который, по-прежнему, совместно со А.С. собирал металлолом, и, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, понимая, что М.М. не предпринимает никаких действий, которые могли бы представлять для него реальную угрозу, осознавая, что в результате его действий неизбежно причинение телесных повреждений и физическо боли потерпевшему М.М. и желая этого, применяя насилие, опасное для здоровья и предмет, используемый в качестве оружия, нанес заранее приготовленной и принесённой с собой монтировкой сначала один удар М.М. по правой руке, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на землю, а затем нанес указанной монтировкой ещё не менее шести ударов по различным частям тела, в том числе, по левой руке, правой ноге и правой руке, по лежащему на земле М.М., отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий Гринчука В.Ю. потерпевшему М.М. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом средней трети левой локтевой кости, отек мягких тканей и ссадины в области левого предплечья, которым был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- ссадины в области правого надплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия Гринчука В.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы:

- по эпизоду №1 по ч.2 ст.330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения;

- по эпизоду преступления №2 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшие М.М. и А.С. заявили ходатайство в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ о прекращении уголовного дела в отношении Гринчука В.Ю., поскольку они примирились с подсудимым, подсудимый загладил в полном объеме вред, причиненный преступлением, путем возврата денежных средств потерпевшему А.С. в сумме 10 000 рублей и возмещения потерпевшему М.М. морального вреда на сумму 5 000 рублей, что полагали достаточным; принес свои извинения, которые они приняли, претензий к подсудимому Гринчуку В.Ю. они не имеют.

Подсудимый Гринчук В.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайства потерпевших М.М. и А.С. и просил прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон. При этом, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он с ними согласен, причиненный потерпевшим материальный ущерб и моральный вред полностью возмещен путем передачи им денежных средств в сумме 10 000 рублей (А.С.) и 5 000 рублей (М.М.); потерпевшим принесены извинения, которые они приняли.

Защитник подсудимого Гринчука В.Ю. - адвокат Росс А.В. поддержал позицию своего подзащитного, просил о прекращении уголовного дела в отношении Гринчука В.Ю., указав, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему были разъяснены и понятны; он с ними согласен.

Государственный обвинитель Семенова Е.С. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении Гринчука В.Ю. за примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Гринчук В.Ю. согласно сведений ИЦ не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение двух эпизодов преступлений средней тяжести, при этом, свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, оказывает благотворительную помощь детскому спортивному клубу, страдает неизлечимым заболеванием, входящим в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (рассеянным склерозом); погасил причиненный потерпевшему А.С. материальный ущерб в полном объеме путем передачи ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также погасил причиненный потерпевшему М.М. моральный вред в сумме 5 000 рублей; потерпевшие А.С. и М.М. примирились с подсудимым Гринчуком В.Ю. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон, подсудимому Гринчуку В.Ю. разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, и считает возможным в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ освободить Гринчука В.Ю. от уголовной ответственности за совершенные им преступления, признаки которых предусмотрены ч.2 ст.330, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ГРИНЧУКА В. Ю. от уголовной ответственности по ч.2 ст.330, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.76 УК РФ, и на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Гринчука В.Ю. прекратить.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Гринчука В.Ю. в ходе досудебного производства по делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство, находящуюся в камере хранения отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № от 29.08.2019 - монтировку – уничтожить.

Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю.Панова

Дело № 12-13/14

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2014 г. г. Новосибирск

Суд Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе судьи председательствующего судьи Мащенко Е.В.

При секретаре Куприй А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гринчука Виталия Юрьевича на Постановление мирового судьи 5-ого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 15 ноября 2013 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гринчук В.Ю. обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи 5-ого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 15 ноября 2013 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 27.10. 2013 г. в 09-15 ч. управлял в состоянии опьянения автомобилем М г/н № по <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением от 15 ноября 2013 г. Гринчук В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С Постановлением Гринчук В.Ю. не согласился, в жалобе указал, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при отстранении от управления транспортным средством два понятых не присутствовали, перед освидетельствованием сотрудники ДПС не предъявили документы на «алкотестер». Понятые при освидетельствовании не присутствовали, были приглашены позже. Просит жалобу удовлетворить, Постановление отменить и производст...

...во по делу в отношении прекратить.

В судебное заседание Гринчук В.Ю. и его защитник Кокорин А.А. пояснили, что Гринчук В.Ю. 27.10.2013 г. не находился в состоянии алкогольного опьянения, направлялся на тренировку по хоккею. Употребил пиво вечером ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что такой результат алкотестера 2, 435 мг/л в выдохе, после употребления 1 литра пива вечером, накануне, прибор показывать не может. Прибор алкотестер был неисправный.

Представитель ГУ МВД по НСО Отдельного батальона ДПС ГИБДД М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Представил суду Паспорт прибора Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотестер» «Юпитер-П» № и свидетельство о поверки на данный прибор. Пояснил, что процедура определенная законом при составлении административного протокола, протокола об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых нарушена не была.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, приходит к следующему выводу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение указанного требования влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола № об административном правонарушении от 27 октября 2013 г. в 09-15 Гринчук В.Ю. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем М г/н № по <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, в том числе, право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, давать объяснения.В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

С протоколом об административном правонарушении Гринчук В.Ю. был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола у него не имелось, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. В протоколе собственноручно Гринчук В.Ю. указал, что, «16.10.13 г. выпил пиво 27.10.13 поехал утром на тренировку»

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2013 г. Гринчук В.Ю. отстранен от управления транспортным средством. С протоколом ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно акта № от 27.10.2013 г. ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показание прибора на бумажном носителе – 2, 435 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Гринчук В.Ю. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте в присутствии понятых и письменное согласие (л.д.5).

Утверждение о том, что Гринчук В.Ю. не управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, опровергнуто указанными объективными доказательствами.

Довод о том, что Гринчук В.Ю. не был уведомлен о процедуре оформления административных протоколов и о том, что мог указать в документах о не согласии с освидетельствовании прибором «алкотестер», суд принять не может. Так как являясь владельцем документа «Водительское удостоверение на право управление транспортным средством», водитель обязан соблюдать Правила Дорожного Движения и соблюдать требования КоАП РФ.

Довод Гринчук В.Ю. о том, что освидетельствование и оформление протоколов проходило без присутствия понятых, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом был допрошен в качестве свидетеля понятой А.И., который подтвердил, что был остановлен патрульным инспектором 27.10.2013 г. на <адрес> в утренние часы. Указал, что один и тот же экипаж его, управляющего автомобилем, останавливал и дважды. Первый раз по направлению его следования в гараж, он был остановлен для ответа на вопрос «когда последний раз употреблял алкоголь». А второй раз его остановили, когда он возвращался по этой же дороге из гаража и попросили поприсутствовать в качестве понятого. Гринчука В.Ю. он видел, тот находился в автомобиле экипажа ГИБДД на переднем сиденье. Понятых было двое. Им вручили бумагу и они писали объяснения, после того как сказали, что водитель согласен с освидетельствованием по прибору и показали прибор, вслух назвали какие-то цифры и даты, он не запомнил, но запомнил, что срок поверки прибора скоро заканчивается. Он вместе со вторым понятым написал объяснения и направился к своему автомобилю. Водитель Гринчук проходил мимо него, когда передавал колючи от своего автомобиля кому-то приехавшего к нему, так как был отстранен от управления. Понятой пояснил, что он не заметил у Гринчука В.Ю. состояния опьянении и запаха от него.

Пояснения свидетеля в судебном заседании не отличаются от пояснений указанных в объяснении от 27.10.2013 г. (л.д.8)

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к убедительному выводу о том, что водитель К.Т. в нарушении Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Гринчука В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой. При проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, суд не находит оснований, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Административное наказание Гринчуку В.Ю. назначено в пределах санкции указанной статьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи 5ого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 15 ноября 2013 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-ого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 15 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гринчука Виталия Юрьевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Мащенко Е.В.