Гриненко Виктор Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Безенчук 28 ноября 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1044/2024 по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 389,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» (далее – истец, ФИО2) и ФИО3 был заключен кредитный договор № с предоставлением и обслуживании карты «ФИО4» в офертно-акцептной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был открыт лицевой счет № и осуществлено его кредитование в пределах установленного лимита, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО4» №. В нарушение условий Договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению задолженности по кредиту и по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 65528,37 руб., выставив и направив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком указанные требования исполнены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявле...

...ние содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, принимает во внимание следующее.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о заключении с АО «ФИО2» договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО4», Тарифах по картам «ФИО4», в рамках которого Клиент просил ФИО2 выпустить на его имя карту «ФИО4»; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

При обращении в банк с указанным заявлением ответчиком была заполнена анкета на получение карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был открыт лицевой счет № и осуществлено его кредитование в пределах установленного лимита, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО4» №.

В заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием ФИО2 его предложения о заключении договора о карте являются действия по открытию банком счета.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, учитывая, что согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, 21.12.2004г. между ФИО3 и АО «ФИО2» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Из заявления заемщика также следует, что он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, в том числе являются Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Кроме того, своей подписью заемщик подтвердил, что получил на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов Банка АО «ФИО2».

Подписав указанное заявление, ФИО3 также подтвердил, что согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссии и иных платежей, предусмотренных договором о карте, кроме того, клиент предоставила банку право списывать со счета без его распоряжения денежные средства в погашение его денежных обязательств по заключенному договору о карте.

В соответствии с п.7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО4» клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

Погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована и по ней ФИО3. совершены расходные операции.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 65 528,37 руб., выставив и направив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 389,58 руб. Расчет задолженности, представленный банком, произведен согласно тарифам Банка АО «ФИО2» по кредитным картам, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст.152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

О нарушенном праве АО «ФИО2» стало известно в июле 2006, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заемщику был выставлен заключительный счет-выписка с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по карте в сумме 65 528,37 руб.

Соответственно, срок исковой давности по данному иску истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа по заявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ, выдача судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его отмена ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку истец обратился к мировому судье по истечению срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст.199 ч.2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Нехорошева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максимец Е.А. Дело № 33а-5401/2022

УИД: 22RS0011-02-2021-006012-69

№ 2а-618/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Зацепина Е.М., Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Семеновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Г. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1350000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в ненадлежащих условиях содержания, причиняющих моральные и физические страдания, унижающих человеческое достоинство, а именно: превышен лимит содержания осужденных, что привело к нехватке продуктов питания и нарушению норм санитарной площади на 1 человека; спальные места в общежитии расположены вплотную друг к другу; пища ...

...раздавалась в алюминиевой посуде, что противоречит действующим нормам; в общежитии не оборудована техническая комната; туалет был расположен на улице, который не отвечал требованиям приватности, зимой не отапливался, а в летнее время не проветривался.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Алтайскому краю.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить частично, взыскав в его пользу компенсацию в размере 700000 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не проверены его доводы в части несоответствия комнаты для умывания установленным нормам; выводы суда первой инстанции о соответствии уличного туалета установленным нормам не соответствуют действительности, поскольку с учетом количества кабинок, количества лиц, содержащихся в учреждении, и распорядка дня осужденных в туалет всегда была большая очередь; судом не установлен график вывоза отходов ассенизаторской машиной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 2 статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 3).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, заявленное наряду с требованием об оспаривании действий должностных лиц следственного изолятора, подлежит одновременному рассмотрению в рамках одного административного дела с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика распорядителя средств федерального бюджета.

В силу пунктов 5,6 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Вопреки приведенным положениям законодательства, суд первой инстанции рассмотрел административное дело и принял решение без привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в силу пункта 4 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы административного истца и доводы апелляционной жалобы административного ответчика не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика ФСИН России, провести надлежащую подготовку административного дела к судебному разбирательству. При этом установить, выносились ли органами прокуратуры в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН России предписания относительно нарушений условий содержания осужденных в период 2014-2018 г.г.; проверить на соответствие требованиям законодательства уличных туалетов, умывальной комнаты отряда № 9 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в указанный период; проверить доводы Г. относительно дезинфекции уличных туалетов; установить точное количество лиц, проживающих в общежитии отряда № 9 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в спорный период; проверить доводы Г. о нехватке продуктов питания; установить, обращался ли Г. с жалобами на условия содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю к Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае, органы прокуратуры и иные контрольно-надзорные органы, если да, то какие были приняты решения по его обращениям, проверить и дать оценку всем доводам административного истца и административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2022 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-221/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Гриненко ВВ предъявил иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <адрес>, пр-т. Металлургов, 2е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Лада 211440, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и БМВ Х5, регистрационный знак №, под управлением Истца.

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лада 211440, регистрационный знак №, Аламов ЕГ нарушил п. 8.4 ПДД. Со стороны Истца нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобиль БМВ Х5, регистрационный знак №, принадлежащий Истцу на праве собственности, был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ССС № №.

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС и направил телеграмму - уведомление о предстоящем осмотре в ООО «<данные изъяты>» (расходы составили 236,15 рублей)

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 95 071,00 рубль. Кроме того, ...

...за составление данного отчета Истцом было оплачено 5 000,00 рублей, которые подлежат возмещению Ответчиком.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Ответчику и предоставил оригинал отчета независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было принято заявление о получении Истцом страховой выплаты по данному ДТП.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего к выплате составляет: 95 071,00 + 5 000,00 + 236,15 = 100 307,15 рублей

На основании того, что Ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, Истец вправе произвести расчет неустойки.

Согласно ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была допущена просрочка невыплаты страховой суммы в размере 100 307,15 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа Ответчиком в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 121 день. Ставка рефинансирования на день окончания предусмотренного законом срока выплаты страховой суммы составляла 8,25%. Таким образом, размер взыскания неустойки за неисполнение обязанности ответчика по выплате страховой суммы составляет:

8,25%/100/75=0,0011 от 100 307,15 руб./в день, что составляет 110,33 рублей в день, таким образом, сумма неустойки составляет: 13 349,93 рублей (110,33* 121 день)

Истец также на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, так как им понесены нравственные страдания, связанные с невыполнением Ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, необходимостью прохождения процедуры судебного разбирательства.

Для восстановления своего нарушенного права, Истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за составление искового заявления Истцом было потрачено 5 000,00 рублей, за представление интересов в суде истцом было оплачено 15 000,00 рублей и за копирование материала в суд Истец понес расходы в размере 1 000,00 рублей (10 руб. за лист * 25листов 1 экз. * 4 экз.), а также за составление нотариальной доверенности на представителя было израсходовано 1 720,00 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» 100 307,15 рублей - невыплаченное страховое возмещение; 13349,93 рублей - неустойка, 10 000,00 рублей моральный вред, 5 000,00 рублей - расходы за составление искового заявления, 15 000,00 рублей - расходы за представление интересов в суде, 1 720,00 рублей -расходы на составление нотариальной доверенности, 1 000,00 рублей - расходы за копирование материала для суда.

Представитель истца Тушков ВС, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск в части взыскания страхового возмещения поддержал частично – в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Третьи лица Аламов ЕГ и Раджабов АХ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства № Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Аламова ЕГ и Гриненко ВВ, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Лада 211440, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего Раджабову АА, и БМВ Х5, регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.50час. на <адрес> «Е» в <адрес>, указанные автомобили получили повреждения.

Согласно постановления <адрес> Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Аламова ЕГ установлено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях истца нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, постановлением Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно страхового полиса ССС № ответственность, связанная с использованием автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, была застрахована на момент происшествия в ООО «<данные изъяты>», ответственность, связанная с использованием автомобиля Лада 211440, регистрационный знак №, принадлежащего Раджабову АА была также застрахована в ООО «<данные изъяты>» согласно полиса ССС №№.

Представителем истца Тушковым ВС ответчику было направлено по почте заявление о выплате страхового возмещения истцу путем перечисления на расчетный счет представителя с приложением необходимых для принятия решения о наступления страхового случая документов, которое было получено ответчиком согласно почтового уведомления 15.04.2014..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен представителю Тушкову ВС ответ, в котором сообщает об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с неисполнением потерпевшим положений п.п.43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, с предложением выполнить требования законодательства с целью рассмотрения заявления о страховой выплате.

Далее последовало обращение истца в суд с настоящим иском.

В силу изложенного и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.6,7, 12, 13 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, у суда не имеется оснований для отказа в иске истцу о взыскании страхового возмещения.

Истец в доказательство своих требований представил копию экспертного заключения № ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ Х5, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 95 071руб.00коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ Х5, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, проведение которой поручено ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг»

Согласно отчета ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 74 743руб.00коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 74 743руб.00коп., а также в составе страхового возмещения расходы на проведение экспертизы ООО «ИнкомОценка» в сумме 5 000руб.00коп., расходы на телеграмму с извещением ответчика о проведении экспертизы в сумме 236руб.15коп., которые подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 79 979руб.15коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты отказа ответчика в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ за 121 день в сумме 13 349руб.93коп.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

У суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 05.05.2014, поскольку считает, что ответчиком обоснованно было оставлено без рассмотрения заявление о страховой выплате, т.к. истец в нарушение п.п.44,45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, представил не все документы для решения вопроса о страховой выплате, а также не представить поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с момента получения ответчиком иска с приложениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями истца в связи с тем, что после предъявления иска ответчик имел возможность принять решение во выплате страхового возмещения истцу, в том числе и в части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 703руб.82коп. ((79 979руб.15коп.* (8,25%/75) *8 дней).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом приведенных выше фактических обстоятельств в сумме 3 000руб.00коп.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 41 841руб.48коп. ((79 979руб.15коп.+ 703руб.82коп.+ 3 000руб.00коп.)*50%)).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000руб. и расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителей в сумме 1 720руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами, а всего 21 720руб.00коп.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 920руб.49коп. ((79 979руб.15коп.+ 703руб.82коп.)-20 000руб.)*3% +800руб.00коп.+300руб.00коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 79 979руб.15коп., неустойку 703руб.82коп., компенсацию морального вреда 3 000руб.00коп., штраф 41 841руб.48коп., судебные издержки 21 720руб.00коп., а всего взыскать 147 244руб.45коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 920руб.49коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

№ 4/1-161/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Камышин 24 августа 2015 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Куренкова С.С.,

осужденного Гриненко В.В.,

а также представителя ФКУ ИК№ .... УФСИН России по Волгоградской области ФИО3,

при секретаре Приваловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК№ .... УФСИН России по Волгоградской области ходатайство осужденного Гриненко Виктора Викторовича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного, представителя ФКУ ИК№ .... УФСИН России по Волгоградской области, а также мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Гриненко В.В. осужден 27 марта 2014 года приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 30.12.2013, конец срока: 29.12.2015. Неотбытый срок: 4 месяца 05 дней.

Осужденный Гриненко В.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, в связи с тем, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, иска не имеет, трудоустроен, за время отбывания наказания взысканий не имеет.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, выслушав осужденного Гриненко В.В., который свое ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал и просил его удовлетворить, представителя ФКУ ИК№ .... УФСИН России по Волгоградской обла...

...сти, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, а также мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, суд считает ходатайство Гриненко В.В. об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, осужденный Гриненко В.В. отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Нарушений требований Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка не допускает. Выполняет хозяйственные работы по благоустройству территории колонии и отряда. Проявляет стремление к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, выполняет программы психологической коррекции своей личности. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни колонии. Вину в совершенном преступлении признает, проявляет раскаяние. Исполнительных листов не имеет. За время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. Стремится порвать с преступным прошлым и уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

В силу требований ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

То есть, по смыслу закона исправление осужденного – это активный процесс, который находит свое отражение в отношении осужденного к труду, соблюдению требований режима, участии в самодеятельных организациях осужденных и т.д.

О наличии указанных обстоятельств, подтверждающих исправление Гриненко В.В., свидетельствуют представленные материалы.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании обстоятельства, а именно: положительную характеристику осужденного, его добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения, наличие 4 поощрений, отсутствие взысканий и иска, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд приходит к выводу, что осужденный Гриненко В.В. доказал свое исправление и поэтому может быть условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить осужденного Гриненко Виктора Викторовича от отбывания наказания условно-досрочно на четыре месяца 05 дней.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов

дело № 2-54/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 16 января 2014 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика Буденновской межрайонной прокуратуры – помощника прокурора Леонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Плетнева И.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриненко В.В. к Буденновской межрайонной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Гриненко В.В. обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками наркоконтроля по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Буденновским межрайонным прокурором было утверждено обвинительное заключение и направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по особо тяжкой статье, находился под следствием в следственном изоляторе, переживал за исход решения суда, у него на иждивении находится малолетний ребенок, который остался без отца, и если бы суд не усмотрел отсутствие состава преступления в его действиях, то срок наказа...

...ния был бы значительно выше. Мысль о размере срока заключения лишила его сна, аппетита, желания жить, также он предполагал, что больше не сможет увидеть свою семью, и это всё из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности. В связи, с чем просит взыскать в его пользу с Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Ставропольского края, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Гриненко В.В. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил.

При этом суд учитывает, что гражданский процессуальный кодекс РФ и уголовно-исполнительный кодекс не предусматривают обязанность суда по доставлению осужденных в суд для участия в гражданском процессе, несмотря на то, что они и являются лицами, участвующими в деле в качестве ответчиков.

Также судом при подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено его право в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде как лично, так и через представителей.

Истец Гриненко В.В. данным правом при рассмотрении дела в суде не воспользовался.

Представитель ответчика Министерства финансов Ставропольского края в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, выслушав мнение представителя прокуратуры и представителя Министерства финансов Российской Федерации, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии неявивщихся сторон, а также учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гриненко В.В. и представителя ответчика Министерства финансов Ставропольского края.

Помощник Буденновского межрайпрокурора Леонов А.А. считал необоснованными требования Гриненко В.В. о взыскании компенсации морального вреда с Буденновской межрайпрокуратуры и Министерства финансов Ставропольского края, поскольку в силу требований закона, компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, возлагается на казну Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. В связи с чем просил отказать в исковых требованиях предъявленных к прокуратуре и Министерству финансов Ставропольского края и взыскать с казны Российской Федерации в пользу Гриненко В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Плетнев И.А. суду пояснил, что ими не оспаривается право Гриненко В.В. на реабилитацию, в связи с оправданием по части предъявленного обвинения. Однако в исковом заявлении истцом не приведено ни одного доказательства в обосновании заявленной суммы морального вреда, не представлено документов подтверждающих размер взыскиваемой суммы. Поэтому считает, что требуемый Гриненко В.В. размер компенсации морального вреда не должен служить средством его обогащения.

В письменных возражениях на исковые требования представитель Министерства финансов Ставропольского края просит отказать в удовлетворении исковых требований Гриненко В.В. заявленных к ним о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу закона и нормативных правовых актов Министерство финансов Ставропольского края не может нести ответственность за действия федеральных органов, так как является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации -Ставропольского края.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 и положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года N 19-О, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УПК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 5 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Ставропольскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом наркотического средства <данные изъяты>) массой <данные изъяты> гр.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 5 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Ставропольскому краю в отношении Гриненко В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства <данные изъяты>) массой <данные изъяты> гр.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 5 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Ставропольскому краю в отношении Гриненко В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства <данные изъяты>) массой <данные изъяты> гр.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гриненко В.В. была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ, избранная в отношении Гриненко В.В. мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

ДД.ММ.ГГГГ Гриненко В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гриненко В.В. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гриненко В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ пять лет шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Гриненко В.В. до вступления приговора в законную силу, была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором суда за Гриненко В.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные выше положение гражданского законодательства, с учетом того, что Гриненко В.В. по части предъявленного обвинения был оправдан и за ним признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что в период производства предварительного следствия в отношении Гриненко В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимает во внимание обстоятельства уголовного преследования, данные о личности истца, отбывающего в настоящее время наказание в местах лишения свободы, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, и с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Однако требования Гриненко В.В. о взыскании компенсации морального вреда с Буденновской межрайпрокуратуры и Министерства финансов Ставропольского края, суд признает необоснованными и не основанными на требованиях закона.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Буденновской межрайпрокуратуры и Министерства финансов Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гриненко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гриненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождении, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Отказать Гриненко В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Буденновской межрайпрокуратуры и Министерства финансов Ставропольского края.

Отказать Гриненко В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 22 января 2015 года.

отпечатано

в совещательной комнате

Председательствующий: В.Н. Чулков

дело № 2-351/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 09 апреля 2015 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием:

представителя ответчика Министерства финансов РФ – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Плетнева И.А., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – юрисконсульта правового направления отдела МВД России по Буденновскому району Кацера Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ростовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, отделу МВД России по Буденновскому району о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гриненко В.В. обратился в суд с иском указывая, что ответчиками были нарушены требования содержания подозреваемых, обвиняемых в ИВС согласно Федеральному закону № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых» согласно Приказу МВД РФ и ФЗ № 23-ФЗ, из которых следует, что камеры ИВС для содержания людей обязаны оборудоваться: санитарным узлом, канализацией, вентиляцией, установленным освещением. Подозреваемые, обвиняемые должны быть обеспечены: трехразовым питанием, медицинской помощью, спальным местом, постельным бельем, прогулкой не менее 30 минут, мерами пожарной безопасности и т.д. Учитывая закон, данные услуги и права о...

...беспечиваются в ИВС, тюрьмах СИЗО и на ПФРСИ.

В его случае администрация ИВС не соблюдала указанных законов, что привело к ущемлению его прав, а содержание в ИВС соответствовало пытке, т.к. он испытывал физические и психологические страдания. Он был помещен в камеру ИВС ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., он провел на ИВС более 77 дней в ужасных условиях содержания. Он содержался в ИВС, где были нарушены все возможные положения содержания обвиняемых, а именно: отсутствовало спальное место (все спали на полу «сцена»), не выдавалось постельное белье(спали в своей одежде на голом полу), отсутствовал умывальник и санитарно-бытовые условия, питание не соответствовало установленному положению (утром: сладкий чай, в обед: первое и второе блюдо, ужина не было), прогулочный бокс отсутствовал, прием врача не был предусмотрен, вентиляция помещения не происходила, так как ее не было. Окна в камере не было, а железный лист вместо окна не пропускал поступление дневного света, освещение в камере было низким, так как лампочка утоплена и свет поступал из коридора.

Все это, как и издевательское отношение сотрудников, привело к психологическим и физическим страданиям.

Согласно ст. 3 Конвенции по правам человека, п. 15 Постановления ПВС РФ от 10.10.2003 № 5, где отражено «условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Учитывая отраженные факты во взаимосвязи со ст. 151 ГК РФ, считает, что ему как гражданину был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Постановлением ПВС РФ от 18.08.1992 № 11, от 20.12.1994 № 10 согласно со ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ ответственность за причиненный вред несет орган, по вине которого ему был причинен указанный вред, а именно администрация ИВС г. Буденновска. Постановление КС РФ от 25.01.2001 № 1-П. В результате причиненного ему морального, физического и психологического вреда (страдания), которые он воспринимает как пытку над человеком, издевательство и унижение человеческого достоинства, содержание в невыносимых и нечеловеческих условиях в ИВС, которые привели к психическим расстройствам, бессоннице, переживаниям, испытанию голода, беспомощности и страха. Он оценивает издевательство в содержании в камере ИВС за сутки в 1500 руб., а также последующие страдания и чувство страха на общую сумму в 350 тыс. руб., что с точки относительности соразмерно причиненному страданию – вреда за срок содержания в пыточных ужасных условиях.

На основании вышеизложенного просит суд удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчиков сумму 350000 руб. в свою пользу.

Истец Гриненко В.В. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

При этом суд учитывает, что гражданский процессуальный кодекс РФ и уголовно-исполнительный кодекс РФ не предусматривают обязанность суда по доставлению осужденных в суд для участия в гражданском процессе, несмотря на то, что они и являются лицами, участвующими в деле в качестве ответчиков.

Также судом при подготовке дела к судебному разбирательству истцу было разъяснено его право в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде как лично, так и через представителя.

Истец Гриненко В.В. данным правом при рассмотрении дела в суде не воспользовался.

Выслушав мнение представителя ответчика Министерства финансов РФ Плетнева И.А., представителяответчика отдела МВД России по Буденновскому району, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствиеистца, а также учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Гриненко В.В.

В судебном заседании представитель ответчика отдела МВД России по Буденновскому району Кацера Н.А. возражала против исковых требований Гриненко В.В., просила суд отказать в их удовлетворении.

В письменных возражениях на исковые требования представитель отдела МВД России по Буденновскому районутакже просит отказать в удовлетворении исковых требований Гриненко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, считает их неправомерными по следующим основаниям.

Питание подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторе временного содержания отдела МВД России по Буденновскому району осуществлялось и осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время».

Расчет продуктов питания производится путем калькуляции стоимости продуктов на текущий период. Стоимость трехразового питания одного человека в сутки в 2014 году составила 142 рубля.

Документы по заключению договоров на питание, банно-прачечное обслуживание, на оказание медицинских услуг, с целью извлечения расчета услуг на тот период предоставить не возможно, ввиду того, что, согласно делопроизводству и режиму срок хранения составляет пять лет.

Согласно архивным данным, за период содержания в ИВС отдела МВД России по Буденновскому району в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гриненко В.В. на состояние здоровья не жаловался.

ДД.ММ.ГГГГ требовалась консультация лор. врача.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 205, четко поставлены требования, касающиеся нормы питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений беременных женщин, кормящих матерей, несовершеннолетних, лиц, являющихся инвалидами I и II групп, а также больных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, где разграничены:

рационы питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление горячей пищи по нормам, утвержденным настоящим Постановлением, невозможно;

а так же, нормы замены одних продуктов питания другими при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Гриненко В.В. просит взыскать за причиненные моральные страдания с отдела МВД России по Буденновскому району компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, при этом же конкретизации в какой конкретно мере и степени проявились его физические и моральные страдания, и что конкретно послужило основанием для истребования конкретной суммы с отдела МВД России по Буденновскому району, не указаны, какие-либо доказательства и документальные подтверждения выше сказанного и истребованного не предоставлены.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда, суды должны учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое указывает на необходимость выяснения следующих обстоятельств: при каких обстоятельствах и какими действиями ответчиков (бездействием) нанесены нравственные или физические страдания, степень вины причинителя,в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Конкретный размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо всвязи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 3указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.

Истец не предоставил суду доказательства причинения морального вреда действиями отдела МВД России по Буденновскому району, в какой мере они проявлялись со стороны ответчика, чем конкретно были причинены Гриненко В.В.

Таким образом, взыскание суммы в качестве компенсации морального вреда с отдела МВД России по Буденновскому району в пользу Гриненко В.В. необоснованно и незаконно.

Кроме того, полагает, что исковые требования Гриненко В.В. заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры не повлекший последствий предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Плетнев И.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Гриненко В.В., представил письменные возражения на иск, в которых указал следующее.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья 1100 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая, что в данном деле указанные обстоятельства отсутствуют, истцу необходимо доказать наличие следующих юридических фактов:

а) наступление вреда, в данном деле - нарушение психического благополучия (возникновение страданий);

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) наличие нарушенного неимущественного права;

в) причинную связь между указанными элементами;

г) вину причинителя вреда и указанные в ней специальные условия (наличие фактов незаконных действий (бездействие) должностных лиц, т.е. заявлению требований о возмещении вреда за счет средств казны должна предшествовать соответствующая оценка действий субъектов такой ответственности).

Заявлению требований о возмещении вреда за счет средств казны должна предшествовать соответствующая оценка действий субъектов такой ответственности, которая осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Между тем, в исковом заявлении отсутствует ссылка на судебный акт, которым бы были признаны действия (бездействия) вышеуказанных должностных лиц незаконными.

Соответственно, определить факт противоправности поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившими последствиями при таких обстоятельствах невозможно, а отсутствие хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения уже не образует состав правонарушения.

Заявителем не предоставлено ни одного доказательства наличия факта незаконных действий (бездействие) должностных лиц, затронувших его права и законные интересы.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств совершения в отношении истца противоправных действий со стороны сотрудников ИВС в деле не имеется. Довод о том, что в т.ч. и издевательское отношение сотрудников привело к физическим и психологическим страданиям ни чем не подтвержден. В тексте искового заявления не приведено ни одного случая «издевательского отношения» со стороны должностных лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ № 3. март 2003 г.).

В исковом заявлении не приведено ни одного доказательства в обоснование заявленной суммы морального вреда причиненного физическими и нравственными страданиями, материалы дела так же не содержат ни одного документа, подтверждающего размер взыскиваемой суммы и самого факта причинения вреда, следовательно, указанная истцом сумма возмещения морального вреда не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном деле, кроме голословных заявлений истца, каких-либо доказательств не представлено. Обращаем внимание суда, что необоснованные требования о компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

Ссылка истца на положение ст. 1070 ГК РФ в данном деле не обоснована, т.к. в указанной стать предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Как следует из текста искового заявления, истец не ставит вопрос о незаконности привлечения его к уголовной ответственности, а считает незаконными действия сотрудников Буденновского ИВС.

Кроме того, необходимо отметить, что основанием для обращения с данным исковым заявлением послужил факт содержания истца в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти десятилетие Гриненко В.В. обратился с требованиями признать действия (бездействия) сотрудников ИВС незаконными и как следствие компенсировать моральный вред, причиненный действиями должностными лицами.

На основании изложенного просит суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Гриненко В.В. в обоснование своих требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 77 дней он содержался в ИВС ОВД по г. Буденновску Ставропольского края в условиях, унижающих человеческое достоинство, при этом доказательств этому не представлено.

Судом в адрес отдела МВД России по Буденновскому району направлен запрос о предоставлении информации и документов по содержанию Гриненко В.В. в ИВС в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа отдела МВД России по Буденновскому району следует, что согласно книге учета лиц содержащихся в изоляторе временного содержания в ДД.ММ.ГГГГ году Гриненко В.В. был задержан по статье 91 УПК РФ и водворен в ИВС: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ убыл в СИЗО 26/2; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ убыл в СИЗО 26/2; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ убыл в СИЗО 26/2; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ убыл в СИЗО 26/2; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ убыл в СИЗО 26/2; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ убыл в СИЗО 26/2; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ убыл в СИЗО 26/2; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ убыл в СИЗО 26/2. Какими-либо сведениями по условиям содержания в ДД.ММ.ГГГГ году ИВС отдела МВД России по Буденновскому району не располагает, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в ИВС отдела МВД России по Буденновскому району было проведено две реконструкции, в ходе которых полностью перестраивались внутренние помещения изолятора временного содержания. Кроме того полностью поменялся личный состав подразделения.

Из ответа на запрос суда Буденновской межрайонной прокуратуры следует, что в соответствии с номенклатурой дел Буденновской межрайонной прокуратуры за ДД.ММ.ГГГГ материалы проверок соблюдения федерального законодательства при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в изоляторе временного содержания отдела МВД России по Буденновскому району хранились в надзорном производстве №, срок хранения которого 5 лет. Таким образом, материалы проверок в период времени с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями государственных органов, их должностных лиц, которые нарушили бы личные неимущественные права Гриненко В.В., представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Гриненко В.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд до рассмотрения гражданского дела по существу.

Исходя из ГК РФ (ст. 151), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В связи с тем, что в исковых требованиях Гриненко В.В. отказано в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в размере 300 рублей (размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей установлен в п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Министерству финансов РФ, отделу МВД России по Буденновскому району о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.О. Куцев

дело № 2-1881/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 07 декабря 2015 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., с участием помощника Буденновского межрайонного прокурора Лавровой Т.Э., представителя ответчика Министерства финансов РФ – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Плетнева И.А., действующего на основании доверенности от 16.01.2013 года, представителя ответчика – юрисконсульта правового направления отдела МВД России по <адрес> Кацера Н.А., действующей на основании доверенности №1 от 01.01.2015 года, при секретаре судебного заседания Хоперия Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриненко В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гриненко В.В. обратился в суд с иском, указывая, что ответчиками были нарушены требования Федерального закона от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых», а именно установленные законом временные рамки содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС не более 10 суток в течение месяца, когда он, Гриненко В.В., содержался в ИВС ОМВД России по <адрес> с 15.03.2005 года по 30.03.2005 года, с 13.04.2005 года по 27.04.2005 года, с 05.05.2005 года по 18.05.2005 года.

Испытав чувство страха, унижения, несостоятельности и беспомощности, ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, котор...

...ые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того указывает, что в период с 2012 года по 2013 год в ИВС при ОМВД <адрес> была произведена реконструкция и в связи с чем была произведена реконструкция.

В связи с чем просит суд взыскать с Министерства финансов РФ и отдела МВД России по <адрес> моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Гриненко В.В. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. При этом суд учитывает, что гражданский процессуальный кодекс РФ и уголовно-исполнительный кодекс РФ не предусматривают обязанность суда по доставлению осужденных в суд для участия в гражданском процессе, несмотря на то, что они и являются лицами, участвующими в деле в качестве ответчиков. Также судом при подготовке дела к судебному разбирательству истцу было разъяснено его право в соответствии вести свои дела в суде через представителя. Истец Гриненко В.В. данным правом при рассмотрении дела в суде не воспользовался направив заявление о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика отдела МВД России по <адрес> Кацера Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований Гриненко В.В., поскольку истцом не указано, в какой мере и степени проявились его физические и моральные страдания, что конкретно послужило основанием для истребования конкретной суммы с ОМВД России по <адрес>, не указаны какие-либо доказательства и документальные подтверждения. Истец не предоставил суду доказательства причинения морального вреда действиями отдела МВД России по <адрес>, в какой мере они проявлялись со стороны ответчика, чем конкретно были причинены Гриненко В.В. Кроме того, полагает, что исковые требования Гриненко В.В. заявлены к ненадлежащему ответчику. В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры не повлекший последствий предусмотренных ч.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Плетнев И.А. просил суд производство по делу прекратить, поскольку заявлению требований о возмещении вреда за счет средств казны должна предшествовать соответствующая оценка действий субъектов такой ответственности, которая осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Между тем, в исковом заявлении отсутствует ссылка на судебный акт, которым бы были признаны действия (бездействия) вышеуказанных должностных лиц незаконными. Соответственно, определить факт противоправности поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившими последствиями при таких обстоятельствах невозможно, а отсутствие хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения уже не образует состав правонарушения. Заявителем не предоставлено ни одного доказательства наличия факта незаконных действий (бездействие) должностных лиц, затронувших его права и законные интересы. Довод о том, что издевательское отношение сотрудников привело к физическим и психологическим страданиям ничем не подтвержден. В исковом заявлении не приведено ни одного доказательства в обоснование заявленной суммы морального вреда причиненного физическими и нравственными страданиями, материалы дела так же не содержат ни одного документа, подтверждающего размер взыскиваемой суммы и самого факта причинения вреда, следовательно, указанная истцом сумма возмещения морального вреда не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой. Основанием для обращения с данным исковым заявлением послужил факт содержания истца в ИВС в период с марта по май 2005 года, т.е. спустя десятилетие Гриненко В.В. обратился с требованиями компенсировать моральный вред, причиненный действиями должностными лицами. Кроме того, решением Буденновского городского суда от 09.04.2015 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2015 года Гриненко В.В. было отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ и отделу МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, где основанием подачи иска явились нравственные страдания, которые истец испытал в период его содержания в ИВС при ОМВД России <адрес> с марта по ноябрь 2005 года, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Помощник прокурора Лаврова Т.Э. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска Гриненко В.В. отказать, поскольку доводы Гриненко В.В. являются необоснованными, ранее Буденновским городским судом уже были рассмотрены аналогичные требования истца, где судом им была дана оценка.

Выслушав объяснение представителя ответчика отдела МВД России по <адрес>, представителя ответчика Министерства финансов РФ, помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органа управления образованием - это обязанность полиции.

В части содержания, охраны, конвоирования задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, соответствующим актом является Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", который согласно его статье 1 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также, капитальный ремонт ИВС отдела МВД России по <адрес> был проведен в рамках государственного заказа в соответствии федеральным законодательством.

Как следует из содержания искового заявления, Гриненко В.В. в обоснование своих требований указывает, что в период с 15.03.2005 года по 30.03.2005 года, с 13.04.2005 года по 27.04.2005 года, с 05.05.2005 года по 18.05.2005 года он содержался в ИВС ОВД по <адрес> края более 10 суток в месяц, при этом доказательств этому не представлено.

Судом в адрес отдела МВД России по <адрес> направлен запрос о предоставлении Журнала (книги) учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по <адрес> за 2005 года.

Из ответа отдела МВД России по <адрес> следует, что согласно книги учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по <адрес> имеют срок хранения 10 лет согласно п.349 Приказа МВД России №655-2012 года, в связи с чем ввиду утраты практического значения и не имеющие научной и исторической ценности по истечению обязательного срока хранения указанные книги за 2005 год были уничтожены согласно акту №15/24713 от 30.09.2015 года.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда и нравственных страданий действиями государственных органов, их должностных лиц, которые нарушили бы личные неимущественные права Гриненко В.В., представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда.

Определением Буденновского городского суда от 11.11.2015 года истцу Гриненко В.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд до рассмотрения гражданского дела по существу.

Исходя из ГК РФ (ст. 151), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В связи с тем, что в исковых требованиях Гриненко В.В. отказано в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в размере 300 рублей (размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей установлен в п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Гриненко В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Гриненко В.В. в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его принятия.

Судья Р.Д. Каблахов

дело № 2-1300/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 19 июля 2016 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Лавровой Т.Э.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Плетнева И.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 15 января 2016 года,

представителя ответчика отдела МВД России по Буденновскому району Кацера Н.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2016 года № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриненко В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием в изоляторе временного содержания,

У С Т А Н О В И Л:

Гриненко В.В. обратился в суд с иском указывая, что при содержании с 07 июля 2007 года в ИВС отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края, были нарушены его права как человека, достоинство, в период содержания в ИВС он испытывал страх и угрозу за свою жизнь, а также испытал физические и нравственные страдания. Нарушение его прав выразилось в отсутствии полноценного обследования его работниками медицинской службы, в отсутствии постельных принадлежностей и гигиенического пакета, в отсутствии прогулочных дней, камера была значительно тесной и не предназначена для большого количества людей, а также камера не освещена и не оборудована для полноценного проживания в ней людей. В связи, с чем прос...

...ит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания.

Истец Гриненко В.В. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. При этом суд учитывает, что гражданский процессуальный кодекс РФ и уголовно-исполнительный кодекс РФ не предусматривают обязанность суда по доставлению осужденных в суд для участия в гражданском процессе, несмотря на то, что они и являются лицами, участвующими в деле в качестве ответчиков. Также судом при подготовке дела к судебному разбирательству истцу было разъяснено его право вести свои дела в суде через представителя. Истец Гриненко В.В. данным правом при рассмотрении дела в суде не воспользовался.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Плетнев И.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявлению требований о возмещении вреда за счет средств казны должна предшествовать соответствующая оценка действий субъектов такой ответственности, которая осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Между тем, в исковом заявлении отсутствует ссылка на судебный акт, которым бы были признаны действия (бездействия) вышеуказанных должностных лиц незаконными. Соответственно, определить факт противоправности поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившими последствиями при таких обстоятельствах невозможно, а отсутствие хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения уже не образует состав правонарушения. Заявителем не предоставлено ни одного доказательства наличия факта незаконных действий (бездействие) должностных лиц, затронувших его права и законные интересы. Довод о том, что издевательское отношение сотрудников привело к физическим и психологическим страданиям, ничем не подтвержден. В исковом заявлении не приведено ни одного доказательства в обоснование заявленной суммы морального вреда причиненного физическими и нравственными страданиями, материалы дела так же не содержат ни одного документа, подтверждающего размер взыскиваемой суммы и самого факта причинения вреда, следовательно, указанная истцом сумма возмещения морального вреда не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой. Основанием для обращения с данным исковым заявлением послужил факт содержания истца в ИВС в период с июля по сентябрь 2007 года, то есть спустя десятилетие Гриненко В.В. обратился с требованиями компенсировать моральный вред, причиненный действиями должностными лицами. Кроме того, решением Буденновского городского суда от 09 апреля 2015 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 года Гриненко В.В. было отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ и отделу МВД России по Буденновскому району о взыскании компенсации морального вреда, где основанием подачи иска явились нравственные страдания, которые истец испытал в период его содержания в ИВС при ОМВД России Буденовскому району с июля по сентябрь 2007 года, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика отдела МВД России по Буденновскому району Кацера Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований Гриненко В.В., суду пояснила, что Гриненко В.В. не указано, в какой мере и степени проявились его физические и моральные страдания, что конкретно послужило основанием для истребования конкретной суммы с ОМВД России по Буденновскому району не указаны какие-либо доказательства и документальные подтверждения. Гриненко В.В. не предоставил суду доказательства причинения морального вреда действиями отдела МВД России по Буденновскому району, в какой мере они проявлялись со стороны ответчика, чем конкретно были причинены. Кроме того, полагает, что исковые требования Гриненко В.В. заявлены к ненадлежащему ответчику. В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры не повлекший последствий предусмотренных ч.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Считает, что таких оснований по данному делу не имеется.

Помощник прокурора Лаврова Т.Э. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска Гриненко В.В. отказать, поскольку доводы Гриненко В.В. являются необоснованными.

Выслушав объяснение представителя ответчика отдела МВД России по Буденновскому району представителя ответчика Министерства финансов РФ, помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В обосновании заявленных требований Гриненко В.В. указывает на ненадлежащие условия содержания в ИВС ОВД по городу Буденновску и Буденовском району, повлекшими нарушение его прав.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может причиняться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В период проведения предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении Гриненко В.В., порядок и условия содержания под стражей регулировались Федеральным законом N 103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно ст. 15 «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.

В соответствии со ст. 7 Закона о содержании под стражей местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно ст. 9 Закона о содержании под стражей изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Статьей 13 Закона о содержании под стражей предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что постановлением следователя СО ОВД по городу Буденновску и Буденновскому району от 16 июня 2007 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 23).

Из протокола задержания следует, что по подозрению в совершении указанного преступления 07 июля 2007 года был задержан Гриненко В.В. и помещен в ИВС ОВД по городу Буденновску и Буденновскому району (л.д. 25).

09 июля 2007 года в отношении Гриненко В.В. была избрана мера пресечения заключение под стражу.

Из постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 06 сентября 2007 года следует, что обвиняемый Гриненко В.В. и его защитник Магомадов А.М. вопрос о мере пресечения оставили на усмотрение суда.

Постановлением Буденновского городского суда от 07 сентября 2007 года мера пресечения в отношении Гриненко В.В. была оставлена без изменения заключение под стражей (л.д. 29).

Приговором Буденновского городского суда от 13 сентября 2007 года Гриненко В.В. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных. 2 ст. 159, пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание 2 года 06 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Буденновского городского суда от 17 ноября 2005 года и окончательно определено наказание 3 года 06 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 31).

Данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу 25 сентября 2007 года (л.д. 32).

Из положений ст. ст. 151, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являют» я незаконность действий (бездействия); посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего; наличие вреда и доказанность его размера; причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. А именно, обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. Схожая правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 47-O-O, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, однако не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для оказания Гриненко В.В. помощи в предоставлении доказательств, судом были направлены запросы об истребовании документов, характеризующие условия его содержания в ИВС ОВД по городу Буденновску и Буденновскому району в 2007 году.

Однако представленные и исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что условия содержания Гриненко В.В. в ИВС ОВД по городу Буденновску и Буденновскому району не в полной мере соответствовали предъявляемым к ним требованиям, а также доказательств незаконности действия (бездействия) должностных лиц ИВС, которые могли повлечь для Гриненко В.В. физические и нравственные страдания.

Из письменного сообщения начальника отдела МВД России по Буденновскому району от 07 июля 2016 года следует, что представить сведения о периодах нахождения Гриненко В.В. в ИВС не представляется возможным, поскольку книга учета лиц, содержащихся в ИВС в соответствии с приказом МВД России от 30 июня 2012 года №655 «Об утверждении Перечня документов, образующих в деятельности органов внутренних дела Российской Федерации, с указанием сроков хранения» не является строгой отчетностью и длительному хранению не подлежит.

В связи, с чем в судебном заседании установить конкретные периоды нахождения и длительность содержания Гриненко В.В. в ИВС ОВД по городу Буденновску и Буденновскому району в период с 07 сентября 2007 года по 13 сентября 2007 года не представилось возможным.

Согласно сообщения начальника отдела МВД России по Буденновскому району от 10 июня 2016 года представить сведения о площади камер, в которых содержался Гриненко В.В. не могут, так как в период 2007 по 2013 год в ИВС было проведено две реконструкции, в ходе которых полностью перестраивались внутренние помещения изолятора временного содержания. Сведениями, о проведении санитарной обработки и выдачи постельных принадлежностей при помещении в ИВС Гриненко В.В. в 2007 году, не располагают, так как журналы не являются строгой отчетности и хранению не подлежат (л.д. 11).

Согласно справки, выданной бухгалтерий отдела МВД России по Буденновскому району, предоставить сведения о питании арестованных и обеспеченности их хозяйственными товарами за период 2007 года не имеется возможности, в виду того, что документы (договора, акты выполненных работ) уничтожены по истечению сроков хранения (л.д. 12).

Из ответа Буденновской межрайонной прокуратуры следует, что материалы проверок сотрудниками прокуратуры ИВС отдела МВД России по Буденновскому району в период с 01 июля 2007 года по 01 ноября 2007 года отсутствуют, в связи с их уничтожением.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных Гриненко В.В. исковых требований.

Определением Буденновского городского суда от 31 мая 2016 года истцу Гриненко В.В. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд до рассмотрения гражданского дела по существу.

В связи с тем, что в исковых требованиях Гриненко В.В. отказано в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в размере 300 рублей (размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей установлен в п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Гриненко В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края.

Взыскать с Гриненко В.В. государственную пошлину в доход Буденновского муниципального района в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 25 июля 2016 года.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: В.Н. Чулков

Дело № 2а-3558/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.,

при секретаре Абдулиной Ю.К.,

с участием старшего помощника прокурора г. Рубцовска Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в лице начальника подполковника внутренней службы Ламтюгина Ивана Александровича к Гриненко В.В. об установлении административного надзора и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в лице начальника подполковника внутренней службы Ламтюгина Ивана Александровича обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Гриненко В.В. В обоснование требований указано, что в ФКУ ИК-9 УФСИИ России по Алтайскому краю отбывает наказание осужденный Гриненко В.В. После освобождения намерен проживать по адресу: .... По настоящему делу осужден: 01.11.12 Буденновским городским судом Ставропольского края по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. Б, 228 ч. 1, 69 ч. 2 УК Российской Федерации – б лет лишения свободы ИК особого режима (по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ оправдать, за отсутствием состава преступления). Вновь осужден 27.11.12 Буденновским городским судом Ставропольского края по ст.158 ч. 2 п. АВ УК РФ - 2 года лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации (приговор от 01.11.12) - 6 лет 4 месяца лишения свободы ИК особого режима Начало срока: 27.11.2012. Конец срока: 30.11.2018. Зачет: с 01.11.12-27.11.12. Прежние судимости: 1) 17.11.2005 по ст. 161 ч. 2 п. Г (2011г.) УК РФ - 2 года 10 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года; 2) 13.09.2007 по ст. 161 ч. 2 п. ВГ (2011г.), 159 ч. 2, 69 ч. 3, 70 УК РФ - 3 года 4 месяца лишения свободы, освобождение: 04.05.2010 по истечении срока наказания. Осужденный Гриненко В.В. совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, предусмотренное ст. 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ. Осужденный Гриненко В.В. прибыл в учреждение 15.01.2014 из ПФРСР1 ФКУ ЛИУ-1 г.Барнаула УФСИН России по Алтайскому краю за время нахождения в учреждении зарекомендовал себя следующим образом. Не трудоустроен в виду отсутствия рабочи...

...х мест. Имеет среднее образование. Вину в совершенном им преступлении признает. Имеет 2 судимости. В прошлом условно-досрочно не освобождался. На профилактическом учете не состоит. Участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, допускает нарушения режима содержания. Имеет семнадцать взысканий. Поощрений не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. Негативного влияния на других осужденных не имеет. С представителями администрации не всегда вежлив, корректен. Форму одежды и спальное место содержит в порядке. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен. В порче имущества учреждения замечен не был. Имеет родственников, связь с которыми поддерживает, в установленном законом порядке. В личном деле имеется паспорт гражданина РФ. Осужденный Гриненко В.В. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просил установить административный надзор в отношении осужденного Гриненко В.В. и назначить следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 ч. до 06:00 ч.; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (дискотеки, ярмарки, фестивали, презентации и т.п.). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, частью 5 ст. 15 УК РФ установить административный надзор в отношении осужденного Гриненко В.В. с применением части 3 п. «д» ст. 86 УК РФ на срок 8 лет, до 2026г.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Административный ответчик Гриненко В.В., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения требований в части установления в отношении него административных ограничений, просил установить как можно меньше административных ограничений, поскольку намерен трудоустроиться после освобождения, против установления ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел не возражал.

Старший помощник прокурора г. Рубцовска в судебном заседании в своем заключении считала требования административного иска обоснованными, полагала необходимым установить административный надзор со следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в остальной части считала требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, административного ответчика, заключение пом. прокурора, суд считает, что административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-9 УФСИН Россини по Алтайскому краю подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судом установлено, что Гриненко В.В. отбывает наказание по приговору от 27.11.2012 Буденновского городского суда Ставропольского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.11.2012 окончательно определено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.08.2016 приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.11.2012 оставлен без изменения. Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.11.2012 изменен, считать Гриненко В.В. осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 323 от 03.07.2016) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации (приговор от 01.11.2012) по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц). Начало срока: 27.11.2012, конец срока: 30.11.2018.

Как следует из приговора от 01.11.2012 Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.11.2012 Гриненко В.В. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, поскольку Гриненко В.В. имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ имеются основания для установления в отношении данного осужденного административного надзора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершенного Гриненко В.В. деяния, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

При разрешении дела по существу судом учитываются данные, характеризующие Гриненко В.В. Согласно характеристике от администрации исправительной колонии за время отбывания наказания Гриненко В.В. имеет 17 дисциплинарных взысканий, 2 из которых не сняты и не погашены, поощрений не имеет, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при решении вопроса об установлении административного надзора и выборе административных ограничений, кратности явок для регистрации в отношении осужденного суд учитывает личность осужденного, ранее судимого, его поведение в период отбывания наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. При разрешении дела по существу суд не связан с мнением заявителя по этому вопросу, разрешает этот вопрос на основании требований законодательства, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. А именно, суд считает необходимым установить в отношении Гриненко В.В. следующие ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

По мнению суда, установление кратности явок в орган внутренних дел в количестве двух раз в месяц, будет являться достаточным для достижения превентивной цели административного надзора.

Суд не находит оснований для установления в настоящее время в отношении Гриненко В.В. административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 ч. до 06:00 ч.; запрещение пребывания в местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (дискотеки, ярмарки, фестивали, презентации и т.п.). Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факты совершения им преступлений в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, в местах проведения массовых мероприятий. Иных доказательств позволяющих установить необходимость заявленного ограничения суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает необходимым установить срок административного надзора на 8 лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона года № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в лице начальника подполковника внутренней службы Ламтюгина Ивана Александровича к Гриненко В.В. об установлении административного надзора и установлении административных ограничений удовлетворить частично.

Установить в отношении Гриненко В.В., *** г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок 8 лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 30.11.2026, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Гриненко В.В. на время установленного административного надзора административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Н.Г. Яркович

Дело №2а-618/2022

22RS0011-02-2021-006012-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гриненко В.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании условий содержания не соответствующими требованиям законодательства и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Гриненко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в сумме 1350000 руб.

В обоснование требований указал, что приговором Буденовского городского суда Ставропольского края от *** он был осужден по ст.228.1 части 2, ст.228 части 2 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в колонии особого режима. Приговором Буденовского городского суда Ставропольского края от *** осужден по ст.158 части 2 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особо...

...го режима.

*** он прибыл из ИЗ 26/2 Ставропольского края в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Алтайскому краю для дальнейшего отбывания наказания.

*** освобожден по отбытию наказания.

Административный истец указал, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Алтайскому краю условия содержания были ненадлежащими, а именно: лимит осужденных превышал, что повлекло нехватку продуктов питания, квадратных метров на одного человека, истцу не хватало личного пространства, что создавало дискомфорт и неудобства, спальные места располагались вплотную друг к другу. Раздача продуктов питания происходила в алюминиевой таре. Туалет находился на улице, был оборудован примитивным перегородками, зимой не отапливался, а летом не проветривался, стояло зловоние, чем административному истцу причинены нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнений наказания по Алтайскому краю.

Административный истец Гриненко В.В., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, полагал причину пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями уважительной, указывая на то, что он сопоставил условия содержания в ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю с теми условиями, в которых он в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-4 Самарской области.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю, ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Алтайскому краю Кирьянова Е.А. против удовлетворения требований Гриненко В.В. возражала.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гриненко В.В., содержался в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю с *** по ***.

В период отбывания наказания Гриненко В.В. содержался в общежитии отряда .

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора.

Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, никто не должен подвергаться унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые в г. Женеве на Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г., предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Пунктом 9 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ закреплено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение. Подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; предоставляется индивидуальное спальное место; бесплатно выдаются посуда и столовые приборы.

В силу положений части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно - гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Федерального закона N 103-ФЗ).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обеспечение питанием (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Питание в исправительных учреждениях регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время".

В связи с отсутствием центральной канализации в общежитии отряда исправительном учреждении в период отбывания в нем наказания административным ответчиком Гриненко В.В. использовались выгребные ямы. Нечистоты откачиваются ассенизаторской машиной и вывозятся за пределы учреждения на специализированную свалку. Из фототаблицы, представленной административным ответчиком, следует, что на территории, прилегающей к отряду общежития , имеется дворовая уборная на 6 мест. Приватные места отгорожены друг от друга перегородками, на каждой кабинке имеется запираемая дверь. Осужденные в любое время суток имеют возможность беспрепятственно посетить дворовые уборные.

Питание осужденных, содержащихся в учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю с 2014 по 2022 г. производится в столовой для осужденных в утвержденное распорядком дня время, согласно норм питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 №205.

В столовой для осужденных предусмотрено трехразовое горячее питание с разнообразием и ассортиментом блюд. Сбоев в приготовлении пищи не допускается, качество приготовления пищи удовлетворительное. Нормы калорийности пищи выдерживаются. Качество приготовления пищи контролируется сотрудниками медицинской службы, оперативными дежурными, ответственными по учреждению из числа руководителей и их заместителей и начальником столовой учреждения, о чем производится запись в журнале контроля качестве приготовления пищи.

В соответствии с приказом ФСИН России от 27.09.2005 №787 "Об обеспечении столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем и моющими средствами столовых учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний" в целях обеспечения учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем и моющими средствами утверждены нормы обеспечения столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем и моющими средствами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний на мирное время, в соответствии с которыми осужденные в исправительных учреждениях обеспечиваются, в том числе: кружкой алюминиевой емк. 0,5 л., ложкой столовой алюминиевой, тарелкой глубокой (миской) алюминиевой.

Помывка посуды осуществляется в моечном цехе учреждения с использованием специальных моющих и дезинфицирующих средств.

Санитарная обработка в столовой учреждения проводится после каждого приема пищи осужденных шесть раз в сутки с применением дезинфицирующего средства. Санитарная обработка контролируется сотрудниками медицинской службы, оперативными дежурными, ответственными по учреждению из числа руководителей и их заместителей и начальником столовой учреждения, о чем производится запись в журнале контроля санитарного состояния столовой. Вынос продуктов питания и столовой посуды из столовой для осужденных учреждения в общежития отрядов не допускается.

Вопреки утверждениям Гриненко В.В. он в установленном порядке был размещен в помещение отряда ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю и обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными и столовыми принадлежностями для личного пользования.

Норматив наполнения общежития отряда , где содержался заявитель, превышен не был. Жилая площадь общежития отряда составляет 287,5 кв.м., что при проживании 113 осужденных соответствует норме. При этом, отряд оборудован необходимым бытовыми помещениями в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 27.07.2006 №512. Право Гриненко В.В. на ежедневную прогулку, продолжительность которой в светлое время суток составляла не менее одного часа, соблюдалось.

Пища готовилась доброкачественно, заявитель обеспечивался бесплатным трехразовым горячим питанием (завтрак, обед, ужин) в соответствии с установленными нормами.

В связи с тем, что условия содержания Гриненко В.В. в исправительном учреждении соответствовали установленным требованиям, норма жилой площади на одного осужденного с учетом площади помещений дневного и ночного пребывания и количества содержащихся осужденных соответствовала требованиями части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, помещения имели, санузел, соответствующий требованиям приватности, осужденным была представлена возможность пребывания на свежем воздухе. Осужденный был обеспечен индивидуальным спальным местом и столово-кухонной посудой.

Жалоб на условия содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от Гриненко В.В. в прокуратуру не поступало.

Доводы административного истца о том, что в спальном помещении расстояние между предметами мебели не позволяли свободно перемещаться, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку следует принять во внимание, что в соответствии с условиями отбывания наказания, установленными, в частности, пунктом 22 "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 N 295, и Примерным распорядком дня осужденных (приложение N 6 к указанному Приказу), 8 часовой сон предполагается непрерывным, в связи с чем нахождение в иных помещениях, а равно перемещение по спальному помещению, не предполагается.

Поскольку факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ К-9 УФСИН России по Алтайскому краю, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, представленными должностными лицами административного ответчика, подтвержденные первичными документами, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, при этом, административным истцом суду не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств нарушения его прав на надлежащие условия содержания.

Следовательно, основания для взыскания компенсации отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец обратился в суд ***. Об оспариваемых действиях Гриненко В.В. было известно не позднее ноября 2018 г. Таким образом, срок обращения в суд пропущен, требования заявлены лишь по прошествии трех лет, то есть со значительным превышением установленного законом трехмесячного срока.

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом указано о том, что он сопоставил условия содержания в ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю с теми условиями, в которых он в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-4 Самарской области.

Объективных уважительных причин, препятствующих Гриненко В.В. своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, с учетом того, что он с декабря 2018 года по февраль 2021 года не находился в местах отбывания наказания, судом не установлено. Не представлено достоверных доказательств невозможности оспаривания условий содержания в данный период времени и в течение трех месяцев после ноября 2018 г. Таким образом, названная административным истцом причина пропуска процессуального срока уважительной не является, поскольку объективно не исключала возможность своевременного обращения в суд. Кроме того, Гриненко В.В. пояснил, что он ранее отбывал наказание в ИК-5 г.Ставрополь в период с *** по ***, где условия содержания были гораздо лучше, чем в ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административный истец имел возможность сопоставить условия содержания под стражей в ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю с теми условиями, в которых он содержался с *** по *** и своевременно обратиться в суд.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, Гриненко В.В. не указывает и доказательств не приводит, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока не имеется.

Таким образом, административным истцом пропущен трёх месячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленный ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске за нарушение условий содержания в указанный период времени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Гриненко В.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании условий содержания не соответствующими требованиям законодательства и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Максимец

Дело № 2а – 2949/2022

22RS0011-02-2021-006012-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Копыловой Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гриненко В.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гриненко В.В. обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2012 года осужден по ... УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. 15.01.2014 он прибыл из ИЗ 26/... в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Алтайскому краю для дальнейшего отбывания наказания. 30 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания. В период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Алтайскому краю условия содержания были ненадлежащими, а именно: было допущено превышение лимита осужденных, что повлекло нехватку продуктов питания, положенных квадратных метров, истцу не хватало личного пространства, что создавало дискомфорт и неудобства, спальные места располагались вплотную друг к другу. Раздача продуктов питания происходила в алюминиевой таре. С учетом превышения лимита осужденных в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по АК не была оборудована техническая комната. Туалет находился на улице, был оборудован примитивными перегородками, зим...

...ой не отапливался, а летом не проветривался, чем административному истцу причинены нравственные и физические страдания, унижено человеческое достоинство. Просил взыскать в свою пользу с ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по АК компенсацию морального вреда в размере 1 350 000 рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены УФСИН РФ по АК, ФСИН России.

Административный истец Гриненко В.В. участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, административное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнил, что поддерживает требования на сумму 700 000 рублей. Является юридически не грамотным, поэтому обратился в суд, когда узнал о нарушениях.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Алтайскому краю, УФСИН РФ по АК, ФСИН России Кирьянова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассматривая административный иск в пределах заявленных административным истцом требований, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Рубцовского городского суда АК от 20.01.2022 в удовлетворении административных исковых требований Гриненко В.В. было отказано.

В возражениях на возражения административного ответчика Гриненко В.В. также указал, что в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по АК была умывальная комната, где находилась труба со встроенными в нее 6 кранами и общим стоком, из которых работали 3 крана.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 03.08.2022 решение Рубцовского городского суда АК от 20.01.2022 было отменено.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи (то есть об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, а также о присуждении компенсации за нарушение содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении), суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление), принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В силу ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые в г. Женеве на Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г., предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или, когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Правовое положение лиц, осужденных к лишению свободы, регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 22.09.2021) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".

Согласно ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии со ст. 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации также установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статья 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно части 2 той же статьи компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Приказом Минюста Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 (ред. от 22.09.2021) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила) на основании Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, лечебных исправительных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, тюрем и следственных изоляторов, выполняющих функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия, в целях создания наиболее благоприятных возможностей для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции, охраны прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих обязанностей.

В соответствии со ст. 13 Правил, осужденные, в том числе, имеют право на охрану здоровья и личную безопасность; обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации учреждения, в вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец Гриненко В.В. осужден 27.11.2012 Буденновским городским судом Ставропольского края по УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю с 15 января 2014 года по 30 ноября 2018 года.

В период отбывания наказания Гриненко В.В. содержался в общежитии отряда №9.

Согласно представленным справкам в период с 2014 по 2018 года из-за отсутствия канализационной сети в ИК-9 здания отрядов, где размещались осужденные, не все оборудованы туалетами. В секторе отряда № 9 имелся надворный туалет. Здание – туалет выполнено в виде отдельно стоящего здания, имеет оконные и дверные проемы и обеспечивает достаточную степень приватности для каждого посадочного места в виде разделения туалета перегородками высотой 1,7 метра. Здание находится в технически исправном состоянии. Чистка выгребных ям туалетов проводится по мере необходимости. Туалет был выполнен в кирпичном исполнении, с железобетонными перекрытиями, имеют окрашенные и остекленные оконные и дверные проемы. Туалет оборудован приточно-вытяжной вентиляцией естественного побуждения и осветительными приборами, что также подтверждается представленными фототаблицами. Санитарная обработка помещения уличного туалета проводилась 2 раза в день раствором дезинфицирующего средства Дез Хлор.

Согласно представленным документам дезинфекция туалетов производилась с применением специальных средств.

Канализирование осуществлялось путём сброса стоков в 4 выгребные ямы с последующим вывозом и сбросом в городскую коллекторную, что подтверждается представленными документами о наличии в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по АК ассенизаторских машин.

Также согласно представленным документам исправительным учреждением заключались государственные контракты, проводились работы по дератизации и дезинсекции туалетов в период, указанный в иске, что подтверждается представленными контрактами.

Суд учитывает, что размещение туалета в отдельном не отапливаемом строении, построенном над выгребной ямой, нельзя расценивать как унижающие человеческое достоинство условия, поскольку для сельской местности, такие условия не являются исключительными. Наличие в туалетном помещении окон свидетельствует о его естественном проветривании.

Согласно справке начальника отдела КБО, в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 № 130 ДСП «»Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ на 15 осужденных оборудуется 1 умывальник. В отряде № 9 было оборудовано 8 умывальников. В учреждении имеется банно-прачечный комбинат. Помывка осужденных не реже 2 раз в неделю осуществляется в банно-прачечном комбинате учреждения согласно графику.

В силу положений части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно справке начальника отдела специального учета, в соответствии с приказом № 30 Министерства юстиции РФ от 14.03.2014 лимит учреждения составлял ФКУ ИК-9 – 1376 человек, ПФРСИ ИК-9 – 154 человека и в соответствии с приказом № 72 Министерства юстиции РФ от 17.04.2018 лимит учреждения составлял ФКУ ИК-9 – 1222 человека, ПФРСИ ИК-9 – 311 человек. Перелимита допущено не было.

Согласно справке начальника отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по АК жилая площадь общежития отряда № 9 составляла 287,5 кв.м., что при проживании 113 осужденных соответствует норме не менее 2 кв. м. на одного осужденного.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за январь 2014 – декабрь 2018 года в отряде № 9 ФКУ ИК – 9 УФСИН РФ по АК имелось 113 спальных койко-мест.

Питание в исправительных учреждениях регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время".

Согласно представленным справкам, качество приготовления пищи контролируется сотрудником медицинской службы, оперативным дежурным, ответственным по учреждению из числа руководителей и их заместителями и заведующим столовой учреждения, о чем производится запись в журнале контроля качества приготовления пищи. Сбоев в приготовлении пищи не допускается, качество приготовления пищи удовлетворительное. Нормы калорийности пищи выдерживаются.

В столовой для осужденных учреждения предусмотрено трехразовое горячее питание с разнообразием и ассортиментом блюд. Качество приготавливаемой пищи удовлетворительное.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела книгами учета контроля за качеством приготовления пищи, Рубцовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении нарушения требований законодательства ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по АК в части обеспечения и качества питания осужденных также не выявлялись.

В соответствии с приказом ФСИН России от 27.09.2005 №787 "Об обеспечении столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем и моющими средствами столовых учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний" в целях обеспечения учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем и моющими средствами утверждены нормы обеспечения столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем и моющими средствами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний на мирное время, в соответствии с которыми осужденные в исправительных учреждениях обеспечиваются, в том числе: кружкой алюминиевой емк. 0,5 л., ложкой столовой алюминиевой, тарелкой глубокой (миской) алюминиевой.

Помывка посуды осуществляется в моечном цехе учреждения с использованием специальных моющих и дезинфицирующих средств.

Санитарная обработка в столовой учреждения проводится после каждого приема пищи осужденных шесть раз в сутки с применением дезинфицирующего средства. Санитарная обработка контролируется сотрудниками медицинской службы, оперативными дежурными, ответственными по учреждению из числа руководителей и их заместителей и начальником столовой учреждения, о чем производится запись в журнале контроля санитарного состояния столовой. Вынос продуктов питания и столовой посуды из столовой для осужденных учреждения в общежития отрядов не допускается.

В вязи с чем, раздача пищи в алюминиевой таре предусмотрена законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что с жалобами, заявлениями на ненадлежащие условия содержания в оспариваемый период в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по АК ни в какие органы, к Уполномоченному по правам человека не обращался, что также подтверждается ответом Рубцовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Судом в Рубцовской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были запрошены надзорные производства по фактам вынесения в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по АК представлений об устранении нарушений требований действующего законодательства. Из представленных материалов следует, что в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по АК прокуратурой выносились указанные представления, однако, нарушений, указанных административным истцом за указанный им период выявлено не было, в том числе, перелимита осужденных в отряде № 9.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истца, либо его нематериальных благ, отбывание истцом наказания в ненадлежащих условиях в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в заявленный истцом период, суду не представлено.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что Гриненко В.В. пропущен процессуальный срок для обращения в суд, не принимаются судом, поскольку согласно пояснениям Гриненко В.В. он является юридически не грамотным, обратился в суд, когда узнал о нарушениях, кроме этого, поскольку Гриненко В.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и какими-либо негативными последствиями для истца, недоказанности причинения ему вреда в результате незаконных действий ответчиков, причинения ему реального физического вреда, нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при отбывании наказания в местах лишения свободы.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гриненко В.В.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст.175 – 181, 226-227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Гриненко В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.М. Копылова