Гриненко Виталий Викторович

2-3949/2024

26RS0№-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Строгановой В. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд: взыскать с заемщика ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору № от 01. 06. 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; -сумма процентов за пользование кредитом – 3731, 31 рублей; - убытки Банка (неоплаченные ппроценты после выставления требования) – 4968, 42 рублей; - штраф за возникновение просроченной задолженности – 14717, 97 рублей; - сумма комиссии за направление извещений – 145, 00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774, 94 рублей.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представлено. В просительной части искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживают...

... в полном объеме и просят суд удовлетворить их по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным проведение настоящего судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

Статьи 28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня, в том числе, в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

Субъекты гражданского процессуального права приобретают тот или иной процессуальный статус в зависимости от выполняемой ими в процессе функции, исходя из предмета спора.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Понятие места жительства приведено в ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с его регистрацией в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что при наличии задолженности по кредитному договору Банк вправе обратиться для получения судебного приказа о взыскании задолженности в Судебный участок № <адрес>.

При направлении гражданского дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес> адрес ответчика ФИО1 указан - <адрес>.

Согласно информации, предоставленной Отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> местом регистрации ответчика, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции <данные изъяты> городского суда <адрес> (<данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>).

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> городской суд <адрес> – по месту жительства ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции – <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Определение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись подпись В. В. Строганова

Дело № 2-1245/2025

УИД№26RS0003-01-2024-004760-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.о Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиченко З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гриненко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ООО «ХКФ Банк» и Гриненко В.В. заключили Кредитный Договор № 2200292217 от 01 июня 2014 года на сумму 119 397 рублей. Процентная ставка по кредиту – 8,52 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 119 397 рублей на счет заемщика № №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 119 397 рублей перечислены для оплаты Товара в Торговую организацию согласно Распоряжению Заемщика.

В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 5 453, 21 рублей.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 24 июня 2024 года задолженность Заемщика по Договору составляет 128 747, 01 руб., из которых: сумма основного долга – 105 544, 31 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 3 371, 31 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 14 717, 97 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления т...

...ребования) – 4 968, 42 руб.

Досудебная претензия об оплате суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит cуд взыскать с заемщика Гриненко ФИО5 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от 01 июня 2014 года в размере 128 747, 01 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 774, 94 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 октября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Щёлковский городской суд Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии, исковые требования поддерживают.

Ответчик Гриненко В.В. в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещался повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем с явления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и Гриненко В.В. был заключен Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 397 рублей. Процентная ставка по кредиту –8,52% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 119 397 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 119 397 рублей перечислены для оплаты Товара в Торговую организацию согласно Распоряжению Заемщика.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком договоре.

По Договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. Общих условий створа).

По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по Кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Общих условий Договора).

В соответствии с разделом II Общих условий Договора:

Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.

Процентный период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по Кредиту даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым Заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей. При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий Договора).

В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 5 453, 21 рублей.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В связи с чем, 14 августа 2020 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 13 сентября 2020 года.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий Договора Обеспечением исполнения Заемщиком обязательства по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского Кредита ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1 по 150 дня).

Допущенные Заёмщиком нарушения являются существенными и в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ Банк также имеет право требовать изменения или расторжения Договора через суд.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 24 июня 2024 года задолженность Заемщика по Договору составляет 128 747, 01 руб., из которых: сумма основного долга – 105 544, 31 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 3 371, 31 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 14 717, 97 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 4 968, 42 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, признается арифметически верным.

На дату принятия решения по делу, суду не представлено доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены лишь на уклонение от уплаты кредитной задолженности.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 3 774, 94 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Гриненко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу ООО «ХКФ Банк» (ИНН №) задолженность по договору № от 01 июня 2014 года в размере 128 747, 01 руб. (из которых: сумма основного долга – 105 544, 31 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 3 371, 31 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 14 717, 97 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 4 968, 42 руб.), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774, 94 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года

Судья И.А. Разумная

Дело №2-14/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

(решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации Ветлужского муниципального района

к Гриненко В.А. о расторжении договора аренды земельного участка, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, прекращении права собственности на объект недвижимости, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки,

к Гудько А.Г. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, прекращении права собственности на объект недвижимости, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки,

к Косенко О.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, прекращении права собственности на объект недвижимости, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ветлужского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Гриненко В.А. о расторжении договора аренды земельного участка, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, прекращении права собственности на объект недвижимости, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки; к Гудько А.Г. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, прекращении права собственности на объект недвижимости, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки; к Косенко О.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, прекращении права собственности на объект недвижимости, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что ответчику Гриненко В.В. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства администрацией <адрес> был предоставлен земельный участок кадастровый №, расположенный в <адрес>. В собственности ответчика Гудько А.Г. находится смежный земельный участок кадастровый № На указанных земельных участках в нарушение выданных органами местного самоу...

...правления разрешений на строительство хозяйственных построек ответчики Гриненко В.В., Гудько А.Г. и Косенко О.В. возвели три общественных здания. Строительство общественных зданий на земельных участках, не отведенных для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, по мнению истца, является достаточным основанием для признания этих построек самовольными постройками, прекращения зарегистрированного ответчиками на эти постройки права собственности, возложения на ответчиков обязанности осуществить снос этих построек. Использование арендатором Гриненко В.В. арендованного земельного участка не по целевому назначению влечет расторжение заключенного с ним договора аренды.

В судебном заседании представители администрации Ветлужского муниципального района Г.В.С. и С.О.В. заявленные к ответчикам Гриненко В.В., Гудько А.Г. и Косенко О.В. иски поддержали. По мнению представителей, строительство ответчиками общественных культовых зданий, предназначенных для отправления религиозных обрядов, на земельных участках, не отведенных для этих целей, является достаточным основанием для признания возведенных построек самовольными и для возложения на ответчиков, осуществивших эти постройки, обязанности их снести. При этом нецелевое использование Гриненко В.В. представленного ему администрацией Ветлужского района в аренду земельного участка является существенным нарушение условий договора аренды, а соответственно основанием для расторжения договора.

Представитель ответчика Гриненко В.В. Прохорова Л.А., также представляющая на основании доверенностей имущественные интересы Гудько А.Г. и Косенко О.В. иск не признала. В своих возражениях Прохорова Л.А. указывала на то, что возведённые Гриненко В.В., Гудько А.Г. и Косенко О.В. постройки имеют лишь некоторое внешнее сходство с культовыми строениями, что никоим образом не исключает возможности использования этих построек по их прямому назначению в качестве хозяйственных построек и жилого помещения. На возведение этих построек ответчиками получены все необходимые разрешительные документы и зарегистрировано право собственности, что исключает возможность отнести эти строения к самовольным постройкам. Кроме того закон не содержит каких-либо запретов на осуществление религиозных обрядов и церемоний в жилых и не жилых помещениях.

Представитель ответчика Гудько А.Г. адвокат Билетникова Н.В. и представитель ответчика Косенко О.В. адвокат Степанова А.А., назначенные в силу ст.50 ГПК РФ судом представителями ответчиков, исковые требования администрации Ветлужского района просили оставить без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Ответчики Гриненко В.В., Гудько А.Г. и Косенко О.В. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили. В связи с изложенным суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, с участием их представителей.

Представитель третьего лица на стороне истца глава администрации Макарьевского сельсовета Ветлужского района Нижегородской области К. иск администрации Ветлужского района поддержала и пояснила, что Гриненко В.В., Гудько А.Г. и Косенко О.В. действительно были выданы разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию двух хозяйственных построек и жилого дома. Однако фактически возведенные ими строения таковыми не являются, а относятся к общественным зданиям, что не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, на которых они возведены.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. В соответствии с п.2 ч.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов. Согласно ч.2 ст.7 ЗК Российской Федерации земли (в том числе земли населенных пунктов) используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Таким образом, Земельный кодек РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу ст.260 ч.2 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Согласно ст. 263 п.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). В силу ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности арендаторы, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ).

В силу ст.304 ГК РФ, ст.2, 54, Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления наделены правом на предъявление требований о сносе самовольной постройки. Такой вывод следует из положений ст.125 ГК РФ, ст.46 ГПК РФ, ст.15 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.8 Градостроительного кодекса РФ, ст.11, 28-30, 32, 62 Земельного кодекса РФ, согласно которым в компетенцию местных органов власти входят: контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; выдача разрешений на строительство; предоставление земельных участков для строительства и реконструкции. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки может обращаться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Также с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также иные уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением главы местного самоуправления Ветлужского района от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Гриненко В.В. в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок (кадастровый №) расположенный по адресу: <адрес>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер указанного земельного участка изменен на № ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ветлужского района и Гриненко В.В. заключен договор аренды указанного земельного участка. В силу п.1.3 Договора аренды земельный участок предоставлен исключительно для ведения личного подсобного хозяйства (т.2 л.д.149-152).

Распоряжением администрации Ветлужского района от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.74) Гудько А.Г. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метр (кадастровый номер участка №). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ветлужского района и Гудько А.Г. заключён договор купли-продажи указанного земельного участка. В силу п.1.1 Договора единственным разрешенным видом использования земельного участка является ведение личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.75-77).

Кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер участка №) также подтверждено, что разрешенным видом использования земельного участка (назначением) является ведение личного подсобного хозяйства. Какого либо иного вида использования участка не предусмотрено (т.1 л.д.71-73).

Свидетельством о государственной регистрации права № определено, что собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метр, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №), является Гудько А.Г. Земельный участок относится к землям населенных пунктом, а его назначением является ведение личного подсобного хозяйства(т.1 л.д.80).

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" N 112-ФЗ от 07.07.2003 года личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В тоже время, как следует из представленных истцом доказательств, ответчиками Гриненко В.В., Гудько А.Г. и Косенко О.В. на земельных участках, единственным разрешенным видом использования которых является ведение личного подсобного хозяйства, были возведены постройки иного предназначения.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства (т.1 л.д.141, 144) от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту здания (т.1 л.д.120-140) Гриненко В.В. на арендованном им земельном участке было возведено здание площадью <данные изъяты> кв.метра. Зданию присвоен почтовый адрес: <адрес> (т.1 л.д.143).

Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.147), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146) подтверждено, что на указанную постройку (кадастровый номер объекта №) по адресу: <адрес> Гриненко В.В. зарегистрировал право собственности.

Согласно техническому паспорту здания (т.1 л.д.29-35) Гудько А.Г. на принадлежащем ему земельном участке также возвел здание площадью 8.8 кв.метра. Зданию присвоен почтовый адрес: <адрес> (т.1 л.д.40).

Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37) подтверждено, что на указанную постройку (кадастровый номер объекта №) по адресу: <адрес> Гудько А.Г. зарегистрировал право собственности.

Кроме того ответчиком Косенко О.В. на принадлежащем Гудько А.Г. этом же земельном участке также было возведено жилое здание площадью <данные изъяты> кв.метров (т.2 л.д.8-14). Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.44), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45) подтверждено, что на указанную постройку (кадастровый номер объекта №) по адресу: <адрес> Косенко О.В. также зарегистрировала право собственности.

При этом как видно из выданного Косенко О.В. разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года, ей было разрешено лишь строительство хозяйственной постройки размером <данные изъяты> метра и то на другом земельном участке по адресу: <адрес> (т.2 л.д.32).

Из имеющего в деле разрешения на строительство, выданного администрацией Макарьевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40), видно, что Гудько А.Г. было дано разрешение на возведение на принадлежащем ему земельном участке хозяйственной постройки. Местоположение постройки: <адрес>

Согласно разрешению на строительство, выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ветлужского района, Гриненко В.В. также было дано разрешение на возведение на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> хозяйственной постройки (т.1 л.д.153).

Как следует из акта инспекционного обследования жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленного государственным жилищным инспектором <адрес> Г., возведенная Гриненко В.В. на арендованном земельном участке постройка по адресу: <адрес> имеет правильную шестигранную форму с куполообразной крышей. Вход в здание с восточной стороны. Внутри помещения у западной стены размещена скульптура человека в сидячей позе со скрещенными ногами. Постройка визуально представляет собой предположительно здание культового назначения (т.1 л.д.116-119).

Как видно из акта <адрес> имеет правильную шестигранную форму с куполообразной крышей. Вход в здание с восточной стороны. Внутри помещения у западной стены размещена скульптура человека с тремя головами и шестью руками в сидячей позе со скрещенными ногами. Постройка визуально представляет собой предположительно здание культового назначения (т.1 л.д.4-7).

Согласно акту инспекционного обследования жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного государственным жилищным инспектором Нижегородской области Г., возведенная Косенко О.В. постройка по адресу: <адрес> также имеет правильную шестигранную форму с куполообразной крышей. Вход в здание с восточной стороны. По периметру комнаты размещены мраморные фигуры с изображением человека в сидячей позе со скрещенными ногами. Постройка визуально представляет собой предположительно здание культового назначения (т.2 л.д.4-7).

Специалистами центра судебной строительно-технической экспертизы управления экспертных работ ННГАСУ ДД.ММ.ГГГГ выполнено исследование по определению типа объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>

<адрес> (кадастровый номер объекта №),

<адрес> ( кадастровый номер объекта №

<адрес> (кадастровый номер объекта №

По заключению специалистов указанные объекты недвижимости не являются жилыми зданиями и непригодны для постоянного проживания. Эти объекты имеют признаки общественных сооружений в виде зданий капитального строительства, правильной восьмиугольной формы с куполообразной крышей (т.1л.д.8-23), (т.1 л.д.157-170), (т.2 л.д.51-64).

По заключению специалиста - религиоведа профессора кафедры Истории Нового и Новейшего времени Нижегородского государственного исследовательского университета им.Н.И. Лобачевского доктора исторических наук С. указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, представляют собой храмовый комплекс, что следует из планировочной идеи и формы объектов, избыточного наличия религиозной символики и атрибутики, как вне, так и внутри этих объектов. Данный храмовый комплекс представляет собой монастырь-академию йоги «Собраний тайн» в Дивья Локке, принадлежащий неоиндуистскому религиозному направлению индуизма с элементами буддистского влияния, действующий в рамках религиозно-философской школы Адвайта-веданта, учения Лайя-йоги (т.1 л.д.24-28, л.д.171-175, т.2 л.д.65-70). Указанные заключения специалистов, по мнению суда, являются, компетентными и достоверными и могут быть приняты для определения типа и вида спорных объектов недвижимости.

Из постановления следователя следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> неустановлеными лицами организована община-поселение ведических ариев «Дивная лока», «Монастырь-академия йоги «Собрание тайн». На территории общины проживает группа людей – последователей культа «Лайя-йога», построено три храма, не менее 35 жилых домов, ряд объектов культурно-бытового назначения. Из общего числа общинников на территории поселения <адрес>, а также близлежащих деревень <адрес> проживают не менее 28 человек, которые относят себя к последователям индуистской традиции «Адвайта Веданта», являющимся одним из направлений культа «Лайя-йоги» (т.2 л.д.183).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №1) заместителя главного государственного инспектора Шахунского, Ветлужского, Тоншаевского по использованию и охране земель установлено, что Гриненко В.В. использует предоставленный ему на праве аренды для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок (кадастровый номер №) не по его целевому назначению. В частности вместо жилого помещения либо бытового строения, связанного с производством и хранением сельскохозяйственной продукции, Гринеко В.В. возвел на земельном участке культовое здание (кадастровый номер объекта №

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело № заместителя главного государственного инспектора Шахунского, Ветлужского, Тоншаевского по использованию и охране земель установлено, что Гудько А.Г. также использует находящийся в собственности земельный участок (кадастровый номер №), предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, не по его целевому назначению. В частности вместо жилого помещения либо бытового строения, связанного с производством и хранением сельскохозяйственной продукции, Гудько А.Г. возвел на земельном участке культовое здание (кадастровый номер объекта №), а также разрешил строительство культового здания Косенко О.В. (кадастровый номер объекта №

В ходе судебного разбирательства судом по данному гражданскому делу для определения типа и вида построек, возведенных ответчиками на земельных участках, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Заключением эксперта установлено, что принадлежащие ответчикам спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №(аренда Гринько В.В.), № (собственность Гудько А.Г.) хозяйственными постройками или жилыми зданиями не являются, они относятся к общественным зданиям и по действующим нормам классифицируются как здания для религиозных обрядов (т.3 л.д.80-105).

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что размещение ответчиками Гринько В.В., Гудько А.Г. и Косенко О.В. самовольно возведенных общественных зданий, не соответствует основному и единственно возможному виду разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства». Поскольку ответчиками не представлено доказательств обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство на указанных земельных участках общественных зданий с приложением документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи такого разрешения, в том числе и изменения вида разрешенного использования земельного участка, оснований для признания права собственности на самовольно возведенные общественные здания не имеется.

Строительство ответчиками общественных зданий на земельных участках, не отведенных для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания спорных построек самовольными и для возложения на ответчиков Гринько В.В., Гудько А.Г. и Косенко О.В., осуществивших эти постройки, обязанности их снести своими средствами и за свой счет.

Доводы ответчиков о том, что наличие разрешений на ввод данных объектов в эксплуатацию и государственная регистрация права собственности на спорные объекты, влекут невозможность признания этих объектов самовольными постройками, основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Вопреки утверждениям ответчиков, заявленные администрацией Ветлужского района исковые требования о признании возведенных ответчиками общественных зданий на земельных участках, не отведенных для этих целей, самовольными постройками, относятся к земельным и имущественным спорам и не посягают на конституционные права ответчиков на свободу вероисповедания, в частности право на беспрепятственное отправление религиозных обрядов и церемоний.

С учетом изложенного исковые требования администрации Ветлужского района Гринько В.В., Гудько А.Г. и Косенко О.В. о признании спорных объектов недвижимости самовольными постройками, прекращении права собственности на данные объекты недвижимости и обязании ответчиков своими средствами и за свой счет осуществить снос этих самовольных построек, суд находит законными обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению.

В силу ст.204 ГПК РФ срок исполнения возложенной на ответчиков обязанности по сносу самовольных построек суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и соблюдения балансов интересов сторон. При этом суд учитывает минимально достаточное время для подготовки и осуществления работ по демонтажу строений, скорое наступление зимнего периода, в течение которого производство работ крайне затруднено.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка его собственник-администрация Ветлужского муниципального района вполне определено и однозначно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду Гриненко А.В. исключительно для ведения личного подсобного хозяйства (т.2 л.д.149-152).

Согласно п. 6.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае использования земельного участка с существенными нарушениями условий договора или его целевого назначения и вида использования. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что арендатором Гриненко В.В. было допущено существенное нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в использовании им земельного участка (кадастровый номер №) не по целевому назначению.

Согласно ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Требования п.2 ст.452 ГК РФ администрацией Ветлужского района соблюдены. Так ответчику Гриненко В.В. администрацией Ветлужского района ДД.ММ.ГГГГ направлялось предложение о расторжении договора аренды земельного участка, которое ответчиком по настоящее время оставлено без внимания. По указанным основаниям требования администрации Ветлужского района к Гриненко В.В. о расторжении договора аренды земельного участка также подлежат удовлетворению.

На основании ст.1,7,40,41 Земельного кодекса РФ, ст.222, 260, 263, 450, 615 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" N 112-ФЗ от 07.07.2003 года, руководствуясь ст.12,67,198,234,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области к Гриненко В.А. о расторжении договора аренды земельного участка, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, прекращении права собственности на объект недвижимости, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка (кадастровый номер участка №) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией Ветлужского муниципального района и Гриненко В.А..

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер № самовольной постройкой. Прекратить право собственности Гриненко В.А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Обязать Гриненко В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими средствами и за свой счет осуществить снос указанной самовольной постройки.

Исковые требования администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области к Гудько А.Г. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, прекращении права собственности на объект недвижимости, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки удовлетворить.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) самовольной постройкой. Прекратить право собственности Гудько А.Г. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер № Обязать Гудько А.Г. в срок до 01.07.2016 года своими средствами и за свой счет осуществить снос указанной самовольной постройки.

Исковые требования администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области к Косенко О.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, прекращении права собственности на объект недвижимости, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки удовлетворить.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) самовольной постройкой. Прекратить право собственности Косенко О.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>г (кадастровый номер № Обязать Косенко О.В. в срок до 01.07.2016 года своими средствами и за свой счет осуществить снос указанной самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: Ягилев С.В.

дело №

УИД: 26RS0№-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2022 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Дождёва Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, Предгорный МО, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19 ФИО1 находился в общественном месте (в объектах розничной торговли, оказания услуг) в административном здании ОМВД России «Предгорный», расположенного по адресу: СК, Предгорный МО, <адрес> без средств индивидуальной защиты, чем создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым, имеются письменные объяснения, вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КРФ об АП, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и мест...

...е рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КРФ об АП); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19) постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» определен порядок поведения граждан и организаций при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О комплексе ограничительных мер и иных мероприятий по снижению распространения новой коронавирусной инфекции введен масочный режим и руководителям органов государственной власти <адрес>, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, организаций всех форм собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>, обеспечить соблюдение работниками и посетителями: масочного режима; социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию)».

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения), невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследовав письменные материалы дела установлено, что в нарушение данного запрета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19 находился в общественном месте (в объектах розничной торговли, оказания услуг) в административном здании ОМВД России «Предгорный», расположенного по адресу: СК, Предгорный МО, <адрес>, без средств индивидуальной защиты, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела все доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, юридически значимые обстоятельства определены в соответствии с требованиями закона.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Исходя из смысла положений ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом при наличии определенных условий, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение тех правил поведения, запретов и ограничительных мер, которые необходимы для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам, в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, относительно возникших правоотношений, такими законами выступают Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из содержания ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из требований пп. «б» п. 3 и п.п. «в», «г» п.4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений п.п.4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в числе которых можно назвать Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на них законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

О какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к нему или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленном ими протоколе, не имеется.

В своей совокупности собранные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КРФ об АП.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, и его виновность в этом.

ФИО1 привлекается к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФ об АП, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в части 2 статьи 4.1 КРФ об АП, и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд относит, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 при рассмотрении дела судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 КРФ об АП.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья ФИО2ёва

№

УИД №RS0№-92

РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2022 года

Судья Предгорного районного суда <адрес> ФИО6

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО2,

рассмотрев протест прокурора <адрес> ФИО3 на постановление административной комиссии Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 4.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Предгорного муниципального округа <адрес> от 04.05.2022ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 4.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» (далее по тексту – <адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <адрес> ФИО3 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с протестом, в котором просил отменить постановление, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО2 просила удовлетворить протест по основаниям, изложенным в нем.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Рассмотрев протест, выслушав мнение участников производства по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ч. 7 ст. 4.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена административная ответственность за сброс, складирование и (или) временное хранение мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территориях общего пользования муниципального образования вне мест, специально отвед...

...енных для этого органами местного самоуправления, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территориях общего пользования муниципальных образований.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в районе <адрес> складировал бытовой мусор (стеклянные бутылки), че нарушил правила благоустройства муниципального образования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением административной комиссии Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности.

В протесте прокурор <адрес> указывает, что в соответствии с п. 5.31 ГОСТ 30772-2001 складирование отходов – деятельность, связанная с упорядоченным размещением отходов в помещениях, сооружениях на отведенных для этого участках территории в целях контролируемого хранения в течение определенного интервала времени.

Считает, что из материалов дела не представляется возможным установить продолжительность размещения бытового мусора, в связи с чем считает факт складирования не доказанным.

Также указывает, что из материалов не усматривается размещение мусора ФИО1

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод протеста о том, что из материалов дела не усматривается размещение мусора ФИО1 опровергается объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, согласно которому обнаруженный около домовладения мусор был складирован лично им, и с нарушением он согласен.

Вопреки мнению прокурора, под складированием отходов в п. 5.31 ГОСТ 30772-2001 определяется деятельность по размещению отходов на отведенных для этого участках территории. То есть фактором, определяющим понятие «складирование», является осуществление этой деятельности на специально отведенных для этого участках территории.

Поскольку придомовая территория не является специально отведенным участком для складирования отходов в целях контролируемого хранения в течение определенного интервала времени, понятие «складирование» по смыслу п. 5.31 ГОСТ 30772-2001 в данном случае не может применяться.

Следовательно, доводы протеста в данной части не состоятельны.

Вместе с тем заслуживает внимание довод протеста о нарушении административной комиссии порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (ч. 2 данной нормы).

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа (ч. 3 этой же статьи).

Вместе с тем в материалах дела административной комиссии отсутствует протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленный коллегиальным органом и подписанный его председателем.

Из представленного материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, не усматривается, что административным органом составлялся протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, административная комиссия допустила существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения протеста прокурора в Предгорном районном суде <адрес> давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возврат дела административной комиссии администрации Предгорного муниципального округа <адрес> для устранения допущенного нарушения и нового рассмотрения невозможен.

Таким образом, постановление административной комиссии Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношение ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 4.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично протест прокурора <адрес> ФИО3

Отменить постановление административной комиссии Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 4.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 4.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе/протесту на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4ёва

УИД: 26RS0№-68

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Кучерявый А.А.,

ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России «Предгорный» в суд поступил протокол серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятс...

...я судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из представленных суду материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем паспорт ФИО1 вместе с поступившим протоколом об административном правонарушении не представлен, тогда как форма заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, являющаяся приложением № к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, не относится.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям ст.ст. 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в абз. 4 и 5 п. 4, возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, в связи с непредставлением документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного и на основании требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат возвращению должностному лицу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другие материалы возвратить в ОМВД России «Предгорный» для устранения недостатков.

Судья А.А. Кучерявый

УИД: 26RS0№-69

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

18 августа 2023 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Кучерявый А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, содержащегося в камере административных задержанных ОМВД России «Предгорный»,

привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут гражданин ФИО1, находясь в административном здании Отдела МВД России «Предгорный», расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «А», то есть в общественном месте, из хулиганских побуждений, громко беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, проявлял явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, предъявить документы, удостоверяющие личность гражданина, ответил отказом в грубой форме и попытался скрыться.

Данными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту указанных действий сотрудником ОМВД России «Предгорный» составлен протокол об административно...

...м правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хулиганства (ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП).

Определением врио начальника Отдела МВД России «Предгорный» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административным правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 переданы для рассмотрения в Предгорный районный суд <адрес>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что не отрицает фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения. Вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского мобильного взвода ОРППСП Отдела МВД России «Предгорный» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N З-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Федерального закона от дата N З-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом, перечень изложенных действий не рассматривается как исчерпывающий, а их характер очевиден, поскольку каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.

Проверяя обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в отношении граждан в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 КРФ об АП, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: административное задержание и доставление в дежурную часть ОМВД России «Предгорный». При составлении протокола, ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ходатайств о предоставлении защиты и переводчика он не заявлял.

Нарушений требования закона, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт полицейского мобильного взвода ОРППСП Отдела МВД России «Предгорный» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и рапорт старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» ФИО5, которые находились при исполнении служебных обязанностей, не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2. КРФ об АП доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КРФ об АП, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 составление в отношении него протокола не оспаривал, никаких дополнений или возражений в протокол об административном правонарушении не вносил.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КРФ об АП судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КРФ об АП, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, в соответствии с требованиями частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья относит признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение последнего года.

Согласно положениям ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, суд также не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 3.9 КРФ об АП, препятствующих назначению ФИО1 административного наказания, в виде административного ареста, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Такое наказание, по мнению судьи в соответствии с требованиями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет являться не только установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, но и отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно протокола об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доставлен в ОМВД России «Предгорный» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут и задержан в 18 часов 15 минут, в связи с чем, срок наказания подлежит исчислять с указанного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст.ст. 29.7, 29.9 ч.1 п.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, срок наказания исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 10 минут.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России «Предгорный».

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Кучерявый