Гринева Людмила Ивановна

судья Федоров О.А. дело № 33-26310/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Аникеева Вячеслава Ивановича на решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Аникеева В.И. к Гриневой Л.И. о признании права собственности на помещение, определении доли жилого дома в праве долевой собственности, разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Гриневой Л.И. – Ильичевой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Аникеев В.И. обратился в суд с иском к Гриневой Л.И. с учетом уточненных требований о признании права собственности на помещение, разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что он является участником общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>

Другим участником долевой собственности является Гринева Л.И.

С 1990 года он производит вложения в реконструкцию, переоборудование и обустройство строений и сооружений, расположенных на земельном участке по указанному адресу. Ответчик же всячески препятствует обустройству его доли в общем строении.

Представители Гриневой Л.И. иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Решением Раменского городского суда Московской об...

...ласти от 28 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Аникеев В.И. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 19 октября 1990 г. Аникеев В. И. является собственником 1/2 доли жилого бревенчатого дома, общей площадью 76,2 кв. м., в том числе жилой 54,6 кв. м. со служебными и надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником второй 1/2 доли является Гринева Л. И. на основании договора дарения от 04.12.1993 г. Из поэтажного плана строения по состоянию на 1990 г. следует, что жилой дом по указанному адресу состоял из лит. А, нежилых пристроек лит А1, лит. А2, лит. «а» ( л. д. 150).

Согласно техническому паспорту составленному Раменским филиалом ГУП МО «Московское бюро технической инвентаризации» жилые помещения лит. А1, лит. А2, лит. А3, А4, а3, а6 являются вновь возведенными строениями, разрешение на строительство не предъявлено (л. д. 16-23).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд установив, что спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольных построек, правомерно на основании ст., ст. 218, 219, 222 ГК РФ пришел к выводу о том, что они не являются объектом гражданских прав, а, следовательно, не может быть произведен их раздел.

Обоснованно суд признал, что строения лит. Б и лит. Г1 не находятся в долевой собственности сторон, т. к. в соответствии с Постановлением Главы Раменского района № 2421 от 23.12.1997 г. данные строения были построены по разрешению Гриневой Л. И. и приняты у нее в эксплуатацию (л. д. 240).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, указанные выше строения являются единоличной собственностью ответчика и не подлежат разделу.

Верно суд отказал в признании за Аникеевым права собственности на строения лит. А1, А2, А3, А4, а3.а6.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения; данное строение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств того, что возведенные им самовольные строения права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не представлено. От назначения и проведения по делу строительно- технической экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Аникеева В.И., поскольку основания для признания права собственности на самовольные постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению указание о том, что документов, подтверждающих вещные права на земельный участок, истец не представил, как не основанное на нормах права.

Так, на основании постановления Президиума Раменского РИК от 23.05. 1939 г. под застройку дома отведен земельный участок, площадью 0,16 га (л. д. 233- 235).

Антипову В. И. перешло право собственности на 1/2 долю жилого дома № <адрес>, расположенного на земельном участке размером 1600 кв. м. по договору дарения от 19.10. 1990 г. (л. д. 25).

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения, при переходе права собственности на строение переходило также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на часть строения земельный участок переходил в общее пользование собственников строения. Таким образом, вещное право у истца на земельный участок возникло в силу закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждение о том, что документов, подтверждающих вещные права на земельный участок, истец не представил.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Федоров О.А. Дело № 33-12222/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой ЛИ, Воронко В.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу по заявлению ФИО1 об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на помещения, определение доли жилого дома в праве долевой собственности, разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 28.11.2011 было отказано в исковых требованиях ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на помещения, определении доли жилого дома в праве долевой собственности, разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2012 решение суда было снято с рассмотрения и принятия дополнительного решения по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 09.07.2012 в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривает...

...ся без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из положений ст.201 ГПК РФ.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы, изложенные ФИО1 в заявлении о принятии дополнительного решения, не могут являться основанием для вынесения дополнительного решения, как не отвечающие перечню оснований, указанных в приведенной выше процессуальной норме, и сводятся к несогласию с порядком судебного разбирательства по данному делу и судебным решением.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Суворова Т.М. дело № 33-14879/2013

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аникеева В.И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Аникеева В.И. к Гриневой Л.И. об обязании обеспечить доступ на участок общего пользования, восстановить долю в общем имуществе, сносе забора и восстановлении забора,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Гриневой Л.И. – Ильичевой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Аникеев В.И. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Гриневой Л.И. об обязании ответчицы обеспечить доступ на земельный участок общего пользования представителям органов БТИ для проведения инвентаризации общего строения и регистрации факта сноса доли ответчицы в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, обязании последней восстановить 1/2 долю в общем имуществе (лит.А), сносе бетонно-металлического забора, и восстановлении забора из сетки-рабицы и металлических стоек в прежнее состояние в соответствии с Планом-картой геодезии, проекта границ земельного участка и технического паспорта за 2005-2011 годы.

Требования мотивированы тем, что ответчица является собственником 1/2 доли указанного спорного жилого дома, препятствует реализации его права собственности на имущество, самовольно захватила земельный участок общего пользования, несоответствующего её доли в праве на общее строение, незаконно построила жилой дом (лит. Б) и гараж. В 2011 году снесла долю в общем строении, причинив ему материальный ущерб. В 2012 году ответчи...

...ца разрушила ранее существовавший забор, установив новый, 3-х метровый железный забор на бетонном фундаменте, спилила деревья. Кроме того, ответчица 6 и <данные изъяты> не допустила на земельный участок общего пользования работников БТИ для проведения инвентаризации.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.

Ответчица в суд не явилась, её представители иск не признали.

3-е лицо – представитель администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Аникеев В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 3, 11 ГК РФ и с учетом избранного истцом способа защиты своих прав, принимая во внимание преюдициальное значение ранее вступивших в законную силу решений Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и 28.11.2011, а также пояснения специалиста-эксперта в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку при отсутствии всего строения лит.А оснований для возложения на ответчицу обязанности по восстановлению 1/2 доли в общем имуществе (лит.А), снесенной самим же истцом, не имеется.

Суд первой инстанции также верно указал, что оснований для изменения местоположения спорного забора, установленного в соответствии с порядком пользования земельным участком, определенным вышеназванным решением суда от 7.09.2009, и его устройства согласно Плана-карты от 7.06.2004, на которую ссылается истец, не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в требованиях истцу о демонтаже имеющегося забора и устройстве его в прежнем состоянии из сетки-рабицы, поскольку, как следует из пояснений специалиста-эксперта в судебном заседании, действующими нормами и правилами требования к материалу, конструкции и высоте ограждения при категории спорного земельного участка сторон - для ведения ЛПХ, не предъявляются.

Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств чинения ответчицей препятствий работникам БТИ в доступе на земельный участок, при этом, судебная коллегия отмечает, что заказчик инвентаризации, которым являлся истец, сам отказался от её проведения, что подтвердили в судебном заседании в качестве свидетелей работники БТИ, выезжавшие по заказу истца для проведения инвентаризации.

На основании изложенного, нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, которые требовали бы судебной защиты, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева В.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2021-013801-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В., при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2022 по иску АО «МАКС» к Гриневой Л. И. о возмещении ущерба в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился с иском к Гриневой Л. И. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 64200 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2126 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Creta», государственный регистрационный знак <номер>, совершившего наезд на автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность Гриневой Л.И. была застрахована в АО «МАКС» по полису <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Creta», государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» по полису <номер>. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков обратился в ПАО «Ресо-Гарантия». ПАО «Ресо-Гарантия» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ПАО «Ресо-Гарантия» от имени АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 64200 руб. Ответчик не обращался в АО «МАКС» и не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортн...

...ом происшествии, в связи с чем истец имеет право на регрессное требование выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик Гринева Л.И. явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что <дата> г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Creta», государственный регистрационный знак <номер>, совершившего наезд на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность Гриневой Л.И. была застрахована в АО «МАКС» по полису <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Creta», государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» по полису <номер>. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков обратился в ПАО «Ресо-Гарантия». ПАО «Ресо-Гарантия» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ПАО «Ресо-Гарантия» от имени АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 64200 руб.

Страховщик полагает, что в связи с тем, что ответчик при оформлении происшествия без сотрудников полиции, не направил в его адрес в установленный срок извещение о дорожно-транспортном происшествии, то ответчик должен возместить произведенную страховщиком страховую выплату на основании пп. "ж" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с <дата>, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> года и страховое возмещение выплачено потерпевшему после указанной даты <дата>.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия и страхового возмещения пп. "ж" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ утратил силу (с 01 мая 2019 года), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года), было установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы закона, право обратного требования (регресс) к лицу, причинившему вред, возникает у страховщика в момент осуществления страхового возмещения.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего произведена после <дата> года, когда норма права, предусматривающая переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, утратила силу, в связи с чем такого права у страховщика не возникло.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Гриневой Л. И. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 64200 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2126 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего: судьи Иванова М.А., с участием

истицы Гриневой Л.И.,

представителя ответчика ГУ - УПФ РФ по Левокумскому району СК Зигуненко Л.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре: Рудынской Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриневой Л.И. о незаконном отказе Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ по Левокумскому району Ставропольского края о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ :

В Левокумский районный суд с исковым заявлением обратилась Гринева Л.И. о незаконном отказе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Левокумскому району Ставропольского края о назначении досрочной трудовой пенсии. В обосновании своих требований она указала, что Пенсионным органом - Государственным учреждение Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края решением №17 от 16.11.2010 года и решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по протоколу №380 от 16.11.2010 года ей отказано в назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста в соответствии с положениями п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по трудовому стажу лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Пенсионным органом не зачтено ей в указанный специальный трудовой стаж лечебной деятельности период с 01.11.1999 года по 31.03.2001 года по причине не соответствия наименования лечебного учреждения. Считает указанные решения пенсионного органа незаконными (необоснованными), препятствующим в реализации ее конституционных прав в соответствии с ч.1 ст.39 Конституции РФ по следующим доводам. Просит признать незаконным (необоснованным) решение ответчика пенсионного органа Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края № 17 от 16.11.2010 года и реше...

...ние Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по протоколу № 380 от 16.11.2010 года в отношении неё, обязать пенсионный орган (ответчика) зачесть ей в специальный льготный трудовой стаж как лицу, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, период работы с 01.11.1999 г по 31.03.2001 г., признать за ней право на трудовую пенсию по старости ранее достижения общего пенсионного возраста в соответствии с положениями п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и обязать ответчика - пенсионный орган Государственное Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края назначить и выплачивать ей указанную пенсию с 03.11.2010 года.

В судебном заседании Гринева Л.И. свои требования, указанные в заявлении поддержала, уточнив их, просит обязать пенсионный орган зачесть ей в специальный льготный трудовой стаж как лицу, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, период работы с 01.11.1999 г по 31.03.2001 г., признать за ней право на трудовую пенсию по старости ранее достижения общего пенсионного возраста в соответствии с положениями п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и обязать ответчика - пенсионный орган Государственное Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края назначить и выплачивать ей указанную пенсию с 03.11.2010 года.

Представитель Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Левокумскому району Ставропольского края Зигуненко Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и в судебном заседании пояснила, что Гринева Л.И. обжалует решение Комиссии в части исключения из стажа на соответствующих видах работ период ее работы с 01.11.1999 по 31.03.2001 в Левокумском ТМО. В соответствии со Списком № 1066 право на досрочное пенсионное обеспечение имеют лица, осуществляющие лечебную деятельность в учреждения здравоохранения в соответствии с перечисленным списком должностей и учреждений. В указанном перечне предусмотрены структурные подразделения учреждений здравоохранения родильное, гинекологическое, акушерское и т. д. и должности врачей и среднего медицинского персонала - оперирующие врачи-специалисты, операционные медицинские сестры, акушерки. Территориальные медицинские объединения указанным списком учреждений не предусмотрены, в связи с чем у истицы не хватает специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что работает <данные изъяты> в районной больнице с истицей вместе с 1994 г., в том числе и в период работы с 01.11.1999 г. по 31.03.2001 г., Гринева Л.И. как до этого времени, так и после него исполняла обязанности <данные изъяты>, связанные непосредственно с лечебным делом и охраной здоровья граждан, центральная районная больница неоднократно переименовывалась, но на работе Гриневой Л.И. это никак не отражалось, так как у той должностные обязанности не изменялись.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ «… каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту… в случаях, установленных законом…»

В силу ч.2 ст.39 Конституции РФ «…государственные пенсии…устанавливаются законом…»

Из материалов дела следует, что истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа работы в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, т.к. комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Левокумскому району Ставропольского края 16.11.2010 г. сочла невозможным включить в специальный стаж Гриневой Л.И. период работы с 01.11.1999 года по 31.03.2001 г.; в <данные изъяты> в территориальном медицинском объединении, так как не предусмотрены территориальные медицинские объединения списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным постановлением правительства 22.09.1999 г. № 1066.

Данный вывод пенсионного органа суд считает неправильным по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 27 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста;

У истицы стаж работы в сельской местности, т.е. необходим 25-летний стаж.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Гринева Л.И. с 01.11.1999 г. по 31.03.2001 г. работала <данные изъяты> в Левокумском ТМО <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке, выданной на имя Гриневой Л.И., справкой из УЗ «ЛМЦРБ», свидетельскими показаниями.

В соответствии с п. 1 Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 27.08.1992 N 634, 22.09.1993 N 953), такое право предоставлено врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Исходя из положений данного Постановления Правительства Российской Федерации, в стаж работы для назначения досрочной пенсии Гриневой Л.И. подлежит включению период работы с 01.11.1999 г. по 31.03.2001 г.

Данный вывод соответствует указанию, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в соответствии с абзацем третьим которого по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов, а согласно абзацу шестому этого же пункта в соответствии с пунктом 3 Постановления N 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464.

С учётом льготного исчисления периода работы в сельской местности в медицинском учреждении как 1 год за 1 год и 3 месяца согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" и указанных в нём соответствующих Правил, то стаж работы Гриневой Л.И. в сельской местности в медучреждении равен минимум на момент обращения в пенсионный орган как 25 лет 2 месяца и 2 дня и является достаточным для реализации ее указанных пенсионных прав как с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 03.11.2010 года (согласно п.23 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. и ст. 19 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, с учётом того, что на 03.11.2010 г. специальный стаж истицы уже составляет 25 лет, суд находит требования Гриневой Л.И. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Гриневой Л.И. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по Левокумскому району Ставропольского края включить Гриневой Л.И. в специальный стаж период работы с 01.11.1999 г. по 31.03.2001 г. в <данные изъяты> Левокумского ТМО <адрес>, предоставляющий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 20 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости по вышеуказанным основаниям с момента обращения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по Левокумскому району СК, т.е. с 03.11.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий:

судья Левокумского

районного суда: Иванов М.А.