Гриневич Глеб Юрьевич

Дело <номер>

25RS0<номер>-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, гос. регистрационный номер <номер> под управлением ФИО4 Д.А. и автомобиля ФИО2 <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <номер> под управлением ФИО7Оглы, принадлежащего истцу на праве собственности. В ДТП автомобилю ФИО2 Камри были причинены технические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. На основании экспертного заключения «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Камри составляет с учетом износа 766 500 руб., без учета износа – 1 684 562,06 руб.. Средняя цена автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1 235 000 руб., стоимость годных остатков 209 900 руб.. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП в размере 1 025 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 395,76 руб., госпошлину в размере 13 330 руб., услуги нотариуса в размере 2570 ...

...руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 пояснил, что транспортное средство принадлежит истцу, однако за рулём в момент ДТП находился он. Он ехал со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, время суток было около 24 часов или 01 час ночи, точно он не помнит, на улице было пасмурно, дорога была скользкая, как будто после осадков. Он ехал со скоростью 30-40 км./ч, ремнем безопасности был пристегнут. С ним в машине находились пассажиры Лозенко Антон, Сергеевич и ФИО8. Далее он увидел, как навстречу лоб в лоб ему летит машина, нажал на тормоза и произошло столкновение. Как потом сказал водитель, его занесло, и он оказался на встречной полосе. Он не понял, несло машину или нет, когда он увидел, только успел крикнуть пассажирам «держитесь». Удар произошел лоб в лоб. В больницу никто не обращался, но пострадавшие были. Мимо ехала машиной скорой помощи, которая оказала помощь ФИО9, у него были ушибы ног и трещина грудной клетки, но он лечение не проходил, сделал только снимок. Дорога была двухполюсная, его полоса движения и встречная. Также был кювет, куда улетели обе машины, при столкновении машины улетели в разные стороны кювета. На место ДТП прибыли сотрудники, сделали все замеры. Обочина по размерам не более половины машины и далее кювет, его машину доставали эвакуатором. На месте ДТП виновник пояснил, что его ослепила машина и его занесло. Также указал, что он не мог уйти от столкновения, так как не куда было уходить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 Д.А., представитель ответчика по устному ходатайству ФИО10 с требованием согласились, не оспаривая факт ДТП, вместе с тем просили суд определить степень вины каждого водителя в ДТП и взыскать ущерб с учетом степени вины. На вопрос суда о назначении по делу экспертизы в целях определения степени вины, а также размера ущерба, пояснили, что против назначения экспертизы возражают, судебные расходы на оплату услуг эксперта также нести не готовы.

Ответчик ФИО4 Д.А. по обстоятельствам ДТП пояснил, что он ехал со стороны поворота на Угловое в сторону <адрес>, это было в 1 час. 30 мин. ночи, было пасмурно, как после дождя, он ехал со скоростью 50-60 км./ч., ехал с пассажирами, ФИО11 и ФИО12, перед кафе «Армения», встречная машина ехала на дальнем свете, ослепила его, чтобы не улететь кювет, он начал выруливать в сторону дороги, заднюю часть машины начало вести, заносить в разные стороны, чтобы проконтролировать машину, он начал выворачивать руль в сторону заноса, вследствие этого ему пришлось выехать на встречную полосу, он видел, что по встречной полосе едет машина. Он вырулил между встречной и своей полосой, удар пришелся в лоб. Дорога состояла из двух полос, обочина шириной полтора – два метра, в его машине пассажиры не пострадали, он пострадал, обращался после ДТП в первую больницу, проходил лечение 4 дня, получил <данные изъяты>. Сотрудников на место ДТП вызвал истец. Его транспортное средство на дату ДТП было снято с регистрационного учета предыдущим собственником, он просто сел без документов, ему не было известно, что она сняла машину с регистрационного учета. Когда собственник продала машину ему, он не зарегистрировал ее на себя, поскольку собственник получала штрафы, она предупреждала его, что снимет транспортное средство с регистрационного учета. Он приобрел машину <дата>, ДТП произошло <дата>, не оформил машину, так как отец сказал без него не оформлять, машина должна была быть оформлена на отца. Где сейчас находится машина ему не известно, он связался с собственником машины, она сказала, что не поедет забирать транспортное средство. На его взгляд водитель встречного транспортного средства мог уйти от столкновения на обочину. Он знал, что у него нет страхового полиса, но сел за руль, хотел прокатиться. Водитель встречной полосы ехал 40-60 км.. Также указал, что у него не имеется водительского удостоверения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что <дата> по адресу: <адрес>, стр.8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, гос. регистрационный номер <номер> под управлением ФИО4 Д.А. и автомобиля ФИО2 Камри, гос. регистрационный номер <номер> под управлением ФИО7оглы, принадлежащего истцу на праве собственности.

Представленными УМВД России по <адрес> материалом об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> подтверждено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ФИО2 ФИО4 Д.А., гражданская ответственность которого не застрахована.

Определением <номер> от <дата> по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Д.А. отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из представленного сообщения УМВД России по <адрес> от <дата> следует, что на момент ДТП транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный номер <номер>, на учете не состояло, регистрация прекращена <дата> по заявлению собственника ФИО13.

Как следует из пояснений ответчика, транспортное средство им было приобретено в январе 2024 года, однако на регистрационный учет не поставлено.

Из ответа УМВД от <дата> следует, что автомобиль ФИО2, государственный регистрационный номер <номер>, снят с регистрационного учета по заявлению прежнего собственника ФИО13, <дата>. То есть на момент ДТП транспортное средство на регистрационном учете не стояло.

Из объяснений ответчика ФИО4 Д.А., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что <дата> он управлял принадлежащим ему на основании договора купли-продажи транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер Р932ХЕ/125.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю. Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а осуществляется лишь в целях обеспечения их государственного учета.

С учетом указанного, а также пояснений данных ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средством на момент ДТП несмотря на отсутствие регистрации является ФИО4 Д.А., который и должен нести ответственность.

Возражая против требований в части вины, сторона ответчика просила суд определить степень вины каждого из водителей при ДТП, указывая, что водитель автомобиля ФИО2 Камри, гос. регистрационный номер <номер> ФИО7оглы имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Для определения степени вины суду необходимо установить фактические обстоятельства ДТП, а именно о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличие (отсутствие) технической возможности у водителей предотвратить ДТП, должные действия водителей в ДТП, исходя из сложившейся дорожной ситуации, чьи действия состоят в причинной связи с развитием дорожной ситуации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п. п. 2.7. и 10.5. ПДД РФ для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель вправе применить лишь резкое торможение.

Как установлено п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления степени вины, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение о наличии либо отсутствии технической возможности избежать столкновение, в связи с отсутствием специальных познаний.

Однако ответчик от проведения экспертизы отказался.

Судом установлено и достоверными доказательствами не опровергнуто управление ответчиком ФИО4 Д.А. автомобилем ФИО2, государственный регистрационный номер Р932ХЕ/125, в нарушение п. 10.2 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку именно он, потеряв контроль и управление своим транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что не позволило водителю ФИО2 Камри своевременно оценить дорожную ситуацию, предпринять необходимые меры и избежать столкновения, учитывая также то, что дорога состояла из двух полос движения, соответственно уйти от столкновения было некуда.

Истцом представлено экспертное заключение «Восток-Сервис» №<номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Камри составляет с учетом износа 766 500 руб., без учета износа – 1 684 562,06 руб.. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 235 000 руб., стоимость годных остатков 209 900 руб..

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующие лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности осуществления ремонта автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении, стороной ответчика не представлено, так же не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом.

В связи с несогласием со стоимостью ущерба, определенной истцом, судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Однако, ответчик пояснил, что расходы на проведение судебной оценочной экспертизы нести не готов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, учитывая, что судом ставился на обсуждение ответчика вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от которых сторона ответчика отказалась, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение представленное истцом, поскольку оно отвечает на поставленные вопросы, выполнено со ссылками на установленный законодательством норматив, доказательств иной стоимости ущерба в материалы не представлено.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере – 1 025 100 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, при этом, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается чеком от <дата>, договором об оказании юридических услуг от <дата>.

Оценивая данные документы, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт несения расходов истцом и оказание ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учётом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, сложности дела, объёма и характера услуг представителя, его занятости в суде первой инстанции суд считает возможным удовлетворить требования, взыскав в пользу истца сумму в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании данных норм права с ответчика ФИО4 Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 23 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13 330 руб., а также почтовые расходы 395,76 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 570 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности от <дата> № <адрес>1, имеющейся в материалах дела, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах экспертизы, страховых, жилищных и иных органах, по всем вопросам, в связи с чем, оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт 0518 <номер>, выдан УМВД России по ПК, <дата>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 025 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 395,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 330 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья О.В. Кургак