Гринько Александр Константинович

Дело № 5 -64/2024

Поступило в суд 13.05.2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

р.п. Ордынское 21 июня 2024 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Прибыткова С.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гринько А. К., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Гр. Гринько А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 21ч 40 мин на 121 км. автомобильной дорога К-17Р в <адрес>, управляя автомобилем Тойота Альфард, г/н 136аее14, совершил опрокидование. В результате указанного ДТП пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. Водитель Гринько А.К. нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

По данному факту инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гр. Гринько А.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности гр. Гринько А.К. в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается:

схемой места совершения административного правонарушения;

письменными объяснениями участников ДТП;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Указанными доказательствами подтверждается, что гр. Гринько А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 21ч 40 мин на 121 км. автомобильной дорога К-17Р в <адрес>, управляя автомобилем Тойота Альфард, г/н...

... 136аее14, совершил опрокидование. В результате указанного ДТП пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. Водитель Гринько А.К. нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Из представленных материалов следует, что по дулу проводилось административное расследование.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина Гринько А. К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Получатель УФК по Новосибирской области (ГУВД по НСО)

ИНН 5406012253

КПП 540601001

ОКТМО 50642151

Счет 401 018 109 000000 10001 в Сибирском ГУ Банка России г. Новосибирск

БИК 045004001

КБК 18811630020016000140

УИН 18810454240400000411

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд в течение 10 суток.

Судья С.Г. Прибытков

Судья:Полякова И.Ф. дело:№22\527

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего: Ямгурзина Г.А. и судей: Магрычева В.Л., Аксентьевой М.А. при секретаре: Молоковой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Гринько А.К., адвоката Калинина А.А., возражения на них государственного обвинителя помощника прокурора г.Мегиона Джохадзе С.С., на приговор Мегионского городского суда от 14 февраля 2014 года,

которым: Гринько *, (дата) г.р.,

уроженец (адрес), гр. РФ., ранее судимый:

1). 27.04.2006г. по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции

ФЗ от 07.03.2011г.) – 02 г. 09 мес. л./св. Освобождён

04.09.2007г. условно-досрочно на 01 г. 04 мес. 25 дн.;

2). 18.12.2008г. по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в

редакции ФЗ от 07.03.2011г.) частичным присоединением не

отбытого срока по приговору Кировского районного суда

г.Омска от 27.04.2006г. – 02 г. 01 мес. л./св.;

3). 31.12.2008г. по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в

редакции ФЗ от 07.03.2011г.) частичным присоединением не

отбытого срока по приговору Первомайского районного суда

г.Омска от 18.12.2008г. – 02. 09 мес. л./св. Освобождён

22.07.2011г. по отбытию срока наказания;

4). 23.04.2012г. по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2

ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 04 г. 06 мес. л./св.;

5). 26.04.2012г. по п. «б,в» ч.2 ст.158...

... УК РФ – 02 г. л./св. без

ограничения свободы;

6). 18.05.2012г. по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в»

ч.2 ст.158 УК РФ – 02 г. 06 мес. л./св.;

7). 22.05.2012г. по ч.1 ст.158 УК РФ – 08 мес. л./св.;

8). 11.07.2012г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 01г. 10 мес. л./св. с

применением ч.5 ст.69 УК РФ, частичным сложением

наказаний, назначенных приговорами Советского районного

суда г.Омска от 23.04.2012г., Первомайского районного суда

г.Омска от 26.04.2012г., Октябрьского районного суда

г.Омска от 18.05.2012г., и.о. мирового судьи СУ №54

Ленинского административного округа г.Омска от

22.05.2012г. – 05 г. л./св. без штрафа и без ограничения

свободы, с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима;

9). 20.07.2012г. по п. «б» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п. «б,в» ч.2

ст.158, ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 03 г. л./св., без

ограничения свободы, с отбыванием наказания в

исправительной колони строгого режима.

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162-

ФЗ от 08.12.2003г.) – 08 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое Гринько А.К. наказание в виде 05 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, назначенное приговором Первомайского районного суда г.Омска 11 июля 2012 года и не отбытое им наказание в виде 03 лет лишения свободы без ограничения свободы, назначенное приговором Кировского районного суда г.Омска от 20 июля 2012 года, окончательно определено Гринько А.К. – 10 лет 02 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гринько А.К. исчислен с 14 февраля 2014 года, зачтено ему в срок наказания время содержания под стражей, в период с 04 апреля 2012 года по 13 февраля 2014 года включительно.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Сивковой С.И. и осужденного Гринько А.К. об отмене приговора, мнение прокурора Григорий Л.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гринько А.К. признан судом виновными и осужден за покушение на

незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено им в (адрес) в период времени с 21.15 часов до 23.25 часов 01 августа 2005г. в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, припаркованного в районе (адрес) – при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гринько А.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что наркотические средства приобрёл для личного употребления у Ф, тот дал ему сдачу, денежные купюры оказались меченными.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин А.А., выступающий в защиту интересов осужденного Гринько А.К., считает, что вина его подзащитного не доказана, у следователя вообще не имелось законных оснований для возбуждения уголовного дела, а результаты ОРД не отвечают требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 89 УПК РФ, ОРМ «Проверочная закупка» проводилась исключительно на основании заявлений Ф и Х, и суду следовало признать, что данное мероприятие было проведено при отсутствии предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об ОРД» законных оснований и исключительно по инициативе сотрудников УФСКН. Автор жалобы считает, что имеющееся в материалах дела постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, вынесенное и.о. начальника Нижневартовского межрегионального отдела УФСКН РФ по ХМАО-Югре подполковником полиции З, судом должно было быть признано незаконным и исключено из числа доказательств, так как вынесено оно лицом, не обладающим такими полномочиями. Также автор жалобы отмечает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми и исключении их из числа доказательств, т.к. они получены с нарушением Федерального закона и не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, однако в удовлетворении ходатайства судом было необоснованно и немотивированно отказано, без указания на соответствующие нормы закона, на основании которых судья пришел к такому выводу, ограничившись только формальной отпиской, что «…Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неправильном понимании правовых норм и необоснованных предположениях….». Также в описательно-мотивировочной части приговора судья никак не мог установить место проведения личного досмотра Ф, так как ни в материалах дела, ни в допросах свидетелей стороны обвинения, место проведения личного досмотра Ф не упоминается. Адвокат Калинин А.А. указывает, что его подзащитный вину признал частично, что он приобрёл наркотическое вещество для личного употребления, свидетели Ш и Г на стадии предварительного расследования дали ложные показания ввиду психического и физического воздействия со стороны сотрудников наркоконтроля, что и подтвердили в судебном заседании сами Ш и Г, пояснив, что у Гринько А.К. наркотики никто не приобретал, а дать такие показания их вынудили сотрудники полиции, и что те показания не соответствуют действительности, однако, при имеющихся сомнениях в правдивости содержания протоколов допроса Ш и Г, суд, имея явный обвинительный уклон, отнёсся к показаниям критически. Кроме того, как считает защитник, понятые Н и Е являются заинтересованными лицами, так как осуществляли трудовую деятельность в УФСКН г.Нижневартовска с К, Р и У, которые в то время работали в УФСКН г.Нижневартовска и участвовали в проведении ОРМ по данному уголовному делу, в связи с чем все процессуальные действия, в которых участвовали понятые Н и Е должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств. Защитник полагает, что расследование данного уголовного дела в целом проведено незаконно, с грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, событие преступления органами предварительного расследования не доказано и суд должен был оправдать Гринько А.К. Ссылаясь на эти обстоятельства просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Гринько А.К. состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Гринько А.К. считает, что его вина не доказана, никаких следственных действий не проводилось, не исследованы показания свидетелей о том, что на них оказывалось давление со стороны работников УФСКН, просит переквалифицировать статью и приговор изменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Калинина А.А., государственный обвинитель помощник прокурора г.Мегиона Джохадзе С.С., считая приговор законным, квалификацию верной, а наказание справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Гринько А.К., государственный обвинитель помощник прокурора г.Мегиона Джохадзе С.С., считая приговор законным, квалификацию верной а наказание справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Калинина А.А., осужденного Гринько А.К., возражения на них государственного обвинителя помощник прокурора г.Мегиона Джохадзе С.С., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Мегионского городского суда от 14 февраля 2014 года в отношении Гринько * – законным.

Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, выводы суд первой инстанции об обстоятельствах совершенного Гринько А.К. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ мотивированы судом и основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных и оцененных судом, а доводы суда в обоснование квалификации следует считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как это установлено судом, Гринько А.К. имея умысел на незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотических средств, в неустановленное время в срок до 01 августа 2005 года, незаконно приобрёл с целью сбыта у неустановленного лица, месте и обстоятельствах, наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 12,515 грамм, который незаконно хранил при себе в срок до 01 августа 2005 года, в период времени с 21.15 часов до 23.25 часов находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №<данные изъяты>, припаркованного в районе (адрес), незаконно, за 2500 рублей сбыл Ф часть наркотического средства, героин (диацетилморфин), массой 1,971 грамма, а также в указанном месте и обстоятельствах за 6000 рублей незаконно сбыл Ш наркотическое средство, героин (диацетилморфин), массой 5,013 грамма,

Данное преступление Гринько А.К. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Ф участвовал в оперативно-розыскном мероприятии под контролем сотрудников УФСКН России по ХМАО-Югре и 01 августа 2005 года в период с 23.37 часов до 23.50 часов, находясь в помещении 7-го оперативного отдела Управления ФСКН России по ХМАО-Югре, расположенном в (адрес) добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам указанного ведомства.

02 августа 2005 года в период времени с 00.40 часов до 01.05 часов, сотрудниками Управления ФСКН России по ХМАО-Югре, в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №<данные изъяты>, припаркованного в районе (адрес), был задержан Ш, в ходе осмотра которого в помещении <данные изъяты> расположенного возле (адрес) было обнаружено и изъято наркотическое средство, героин (диацетилморфин), массой 5,013 грамма.

02 августа 2005 года в период времени с 00.15 часов до 00.35 часов, при проведении личного досмотра Гринько А.К. на лестничной площадке первого этажа второго подъезда (адрес), расположенного по (адрес), была обнаружена и изъята оставшаяся часть наркотического средства,- героин (диацетилморфин), массой 5,531 грамма,

приготовленная для сбыта.

В судебном заседании Гринько А.К. эти обстоятельства не подтвердил отрицал факт сбыта наркотических средств и заявил, что изъятое у него сотрудниками УФСКН вещество, приобрёл в период времени передвижения на автомобиле «<данные изъяты>» по улицам (адрес) с Ш, Г и Д у Ф для личного употребления, последний дал ему сдачу, денежные купюры, оказались мечеными.

Несмотря на это обстоятельство виновность Гринько А.К. в инкриминируемом ему преступлении предусмотренном ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из анализа и оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, со ссылкой на показания свидетеля Ф подтвердившего обстоятельства своего добровольного участия в проверочной закупке наркотиков у Гринько А.К. Перед этим он созвонился с ним по телефону и сообщил, что ему нужны наркотики. После этого ему позвонил на сотовый телефон парень по имени «*», который сообщил, что так же ждёт Гринько А.К. в автомашине «<данные изъяты>» и находится около (адрес), после чего он подъехал на указанное место и сел в автомашину к «*». Через некоторое время к ним в автомобиль сел Гринько А.К. Он передал Гринько А.К. ранее врученные ему сотрудниками полиции деньги в сумме 2500 рублей, так же Гринько А.К. передал деньги другой парень по имени «*». После этого Гринько А.К. попросил подъехать к шашлычной, расположенной по (адрес), возле (адрес). Прибыв на указанное место Гринько А.К. вышел из автомашины и через некоторое время позвонил, сказав, чтобы они подъехали к магазину «<данные изъяты>». Там Гринько А.К. вновь сел к ним в автомобиль и передал ему свёрток с героином. Также свёртки с героином Гринько А.К. передал «*». Прибыв не пересечение улиц (адрес) и (адрес), Гринько А.К. пошел в неизвестном направлении, а он сел в автомашину, где его ждал Х и они вместе поехали к зданию 7-го оперативного отделения Нижневартовского МРО по городу Мегиону, где он добровольно выдал сотрудникам полиции героин, который ему сбыл Гринько А.К.

Фактически Ф в своих показаниях суду подтвердил время, место и обстоятельства незаконного приобретения у Гринько А.К. наркотического средства, последующего его выдачи сотрудникам полиции, при установленных судом фактических обстоятельствах дела и проверяя которые в суде и на предварительном следствии и сопоставляя их с другими доказательствами, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что его показания об обстоятельствах совершенного преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Гринько А.К., адвоката Калинина А.А., никаких противоречий не имеют, характеризуются своей последовательностью, согласуются с другими материалами дела, к числу которых суд обоснованно отнёс показания свидетеля Ю подтвердившего своё участие в качестве понятого и законность проведения сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой сотрудниками полиции произвели личный досмотр Ф и Х, после чего Ф были вручены денежные средства 2500 рублей, которые предварительно были помечены специальным веществом, а также переписаны номера купюр и сделаны их копии. Ф и Х сели в ранее досмотренный автомобиль <данные изъяты> государственный №<данные изъяты> и поехали до площади города (адрес), где Ф вышел и пересел в автомобиль «<данные изъяты>», в котором находились молодые люди. Через некоторое время в данный автомобиль сел ещё один молодой человек, после чего автомобиль поехал по улицам города (адрес). Доехав до шашлычной, расположенной рядом с (адрес), из автомобиля «<данные изъяты>» вышел мужчина, севший в его салон последним, и пошел пешком в неизвестном направлении. Через некоторое время автомобиль «<данные изъяты>», вместе с Ф и остальными молодыми людьми проехал к магазину «<данные изъяты>», где в указанный автомобиль мужчина вернулся. Доехав до перекрёстка улиц (адрес) и (адрес), автомашина остановилась, из неё вышел этот гражданин и Ф, который в последствии в ходе личного досмотра добровольно выдал один свёрток из фрагмента полимерного материала со светлым порошкообразно-комкообразным веществом и пояснил, что в указанном свёртке находится героин, который он за 2500 рублей приобрёл у своего знакомого «*» в салоне автомобиля «<данные изъяты>», и что в указанном автомобиле находились его знакомые парни из (адрес), которые тоже приобрели у «*» героин. Позже в его присутствии и присутствии второго понятого был произведён досмотр задержанного Гринько А.К. у которого были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 1000 рублей, купюрами 500 рублей, номер одной купюры совпал с номером купюры, которая ранее была помечена для проведения проверочной закупки, так же были изъяты свёрток из фольгированной бумаги серебристого цвета, внутри которого находилось светлое порошкообразно-комкообразное вещество и сотовый телефон с сим-картой. После этого у павильона «<данные изъяты>» сотрудники полиции задержали С, Ш и Г на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный №<данные изъяты>. В его присутствии сотрудники полиции произвели личный досмотр задержанных и досмотрели их автомобиль. У Г был изъят сотовый телефон, у Ш два пакета со светлым порошкообразно-комкообразным веществом и сотовый телефон с сим-картой. По поводу изъятого Ш пояснил, что телефон с сим-картой принадлежит ему, а пакеты с порошкообразным веществом ему не принадлежат.

Аналогичные показания, об этих же обстоятельствах дал другой свидетель Е

Фактически Н и Е в своих показаниях суду подтвердили время, место, обстоятельства и законность своего участия в качестве понятых в мероприятии проводимом сотрудниками наркоконтроля «проверочная закупка» где в качестве покупателя выразил добровольное согласие участвовать Ф, который после встречи с Гринько А.К. выдал сотрудникам наркоконтроля наркотическое средство, в последующем был задержан Гринько А.К. и у него изъята другая часть наркотического средства.

Несмотря на эти обстоятельства, при том, что Гринько А.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал и дал соответствующие этому обстоятельству показания, тем не менее, обстоятельства дела и его причастность к инкриминируемому преступлению нашли своё подтверждение кроме изложенных выше свидетельских показаний другими материалами уголовного дела, к числу которых суд обоснованно отнёс; протоколы выдачи и пометки денежных средств, протокол личного досмотра Ф, протокол добровольной выдачи наркотических средств Ф, приобретённых у Гринько А.К. а также и другими материалами оперативно-следственной деятельности, приведёнными в приговоре.

Именно данное обстоятельство, то есть показания ключевого свидетеля обвинения Ф <данные изъяты> – однако их следует признать несостоятельными в силу изложенных выше обстоятельств, а позицию стороны защиты следует расценивать стремлением таким образом избежать уголовной ответственности.

Между тем, показания свидетеля Ф были предметом тщательного исследования и анализа, на основании которых суд мотивировал в приговоре своё доверительное отношение к ним, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Как это установлено в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Калинина А.А., с момента начала производства проверочной закупки, представители общественности понятые Н и Е и сотрудники полиции В, А, Р., У, К находились в непосредственной близости от Ф в последствии сообщившего о том, что он приобрёл наркотическое средство при обстоятельствах, установленных судом именно у Гринько А.К., что так же подтвердилось изъятием у последнего оставшейся части наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 5,531 грамма, приготовленной для сбыта.

Судом так же установлено, что Ф ни в каких отношениях с Гринько А.К. не находился, знал только его как лицо, сбывающее наркотики.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у Ф не было никакой личной либо иной причины оговаривать Гринько А.К. в сбыте наркотиков.

Давая оценку этим обстоятельствам следует согласиться с выводом суда о том, что действия Гринько А.К. определяли его умысел, направленный непосредственно на сбыт наркотиков и получения от этого материальной выгоды. Об этом свидетельствуют его все последующие его действия по этому поводу, в частности принимаемые им меры предосторожности свидетельствующие о том, что он понимал преступный характер своих действий, осознавал степень уголовной ответственности и стремился в этом себя максимально обезопасить.

Виновность Гринько А.К. в покушении на сбыт наркотиков также подтверждается заключениями экспертов №№ 1101-1102 от 15 августа 2005 года, №1111 от 22 августа 2005 года, №2203-1106 от 25 августа 2005 года в выводах которых содержатся данные о количестве и наименовании наркотических средств изъятых из незаконного оборота у Ш, Гринько А.К. и выданных Ф

Ход проведения оперативных мероприятий был зафиксирован составлением соответствующих протоколов, с участием представителей общественности, подтвердивших законность названных действий и своё участие в этих оперативных мероприятиях в ходе допросов во время следствия.

Свидетели У и К подтвердили что 01 августа 2005 года принимали участие в задержании С, Ш и Г при установленных судом времени месте и обстоятельствах, у последнего в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон, а у Зандера – два пакета со светлым порошкообразно-комкообразным веществом.

Обстоятельства и ход проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием покупателя Ф подтвердил суду так же свидетель А, являющийся сотрудником полиции.

Оценка доказательствам по мнению коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Гринько А.К., адвоката Калинина А.А., дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Учёл также суд и сложившуюся по этому поводу правоприменительную практику и п.13 постановления Пленума №14 ВС РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами» гласящий о том, что в тех случаях, когда передача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ(в редакции Федерального закона от 02 декабря 2005 года №150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

По обстоятельствам дела установлено, что Гринько А.К. 01 августа 2005 года, в период времени с 21.15 часов до 23.25 часов незаконно, за 2500 рублей сбыл Ф действовавшему в роли покупателя в рамках проведения проверочная закупка, проводимой правоохранительными органами, наркотическое средство, героин (диацетилморфин), массой 1,971 грамма, а также в указанном месте и обстоятельствах за 6000 рублей сбыл Ш наркотическое средство, героин (диацетилморфин), массой 5,013 грамма,

02 августа 2005 года в период времени с 00.40 часов до 01.05 часов, сотрудниками УФСКН России по ХМАО-Югре Ш был задержан, в ходе осмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, героин (диацетилморфин), массой 5,013 грамма.

02 августа 2005 года в период времени с 00.15 часов до 00.35 часов, сотрудниками УФСКН России по ХМАО-Югре при проведении личного досмотра Гринько А.К. была обнаружена и изъята оставшаяся часть наркотического средства,- героин (диацетилморфин), массой 5,531 грамма, приготовленная для сбыта, в связи с чем Гринько А.К. не довёл задуманное до конца, в связи с изъятием вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Исходя из толкований пленума, основываясь на материалах

уголовного дела, установленной субъективной и объективной стороны преступления, следует признать, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, квалификация действий Гринько А.К. определена судом по ч.3 ст.30 по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - верно.

Таким образом, исследовав эти обстоятельства, следует признать, что выводы суда об обстоятельствах совершенного Гринько А.К. преступления, доказанности его вины, квалификация его действий, сделаны судом правильно, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Суд в основу обвинения обоснованно положил результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Калинина А.А., осужденного Гринько А.К. – с соблюдением требований закона, свидетельствующих о наличии оснований для подозрения Гринько А.К., в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Поводом для проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении Гринько А.К. явилась информация Ф и Х о Гринько А.К. как лице, сбывающем наркотические вещества.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, связанных с задержанием и изъятием у Гринько А.К. наркотических средств, а так же его показания об этих обстоятельствах – информация в отношении последнего о его незаконных действиях связанных с незаконным оборотом наркотических средств - подтверждена.

Что же касается доводов апелляционных жалоб осужденного Гринько А.К., адвоката Калинина А.А. подвергающих сомнению объективность суда в оценке доказательств, то следует отметить, что совершенно очевидно, в своих теоретических рассуждениях они делают попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре. Однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства не содержат в себе сведения о преступлениях связанных с обвинением Гринько А.К. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Однако эти доводы противоречат всей совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из этого, следует признать, что суд верно определил значимые обстоятельства дела, а также степень уголовной ответственности Гринько А.К.

По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.

Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания Гринько А.К., свидетелей: Н, Е, Ф, А, Г, Ш, В, П, Р У и других руководствуясь принципами объективности, дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, осужденным Гринько А.К. и адвокатом Калининой А.А. не представлены, а доводы их жалоб сводятся к оценочной категории, то есть по сути ею предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.

Исследовав эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Калинина А.А., осужденного Гринько А.К. – не имеется.

Что же касается доводов апелляционных жалоб адвоката Калинина А.А., осужденного Гринько А.К. в той их части, в которой ими подвергается сомнению законность приговора относительно справедливости назначенного наказания, то и они не могут быть признаны состоятельными в силу следующих причин.

Как показала проверка, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания правильно руководствовался и применил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного Гринько А.К. преступления, его личность, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характеризующие его личность данные, в которых Гринько А.К. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции с посредственной стороны.

При назначении наказания суд учёл так же социальную адаптированность и модель поведения в обществе Гринько А.К., наличие постоянного места жительства.

При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Гринько А.К. как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Гринько А.К. фактически свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, преступление совершил не в первый раз. А в период

Учтено было судом, что Гринько А.К. преступление совершил не в первый раз, а в период не погашенной и не снятой судимости, однако, несмотря на это обстоятельство он должных выводов для себя из этого не извлёк, своего поведения не изменил и совершил новое умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ, образующее в его действиях рецидив преступлений и характеризующее его как личность с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается его прошлыми судимостями.

При назначении наказания суд учёл также возраст Гринько А.К., его семейное положение, состояние его здоровья, являющегося инвалидом 111 группы с частично утраченной способностью для передвижения, страдающего хроническими заболеваниями, с учётом этих обстоятельств обоснованно назначил ему наказание связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено умышленное особо тяжкое преступление, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

Судом так же верно и с учётом требований положений ч.1 ст.58 УК РФ Гринько А.К. местом отбытия наказания определена исправительная колония строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива.

С учётом оценки содеянного им, квалификации его действий, а также наступивших последствий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Гринько А.К. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.

При этом следует отметить, что при назначении наказания Гринько А.К. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При этом следует отметить, что едва ли, с учётом содеянного, назначенное Гринько А.К. окончательное наказание в виде 10 лет 02 месяцев лишения свободы можно назвать несправедливым, при этом суд счёл возможным ограничиться минимально возможным наказанием, и не применять дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, квалификацию действий Гринько А.К. верной, а назначенное ему наказание обоснованным и справедливым, а приговор законным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб адвоката Калинина А.А. и осужденного Гринько А.К.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.389.15; ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мегионского городского суда от 14 февраля 2014 года в отношении Гринько * – оставить без изменения, его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Калинина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск «20» июля 2012 г.

Судья Кировского районного суда г.Омска Слепченко В.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора КАО г.Омска Гизе О.М., потерпевших А.Б.Г., У.В.Г., подсудимого Гринько А.К., защитника Королевой О.В., при секретаре Морозовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Гринько А.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (4 преступления), ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«б»,«в»,

УСТАНОВИЛ:

Гринько совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гринько А.К., находясь на территории строящегося объекта «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в цокольный этаж строящегося здания «<данные изъяты>», подошел к двери бытового помещения №2, где, с целью реализации преступного умысла, с силой дернул дверь указанного бытового помещения, повредив душку навесного замка. Затем Гринько А.К. незаконно проник в бытовое помещение, откуда тайно похитил имущество <данные изъяты> углошлифмашинку «<данные изъяты>», упакованную в коробку, стоимостью 8780 рублей; перфоратор «<данные изъяты>» в заводском чемодане, стоимостью 4820 рублей. С похищенным имуществом Гринько А.К. скрылся и распоря...

...дился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 13600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 13 ч. Гринько А.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на огороженную территорию строящегося объекта, расположенного по <адрес>, на котором расположены товарно-материальные ценности, прошел к помещению бытового назначения – вагону №1, расположенному на территории строящегося объекта, с помощью найденного на металлической раме двери указанного вагона ключа открыл замок на двери, незаконно проник внутрь вагона, откуда тайно похитил принадлежащий М.С.А. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, с сим-картой «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Гринько А.К. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.С.А. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15.30 ч. до 17.40 ч. Гринько А.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на огороженную территорию строящегося объекта, расположенного по <адрес>, на котором расположены товарно-материальные ценности, после чего прошел к помещению бытового назначения - вагону №1, расположенному на территории данного строящегося объекта, где с помощью найденного на раме окна указанного вагона ключа открыл замок двери, незаконно проник внутрь вагона, откуда тайно похитил принадлежащий З.А.С. сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, с сим-картами операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Гринько А.К. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив З.А.С. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. до 17 ч. Гринько А.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на огороженную территорию строящегося объекта, расположенного по <адрес>, на котором расположены товарно-материальные ценности, прошел к помещению бытового назначения – вагону, расположенному на территории данного строящегося объекта, с помощью найденного на водоотливе, расположенном над дверью вагона ключа, открыл замок, незаконно проник внутрь вагона, откуда тайно похитил принадлежащее А.Б.Г. имущество: пуховик, стоимостью 1000 рублей; паспорт и пенсионное свидетельство на имя А.Б.Г., кредитную карту банка «<данные изъяты>», а также денежные средства в размере 1000 рублей. С похищенным имуществом Гринько А.К. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.Б.Г. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. Гринько А.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на огороженную территорию строящегося объекта, расположенного по <адрес>, на котором расположены товарно-материальные ценности, прошел к столбу возле помещения бытового назначения – вагона №7, расположенного на территории данного строящегося объекта, где взял ключ, открыл им замок двери и незаконно проник внутрь вагона №7, откуда пытался тайно похитить из находящейся в вагоне одежды имущество Г.В.В.: кожаное портмоне, денежные средства в сумме 4380 рублей 50 копеек и три банковские карточки, а также имущество Е.А.А.: сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», проездной билет стоимостью 300 рублей, денежные средства в размере 200 рублей. Преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Гринько А.К. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан на месте преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 ч. Гринько А.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую на ключ дверь незаконно проник в подвальное помещение здания <адрес>, расположенного по <адрес>, прошел в помещение бытового назначения, где из куртки, висевшей на стене, тайно похитил принадлежащие У.В.Г. денежные средства в размере 5050 рублей. С похищенными деньгами Гринько А.К. скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив У.В.Г. значительный материальный ущерб на сумму 5050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гринько А.К. вину признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

В соответствии со ст.314-316 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Гринько А.К. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует в каждом случае по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище. По краже в период с ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> суд квалифицирует действия Гринько А.К. по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Действия Гринько А.К. по краже от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. Действия Гринько А.К. по краже от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б»,«в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно (т.3 л.д.62). Как обстоятельства, смягчающие наказание Гринько А.К., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины и раскаяние, явки с повинной, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Учитывая изложенное и влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым назначить Гринько А.К. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ и для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Иски потерпевших, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гринько А.К. виновным в совершении 4 преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ), предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б»,«в» УК РФ, ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, за каждое преступление;

- по ст.158 ч.2 п.«б»,«в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гринько А.К. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать Гринько А.К. в СИЗО г.Омска.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о сложении назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешить по вступлению обоих приговоров в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле; возвращенные потерпевшим документы и предметы оставить у них по принадлежности.

Взыскать с Гринько А.К. возмещение материального ущерба: в пользу А.Б.Г. 2000 рублей, в пользу З.А.С. 4000 рублей, в пользу <данные изъяты> в лице представителя Л.А.А. 13600 рублей, в пользу У.В.Г. 5050 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В указанный срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в случае принесения на приговор кассационных жалоб или представления.

Судья

Приговор вступил в законную силу 07.08.2012 г. (Не обжаловался).

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 апреля 2012 года.

Советский районный суд г. Омска в составе :

председательствующего судьи: Вдовченко П.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Сухомлиновой О.К.,

подсудимого: Гринько А.К.,

защитника: Костенко А.И.,,

при секретаре: Стройновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГРИНЬКО АЛЕКСАНДРА КОНСТАТИНОВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч.2 ст.158, п. А ч.3 ст.158, п. Б ч.2 ст.158, п. Б, В ч.2 ст.158, п. Б, В ч.2 ст.158, п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

11.12.2011 около 16 часов 25 минут Гринько А.К., находясь в помещении магазина «Холди-дискаунтер», расположенном по адресу: в САО г. Омска, c целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в подсобное помещение магазина, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с верхней полке, шкафа похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG», принадлежащий Т., стоимостью 1200 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2», не представляющая материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1230 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гринько А.К. через незапертую дверь проник в кабинет администратора, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из женской сумки, которая находилась на письменном столе женский кошелек, пр...

...инадлежащий гр. Б., в котором находились денежные средства в сумме 2700 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

15.12.2011 около 05 часов 15 минут, Гринько А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в д. САО г.Омска, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из мебельной стенки, тайно похитил сотовый телефон «LG-КР500 Gold» стоимостью 3990 рублей, в комплекте с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 3990 рублей.

08.01.2012г. около 11 часов 50 минут, Гринько А.К., находясь в помещении «ДК Студентов и Молодежи «Звездный», расположенном по адресу: САО г. Омска, c целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к служебному кабинету, воспользовавшись ключом, который находился в замке, открыл дверь и незаконно проник в помещение кабинета, где с тумбы из женской сумки, тайно похитил сотовый телефон «A100», в корпусе черного цвета, стоимостью 820 рублей, в комплекте с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, а так же сотовый телефон «Sony Ericson», в корпусе серого цвета, стоимостью 3500 рублей. в комплекте с сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 4320 рублей.

16.01.2012г. около 9 часов 15 минут, Гринько А.К., находясь в помещении ООО МТК «Красо», расположенном по адресу: пр.Мира в САО г.Омска, c целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение кабинета № 2, где с письменного стола, тайно похитил сотовый телефон «Samsung D980», стоимостью 6000 рублей, с брелком в виде трех страз, розового цвета стоимостью 50 рублей, в комплекте с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, на балансе которой были денежные средства в сумме 100 рублей, и с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий Тельновой О.Н. Продолжая свои преступные действия Гринько А.К. подошел к шкафу, где из женской сумки тайно похитил кошелек, красного цвета, из натуральной кожи стоимостью 1600 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 9500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей-9 штук и купюры достоинством 100 рублей -5 штук, пластиковая карта «Сбербанка РФ», не представляющая материальной ценности. Своими умышленными действиями Гринько А.К., причинил потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 250 рублей.

16.01.2012г. около 10 часов 15 минут, Гринько А.К., находясь в помещении ОАО «ОСУМ», расположенном по ул. САО г.Омска, c целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение кабинета № 205, где с письменного стола тайно похитил сотовый телефон «Nokia C5-00», в корпусе белого цвета, стоимостью 6 000 рублей, в комплекте с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой были денежные средства в сумме 99 рублей, с металлического сейфа похитил женский кошелек из натуральной кожи, красного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 3500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей-3 штуки и купюры достоинством 100 рублей -5 штук, причинив тем самым потерпевшей Б. значительный, материальный ущерб на общую сумму 9599 рублей.

25.01.2012 около 10 часов 15 минут, Гринько А.К., находясь в помещении ООО «КОМ», расположенном по адресу САО г.Омска, c целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в подсобное помещение, где со шкафа из пакета, тайно похитил: кошелек из кожи серого цвета, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей-1 штукой и купюры достоинством 1000 рублей -1 штукой, пластиковые карты «ОТП Банка» и «Абсолют Банка», материальной ценности не представляющие, причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Участники процесса не возражают о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия подсудимого органом предварительного следствия правильно квалифицированы: п. Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (потерпевшие Б., Б.М.И.); п. А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище ( потерпевшая М.); п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие Т., Б., Л.). Оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. В качестве обстоятельства смягчающего ответственность суд учитывает полное признание вины, явки с повинной, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений. Судом учитывается также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, характеристика его личности. С учетом всех обстоятельств по делу, общественной значимости совершенного преступления, личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание связанное с лишением сводобы.

В судебном заседании рассмотрены исковые требования потерпевших к подсудимому. Исходя из обоснованности исковых требований и доказанности вины подсудимого суд находит их подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГРИНЬКО АЛЕКСАНДРА КОНСТАНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: п. Б ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшие Б., Б.); п. А ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая М.); п. Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшие Т., Б., Л.) и назначить ему наказание:

по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшие Б., Б.) в виде 2-х (двух) лет лишения свободы по каждому эпизоду;

по п. А ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая М.) в виде 2-х (двух) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы;

по п. Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшие Т., Б., Л.) в виде 2-х (двух) лет 2-х (двух) месяцев лишения свободы, по каждому эпизоду.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 4-х (четырех) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 04.04.12 г.

Меру пресечения оставить прежнюю содержание под стражей.

Взыскать с Гринько А.К. в пользу потерпевшей М.. 3990 рублей; Б.

2700 рублей; Б., 4320 рублей; Т. 17150 рублей; Л. 6300 рублей; Б. 9500 рублей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд, через Советский районный суд г. Омска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) П.Н.Вдовченко

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Приговор вступил в законную силу: 05.05.2012г.

№ 1- 25 /12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 18.05.2012

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска Лупырь Ю.В.

Подсудимого Гринько А.К.

Защитника Хворовой О.А. предъявившего удостоверение № 697, ордер № 033997

При секретаре Куча М.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного производства в отношении Гринько А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ранее судим:

27.04.2006 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 04.09.2007 из ЛИУ-2 г. Омска условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 24.08.2007 на основании ст. 79 УК РФ на 1 год 4 месяца 25 дней. Изменен 04.04.2011 по постановлению Советского районного суда г. Омска считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

18.12.2008 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «В» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытый срок по приговору от 27.04.2006 Кировского районного суда г. Омска всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы. Изменен 04.04.2011 по постановлению Советского районного суда г. Омска считать осужденным по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишении свободы;

31.12.2008 Первомайским районным судом г. Омска по п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы на осно...

...вании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить не отбытый срок по приговору от 18.12.2008 Первомайского районного суда г. Омска всего к отбытию 3 года лишения свободы. Освободился 22.07.2011 из ЛПУ-11 г. Омска по отбытии срока.

Обвиняется в совершении преступлений по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158, п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

07.09.2011 около 17 часов Гринько А.К., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в помещение ООО «Р.», расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в коридоре данного помещения, Гринько А.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тем, что дверь кабинета № № не заперта, незаконно проник в помещение кабинета № №. Находясь в кабинете, Гринько А.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял из сумки, находящейся на столе, кошелек, стоимостью № рублей, принадлежащий Б.Т.Ю., в котором находились:

- денежные средства в сумме № рублей;

- банковская карта «У.», стоимостью № рублей;

- банковская карта « БМ», материальной ценности не представляющая;

- банковская карта «БВ», стоимостью № рублей;

- пластиковая дисконтная скидочная карта аптеки «С.», пластиковая дисконтная скидочная бриллиантовая карта «Э.», пластиковая дисконтная скидочная карта гипермаркета «М.», пластиковая дисконтная скидочная карта суши-бара «З.», пластиковая дисконтная скидочная карта гипермаркета «И.», карта на предоставление скидки в магазине «Ср.», не представляющие материальной ценности;

- пластиковая дисконтная скидочная карта гипермаркета «Л.», стоимостью № рублей;

- визитная карта на имя С.В.П., материальной ценности не представляющая;

- 5 чеков, материальной ценности не представляющие;

- 2 рекламных буклета, материальной ценности не представляющие.

После чего Гринько А.К. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Гринько А.К. потерпевшей Б.Т.Ю. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Кроме того, 18.09.2011 около 15 часов Гринько А.К. с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришел в помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. Находясь в данном помещении, Гринько А.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тем, что находящейся на полке в данном помещении кассовый ящик открыт, незаконно в него проник и взял денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие Т.Д.В.

После чего, Гринько А.К. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Гринько А.К. потерпевшему Т.Д.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Кроме того, 25.09.2011 около 11 часов 42 минут Гринько А.К., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в магазин «Иг.», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в указанном магазине, Гринько А.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тем, что дверь в подсобное помещение не заперта, незаконно в него проник. Находясь в указанном помещении, Гринько А.К., действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества взял со стола мобильный телефон «Motorola Pink RAZR V3», стоимостью № рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме № рублей, принадлежащий К.Е.В. После чего Гринько А.К. продолжая свои преступные действия направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, взял из сумки, находящейся на столе, кошелек, стоимостью № рублей, принадлежащий К.Е.В., в котором находились:

- деньги в сумме № рублей;

- дисконтные карты, материальной ценности не представляющие;

- две фотографии, материальной ценности не представляющие;

- 3 чека, материальной ценности не представляющие;

- направление на УЗИ, материальной ценности не представляющее;

- дисконтная карта Торгового Комплекса «О.», материальной ценности не представляющая;

- банковская карта ОАО «ПБ», стоимостью № рублей.

Затем, из сумки, находящейся на столе указанного помещения, Гринько А.К. достал кошелек, стоимостью № рублей, принадлежащий А.И.В., в котором находились:

- деньги в сумме № рублей;

- пластиковая банковская карта «ОБ», материальной ценности не представляющая;

- пластиковая банковская карта ЗАО «ПБ», стоимостью № рублей;

- 3 пластиковых дисконтных карты «Ин.», «Г.» и «Эр.», материальной ценности не представляющие;

- визитная карта «В.», материальной ценности не представляющая.

Затем Гринько А.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, достал из сумки, принадлежащей Г.Д.К., кошелек, стоимостью № рублей, в котором находились:

- денежные средства в сумме № рублей;

- пластиковая банковская карта «Сб.» VISA ELECTRON, материальной ценности не представляющая;

- пластиковая банковская карта ОАО «ПБ», материальной ценности не представляющая;

- пластиковые дисконтные карты магазинов «И.», «М.», «К.», «Ин.», «П.» и «Г.», материальной ценности не представляющие;

- чек по оплате кредита, материальной ценности не представляющий;

- визитная карта Торгового дома «Омскопторг», материальной ценности не представляющая.

После чего, продолжая свои преступные действия, достал из сумки, находящейся на столе, принадлежащей К.М.А., кошелек, стоимостью 1500 рублей, в котором находились:

- денежные средства в сумме 100 рублей;

- пластиковая банковская карта «Сб.» VISA ELECTRON, материальной ценности не представляющая;

- пластиковая банковская карта «Сб.» VISA ELECTRON, материальной ценности не представляющая.

- сберегательная книжка «Сб.», материальной ценности не представляющая.

С похищенным имуществом с места совершения преступления Гринько А.К. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Гринько А.К. потерпевшей К.Е.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей, потерпевшей А.И.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей, потерпевшей Г.Д.К. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей, потерпевшей К.М.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Кроме того, 23.10.2011 около 13 часов 45 минут Гринько А.К., с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришел в магазин ООО «Ф.», расположенный по адресу: <адрес>. После чего, Гринько А.К., действуя умышленно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тем, что дверь подсобного помещения открыта, незаконно в него проник и, взяв со шкафа ключ, открыл замок и незаконно проник в шкаф. Гринько А.К. действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял из шкафа портмоне, стоимостью № рублей, принадлежащее Т.Е.Н., в котором находились:

- денежные средства в сумме №,

- пластиковая банковская карта «Сб.», материальной ценности не представляющая;

- пластиковая банковская карта «АБ», материальной ценности не представляющая;

- пластиковая подарочная карта ресторана «Х.», материальной ценности не представляющая;

- водительское удостоверение на имя Т.Е.Н., материальной ценности не представляющее.

После чего Гринько А.К. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Гринько А.К. потерпевшему Т.Е.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму №.

Подсудимый Гринько А.К. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Гражданские иски потерпевших признал в полном объеме.

Действия подсудимого Гринько А.К. суд квалифицирует:

по эпизодам в отношении потерпевших Б.Т.Ю., К.Е.В., Г.Д.К., А.И.В., Косовой, Т.Е.Н. по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду в отношении потерпевшего Т.Д.В. по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый Гринько А.К. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие, не возражают против заявленного подсудимым Гринько А.К., ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Гринько А.К., совершил преступления средней тяжести - ст.15 ч. 3 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гринько А.К. в силу ст.61 УК РФ – явка с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гринько А.К., в силу ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого Гринько А.К., характеризуется удовлетворительно, на учете в ОНД и ОПБ не состоит, вину признал и раскаялся, состояние здоровья подсудимого, однако учитывая то, что Гринько А.К. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил ряд однородных преступлений за короткий промежуток времени, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому Гринько А.К. положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гринько А.К. виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158, п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

По п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ / по эпизоду в отношении потерпевшей Б.Т.Ю./ в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года без ограничения свободы.

По п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ / по эпизоду в отношении потерпевшего Т.Д.В. / в виде 1 /одного / года 8 /восемь/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

По п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ / по эпизоду в отношении потерпевших К.Е.В., А.И.В., Г.Д.К., К.М.А./ в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года без ограничения свободы.

По п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ / по эпизоду в отношении потерпевшего Т.Е.Н. / в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гринько А.К. наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04.04.2012г.

Меру пресечения Гринько А.В. оставить прежнюю - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО г. Омска.

Взыскать в Гринько А.К. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Б.Т.Ю.– № рублей, в пользу потерпевшей Р. /К.Е.В./ Е.В. – № рублей, в пользу потерпевшей А.И.В. -№ рублей, в ползу потерпевшей Г.Д.К. - -№ рублей,в ползу потерпевшего Т.Е.Н. – №.

Вещественные доказательства по делу – фотокадры с камеры видеонаблюдения – хранить при деле, 2 дисконтные карты, визитную карточку, 2 рекламных буклета, 5 чеков – уничтожить, кошелек, упаковочная коробка на мобильный телефон «Motorola Pink RAZR V3» - оставить у потерпевшей К.Е.В., кошелек – оставить у потерпевшей Г.Д.К., кошелек – оставить у потерпевшей К.М.А., кошелек, кассовый чек и гарантийный талон на кошелек – оставить у потерпевшей А.И.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гринько А.К. в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Матыцин

Приговор в кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 05.06.2012.

ПРИГОВОР №1-195/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г.Омск

Первомайский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г.Омска Крутиковой Л.В.

подсудимого Гринько А.К.

защитника Федорук Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Голиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гринько А.К., ...

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ране судимого: ...

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30.11.2011 года около 14 часов Гринько А.К. с целью хищения чужого имущества подошел к строительной бытовке, расположенной на территории строительного объекта между пересечением улиц <адрес>, вытащил деревянный прут из колец навесного замка на двери, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил: сотовый телефон <данные изъяты>, с сим-картой, общей стоимостью 3000 руб., принадлежащий С., а также имущество У.: портмоне, стоимостью 500 руб., в котором находились деньги в сумме 6000 руб., а также карта <данные изъяты> и 3 визитки, ценности не представляющие. С по...

...хищенным с места происшествия скрылся, причинив гр-ну У. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 руб.

Подсудимый Гринько А.К. виновным себя признал полностью, а также полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Особый порядок слушания дела был проведен по ходатайству подсудимого добровольно и после консультаций с защитником. На рассмотрение дела в особом порядке получено согласие потерпевших и прокурора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Гринько А.К. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с позицией прокурора суд исключает из объема обвинения подсудимого причинение значительного ущерба гр-ну С., а также незаконное проникновение в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем в категории средней тяжести, а также данные о личности Гринько А.К., характеризующегося удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в действиях Гринько А.К. рецидива преступлений в силу ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не находит. Не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ущерб по делу не возмещен, а потому исковые требования потерпевших С. и У. подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные в силу ст.1064 ГК РФ. Подсудимый иски признал.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гринько А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ....

Меру пресечения изменить на содержание под стражей.

Взыскать с Гринько А.К. в пользу С. 3000 руб.; в пользу У. 6500 руб. в счет возмещения материальных ущербов.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 11.05.2012 года

П Р И Г О В О Р Дело № 1-264/2012

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года Первомайский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.Н.

с участием представителя гос. обвинения ст.пом. прокурора САО г. Омска Крутиковой Л.В.

защитника адвоката Зубаревой О.Б.

при секретаре Барановской Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Гринько А.К., ...

...

...

...

...

...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гринько А.К. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище в ... при следующих обстоятельствах.

27 марта 2012 года в период времени с 17 часов 18 минут до 18 часов 32 минут Гринько А.К. с целью хищения прошел в раздевалку спортзала, расположенного в здании центра реабилитации ..., где, взломав замки двух шкафчиков для хранения одежды, откуда тайно похитил вещи принадлежащее А., а именно: сотовый телефон «Samsung 3600» общей стоимостью 5200 рублей и часы «CasioQuartz» стоимостью 800 рублей, а также вещи принадлежащие П.: сотовый телефон «Nokia 1800» стоимостью 800 рублей и денежные средства в сумме 5000 рублей. С похищенным имуществом Гринько А.К. скрылся, причинив потерпевшему А. ущерб на общую сумму 6000 рублей, а потерпевшему П. ущерб на общую сумму 5800 рублей.

В предъявленном обвинении Гринько А.К. виновным себя признал полностью и показал, что 27 марта 2012 года около 17 часов он зашел в здание центра реабилитации ..., где прошел в раздевалку спортзала, чтобы похитить какое-либо имущество. Он взломал два шкафчика для хранения одежды, из которых похитил два сотовы...

...х телефона, часы и деньги в сумме 5000 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Кроме полного признания вина Гринько А.К. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших и материалами уголовного дела.

Потерпевший П. показал, что 27.03.2012 г. около 17 часов 30 минут он приехал в санаторий ..., где прошел в помещение раздевалки спортзала, переоделся и оставил в шкафчике свою одежду и вещи: 5000 рублей и сотовый телефон «Nokia 1800». Шкафчик он закрыл на ключ и ушел в игровой зал. После тренировки он обнаружил, что в шкафчик взломан, а из него похитили его вещи: сотовый телефон «Nokia 1800» стоимостью 800 рублей и денежные средства в сумме 5000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 15000 рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги за содержания жилья в размере 2500 рублей, ....

Потерпевший А., дал в целом аналогичные показания, пояснив, что также 27.03.2012г. пришел на тренировку и оставил в шкафчике свою одежду и вещи: сотовый телефон «Samsung 3600» и часы «CasioQuartz, закрыл его на ключ. Вернувшись, он обнаружил, что шкафчик взломан, и похищены его вещи: сотовый телефон «Samsung 3600» общей стоимостью 5200 рублей и часы «CasioQuartz» стоимостью 800 рублей Причиненный ущерб для него значительным не является.

Вина Гринько А.К. в совершенном преступлении подтверждается также:

протоколом явки с повинной Гринько А.К., где он сознался в том, что 27.03.2012г. из шкафчиков в помещении раздевалки спортзала похитил чужое имущество (л.д. 18);

протоколом проверки показаний на месте преступления от ..., в ходе которой рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.94-97).

протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрено помещение раздевалки спортзала, расположенного на .... (л.д.6-8);

протоколом осмотра служебного кабинета №, расположенного в здании ОП № УМВД России по ... с участием Гринько А.К., в ходе которого у него были изъяты часы «CasioQuartz» (л.д.22-24).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ..., ходе которого потерпевший А. опознал наручные часы «CasioQuartz», изъятые у Гринько А.К. (л.д.70-73).

Приведенные доказательства, которые были собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ и не противоречат друг другу, позволяют суду сделать вывод о том, что Гринько А.К. виновен в совершенном преступлениях.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий Гринько А.К. суд считает, что его действия следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. При этом суд считает необходимым исключить излишне вмененный квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение. Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Гринько А.К. как необоснованно вмененный квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба обоим потерпевшим, поскольку стоимость похищенного имущества, а также то, что похищенные вещи не является предметами первой жизненной необходимости, убеждает суд в том, что их утрата не могла поставить потерпевших в трудное материальное положение.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих обстоятельств Гринько А.К. суд учитывает признание вины, а также, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его явку с повинной и состояние здоровья.

В действиях Гринько А.К. содержатся признаки рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества. Поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Кроме того, окончательное наказание Гринько А.К. необходимо определить по совокупности преступлений по приговорам Советского районного суда ... от ...; Первомайского районного суда ... от ...; Октябрьского районного суда ... от ...; исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского АО ... мирового судьи судебного участка № Ленинского АО ... от ..., применив правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего П. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные и подтвержденными доказательствами, на основании ст. 1064 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гринько А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, а также приговорами Советского районного суда ... от ...; Первомайского районного суда ... от ...; Октябрьского районного суда ... от ...; исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского АО ... мирового судьи судебного участка № Ленинского АО ... от ..., Гринько А.К. окончательно назначить наказание 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гринько А.К. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Гринько А.К. исчислять с 04.04.2012 года.

Взыскать с Гринько А.К. в пользу П. 5800 рублей в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: часы оставить у А., диск с записью видеонаблюдения хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 24.07.2012г.в