Гринько Анастасия Григорьевна

Дело № 2-875/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2019 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Конюховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с иском о взыскании с наследников умершего заемщика Поспеловой Е.Г. (далее заемщик, Поспелова Е.Г.) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия пункта 6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Поспелова Е. Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с наследников умершей Поспеловой Е.Г. сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.3).

Определение Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участвую в деле в качестве соответчика привлечена Гринько А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.50)

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца; ответчик Гринько А.Г. не явились, просили дело рассмотреть в своё отсутствие.

Согласно письменному заявлению ответчика Гринько А.Г. она в полном объеме признаёт исковые требования, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, ч....

... 4 ст. 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрев иск в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заёмщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Поспеловой Е.Г. действительно был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора согласно графику платежей (л.д.7-9).

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредитов; как следует из расчета суммы долга, выписок из лицевых счетов (л.д.5-6), банк свои обязательства по выдаче кредитов заемщику исполнил надлежащим образом, денежные средства Поспеловой Е.Г. получены.

Из представленного истцом и фактически не оспоренного ответчиками расчёта задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредиту заемщика Поспеловой Е.Г. перед банком составляет в общем размере <данные изъяты>

Составленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям заключенных сторонами вышеуказанных договоров и не противоречит действующему законодательству.

Условия кредитных договоров, заключенных между истцом и Поспеловой Е.Г., а также примененная истцом методика расчета долга по кредитам, соответствует условиям заключенных между сторонами договоров, не противоречит действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Поспелова Е.Г. умерла. Факт смерти подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного отделом ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 37-38).

После смерти Поспеловой Е.Г. открылось наследство, состоящее из <данные изъяты>

В установленном законом порядке наследник Гринько А.Г. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Поспеловой Е.Г., что подтверждается копией наследственного дела № (л.д.40-46).

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследником умершей Поспеловой Е.Г. являются её дочь Гринько А.Г., принятое наследниками, состоит из <данные изъяты>

Наследство, принятое наследником Гринько А.Г., состоит из <данные изъяты>

Статьёй 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, что также отражено в разъяснениях, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 60, 61).

Исходя из этого, ответчики должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено имеющимися в деле доказательствами, Гринько А.Г. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Поспеловой Е.Г., следовательно, требования истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с наследников умершего заёмщика обоснованы; указанная задолженность подлежит взысканию с Гринько А.Г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ), согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита были нарушены, у истца возникло право требования взыскания с ответчика, как наследника умершего заемщика, непогашенной суммы кредита.

Стоимость наследственного имущества установлена судом на основе имеющихся в материалах дела вышеизложенных доказательств, не оспаривалась сторонами.

Таким образом, исковые требования КПК «Доверие» подлежат удовлетворению; сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Гринько А.Г., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а исковые требования удовлетворены, то с Гринько А.Г. в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гринько А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>

Копию решения в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Парфенов

Решение в мотивированном виде изготовлено 29.11.2019.

Судья Е.С. Парфенов

дело № 2а-693/2021

УИД: 27RS0013-01-2021-001091-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2021 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Шишмаревой Ирине Петровне, отделу судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с названным иском, указав, что в ОСП по Амурскому району 16.09.2020 предъявлялся исполнительный документ 2-3813/2020, выданный 17.07.2020 мировым судьей судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, о взыскании задолженности по кредитному договору 2904663835 с должника Гринько Анасасии Григорьевны в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 23.10.2020 возбуждено исполнительное производство 82247/20/27013-ИП. Согласно данным с официального сайта ФССП России, указанное исполнительное пр...

...оизводство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шишмаревой И.П.

Считает, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административный ответчик: не предпринимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве; требования исполнительного документа не исполняются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения его дохода по настоящее время не направлено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника не выносилось; не выяснялось семейное положение должника; не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Шишмаревой И.П., выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.10.2020 по 30.04.2021,

- не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 23.10.2020 по 30.04.2021,

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 23.10.2020 по 30.04.2021,

- не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 23.10.2020 по 30.04.2021,

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.10.2020 по 30.04.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Шишмареву И.П. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника; отобрать объяснения у соседей.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 09.05.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Административный истец, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Шишмарева И.П. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие; иные административные ответчики и заинтересованное лицо возражений против рассмотрения указанного дела в свое отсутствие не направили. Явка сторон и заинтересованного лица в судебное заседание не признана судом обязательной. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, явка которых не признана судом обязательной.

ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО представил письменные возражения. Не согласен с заявленными требованиями, указав, что по исполнительному производству № 82247/20/27013-ИП от 23.10.2020 сделаны соответствующие запросы на предмет финансового и имущественного положения должника, его проживания по месту регистрации и смены фамилии, имени, отчества; вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и недвижимого имущества, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Росбанк, ПАО Сбербанк; оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не имеется в силу требований ч. 3 п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сумма задолженности составляет 7071,58 руб. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством, регламентировано нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», которые устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; статьи 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ОТП Банк» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с требованиями закона, что подтверждается копиями Устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ от 12.09.2019.

Как следует из материалов исполнительного производства № 82247/20/27013-ИП и сводке по исполнительному производству от 03.06.2021, указанное исполнительное производство возбуждено 23.10.2020 на основании поступившего в ОСП по Амурского району заявления взыскателя, судебного приказа от 17.07.2020, выданного по гражданскому делу № 2-3813/2020, о взыскании с Гринько Анастасии Григорьевны в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от 19.08.2019 № 2904663835 за период с 10.01.2020 по 23.06.2020 в размере 6871,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. Сумма взыскания составляет 7071,58 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2020; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.11.2020, а именно на денежные средства должника на сумму 7071,58 руб., находящиеся на счете ПАО «МТС-БАНК», находящиеся на счете ПАО РОСБАНК, находящиеся на восьми счетах ПАО СБЕРБАНК. 06.05.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Сделаны запросы на предмет финансового и имущественного положения должника, его регистрации и иных сведений: 23.10.2020 и 30.04.2021 в банковские организации о наличии счетов в банках, об имуществе должника; 29.01.2021 и 04.02.2021 - в ПФР о СНИЛС и в получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 22.01.2021 и 23.04.2021 - операторам сотовой связи; ГУВМ МВД России; 26.03.2021 и 16.04.2021 – в ФНС о счета должника; 15.04.2021 - ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ФНС о ЕГРН; 05.11.2020 сделан запрос в Росреестр; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

Соответствующие запросы, в том числе и об актах гражданского состояния, направлялись судебным приставом-исполнителем в период с 23.10.2020 по 03.06.2021: октябрь - декабрь 2020 года, январь-июнь 2021 года; были получены соответствующие уведомления об исполнении.

Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не выносилось.

В настоящее время исполнительное производство № 82247/20/27013-ИП не окончено.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании материально-правовых норм, поскольку в соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанная мера может быть применена к должнику в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000,00 руб. и более, а при нахождении исполнительного производства на исполнении по истечению двух месяцев – свыше 10000,00 руб. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника Гринько А.Г. составляет 7071,58 руб., что не превышает ни 30000,00 руб., ни 10000,00 руб., поэтому действия судебного пристава-исполнителя в данной части соответствуют вышеуказанному Федеральному закону.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении соответствующих запросов о проверке имущественного положения должника, об актах гражданского состояния должника, об установлении имущества зарегистрированного за супругом должника, о месте жительства должника опровергаются материалами исполнительного производства, из которого видно, что соответствующие запросы судебным-приставом направлялись, получены уведомления об исполнении; работа по исполнению требований исполнительного документа ведется по настоящее время, исполнительное производство не окончено, неоднократные запросы в ГУВМ МВД России, центр занятости населения, ПФР, ФНС, ЗАГС, ФМС, Росреестр, ГИБДД МВД России направлены, в том числе и 02.06.2021, 03.06.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение судебного акта. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, суд также учитывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми им бездействиями, тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях либо бездействии судебного пристава-исполнителя Шишмаревой И.П. в ходе указанного исполнительного производства; административными ответчиками не совершено действий (бездействий), нарушающих требования закона по настоящему спору; совокупности, определенной статьей 227 КАС РФ, не имеется, в связи с чем, соответствующие требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Шишмаревой Ирине Петровне, отделу судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий отказать в полном объеме.

Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в окончательной форме принято 04.06.2021.

Судья Н.В. Хасанова