Гринько Святослав Анатольевич

78RS0002-01-2024-003641-52

Изготовлено в окончательной форме 24.12.2024 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-7984/2024 17 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при помощнике Куропаткиной В.В.,

с участием прокурора Володькиной И.С.,

с участием представителя истца Гринько С.А., представителя истца Воронина М.Д., ответчика Мистакопуло Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько С. А. к Романенко И. В., Мистакопуло Н. В. о выселении, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником 43/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 57/100 долей является ответчик Мистакопуло Н.В - бывшая супруга истца, истец не давал своего согласия на проживание матери истца - Романенко И.В. в указанном жилом помещении, правовые основания для проживания в спорной квартире у последней отсутствуют, отношения с Романенко И.В. носят конфликтный характер, в связи с чем, истец Гринько С.В. вынужден обратиться с иском о выселении Романенко И.В. из вышеуказанной квартиры, запрете Мистакопуло Н.В. предоставлять право пользования указанным жилым помещением третьим лицам без его согласия.

Истец, представитель истца явились, на удовлетворении требований настаивали. Ответчик Мистакопуло Н.В. явилась против иска возражала, Романенко Н.В. не явилась, извещалась судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требов...

...ания подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Соответствующий правовой подход изложен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г. (ответ на вопрос 4).

Решением мирового судьи судебного участка № 35 от 10.07.2023 года брак между Гринько С.А. и Мистакопуло Н.В. прекращен 12.08.2023 года (л.д. 19).

Истец и ответчик Мистакопуло Н.В. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере по 43/100 и 57/100 доли соответственно с обременением в виде ипотеки (л.д. 13-17).

В судебном заседании ответчик Мистакопуло Н.В. не оспаривала факт проживания ее матери Романенко Н.В. в спорном жилом помещении, пояснила суду, что порядок пользования спорным жилым помщением не определен.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что между истцом и Романенко Н.В. сложились неприязненные отношения, что не оспорено ответчиками, Романенко Н.В. вселена в спорное жилое помещение в отсутствие согласия истца как сособственника жилого помещения, правовые основания для проживания которой на спорной жилой площади отсутствуют, суд находит исковые требования обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Выселить Романенко И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Запретить Мистакопуло Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставлять право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> третьим лицам без согласия всех собственников указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Дело № 2-3550/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 30.08.2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО8, помощнике ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Полюс» к ООО «Полюс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании привести оборудование в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Полюс» обратился с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в ООО «Полюс» поступило заявление по случаю протопления их жителями <адрес>, расположенной над квартирой №, что установлено актом осмотра жилого помещения (<адрес>). В последующем была проведена комиссионная проверка <адрес> составе комиссии. Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком самовольно произведены работы по переустройству жилого помещения, а именно: вместо ванной установлена душевая кабина, подобное вмешательство собственников многоквартирного дома не допускается, документов о признании перепланировки законной собственником квартиры не предоставлено. Комиссия пришла к выводу, что переустройство выполнено с нарушением жилищного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> ФИО2 было направлено требование (предписание) исх. № об обязании ответчика привести жилое помещение и инженерное оборудование в нем в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нарушения, указанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не устранены, требования ООО «Полюс» не удовлетворены, ходатайств о продлении сроков, установленных на удовлетворение указанных требований, не поступало. Таким образом, ответчиками самовольно произведено...

... переустройство в <адрес> А по <адрес> в <адрес> без оформления соответствующих документов и без получения разрешения на ее проведение. Просит обязать собственников <адрес> по адресу: <адрес> А привести санитарно-техническое оборудование в первоначальное состояние, а именно: произвести замену душевой кабины, привести помещение в первоначальное положение путем установки ванны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, а в отношении ФИО2 производство по делу прекратить в связи со смертью.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Согласно адресной справки ОАСР УВМ УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Центральный отдел управления ЗАГС ГГПУ <адрес>).

Ответчик ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес> А, в которую из <адрес> постоянно происходят протечки, при этом, в квартире ответчики фактически не проживают, лишь периодически проверяют ее состояние. Дверь в квартиру никто не открывает, квартиранты в ней не проживают, хозяйка квартиры недавно умерла, а ее дети квартирой не пользуются.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство, перепланировка, реконструкция проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с местными органами власти на основании принятого ими решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (абз. 1). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2).

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес> являются ФИО4 (1/9 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (4/9 доли), ФИО2 (4/9 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-76951226 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А и ООО «Жилищник 9» (после реорганизации - ООО «Полюс») на исполнителя возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Комиссионным актом ООО «Полюс» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт протопления <адрес> по адресу: <адрес> А., в связи с самовольной перепланировкой <адрес> доме по указанному адресу, а именно, установлению душевой кабины без наличия разрешительной документации. На момент обследования душевая кабина находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требуется ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику данной квартиры ФИО2 выписано предписание о необходимости устранения причин неисправности душевой кабины. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание не было исполнено, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установленная у ответчиков в квартире душевая кабина не была предусмотрена техническим паспортом квартиры, отсутствуют и документы, подтверждающие законность произведенного переустройства (переоборудования) принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности жилого помещения, то есть указанный сантехнический прибор (душевая кабина) был установлен самовольно путем прокладки новых и замены существующих подводящих и отводящих трубопроводов, инженерных сетей, санитарно-технического оборудования.

Ввиду отсутствия правовых оснований для сохранения помещения в переустроенном (переоборудованном) состоянии, на собственников этого помещения подлежит возложению обязанность по приведению санитарно-технического оборудования в первоначальное положение – путем установки ванны взамен душевой кабины.

При этом, статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками данной квартиры, соответственно по заявленным неимущественным требованиям они должны нести солидарную ответственность.

Вместе с тем, согласно адресной справки ОАСР УВМ УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Центральный отдел управления ЗАГС ГГПУ <адрес>).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Принимая во внимание, что ответственность указанных лиц является солидарной, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требований к ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, невзирая на то, что эти правоотношения допускают правопреемство, поскольку имеются иные солидарные должники ФИО3 и ФИО4, которые к тому же, являются и наследниками первой очереди после смерти их матери ФИО2, и на удовлетворении требований к которым настаивает исковая сторона.

При данных обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу до установления правопреемника умершего должника ФИО2 по мнению суда не имеется, так как приостановление очевидно приведет к необоснованному затягиванию процесса и будет препятствовать пресечению действий по нарушению прав ФИО5 и создавать угрозу дальнейшего нарушения ее прав, что недопустимо в силу закона.

Так, в силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для сохранения помещения в переустроенном (переоборудованном) состоянии, на ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит возложению обязанность по приведению санитарно-технического оборудования в первоначальное положение – путем установки ванны взамен душевой кабины.

Судом, к участию в деле в качестве соответчика привлекалась ФИО5, которая является ненадлежащим ответчиком, поскольку как собственник поврежденной от протопления квартиры, применительно к настоящему иску фактически имеет правовой статус третьего лица. При указанных обстоятельствах, в иске к ней необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Полюс» удовлетворить частично.

Обязать собственников <адрес> А по <адрес> в <адрес> ФИО3, ФИО4 привести санитарно-техническое оборудование в первоначальное положение – путем установки ванны взамен душевой кабины.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Полюс» в счет возврата уплаченной государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гринько С.А. , Гринько Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ГЛИ о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указав, что 20.03.2012 между Банком и ГЛИ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит сумме 30 000,00 руб. под 30,00% годовых сроком на 36 месяцев.

Заемщик ГЛИ обязалась возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами.

ГЛИ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки ГЛИ кредит не возвращала, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 79 685,68 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Банк просит взыскать с наследственного имущества умершей ГЛИ задолженность по кредитному договору № в размере 79 685,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2590,57 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей ГЛИ - Гринько С.А., Гринько Л.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, прот...

...ив вынесения заочного решения не возражал (л.д.5).

Ответчик Гринько С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гринько Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленных банком размерах, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ООО «Совкомбанк страхование жизни», АО «Объединенное кредитное бюро», уведомленные о дате, месте и времени, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.03.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 30 000,00 руб. под 30% годовых сроком на 36 месяцев. По условиям договора размер минимального обязательного платежа составляет 2000,00 руб. (том 1 л.д.44-45).

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Своей подписью заемщик ГЛИ подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления кредита.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 30000,00 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Однако, как следует из выписки по счету, в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи заемщиком ГЛИ своевременно не вносились.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ГЛИ по кредитному договору по состоянию на 28.02.2023 составляет 79685,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29980,84 руб., просроченные проценты – 9291,34 руб., неустойка по просроченной ссуде – 28753,51 руб., неустойка по уплате процентов – 11039,99 руб., комиссия за ведение счета – 620,00 руб. (том 1 л.д.37-39).

Согласно свидетельству о смерти №, ГЛИ умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.162).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками по завещанию после смерти ГЛИ являются дети умершей Гринько С.А. и Гринько (ранее - Редутко) Л.А., в состав наследственного имущества входят <данные изъяты>, и земельный участок, расположенный по адресу: г<данные изъяты> (том 1 л.д.160-206).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу Гринько С.А. обратился 07.06.2021, а Гринько (ранее – <данные изъяты>) Л.А. – 28.06.2021 (том 1 л.д.163, 164).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков Гринько С.А. и Гринько Л.А., принявших наследство после смерти заемщика ГЛИ, ссудной задолженности и процентов по кредитному договору №, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ГЛИ по состоянию на 28.02.2023 в размере 39 272,18 руб. (29980,84 руб. – просроченная ссудная задолженность, 9291,34 руб. – просроченные проценты).

Заявлением на получение кредита от 20.03.2012, подписанного ГЛИ, дала согласие на взимание ежегодной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 500,00 руб. (том 1 л.д.44).

Учитывая изложенное, Банк просит также взыскать с ответчиков комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 620,00 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств изменения сторонами согласованной при заключении кредитного договора указанной комиссии с 500,00 руб. до 620,00 руб. исковой стороной не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчиков комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в согласованном сторонами размере 500,00 руб.

Заявлением на получение кредита от 20.03.2012 также предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита), размер которой составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из представленного наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер заявленных требований по делу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки по смыслу вышеприведенных положений норм права в период времени, необходимый для принятия наследства, не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Взысканию подлежит неустойка по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что банком предъявлена к взысканию начисленная неустойка на просроченную ссуду за период с 21.05.2021 по 27.06.2023 в сумме 28753,51 руб. и неустойка на просроченные проценты за период с 21.12.2021 по 09.02.2023 в сумме 11039,99 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что банк необоснованно осуществил начисление неустойки после смерти заемщика и до истечения 6-месячного срока, установленного для принятия наследства, то есть за период с 01.06.2021 по 31.12.2021.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 и до 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, неустойка за период с 10.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, размер неустойки на просроченную ссуду за период с 21.05.2021 по 27.06.2023 составит 13601,35 руб. и неустойка на просроченные проценты за период с 21.01.2022 по 09.02.2023 составит 3877,02 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, одновременно снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд, исходя из того, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, указывающие на причины нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, длительность срока нарушения обязательства, а также учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка, до 3000,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 106 от 01.03.2023 оплачена государственная пошлина в размере 2590,57 руб. (том 1 л.д.67).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1393,17 руб. в солидарном порядке, и 400,00 руб. в долевом порядке, т.е. по 200,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 11144400000425, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гринько С.А. <данные изъяты>, Гринько Л.А. <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 11144400000425, задолженность по кредитному договору № по состоянию на 28.02.2023 в размере 39772,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1393,17 руб.

Взыскать с Гринько С.А. <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 11144400000425, неустойку в размере 1500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Взыскать с Гринько Л.А. <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 11144400000425, неустойку в размере 1500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>