Гринько Юрий Юрьевич

УИД 34RS0006-01-2023-002373-72

Дело № 2-2488/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Соловьеве А.С.,

с участием: истца Старцевой Е.К.,

представителя истца Толмачевой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцевой Екатерины Константиновны к ООО «Фасоль-К» о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, возложении обязанности,

установил:

Старцева Е.К. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что между ней и ООО «Фасоль-К» дата года заключен договор аренды № 1 недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 99,7 кв.м.. С учетом дополнительного соглашения к договору от дата года размер ежемесячной арендной платы составил 50000 рублей. Оплата коммунальных платежей была возложена на Арендатора. За период март – дата ответчик свои обязанности по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг не исполняет, а также не исполняет обязанность по оплате НДФЛ с полученного дохода от исполнения договора аренды. Задолженность по аренде составила 100000 рублей, а по оплате коммунальных платежей за дата – 31915,94 рублей, за дата – 28130,51 рублей. Задолженность по оплате коммунальных услуг оплачена Старцевой Е.К. за свой счет. дата года она направила ответчику предостережение о недопустимости условий договора, дата года направила требование об уплате арендных платежей, однако ответа не получила. Также ответчик не использует арендованное помещение по назначению – магазин, в связи с чем от владельцев соседних жилых и не жилых помещений поступают жалобы в контролирующие органы. Кроме того, ответчик препятствует ей доступу в ее помещение. дата года ответчику направлено предложение о расторжении договора аренды, однако оно также осталось без ответа. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 1 недвижи...

...мого имущества от дата года по арендной плате за период март – дата в размере 100000 рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг за дата в размере 31915,94 рублей, за дата в размере 28130,51 рублей; расторгнуть договор аренды № 1 недвижимого имущества от дата года, указав, что данное решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН; обязать ответчика освободить встроенное нежилое помещение, общей площадью 99,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. II и передать по акту приема-передачи Старцевой Е.К. в том виде, в котором оно было получено с учетом нормального износа, обратив решение в данной части к немедленному исполнению.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что между истцом Старцевой Е.К. (Арендодатель) и ответчиком ООО «Фасоль-К» дата года заключен договор аренды № 1 недвижимого имущества.

дата года к указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение.

Согласно договора аренды и дополнительного соглашения к нему, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование, без права выкупа, встроенное нежилое помещение общей площадью иные данные кв.м., из них торговой иные данные, расположенное по адресу: адрес.

Срок действия договора 5 лет.

Арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц.

Согласно п. 5.4. коммунальные услуги оплачивает Арендатор.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дается разъяснение, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пояснениям истца и его представителя, ответчиком не исполнены условия договора, до настоящего времени арендная плата более чем за два месяца и коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются, помещение не освобождается, доступа истца к имуществу не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, направленными истцом ответчику претензиями от дата года о недопустимости условий договора, от дата года об уплате арендных платежей, от дата года предложение о расторжении договора аренды, которые остались без ответа, а также пояснениями свидетелей Рудакова К.С., Курочкиной Н.А., Ковалевой Н.А, данными ими в судебном заседании и подтвердившие обстоятельства и доводы, указанные стороной истца.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств обратного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды № 1 недвижимого имущества от дата года.

Также суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за март – дата в размере 100000 рублей, а также оплаченной суммы коммунальных платежей за дата в размере 31915,94 рублей, за дата в размере 28130,51 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика освободить нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не использует помещение по назначению, в компетентные контролирующие органы поступают жалобы на неприятный запах из помещения от гниения продуктов, антисанитарию, а также вынужденность истца из-за отсутствия доступа в помещение, отключить подачу в него коммунальных ресурсов, суд приходит к выводу о возможности обращения решения суда в части обязании ответчика освободить нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу: адрес и передаче его истцу к немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что иск удовлетворен, а от оплаты государственной пошлины истец был освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в 4 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старцевой Екатерины Константиновны к ООО «Фасоль-К» о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, возложении обязанности – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № 1 недвижимого имущества от дата года, заключенный между Старцевой Екатериной Константиновной и ООО «Фасоль-К» (ИНН иные данные).

Данное решение является основанием для прекращения действия регистрационной записи об обремении в виде аренды № иные данные, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером иные данные.

Взыскать с ООО «Фасоль-К» (ИНН иные данные) в пользу Старцевой Екатерины Константиновны задолженность по арендным платежам за март – дата в размере 100 000 рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг за дата в размере 31 915 рублей 94 копейки и за дата в размере 28 130 рублей 51 копейка.

Обязать ООО «Фасоль-К» (ИНН иные данные) освободить встроенное нежилое помещение, общей площадью 99,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. II кадастровый номер иные данные, этаж цокольный, и передать его по акту приема-передачи Старцевой Екатерине Константиновне в том виде, в котором оно было получено с учетом нормального износа, обратив решение в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Фасоль-К» в бюджет муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 2-3024/2023

УИД:34RS0006-01-2023-003054-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Митине С.Н.,

с участием истца Ковалевой Н.А. и ее представителя Кузнецовой А.Ю., допущенной к участию в деле по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Нины Андреевны к ООО «Фасоль-К» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Ковалева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фасоль-К» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01 апреля 2022 года по 19 апреля 2023 года Ковалева Н.А. выполняла работу продавца-кассира ООО «Фасоль-К» на основании трудового договора.

19 апреля 2023 года Ковалева Н.А. была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом, в день увольнения, ответчик не произвел с ней окончательного расчета, истцу не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также ответчиком не были выданы истцу документы, необходимые для дальнейшего трудоустройства.

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Фасоль-К» в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 060 рублей 75 копеек, компенсацию за невозможность трудиться по вине работодателя в размере 84 385 рублей 64 копейки, компенс...

...ацию морального вреда морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязать ответчика выдать истцу документы: выписку из раздела 3 РСВ «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах», выписку из ЕФС-1.Подраздел 1.2 «Сведения о страховом стаже» раздела 1, выписку из персонифицированных сведений о физлицах, расчетный листок за последний месяц (или отработанные периоды месяца), справку о доходах работника и НДФЛ по форме приложения 1 к расчету 6-НДФЛ, справку о среднем заработке для службы занятости, приказы о приеме, увольнении, оригиналы документов: санитарную книжку, исполнительный лист в отношении Ковалевой Н.А. Обязать ООО «Фасоль-К» передать сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ о Ковалевой Н.А.

В судебном заседании истец Ковалева Н.А. и ее представитель Кузнецова А.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «Фасоль-К» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что приказом № 12 от 01 апреля 2022 года о приеме на работу, Ковалева Н.А. была принята на должность продавца в ООО «Фасоль-К».

01 апреля 2022 года с Ковалевой Н.А. был заключен трудовой договор, согласно которому, размер заработной платы составляет 25 000 рублей.

19 апреля 2023 года Ковалева Н.А. была уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), что подтверждается копией трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в день увольнения, ответчик ООО «Фасоль-К» не произвел с Ковалевой Н.А. окончательный расчет, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Данные о выплате названной компенсации Ковалевой Н.А. ответчиком в деле отсутствуют.

Предоставленный истцом расчет суд признает арифметически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за неиспользованный отпуск в размере 26 060 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частями 1, 2, 36 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции от 16.03.2021), пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи,- в налоговые органы по месту их учета (п. 1). Страхователь представляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях, в частности, увольнения следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона (п. 2.4). Указанные в пункте 2.4 настоящей статьи сведения, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, представляются: с 1 января 2021 года в случаях увольнения зарегистрированного лица-не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений (п. 2.5).

Судом установлено, что работодатель ООО «Фасоль-К» не предоставил в Отделение фонда пенсионного и социального страхования сведения об увольнении истца, в связи с чем, Ковалева Н.А. была лишена возможности трудоустроиться, либо получать пособие по безработице.

Разрешая требование о размере подлежащей взысканию упущенной выгоды, суд учитывает, что Приказ об увольнении Ковалевой Н.А. датирован 19 апреля 2023 года, нарушение прав по непредставлению сведений в Пенсионный фонд истца ответчиком не устранено, соответственно, с 19 апреля 2023 года последняя имела право рассчитывать на получение пособия по безработице или трудоустроиться и получать заработную плату.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении спора, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, а потому, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 84 385 рублей 64 копейки, в качестве упущенной выгоды.

Согласно положениям статьи 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Применительно положению вышеприведенной нормы, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика предоставить истцу документы, связанные с работой, а именно: выписку из раздела 3 РСВ «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах», выписку из ЕФС-1.Подраздел 1.2 «Сведения о страховом стаже» раздела 1, выписку из персонифицированных сведений о физлицах, расчетный листок за последний месяц (или отработанные периоды месяца), справку о доходах работника и НДФЛ по форме приложения 1 к расчету 6-НДФЛ, справку о среднем заработке для службы занятости, приказы о приеме, увольнении, поскольку данные документы истец при увольнении не получала.

При этом доказательства обратного в материалы дела стороной ответчика представлены не были.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что нарушение трудового законодательства при увольнении Ковалевой Н.А., имело место быть, что повлекло обращение истца за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении права истца на вознаграждение за труд, последнему пришлось перенести моральные страдания и нравственные переживания, потребовалась необходимость обращения в суд для восстановления нарушенного права, с учетом критерия разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 31 июля 2023 года, копией квитанции.

Учитывая изложенное, вышеуказанные нормы закона, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Фасоль-К» в пользу Ковалевой Н.А. расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Фасоль-К» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 3 414 рублей 92 копейки.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ковалевой Нины Андреевны к ООО «Фасоль-К» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении обязанности – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фасоль-К» в пользу Ковалевой Нины Андреевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 060 рублей 75 копеек, упущенную выгоду в размере 84 385 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязать ООО «Фасоль-К» выдать Ковалевой Нине Андреевне документы, связанные с работой: выписку из раздела 3 РСВ «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах», выписку из ЕФС-1.Подраздел 1.2 «Сведения о страховом стаже» раздела 1, выписку из персонифицированных сведений о физлицах, расчетный листок за последний месяц (или отработанные периоды месяца), справку о доходах работника и НДФЛ по форме приложения 1 к расчету 6-НДФЛ, справку о среднем заработке для службы занятости, приказы о приеме, увольнении, оригиналы документов: санитарную книжку, исполнительный лист в отношении Ковалевой Нины Андреевны.

Обязать ООО «Фасоль-К» передать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ персонифицированные сведения Ковалевой Нины Андреевны.

Взыскать с ООО «Фасоль-К» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 414 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья: О.В. Матюхина

Дело № 2-564/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к П.А.Н. о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ,

у с т а н о в и л :

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к П.А.Н. о снижении суммы неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до фактически взысканной и выплаченной суммы в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль первоначального кредитора Г.Ю.Ю. получил механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ был признан Б.Р.М. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». 11.05.17г. между Г.Ю.Ю. и П.А.Н. был заключен договор цессии. 15.05.17г. от П.А.Н. поступило заявление о наступлении страхового события. АО СК «Армеец» событие от 11.05.17г. признало страховым случаем и 04.09.17г. произвело выплату страхового возмещения в размере 26 176,48 рублей (п/п от ДД.ММ.ГГГГ №). 05.10.17г. мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> по делу № в пользу П.А.Н. также было взыскано: страховое возмещение 23 823,52 рублей; штраф в размере 7 000 рублей; иные расходы. 21.12.17г. от П.А.Н. в АО СК «Армеец» поступила претензия о выплате неустойки и финансовой санкции. По претензии П.А.Н. 27.12.17г. была произведена оплата неустойки в размере 10 000 рублей и финансовой санкции в размере 4 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) в разумных пределах с учетом обоснованности. 06.03.18г. мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> по делу № в пользу П.А.Н. также была взыскана финансовая санкция в размере 5 000 рублей. 14.04.20г. в АО СК «Армеец» (спустя 2 года после получения денежных средств по претензии и по исполнительным листам) поступила претензия от П.А.Н. об оплате неустойки за период с 07.04.17г. по 04.09.17г. в размере 39 264 рублей, а также за период с 07.04.17г. по 05.10.17г. в размере 43 121,44 рублей. В претензии П.А.Н. также не отражает уже поступившие на его лицевой счет оплаты неустойки и санкции и не исключает данные суммы из общего расчета неустойки и финансовой санкции. Расчет П.А.Н. не является верным, поскольку заявление о наступлении страхового события поступило в АО СК «Армеец» только 11.05.17г., следовательно, у Страховщика имелось 20 дней (за исключением нерабочих) для выплаты страхового возмещения, следовательно, расчет с 07.04.17г. не может являться законным и обоснованным, поскольку базируется на дате, когда еще не было обращения с заявлением в страховую компанию. По мнению АО СК «Армеец», требование П.А.Н. о взыскании неустойки в общем размере 82 385,44 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Сам ответчик не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП ответчик также не является, неустойка, как ср...

...едство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. П.А.Н. согласно претензии, требует выплатить неустойку за период: 07.04.17г. - 04.09.17г. в размере 39 264 рублей - 1 период; 07.04.17г. по 05.10.17г. в размере 43 121,44 рублей - 2 период. Если бы ответчик положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то по правилам ст.395 ГК РФ получил бы прибыль в размере 1378,62 рублей. Следовательно, сумма требуемой неустойки и финансовой санкции в размере 82 385,44 рублей явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы ответчик мог понести, если бы истцом обязательство было исполнено надлежащим образом. Выплаченная неустойка в размере 10 000 рублей, финансовая санкция в размере 4 000 рублей, взысканная судом финансовая санкция в размере 5 000 рублей, а также взысканный штраф в размере 7 000 рублей (общая сумма штрафных санкций - 26 000 рублей) при сумме убытка в 50 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право ответчика. В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из материалов дела следует, что заявленный ответчиком размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, что подтверждается расчетом, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отраженным в исковом заявлении АО СК «Армеец». Истец полагает, что выплаченная сумма штрафных санкций в общем размере 26 000 рублей компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, выплачено истцом П.А.Н. в настоящее время в полном объеме. Более того, к страховщику применены санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения, которые признаны истцом и выплачены в добровольном досудебном порядке.

Представитель истца АО СК «Армеец» З.С.В. просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Г.Ю.Ю. в суд не явился, почтовое отправление, направленное по месту его жительства, возвращено в суд.

Ответчик П.А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Изучив письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 11.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль первоначального кредитора Г.Ю.Ю. получил механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ был признан Б.Р.М. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». 11.05.17г. между Г.Ю.Ю. и П.А.Н. был заключен договор цессии.

15.05.17г. от П.А.Н. в АО СК «Армеец» поступило заявление о наступлении страхового события по ДТП от 11.05.2017г.

АО СК «Армеец» событие от 11.05.17г. признало страховым случаем и 04.09.17г. произвело выплату страхового возмещения в размере 26 176,48 рублей.

05.10.17г. решением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> по делу № в пользу П.А.Н. взыскано с учетом частично выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины 17367 рублей 02 копейки; недоплаченное страховое возмещение в виде суммы утраты товарной стоимости автомашины 6456 рублей 50 копеек; штраф, сниженный по ходатайству ответчика, 7 000 рублей; иные расходы; расходы по оплате услуг оценщика 12500 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 550 рублей; почтовые расходы 330 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг 150 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 рублей; расходы за выдачу дубликатов отчетов 2000 рублей; возврат госпошлины 2243 рубля.

27.12.17г. П.А.Н. по претензии от 21.12.17г. была произведена оплата неустойки в размере 10 000 рублей и финансовой санкции в размере 4 000 рублей.

06.03.18г. заочным решением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> по делу № в пользу П.А.Н. взыскана финансовая санкция в размере 5 000 рублей.

14.04.20г. в АО СК «Армеец» поступила претензия от П.А.Н. об оплате неустойки за период с 07.04.17г. по 04.09.17г. в размере 39 264 рублей, а также за период с 07.04.17г. по 05.10.17г. в размере 43 121,44 рублей.

Факт нарушения истцом сроков выплаты страхового возмещения истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Требования истца мотивированы лишь тем, что заявленная ответчиком сумма неустойки чрезмерно завышена.

Поскольку ответчик требует полного погашения неустойки по страховому случаю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец указывал, что неустойка была начислена ответчиком за просрочку выплаты страхового возмещения, которое впоследствии было уплачено истцом в полном объеме по решению суда.

Из материалов дела следует, что неустойка является единственной задолженностью истца перед ответчиком по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 51-КГ17-2.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Обращаясь в суд, истец указал, что наличие остатка задолженности в виде неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права.

Из материалов дела следует, что по вопросу между сторонами возник спор о размере неустойки.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору, а также для определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательств истец обратился в суд.

Предъявленный истцом иск судом принят к рассмотрению по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано право истца на предъявление иска.

Истцом заявлено требование о снижении суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив их до фактически произведенной выплаты в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в претензии П.А.Н. расчет неустойки с 07.04.17г. произведен неверно, поскольку заявление о наступлении страхового события поступило в АО СК «Армеец» 11.05.17г., период просрочки следует исчислять с 31.05.2017г.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом заявлен самостоятельный иск о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный ответчиком размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец просит уменьшить неустойку до фактически произведенной выплаты в размере 10 000 рублей.

П.А.Н. просит об оплате неустойки за период с 07.04.17г. по 04.09.17г. в размере 39 264 рублей, а также за период с 07.04.17г. по 05.10.17г. в размере 43 121,44 рублей. Суд считает необходимым по указанным периодам оплаты неустойки определить начало периода с 31.05.2017г.

Следовательно, размер неустойки составляет: за период с 31.05.17г. по 04.09.17г. – 25 391,19 руб. (26 176,48 х 97 х 1%); за период с 31.05.17г. по 05.10.17г. – 30 494,11 руб. (23 823,52 х 128 х 1%), всего 55 885,30 руб.

Принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств, учитывая непредставление ответчиком каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки, суд признает установленный ответчиком размер неустойки высоким.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, принимая во внимание тот факт, что указанные меры ответственности служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направленным на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также соотнеся баланс интересов сторон и установив, что рассчитанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2017 года в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд отмечает, что нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Однако, право требования неустойки в настоящем деле приобретено ответчиком по договорам цессии, сам ответчик не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия он также не является, неустойка, финансовая санкция как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что ответчик права и законные интересы истца не нарушал, виновных действий (бездействие) не совершал, а обращение АО СК «Армеец» в суд вызвано необходимостью уменьшить размер неустойки, то расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в данном случае являются убытками, понесенными в результате действий самого истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для возмещения этих расходов за счет ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к П.А.Н. о снижении неустойки удовлетворить частично.

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с 31.05.17г. по 04.09.17г. и с 31.05.17г. по 05.10.17г. снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В возмещении акционерному обществу Страховая компания «Армеец» П.А.Н. расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

судья Маннапова Г.Р. 16RS0020-01-2020-001176-25

дело № М-283/2020

№ 33-13060/2020

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгострах» 29 июня 2020 года обратилось в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 февраля 2020 года по обращению Архиреева А.В., приложив к заявлению ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением от 10 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано, заявление возвращено в ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с данным определением, ПАО СК «Росгострах» подало на него частную жалобу.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, полагает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по следующи...

...м основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частная жалоба, представление прокурора в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене финансового уполномоченного принято 10 июля 2020 года. Последним днем процессуального срока для обжалования указанного определения в соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является 31 июля 2020 года.

Частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года подана через систему ГАС-Правосудие 12 августа 2020 года, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы с обоснованием причин его пропуска ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено.

Руководствуясь статьями 198, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело 33-12942/2023 судья Пустовая А.Г.

УИД 34RS0006-01-2023-002373-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Старцевой фио1 к ООО «Фасоль-К» о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, возложении обязанности,

по частной жалобе ООО «Фасоль-К»

на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

апелляционная жалоба ООО «Фасоль-К» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена

установил:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Старцевой фио1 к ООО «Фасоль-К» о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, возложении обязанности удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Фасоль-К» подал апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение. Возврат апелляционной жалобы ООО «Фасоль-К» мотивирован судьей тем обстоятельством, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В частной жалобе ООО «Фасоль-К» в лице директора Гринько фио2. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

В возражениях на частную жалобу Старцева фио1 просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соотв...

...етствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1). Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

В статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Старцевой фио1 к ООО «Фасоль-К» о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, возложении обязанности удовлетворен.

В протоколе судебного заседания Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено сторонам право получения мотивированного текста решения по истечении пяти дней.

Апелляционная жалоба ООО «Фасоль-К» в лице директора Гринько фио2. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, установленного положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Фасоль – К», судья исходил из того, что месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования решения суда первой инстанции истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба была подана стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования. Поскольку в жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему ее, в связи с пропуском установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку истцом направлена апелляционная жалоба по истечении установленного законом срока для апелляционного обжалования, при этом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока.

Данные выводы судьи согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...>», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 17).

То обстоятельство, что ответчиком получена копия оспариваемого решения суда ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы по основаниям пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом соответствующее ходатайство подается в суд первой инстанции, в полномочия которого входит разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Фасоль-К» – без удовлетворения.

Председательствующий

34RS0002-01-2021-008140-23 Дело № 2-5245/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием истца Гринько Ю.Ю., представителя истца Гринько И.Ю., действующего на основании устного ходатайства, представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Зимаковой А.В., представителя ответчика АО «Волгоградгоргаз» Гориной К.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Юрия Юрьевича к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», АО «Волгоградгоргаз» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Гринько Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград». В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Бугская, 31. 3 июля 2021 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» перекрыта подача газа в жилой дом, якобы за неуплату. Между тем, в июле 2020 года истец передал в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» все необходимые документы для заключения договора на поставку газа, но договор с истцом не заключен. Кроме того, не подписан акт сверки задолженности. Утверждает, что за свой счет проложил газопровод к жилому дому и осуществил врезку от магистрали до дома по ул.Бугской, 31. С 1995 года ответчик не занимался обслуживание газопровода, не платил за аренду газопровода и подключил к газопроводу истца без согласия последнего семь потребителей, взяв за это по 20 000 рублей с каждого, чем нарушил права собственника. Отключив газ без уведомления, ответчик оставил истца без отопления, горячей воды, возможности приготовить пищу. Гринько Ю.Ю. просит возложить на отв...

...етчика обязанность подключить газ к жилому дому по адресу: г.Волгоград, ул.Бугская, 31, заключить с истцом договор на обслуживание и оплату за потребление газа, взыскать с ответчика 140 000 рублей за незаконное подключение к газопроводу истца сторонних потребителей без согласования с истцом, взыскать арендную плату за пользование газопроводом с 1995 года в размере 260 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда за отключение подачи газа в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика пролечено АО «Волгоградгоргаз».

В судебном заседании истец Гринько Ю.Ю. и его представитель Гринько И.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», АО «Волгоградгоргаз» полагали исковые требования необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать. Также просили применить срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, в том числе о взыскании арендной платы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), которые регулируют правоотношения между поставщиком газа и собственниками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных прибором (узлом) учета газа.

В соответствии с пп. "ж" п. 21 указанных Правил поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан, абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Согласно пункту 40 Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В силу пункта 41 Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления, которые, как и нормы потребления, согласно пункту 32 Правил, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также, исходя из нормативов потребления, определяется объем потребленного газа и, соответственно, рассчитывается размер платы за потребленный газ в случае, если абонент (по истечении 3 месяцев) не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа (пункт 31 Правил) либо, если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки (п. 62 Правил).

В пункте 45 Правил "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" установлены случаи, когда поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа. К ним относятся, в том числе, отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд; использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

В соответствии с п. 48 Правил поставки газа в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является региональным поставщиком газа в Волгоградской области, занимается обеспечением поставок газа для населения и организаций.

АО «Волгоградгоргаз» является специализированной организацией, которая осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также обеспечивает безопасное и безаварийное работу газораспределительной системы города.

По делу установлено, что Гринько Ю.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, у.Бугская, 31. Право собственности зарегистрировано 31 августа 2020 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Гринько Ю.Ю. (покупатель) и Гринько Ю.Н. (продавец).

Указанный жилой дом был подключен к системе газоснабжения в 1994 году.

На имя истца переоформлен лицевой счет №5400030743 после предоставления в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» документов, подтверждающих его право собственности на жилой дом по адресу: г. Волгоград, у.Бугская, 31.

Из справки по начислению и оплате за поставленный природный газ за период с сентября 2020 года по 4 июля 2021 года и расшифровки задолженности по срокам образования по лицевому счету №5400030743 у истца образовалась задолженность по оплате за услуги газоснабжения.

Задолженность образовалась вследствие не оплаты истцом услуг за газоснабжение более двух платежных периодов, а именно с момента регистрации права собственности по 4 июля 2021 года задолженность составляет 54595 рублей 43 копейки.

5 июля 2021 года было произведено отключение домовладения истца от газовых сетей, что подтверждается актом проведения работ по приостановлению подачи газа.

Доказательств отсутствия задолженности истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пп. "к" п. 21 Правил поставки газа, на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Таким образом, на истце как на абоненте лежит обязанность своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истцом Гринько Ю.Ю. договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования специализированной организацией до настоящего времени не заключен, в связи с чем поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно наличие неоплаченной задолженности за период с момента регистрации собственности, отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчиков возобновить подачу газа истцу.

Кроме того, поскольку ответчик АО «Волгоградгоргаз» не является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку газа потребителям, АО «Волгоградгоргаз» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возложении на него обязанности возобновить подачу газа.

Договор о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 540 ГПК РФ и п. 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 договор газоснабжения с гражданином, использующим газ для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Принимая во внимание, что истец был присоединен с газораспределительной сети, лицевой счет переоформлен на его имя, поставка газа осуществлялась, договор газоснабжения между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с Гринько Ю.Ю. является заключенным, в связи с чем требования о возложении обязанности заключить с истцом данный договор удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования также не имеется. АО «Волгоградгоргаз» является ресурсоснабжающей организацией и не уполномочено заключать подобные договоры. Не смотря на то, что на нем как на абоненте непосредственно лежит обязанность своевременно заключить договор, в ОА «Волгоградгоргаз» истец для заключения договора не обращался и доказательств того, что ответчик ОА «Волгоградгоргаз» уклоняется от заключения договора не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков платы за подключение иных потребителей к газовой сети, а также взыскания арендной платы за использование газовой сети, поскольку газовые сети до крана на вводе жилого дома по адресу: г. Волгоград, у.Бугская, 31, находятся на балансе ОА «Волгоградгоргаз», доказательств того, что Гринько Ю.Ю. является собственником газовой сети, проведенной от центральной газовой магистрали по у.Бугская, 31, до его жилого дома не представлено, кроме того, истцом не представлено доказательств присоединения иных абонентов к какой-либо газовой сети, принадлежащей ему на праве собственности.

Срока исковой давности в данном случае не применим, поскольку Гринько Ю.Ю., хотя и не предоставил расчет, в судебном заседании пояснил, что заявляет требования о взыскании убытков и арендной платы за последние три года.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований Гринько Ю.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Гринько Юрия Юрьевича к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», АО «Волгоградгоргаз» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-481/2023

(34RS0002-01-2022-008628-30)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца Гринько Ю.Ю..

представителя ответчика АО «Волгоградгоргаз» - Гориной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Гринько Юрия Юрьевича к акционерному обществу «Волгоградгоргаз» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

истец Гринько Ю.Ю. обратился в суд с иском к АО «Волгоградгоргаз» о признании действий незаконными, возложении обязанности, указав в обоснование иска, что 03 июля 2021 года под предлогом проверки показаний газового счётчика в дом истца, расположенный по адресу: <адрес>, сотрудник АО «Волгоградгоргаз» перекрыл поступления газа в дом истца.

Сотрудник АО «Волгоградгоргаз» не предоставил документов, подтверждающих личность, не пояснил причину отключения газа. В АО «Волгоградгоргаз» Гринько Ю.Ю. пояснили, что отключение газа произвели по причине неуплаты.

В июле 2020 года Гринько Ю.Ю. переданы документы на заключение договора на оплату за потребляемый газ, кроме того ответчик не подписал с истцом акт сверки задолженности.

Вторым основанием для отключения истца от потребления газа указано на отсутствие договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования. Однако, документы на заключение договора переданы ответчику в июле 2020 года, ответчик отказал истцу в заключении договора, сославшись на наличие задолженности. Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-быт...

...овых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, наличие задолженности не служит препятствием для заключения договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

Условие, предусмотренное п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, о том, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом с уведомлением о его вручении о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа, чего ответчиком не было выполнено.

Кроме того, ответчиком нарушены п. 55 и п. 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, согласно которым поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Таким образом, акт от 23 апреля 2021 года по отключению газа, составленный ответчиком, не может быть принят как доказательство законности процедуры отключения газа, тем самым нарушены права истца на пользование газом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать отключение газа по адресу: <адрес> незаконным. Немедленно восстановить подачу газа в данное домовладение. Обязать акционерное общество «Волгоградгоргаз» заключить с Гринько Юрием Юрьевичем договор на поставку и оплату газа.

12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Истец Гринько Ю.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что акта от 23 апреля 2021 года у истца не имеется, поскольку данный документ не был вручен представителем ответчика.

Представитель ответчика АО «Волгоградгоргаз» - Горина К.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Гринько Ю.Ю. Пояснила, что сотрудники АО «Волгоградгоргаз» не составляли акта от 23 апреля 2021 года, в связи с чем ответчик не может представить его суду.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Гринько Ю.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Согласно п. 46, п. 55, п. 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Судом установлено, что АО «Волгоградгоргаз» является специализированной организацией, которая обеспечивает безопасную и безаварийную работу газораспределительной системы г. Волгограда и Светлоярского района, а именно осуществляет деятельность по эксплуатации и ремонту газовых сетей и сооружений; проектированию, строительству газопроводов из полиэтиленовых и стальных труб; проектированию, монтажу и техническому обслуживанию газового оборудования в индивидуальных домовладениях, квартирах, котельных, коммунально-бытовых и промышленных предприятиях; оказанию услуг по техническому обслуживанию, ремонту, диагностированию газопроводов и газового оборудования, монтажу, поверке, ремонту приборов учета газ.

Приостановление поставки газа осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» как региональный поставщик газа в Волгоградской области, который занимается обеспечением поставок газа для населения и организаций.

Из искового заявления Гринько Ю.Ю. следует, что истец 03 июля 2021 года под предлогом проверки показаний газового счётчика в дом истца, расположенный по адресу: <адрес>, сотрудник АО «Волгоградгоргаз» перекрыл поступления газа в дом истца. Сотрудник АО «Волгоградгоргаз» не предоставил документов, подтверждающих личность, не пояснил причину отключения газа. В АО «Волгоградгоргаз» Гринько Ю.Ю. пояснили, что отключение газа произвели по причине неуплаты. В июле 2020 года Гринько Ю.Ю. переданы документы на заключение договора на оплату за потребляемый газ, кроме того ответчик не подписал с истцом акт сверки задолженности. Вторым основанием для отключения истца от потребления газа указано на отсутствие договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования. Однако, документы на заключение договора переданы ответчику в июле 2020 года, ответчик отказал истцу в заключении договора, сославшись на наличие задолженности. Условие, предусмотренное п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, о том, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом с уведомлением о его вручении о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа, чего ответчиком не было выполнено. Кроме того, ответчиком нарушены п. 55 и п. 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, согласно которым поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. Таким образом, акт от 23 апреля 2021 года по отключению газа, составленный ответчиком, не может быть принят как доказательство законности процедуры отключения газа, тем самым нарушены права истца на пользование газом.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 декабря 2022 года на истца Гринько Ю.Ю. возложена обязанность представить в адрес суда копию акта от 23 апреля 2021 года. В судебном заседании истец Гринько Ю.Ю. пояснил, что акта от 23 апреля 2021 года у него не имеется, поскольку данный документ не был вручен представителем ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Волгоградгоргаз» - Горина К.Н. пояснила, что сотрудники АО «Волгоградгоргаз» не составляли акта от 23 апреля 2021 года, в связи с чем ответчик не может представить его суду.

Таким образом, из материалов настоящего гражданского дела следует, что доказательства составления ответчиком акта от 23 апреля 2021 года отсутствуют.

Данных о том, что права истца и его законные интересы нарушены действиями (бездействием) ответчика, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения обязанности на «Волгоградгоргаз» заключить с Гринько Ю.Ю. договор на поставку и оплату газа отсутствуют.

Кроме того, истцом Гринько Ю.Ю. не представлены доказательства того, что по адресу: <адрес> произошло отключение газа, в связи с чем не имеется оснований для признания отключения газа по адресу: <адрес> незаконным, немедленного восстановления подачи газа в данное домовладение.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные Гринько Ю.Ю. требования, суд исходит из того, что истцом не доказан факт отключения газа по адресу: <адрес>.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Гринько Ю.Ю. к АО «Волгоградгоргаз» о признании отключения газа по адресу: <адрес> незаконным, немедленном восстановлении подачи газа в данное домовладение, возложении обязанности на АО «Волгоградгоргаз» заключить с Гринько Ю.Ю. договор на поставку и оплату газа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Гринько Юрия Юрьевича к акционерному обществу «Волгоградгоргаз» (ИНН 3434000560) о признании отключения газа по адресу: <адрес> незаконным, немедленном восстановлении подачи газа в данное домовладение, возложении обязанности на акционерное общество «Волгоградгоргаз» заключить с Гринько Юрием Юрьевичем договор на поставку и оплату газа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 февраля 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина

Дело № 2-1574/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

При секретаре Рублевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Качан А.Н. к Гринько Ю.Ю. о взыскании денежного дола по векселю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Качан А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гринько Ю.Ю. о взыскании денежного дола по векселю.

Дело неоднократно назначалось на рассмотрение, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, Качан А.Н. в судебные заседания не являлся, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, суд считает необходимым в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Качан А.Н. к Гринько Ю.Ю. о взыскании денежного дола по векселю – оставить без рассмотрения.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтв...

...ерждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: подпись.

Дело № 2-2057/2012г.

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре – Ахмедовой И.М.,

с участием представителя истца – Багрова И.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда к Гринько Ю.Ю. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда обратился в суд с иском к Гринько Ю.Ю. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Свои требования мотивирует тем, что Гринько Ю.Ю. согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако за ответчиком числится задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 12329,83 руб.

УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда в отношении Гринько Ю.Ю. было вынесено Постановление о взыскании в пользу УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда, числящейся за ответчиком недоимки и начисленной на сумму недоимки пени.

На основании указанного Постановления, в отношении Гринько Ю.Ю. в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство, однако указанная задолженность с ответчика в настоящее время не взыскана.

Просит ограничить право Гринько Ю.Ю. на выезд из Росси...

...йской Федерации.

Представитель истца УПФ в Центральном районе г. Волгограда Багров И.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил огранить право Гринько Ю.Ю. на выезд из Российской Федерации, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гринько Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УФМС Центрального района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца УПФ в Центральном районе г. Волгограда Багрова И.Н., проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» от 15.12.2001 года, индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гринько Ю.Ю. является индивидуальным предпринимателем. Гринько Ю.Ю. уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, в связи с чем, имеет задолженность по страховым взносам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 12329,83 руб..

УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда в отношении Гринько Ю.Ю. было вынесено Постановление о взыскании в пользу УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда, числящейся за ответчиком недоимки и начисленной на сумму недоимки пени. В отношении Гринько Ю.Ю. было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается материалами дела – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезд из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств.

В связи с тем, что задолженность ответчика Гринько Ю.Ю. по страховым взносам до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что Гринько Ю.Ю. уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на неё судом – до исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда к Гринько Ю.Ю. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда к Гринько Ю.Ю. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Ограничить право Гринько Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья- О.А. Полянский

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2702/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Рублевой Е.Д.,

с участием истца Качан А.Н., представителя ответчика Гринько Ю.Ю. – Гринько И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Качан А.Н. к Гринько Ю.Ю. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Качан А.Н. обратился в суд с иском к Гринько Ю.Ю. о взыскании суммы. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он внес денежные средства в размере 246684 руб., которые решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ПО «...» в его пользу. Однако до настоящего времени данные денежные средства им не получены, ПО «...» был ликвидирован, в связи, с чем он просит взыскать с Гринько Ю.Ю., являющегося ликвидатором, сумму в размере 246684 руб..

В судебном заседании истец Качан А.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчика Гринько Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гринько Ю.Ю. – Гринько И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Гринько Ю.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него с истцом никаких договорных отношений по денежным обязательствам не было. Кроме того, в пользу истца данная сумма взыскана решением суда.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ...

...не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937г. № 104/1341.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Согласно п. 77 «Положения о переводном и простом векселе», утвержденным Постановлением от 7 августа 1937г. № 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности, исчисления сроков.

Как установлено в судебном заседании, решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Качан А.Н. была взыскана с ПО «...» сумма в размере 246684 руб..

В обосновании своих доводов о взыскании данной суммы с ответчика Гринько Ю.Ю., являющегося ликвидатором ПО «...», истец указывает на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство о взыскании суммы 246684 руб. с ПО «...», поскольку оно было ликвидировано. Исполнительный лист был направлен в ликвидационную комиссию, но до настоящего времени сумма ему не взыскана. Кроме того, в отношении Гринько Ю.Ю. было возбуждено уголовное дело, в связи, с чем считает, что с него и должна быть взыскана данная сумма.

Согласно ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления как по приговору суда и в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении Гринько Ю.Ю. прекращено.

Кроме того, истцом Качан А.Н. доказательств наличия договорных отношений с Гринько Ю.Ю. как с физическим лицом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, считает, что исковые требования истца Качан А.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Качан А.Н. к Гринько Ю.Ю. о взыскании суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - Г.М. Рудых

Дело № 2-463/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием истца Гринько Ю.Ю.,

представителя ответчика Величко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гринько Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Гринько Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Экспресс-Сити» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дудников Ю.П., Доценко С.Б., Чижов К.В., Якаев А.Р., Кириленко Д.В. и Дубровский О.В. совершили разбойное нападение на ювелирный магазин «Вечные ценности», принадлежащий ему, откуда похитили ювелирные изделия на общую сумму <данные изъяты>.

В дальнейшем, виновные лица реализовали похищенные ювелирные изделия, и на вырученные денежные средства приобрели на имя Доценко Е.М. автомобиль марки «Тойота Пикник» регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей, и автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № за <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>

Виновные лица были задержаны правоохранительными органами, автомобили у них изъяты и переданы на ответственное хранение заместителю директора ООО «Экспресс-Сити» Богатькову Д.Н., который принял данное имущество на хранение, о чём написал сохранную расписку. Автомобили должны были храниться на территории ООО «Экспресс-Сити» по адресу: <адр...

...ес>.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили были переданы Гринько Ю.Ю. в счёт возмещения причинённого материального ущерба от преступления, в связи с тем, что они приобретены на денежные средства, вырученные от продажи его ювелирных изделий.

Однако, сотрудники ООО «Экспресс-Сити» указанные автомобили утратили, чем причинили ему материальный вред на сумму <данные изъяты>.

Просит: взыскать с ООО «Экспресс-Сити» в пользу Гринько Ю.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гринько Ю.Ю. на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ООО «Экспресс-Сити» Величко Ю.В. возражает против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Привлечённый судом в качестве третьего лица Богатьков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дудников Ю.П., Доценко С.Ю., Чижов К.В., Якаев А.Р., Кириленко Д.В. и Дубровский О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ. Потерпевшим по данному делу был признан Гринько Ю.Ю.

В рамках расследования данного уголовного дела, на основании постановлений судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион и автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, зарегистрированные на Доценко Е.Б., следователем СУ прокуратуры <адрес> Ермоленко Д.М. был наложен арест, с передачей автомобилей ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение ООО «Экспресс-Сити», расположенному по адресу: <адрес>, от имени которого автомобили приняты заместителем генерального директора общества Богатьковым Д.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами наложения ареста на автомобили от ДД.ММ.ГГГГ, в которых за принятие имущества на хранение от имени ООО «Экспресс-Сити» расписался Богатьков Д.Н.; копией приказа ООО «Экспресс-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Богатькова Д.Н. на должность заместителя генерального директора по производству; ответом Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката Быргазовой С.К., в котором изложены приведённые выше обстоятельства о наложении ареста на автомобили.

Постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обращено взыскание на вещественные доказательства по вышеуказанному уголовному делу- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион и автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, зарегистрированные на Доценко Е.Б., в пользу потерпевшего Гринько Ю.Ю. при удовлетворении его исковых требований к осуждённым Дудникову Ю.П. и Доценко С.Б. о возмещении имущественного вреда, либо в пользу потерпевших Климентова В.В., Мурзиной Ю.Н., Дьякова А.В., Колесниковой Ю.В. в возмещение денежной компенсации морального вреда по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не предъявления Гринько Ю.Ю. исковых требований о возмещении имущественного вреда. Постановлено передать указанные вещественные доказательства судебному приставу-исполнителю, занимающемуся обращением взыскания на это имущество по исполнительному производству.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дудникова Ю.П., Доценко С.Ю., Чижова К.В., Якаева А.Р., Кириленко Д.В. и Дубровского О.В. в пользу Гринько Ю.Ю. в счёт возмещения ущерба, причинённого вышеуказанным преступлением, взыскано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании в пользу Гринько Ю.Ю. <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство. На автомобили «Тойота Пикник» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион взыскание не обращалось, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Выродовой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 87 того же Закона определяет порядок реализации имущества должника и передачи его взыскателю.

В частности, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что вышеуказанная процедура обращения взыскания на автомобили не применялась, автомашины взыскателю Гринько Ю.Ю. в счёт погашения долга не передавались.

При таких обстоятельствах, доводы Гринько Ю.Ю. о том, что постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорные автомобили переданы ему в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, основаны на неверном толковании данного постановления и норм права.

Как пояснил суду истец Гринько Ю.Ю., преданные ответчику на хранение автомобили были последним утрачены, в связи с чем, ему причинён ущерб, размер которого он определяет исходя из той цены, за которую автомобили были приобретены Доценко С.Ю. и Дудниковым Ю.П.

Представитель ответчика Величко Ю.В. отрицала в судебном заседании как факт передачи автомобилей на хранение, так и факт их утраты.

Доказательств тому, что спорные автомобили утрачены, истец суду не представил, как не представил доказательств размера причинённого ему ущерба.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Гринько Ю.Ю., поскольку он собственником автомобилей не является, следовательно, утратой автомобилей вред его имуществу не причинён, имеет право лишь на получение денежных средств, вырученных судебным приставом-исполнителем от реализации данных автомобилей, однако размер этих средств на сегодняшний день не определялся, поскольку судебным приставом меры к реализации автомобилей не предпринимались.

Причины, по которым судебным приставом-исполнителем не производилось своевременное обращение взыскания на автомобили, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

С учётом изложенного, Гринько Ю.Ю. следует отказать в иске к ООО «Экспресс-Сити» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку вопрос об обращении взыскания на спорные автомобили был разрешён лишь постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до этого автомобили являлись вещественными доказательствами по уголовному делу, поэтому срок исковой давности, как на то указывает истец, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гринько Ю.Ю. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то понесённые им по делу расходы на оплату государственной пошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Гринько Ю.Ю. отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г. Шушлебина

УИД 34RS0№ <...>-30

Судья Землянухина Н.С. Дело № 33-6808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-481/2023 по иску Гринько Юрия Юрьевича к акционерному обществу «Волгоградгоргаз» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Гринько Юрия Юрьевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Гринько Юрия Юрьевича к акционерному обществу «Волгоградгоргаз» о признании отключения газа по адресу: <адрес> незаконным, немедленном восстановлении подачи газа в данное домовладение, возложении обязанности на акционерное общество «Волгоградгоргаз» заключить с Гринько Юрием Юрьевичем договор на поставку и оплату газа,

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гринько Ю.Ю. обратился в суд с иском к АО «Волгоградгоргаз» о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требовании указал, что 3 июля 2021 года сотрудником АО «Волгоградгоргаз» приостановлено поступление газа в его домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В АО «Волгоградгоргаз» Гринько Ю.Ю. пояснили, что отключение газа произвели по причине неуплаты. В июле 2020 года им были переданы документы на заключение договора на оплату за потребляемый газ, но ответчик в нарушение Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, отказал истцу в заключении договора, сославшись на наличие задолженности и отсутствие договора о техническом обслуживании внутридомового газового о...

...борудования, не подписав акт сверки задолженности. В нарушение указанных правил, ответчиком не было направлено уведомление по почте заказным письмом с уведомлением о его вручении, о дате и времени предстоящем проведении проверки, а также о предстоящем приостановлении подачи газа, в связи с чем акт от 23 апреля 2021 года по отключению газа, составленный ответчиком, не может быть принят как доказательство законности процедуры отключения газа, тем самым нарушены права истца на пользование газом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать отключение газа по адресу: <адрес> незаконным. Немедленно восстановить подачу газа в данное домовладение. Обязать акционерное общество «Волгоградгоргаз» заключить с Гринько Юрием Юрьевичем договор на поставку и оплату газа.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гринько Ю.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, отсутствие оценки действий ответчика.

Истец Гринько Ю.Ю., представитель третьего лица ООО Газпром межрегионгаз Волгоград, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя АО Волгоградгоргаз Горину К.Н., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Федеральный закон от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

В соответствии с полномочиями, предоставленными названным Федеральным законом, Правительство РФ постановлением от 21 июля 2008г. №549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила №549).

Правила №549 регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (абзац первый пункта 1 Правил).

В силу подп. «в» п. 45 Правил №549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п. 46 Правил №549).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Волгоградгоргаз» является специализированной организацией, которая обеспечивает безопасную и безаварийную работу газораспределительной системы г. Волгограда и Светлоярского района, а именно осуществляет деятельность по эксплуатации и ремонту газовых сетей и сооружений; проектированию, строительству газопроводов из полиэтиленовых и стальных труб; проектированию, монтажу и техническому обслуживанию газового оборудования в индивидуальных домовладениях, квартирах, котельных, коммунально-бытовых и промышленных предприятиях; оказанию услуг по техническому обслуживанию, ремонту, диагностированию газопроводов и газового оборудования, монтажу, поверке, ремонту приборов учета газ.

Приостановление поставки газа осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» как региональный поставщик газа в Волгоградской области, который занимается обеспечением поставок газа для населения и организаций.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 2 декабря 2022 года на истца Гринько Ю.Ю. возложена обязанность представить в адрес суда копию акта от 23 апреля 2021 года. В судебном заседании истец Гринько Ю.Ю. пояснил, что акта от 23 апреля 2021 года у него не имеется, поскольку данный документ не был вручен представителем ответчика.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что сотрудники АО «Волгоградгоргаз» не составляли акта от 23 апреля 2021 года.

При отсутствии доказательств составления ответчиком акта от 23 апреля 2021 года, а также факта отключения газа по адресу: г. Волгоград, ул. Бугская, д. 31, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для возложения обязанности на «Волгоградгоргаз» заключить с Гринько Ю.Ю. договор на поставку и оплату газа и для признания отключения газа по адресу: г. Волгоград, ул. Бугская, д. 31 незаконным, немедленного восстановления подачи газа в данное домовладение отсутствуют.

Более того, аналогичная оценка изложенным обстоятельствам дана в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-5245/2021 по иску Гринько Ю.Ю. к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», АО Волгоградгоргаз» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, из которого следует, что принадлежащий Гринько Ю.Ю. жилой дом по адресу <адрес> подключен к системе газоснабжения в 1994 году, на имя истца оформлен лицевой счет № <...>, имеется действующий договор газоснабжения между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и Гринько Ю.Ю. Вследствие неоплаты Гринько Ю.Ю. услуг за газоснабжения и наличии задолженности, 5 июля 2021 года было произведено отключение его домовладения от газовых сетей с надлежащим оформлением соответствующего акта.

В соответствии с разъяснениями данными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению истцом собственной оценки обстоятельствам, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринько Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: