Гринькова Татьяна Борисовна

№ 5-2050/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Евангелевская Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Гриньковой ТБ, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 г. режима повышенной готовности, Гринькова Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, находясь в общественном месте в офисном помещении по адресу: <адрес>, без лицевой маски или респиратора, чем нарушила требования постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года №272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В судебном заседании Гринькова Т.Б. пояснила, что перед выходом на встречу с клиентом выпила несколько глотков чая, а в остальное время ходила в маске. С нарушением согласилась, пообещала соблюдать масочный режим, просила не наказывать штрафом, так как нарушение было в первый раз, а в остальное время она соблюдает требования Постановления РО, в связи с пандемией.

Ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуац...

...ии, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года №2, от 31.01.2020 года №3, от 02.03.2020 года №5, от 13.03.2020 года №6, от 18.03.2020 года №7, от 30.03.2020 года №9N 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 года №1/3653, от 03.04.2020 года № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года №ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020 года определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В пункте 3.4 постановления установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к настоящему постановлению:

3.4.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

3.4.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

3.4.3. При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 г. режима повышенной готовности, Гринькова Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, находясь в общественном месте в офисном помещении по адресу: <адрес>, без лицевой маски или респиратора, чем нарушила требования постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года №272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Вина Гриньковой Т.Б.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП является доказательством совершения правонарушения.

Действия Гриньковой Т.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения: совершено в общественном месте, отношением к содеянному, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем, судья считает возможным определить Гриньковой Т.Б. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л :

Гринькову ТБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Евангелевская Л.В.

Судья Масягина Т.А. дело № 33-17715/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Пановой Л.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гриньковой Татьяне Борисовне о взыскании штрафных санкций по договору оказания агентских услуг по страхованию, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гриньковой Т.Б. о взыскании штрафных санкций по договору оказания агентских услуг по страхованию, указав, что 31.12.2015 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Гриньковой Т.Б. был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию № 1333044, согласно которому ответчик обязался от имени и по поручению ПАО СК «Росгосстрах» заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении №1 к договору № 1333044.

В третьем и четвертом кварталах 2016 года ответчиком были нарушены условия договора на оказание агентских услуг по страхованию, а именно: ненадлежащим образом оформлены договоры страхования и уменьшены расходы страхователей на уплату страховых премий, путем применения заведомо неверных коэффициентов страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (коэффициент КТ) при расчете страховой премии. Указанные нарушения допущены по следующим договорам ОСАГО: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении И в размере 4 941 руб. 60 коп., НОМЕР О...

...БЕЗЛИЧЕН в отношении В. в размере 4 529 руб. 80 коп., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении П. в размере 11 859 руб. 84 коп., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Е. в размере 8 153 руб. 64 коп., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении П. в размере 3 912 руб. 10 коп., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Г. в размере 4 447 руб. 44 коп. Ответчиком были уменьшены расходы страхователей на уплату страховой премии на сумму в размере 37 844 руб. 42 коп.

В соответствии с п.4.1 Договора оказания агентских услуг агент несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств при заключении договоров ОСАГО, в частности, за уменьшение расходов страхователя на уплату страховой премии по договору ОСАГО, рассчитанную в соответствии с законодательством РФ, предусмотрены штрафные санкции – 50 000 руб. Истец 10.08.2017 г. обратился к ответчику с требованием о выплате штрафных санкций за действия, связанные с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которое ответчиком не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 300 000 руб., предусмотренные договором на оказание агентских услуг по страхованию № 1333044 от 31.12.2015 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дорогокупец В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что Гринькова Т.Б. на основании договора на оказание агентских услуг от 31.12.2015 г. по страхованию обязалась от имени и по поручению ПАО СК «Росгосстрах» заключать с физическими и юридическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования, агентский договор Гриньковой Т.Б. оспорен не был и она, как начальник страхового отдела «Первомайский», получала бланки строгой отчетности от общества и несла за них ответственность.

Апеллянт не согласен с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, указывает, что заключение эксперта является неполным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на то, что при проведении исследования эксперт не указал, какую подпись он исследовал, при том, что на исследованных актах приема-передачи имеются две подписи Гриньковой Т.Б. Считает, что при совпадении общих признаков эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что подписи выполнены не Гриньковой Т.Б., а другим лицом. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Дорогокупец В.Г., Гринькову Т.Б. и ее представителя по доверенности – Войналович А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений ч.3 ст.420 ГК РФ, ст.309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31.12.2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Гриньковой Т.Б. был заключен договор на оказания агентских услуг по страхованию № 1333044, в соответствии с которым Гринькова Т.Б. (агент) обязалась от имени и по поручению ПАО СК «Росгосстрах» (принципала) заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, «Зеленая карта», договоры страхования по иным видам страхования, перечисленным в приложении № 1 к указанному договору.

В соответствии с п.4.10 указанного договора на оказание агентских услуг по страхованию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом своих обязанностей при заключении договоров ОСАГО в соответствии с настоящим договором (завышение страховой суммы, предоставление скидок, льгот подарков, дополнительных услуг, принадлежащее оформление договоров страхования, страховых полисов и т.п.), агент несет материальную ответственность в размере действительного материального ущерба, нанесенного принципалу. Кроме этого, принципал вправе взыскать с агента: за предоставление отсрочки или рассрочки при уплате страховой премии по договору ОСАГО, а также в случае предоставления при заключении или продлении срока действия договора ОСАГО подарков, в том числе в виде дополнительных услуг, - 20 000 руб.; за уменьшение расходов страхователя на уплату страховой премии по договору ОСАГО, рассчитанную в соответствии с законодательством РФ, - 50 000 руб.

10.08.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате штрафных санкций за действия, связанные с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания агентских услуг по страхованию, а именно в связи с ненадлежащим оформлением договоров страхования и уменьшения расходов страхователей на оплату страховых премий путем применения неверных коэффициентов страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (коэффициент КТ) при расчете страховой премии.

В обоснование требований о нарушении ответчиком условий указанного договора истцом предоставлены страховые полисы серий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении И, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении П., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Е., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении П., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Г., а также акты приема-передачи № А-30148-2016/595 от 09.12.2016 г., № А-30148-2016/421 от 05.07.2016 г., № А-30148-2016/205 от 02.11.2016 г., № А-30148-2016/728 для MPI от 24.09.2016г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Гриньковой Т.Б. штрафных санкций по договору оказания агентских услуг по страхованию, суд руководствовался ст.56 ГПК РФ, 309, 310, ч.3 ст.420, п.1 ст.971, ст.1011, п.1 ст. 1005 ГК РФ, принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Ростэксперт» № 41 от 08.05.2018 г. и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт получения ответчиком спорных бланков строгой отчетности – страховых полисов, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, в том числе с результатами судебной почерковедческой экспертизы ООО «Ростэксперт» № 41 от 08.05.2018 г., согласно выводам которой подписи от имени Гриньковой Т.Б.: в акте приема-передачи № А-30148-2016/595 от 09.12.2016г., в акте приема-передачи № А-30148-2016/421 от 05.07.2016 г., в акте приема-передачи № А-30148-2016/205 от 02.11.2016 г., в акте приема-передачи № А-30148-2016/728 для MPI от 24.09.2016 г., выполнены не Гриньковой Т.Б. Рукописные записи «Гринькова»: в акте приема-передачи № А-30148-2016/595 от 09.12.2016 г., в акте приема-передачи № А-30148-2016/421 от 05.07.2016 г., в акте приема-передачи № А-30148-2016/205 от 02.11.2016 г., в акте приема-передачи № А-30148-2016/728 для MPI от 24.09.2016г.выполнены не Гриньковой Т.Б.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным экспертом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылки апеллянта на то, что при совпадении общих признаков эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что подписи выполнены не Гриньковой Т.Б., а другим лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном мнении апеллянта. В исследовательской части заключения эксперт указал, что при сравнении методом визуального сопоставления исследуемых подписей от имени Гриньковой Т.Б. в актах приема-передачи с представленными образцами подписей Гриньковой Т.Б. установлены совпадения общих признаков, а также различия частных признаков. Наряду с различающимися установлены совпадающие частные признаки. Установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что подписи от имени Гриньковой Т.Б. выполнены не ею. Также эксперт указал, что выявленные совпадающие признаки на сделанный отрицательный вывод не влияют, так как объясняются выполнением подписи с подражанием подписи Гриньковой Т.Б.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к необоснованным выводам истцом не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2018 г.

Дело № 2-411/18

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гриньковой Т.Б. о взыскании штрафных санкций по договору оказания агентских услуг по страхованию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Гриньковой Т.Б. был заключен договор на оказания агентских услуг по страхованию №, согласно которому ответчик обязалась от имени и по поручению ПАО СК «Росгосстрах» заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении № к договору №. В третьем и четвертом кварталах 2016 года, ответчиком были нарушены условия договора на оказание агентских услуг по страхованию, а именно: ненадлежащим образом оформлены договоры страхования и уменьшены расходы страхователей на уплату страховых премий, путем применения заведомо неверных коэффициентов страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (коэффициент КТ) при расчете страховой премии. Указанные нарушения допущены по следующим договорам ОСАГО: № в отношении ФИО4 в размере 4941 рублей 60 копеек, № в отношении ФИО5 в размере 4529 рублей 80 копеек, № в отношении ФИО6 в размере 11 859 рублей 84 копейки, № в отношении ФИО7 в размере 8153 рубля 64 копейки, № в отношении ФИО8 в размере 3912 рублей 10 копеек, № в отношении ФИО9 в размере 4447 рублей 44 копеек. Ответчиком были уменьшены расходы страхователей на уплату страховой премии на сумму в размере 37844 рубля 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о в...

...ыплате штрафных санкций за действия, связанные с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 300000 рублей, предусмотренные договором на оказание агентских услуг по страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Гринькова Т.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из положений абз. 4 ст. 974 ГК РФ следует, что поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу положений ч. 3 ст. 420 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Гриньковой Т.Б. был заключен договор на оказания агентских услуг по страхованию № (л.д. 9-19).

Согласно п. 1.1 договора на оказание агентский услуг по страхованию агент обязался от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договору ОСАГО, «Зелена карта», договоры страхования по иным видам страхования, перечисленным в приложении № к настоящему договору.

В третьем и четвертом кварталах 2016 года, ответчиком были нарушены условия договора на оказание агентских услуг по страхованию, а именно: ненадлежащим образом оформлены договоры страхования и уменьшены расходы страхователей на уплату страховых премий, путем применения заведомо неверных коэффициентов страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (коэффициент КТ) при расчете страховой премии.

Указанные нарушения допущены по следующим договорам ОСАГО: № в отношении ФИО4 в размере 4941 рублей 60 копеек, № в отношении ФИО5 в размере 4529 рублей 80 копеек, № в отношении ФИО6 в размере 11 859 рублей 84 копейки, № в отношении ФИО7 в размере 8153 рубля 64 копейки, № № в отношении ФИО8 в размере 3912 рублей 10 копеек, № в отношении ФИО9 в размере 4447 рублей 44 копеек (л.д. 33-63).

Указанные бланки полисов ОСАГО были переданы по актам приема-передачи Гриньковой Т.Б. (л.д. 29-32).

Ответчиком были уменьшены расходы страхователей на уплату страховой премии на общую сумму в размере 37844 рубля 42 копейки.

Согласно п. 4.10 договора на оказание агентский услуг по страхованию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом своих обязанностей при заключении договоров ОСАГО в соответствии с настоящим договором (завышение страховой суммы, предоставление скидок, льгот подарков, дополнительных услуг, ненадлежащее оформление договоров страхования, страховых полисов и т.п.), агент несет материальную ответственность в размере действительного материального ущерба, нанесенного принципалу. Кроме этого, принципал вправе взыскать с агента: за предоставление отсрочки или рассрочки при уплате страховой премии по договору ОСАГО, а также в случае предоставления при заключении или продлении срока действия договора ОСАГО подарков, в том числе в виде дополнительных услуг, - 20000 рублей; за уменьшение расходов страхователя на уплату страховой премии по договору ОСАГО, рассчитанную в соответствии с законодательством РФ, - 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате штрафных санкций за действия, связанные с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания агентских услуг по страхованию (л.д. 20-21), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В связи с оспариванием ответчиком подписи на актах приема-передачи бланков строгой отчетности по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1: в акте приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи № № для № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Гриньковой Т.Б.. Рукописные записи «ФИО1»: в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Гриньковой Т.Б. (л.д. 192-210).

Экспертное заключение <данные изъяты>» получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела копии спорных полисов ОСАГО, заявлений на страхование, не свидетельствую о заключении данных договоров Гриньковой Т.Б.. Вписанная фамилия Гриньковой Т.Б. не является бесспорным доказательством оформления ею полисов ОСАГО, принимая во внимание, что доказательств передачи ей спорных бланков ОСАГО не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт получения ответчиком спорных бланков строгой отчетности (БСО) – страховых полисов в судебном заседании подтвержден не был, согласно выводам судебной экспертизы в актах приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № для MPI от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Гриньковой Т.Б. и рукописные записи «Гринькова» выполнены не Гриньковой Т.Б., суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Гриньковой Т.Б. о взыскании штрафных санкций по договору оказания агентских услуг по страхованию, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 год

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Богачёвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-333/12 по иску Гриньковой Т.Б. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе о признании решения об отказе в назначении пенсии досрочно незаконным, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в Нижнеилимский районный суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе (далее - УПФ РФ в Нижнеилимском районе), о признании решения об отказе в назначении пенсии досрочно незаконным, взыскании судебных расходов, Гринькова Т.Б. в обоснование своих требований указала, что /дата обезличена/ обратилась в УПФ РФ в Нижнеилимском районе с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с осуществлением лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения с /дата обезличена/. Решением от /дата обезличена/ №*** ей было отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Согласно вышеуказанному решению периоды работы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

исчислены в календарном порядке (<данные изъяты>), но не в льготном исчислении (<данные изъяты>).

Также ответчик исключил из стажа периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с /...

...дата обезличена/ по /дата обезличена/ (1 месяц); с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ (1 месяц 3 дня).

С данным решением ответчика она не согласна, поскольку согласно действующему на период осуществления трудовой деятельности, законодательству, ее специальный трудовой стаж составляет <данные изъяты> года, что является достаточным для назначения трудовой пенсии.

Просит суд признать решение комиссии УПФ РФ (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе от /дата обезличена/ №*** об отказе в досрочном назначении пенсии незаконным, обязать УПФ РФ (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе назначить ей пенсию по старости с момента возникновения права на назначение пенсии, включив в специальный медицинский стаж следующие периоды работы в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, установив тождественность выполняемой работе отделения <данные изъяты> и отделения <данные изъяты>: <данные изъяты>, включить в трудовой стаж в календарном порядке периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ (1 месяц); с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ (1 месяц 3 дня), а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гринькова Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнила суду, что с /дата обезличена/ работает в <данные изъяты>. Ее должность относится к должностям <данные изъяты>, в ее функциональные обязанности входит: <данные изъяты>. Ее смена состоит из 12 часов, за свою работу она получала и получает заработную плату. Независимо от того, какое наименование носит <данные изъяты> учреждение или отделение, где она работает, она всегда исполняла идентичные функциональные обязанности, работала в единой системе центральной районной больницы.

Представитель ответчика Старостенко Е.В. - действующая по доверенности №*** от /дата обезличена/, исковые требования не признала, суду пояснила, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются лица, осуществляющие <данные изъяты> не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

При обращении /дата обезличена/ с заявлением о назначении пенсии, Гриньковой Т.Б. представлены следующие документы: трудовая книжка; справка, уточняющая периоды работы от /дата обезличена/ №***, выданная <данные изъяты>; историческая справка о переименовании от /дата обезличена/ №***, выданная <данные изъяты>; справка, уточняющая периоды работы от /дата обезличена/ №***, выданная <данные изъяты>.

Из представленных документов усматривается, что в периоды работы с /дата обезличена/ по /дата обезличена/; /дата обезличена/ по /дата обезличена/; /дата обезличена/ по /дата обезличена/; /дата обезличена/ по /дата обезличена/; /дата обезличена/ по /дата обезличена/, истец работала в должности <данные изъяты>.

В Постановлении от 06 сентября 1991 года №464 не предусмотрен льготный подсчет стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости (один год работы за год и шесть месяцев) <данные изъяты>.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 не предусмотрено льготное исчисление стажа для <данные изъяты>. Соответственно лицо, работавшее в должности <данные изъяты> не имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку оно не работало в указанной должности в отделении, указанном в Постановлении от 06 сентября 1991 года №464, Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781.

Периоды нахождения Гриньковой Т.Б. на курсах повышения квалификации правомерно не засчитан в стаж на соответствующих видах работ, поскольку правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не предусмотрено включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж на соответствующих видах работ.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что в периоды с /дата обезличена/ по /дата обезличена/; с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ истец находилась в отпуске по беременности и родам.

УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской области данные периоды включило в стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> в календарном порядке, поскольку период отпуска по беременности и родам по своей правовой природе не может рассматриваться как соответствующая профессиональная деятельность, связанная с повышенной интенсивностью, сложностью, психоэмоциональной, физической и прочей нагрузкой, ведущей к утрате профессиональной пригодности. В период отпуска по беременности и родам сохраняются только трудовые отношения. При этом не осуществляется <данные изъяты> и иная деятельность <данные изъяты>.

Также считает, что истцом существенно завышена сумма расходов на оплату услуг представителя.

Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные права требования на предмет спора МУЗ «ЖЦРБ» Трибунская Г.Ю., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, заявленные исковые требования считает законными и обоснованными, суду пояснила, что выполняемые функции отделением <данные изъяты>, указанный в списке Постановления Совмина РСФСР от 06 сентября 1991 года, следовательно, отказ ответчика о назначении досрочной пенсии в связи с <данные изъяты> незаконен.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как свидетельствует представленное суду Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе от /дата обезличена/ №***, /дата обезличена/ Гринькова Т.Б.обратилась с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением №*** от /дата обезличена/ УПФ РФ в Нижнеилимском районе Гриньковой Т.Б. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении (один год работы за год и шесть месяцев) не учтены периоды <данные изъяты>, поскольку должность палатной медицинской сестры в отделении реанимации не включена в Постановление Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года №464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» и Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года №464 (за периоды работы до /дата обезличена/)

Кроме того, в стаж работы Гриньковой Т.Б. не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: <данные изъяты>, поскольку в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, в стаж на соответствующих видах работ не включаются в периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

При этом УПФ РФ признан стаж истицы на соответствующих видах работ <данные изъяты>.

Данное решение УПФ РФ в Нижнеилимском районе суд находит незаконным по следующим основаниям:

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.

Статья 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законом РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» №340-1 от 20 ноября 1990 года (утратил силу с 01 января 2002 года) было определено, что пенсия в связи с <данные изъяты> устанавливается при выслуге не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах.

Подпунктом 10 пунктом 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ данное право сохранено и установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Федерального закона, лицам, осуществлявшим <данные изъяты> не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

При исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного Федерального закона, в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения подлежит применению законодательство, действовавшее на время выполнения указанной работы.

В соответствии с п.2 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.10 ст. 30 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 года, определенная в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1 названного Федерального закона.

Согласно Списку профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР N 464 от 06 сентября 1991 года (в редакции постановлений Правительства РФ от 27.08.92 г. N 634 и от 22.09.93 г. N 953) врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности при наличии специального стажа имели право на пенсию по выслуге лет.

Этим же постановлением были установлены правила исчисления сроков выслуги, согласно которым среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических учреждений всех форм собственности, один год работы в сельской местности и поселке городского типа (рабочем поселке) должен быть учтен как один год и 3 месяца, а среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии, кроме того, один год работы в этих должностях и подразделениях должен быть засчитан как один год и 6 месяцев.

Указанный порядок исчисления сроков выслуги был изменен постановлением Правительства РФ от 22.09.99 г. N 1066 "Об утверждении списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", вступившим в силу с 01.11.99 г.

Согласно постановлению Правительства РФ от 22.09.99 г. N 1066 "Об утверждении списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и правилам исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения" медицинским сестрам, медицинским сестрам-анестезистам отделений (групп, палат и др.) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии один год работы засчитывается за один год и 6 месяцев при условии занятости в соответствующей должности в течение полного рабочего дня.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ N 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 01 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.91 г. N 464.

Должности «медицинская сестра палатная» и медсестра-анестезист» больниц всех наименования имеется в указанных списках.

Согласно записям трудовой книжки Гриньковой Т.Б., приказом №*** от /дата обезличена/, /дата обезличена/, истец была переведена <данные изъяты>. /дата обезличена/ - переведена <данные изъяты>; /дата обезличена/ уволена переводом в <данные изъяты> и принята <данные изъяты>; /дата обезличена/ - переведена <данные изъяты>; /дата обезличена/ - переведена <данные изъяты>.

Ответчик, не учитывая периоды работы Гриньковой Т.Б. <данные изъяты> в льготном исчислении, указывает на отсутствие должности <данные изъяты> в Списке профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР N 464 от 06 сентября 1991 года.

Суд не может согласиться с указанным доводом:

Так, согласно приказу №*** от /дата обезличена/ в <данные изъяты> было создано <данные изъяты> отделение <данные изъяты>.

Согласно штатному расписанию на /дата обезличена/, <данные изъяты> отделение состояло из <данные изъяты>; штатные расписания на /дата обезличена/ свидетельствуют о том, что отделение называлось <данные изъяты> и состояло из <данные изъяты>

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05 июля 2005 года №439 «Об установлении тождества отдельных наименований структурных подразделений» установлено по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации тождество наименований структурных подразделений "отделение анестезиологии-реанимации с палатой реанимации и интенсивной терапии", "операционная", "отделение черепно-лицевой хирургии" наименованиям структурных подразделений "отделение анестезиологии-реанимации", "операционный блок", "отделение реконструктивной и пластической хирургии" соответственно, предусмотренным Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев (приложение к Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Свидетель И.С.В. - <данные изъяты> суду показал, что работает в отделении с /дата обезличена/, в должности <данные изъяты> - с /дата обезличена/. В /дата обезличена/ отделению исполнилось 25 лет, следовательно, официально на базе <данные изъяты> было создано в /дата обезличена/, Гринькова Т.Б. трудоустроена в отделении с /дата обезличена/. Отделение <данные изъяты> входит в структуру <данные изъяты>, имеет свое Положение, которое разрабатывалось и подписывалось каждым вновь назначаемым главным врачом лечебного учреждения. Гринькова Т.Б. является <данные изъяты>, работает на полную ставку, получает за свой труд заработную плату. Не зависимо от смены наименования <данные изъяты> учреждения, наименования отделения - должностные обязанности Гриньковой Т.Б. оставались неизменными, в работе Гриньковой Т.Б. ничего не менялось.

Распоряжением Мэра Нижнеилимского района Иркутской области от /дата обезличена/ №*** в связи с реорганизацией системы здравоохранения в соответствии с распоряжением Главы администрации Нижнеилимского района №*** от /дата обезличена/ и перераспределением функций между районным отделом здравоохранения и лечебно-профилактическими учреждениями района с /дата обезличена/ учреждение переименовано.

Свидетель А.Т.А. суду пояснила, что ранее исполняла обязанности <данные изъяты>, которая существовала с /дата обезличена/ по /дата обезличена/. Все работники <данные изъяты> увольнялись и принимались во вновь созданное <данные изъяты>. Гринькова Т.Б. в <данные изъяты> работала <данные изъяты> полный рабочий день, исполняла обязанности <данные изъяты>.

Свидетель Е.И.Ю. - <данные изъяты> суду пояснила, что наименование должностей, которые занимала Гринькова Т.Б., а именно <данные изъяты> допускалось Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР N 464 от 06 сентября 1991 года, согласно которому исчисление сроков выслуги производится, в том числе, <данные изъяты> в связи с чем, считает, что отказ ответчика в назначении Гриньковой Т.Б. досрочной пенсии незаконен.

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Гринькова Т.Б. имеет право на зачет периодов работы в кратном размере (1 год за год и 6 месяцев работы) <данные изъяты>, поскольку работа в должности <данные изъяты>, дает право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением <данные изъяты>.

Что касается требований о включении в стаж работы периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ (1 месяц); с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ (1 месяц 3 дня), то данные периоды, по мнению суда, должны быть включены в соответствующий стаж в одинарном исчислении, по следующим основаниям:

В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Статья 187 ТК РФ предусматривает, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Судом с достоверностью установлено и не было оспорено представителем ответчика, что Гринькова Т.Б. направлялась работодателем на курсы повышения квалификации.

При этом судом с достоверностью установлено и подтверждается представленными суду лицевыми счетами, а также свидетельскими показаниями, что в указанные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, ей начислялась заработная плата.

При таких обстоятельствах период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, он подлежит включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что периоды с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ и с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, когда истец находилась в отпуске по беременности и родам, должны учитываться в календарном порядке, суд находит эти доводы частично обоснованными.

Из представленных суду доказательств усматривается, что в периоды с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ и с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ истец находилась в отпуске по беременности и родам.

Согласно ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях).

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Пункт 5 настоящих Правил включает в стаж периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Следовательно, ныне действующим законодательством не предусмотрено включение в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем данным правовым нормам (ст. 256 ТК РФ и п.4 Правил) не придана обратная сила, в связи с чем, они не могут распространяться на отношения, возникшие до вступления их в законную силу.

В силу ст.ст. 167, 167 Кодекса законов о труде РФ, действовавшим до вступления в законную силу изменений, внесенных в них 25 сентября 1992 года (то есть до 06 октября 1992 года), отпуска по уходу за ребенком включались в общий, непрерывный трудовой стаж работника и в стаж работы по специальности, в том числе включая пенсии на льготных условиях и в льготных размерах, что не противоречило Закону РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года.

Запрет на включение отпусков по уходу за ребенком в стаж для случаев назначения пенсии на льготных условиях, предусмотрен ст. 167 Кодекса законов о труде РФ после вступления в действие с 06 октября 1992 года Закона РФ №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР».

Согласно Разъяснению Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения Списков производств, работ, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, предусматривалось включение периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992 года в специальный стаж.

То есть на момент предоставления Гриньковой Т.Б. отпуска по уходу за ребенком с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ этот период в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством безоговорочно должен был включаться в специальный стаж, поскольку имел место до 06 октября 1992 года, а, следовательно, период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в должности <данные изъяты> должен при назначении льготной пенсии учитываться в кратном размере.

Данная позиция подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно п.15 которого при разрешении споров, возникающих в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Период нахождения Гриньковой Т.Б. в отпуске по уходу за ребенком с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ <данные изъяты> не может быть включен в льготный период (в кратном размере) назначения пенсии, поскольку действующим законодательством такое право не предусмотрено.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Заявление истицы о назначении пенсии по старости досрочно принято территориальным органом - УПФ РФ в Нижнеилимском районе /дата обезличена/.

Стаж работы истицы на соответствующих видах работ, принятый Управлением пенсионного фонда к зачету на момент подачи заявления, составляет <данные изъяты>.

Стаж работы Гриньковой Т.Б. в должности <данные изъяты> с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ <данные изъяты>; с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ <данные изъяты>; с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ <данные изъяты>; с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ <данные изъяты> в кратном размере (1 год работы за год и шесть месяцев) составляет <данные изъяты>, а с учетом курсов повышения квалификации в периоды: <данные изъяты>.

С учетом изложенного, на момент обращения в Управление пенсионного фонда РФ в Нижнеилимском районе с заявлением, истица имела требуемый для назначение пенсии досрочно стаж - <данные изъяты> лет.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в идее оплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, то, по мнению суда, они также подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят, в том числе:

-расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Пункт 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от /дата обезличена/ Гриньковой Т.Б. были понесены расходы в размере <данные изъяты> за составление искового заявления.

Учитывая, что ответчик - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе является бюджетной организацией, суд применяя принцип разумности, приходит к убеждению о частичном взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе в пользу Гриньковой Т.Б. в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины подлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гриньковой Т.Б. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе о признании решения об отказе в назначении пенсии досрочно незаконным, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области от /дата обезличена/ №*** об отказе в досрочном назначении пенсии незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области назначить Гриньковой Т.Б. пенсию по старости с /дата обезличена/, включив в специальный медицинский стаж, дающий право для досрочного назначения пенсии периоды её работы в должности <данные изъяты> с /дата обезличена/ по /дата обезличена/; с /дата обезличена/ по /дата обезличена/; с /дата обезличена/ по /дата обезличена/; с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, а также в календарном порядке периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ и с /дата обезличена/ по /дата обезличена/.

В удовлетворении требований к Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области о включении в специальный медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области в пользу Гриньковой Т.Б. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 15 мая 2010 года.

Председательствующий М.А. Перфилова

Решение вступило в законную силу 25 сентября 2012 года.