Гринзбург Сергей Александрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 7485

Строка № 197 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ»

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11 июля 2017 года

(судья Романенко С.В.),

у с т а н о в и л а:

ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. - основного долга и 219 240 руб. процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 462,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого займодавцем ответчику выдана сумма займа в размере 7000 руб. Согласно п. 2. Раздела 1 договора ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование в общей сумме 11 200 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный договором срок указанные денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно условиям договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязат...

...ельств сторонами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 226 240 руб., из которых сумма основного долга - 7 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 4 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 219 240 руб. (л.д.4).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 54 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833,80 руб. В остальной части иска отказать (л.д.36-37).

В апелляционной жалобе ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что у суда не было оснований для снижения суммы начисленных процентов, поскольку на момент заключения договора займа ограничение полной стоимости потребительских кредитов (ПСК) не применялось в связи с отсутствием опубликованных Банком России среднерыночных значений ПСК для применения в 3 и 4 кварталах 2014 года (л.д.47).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 7 000 рублей, а заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в общей сумме 4 200 руб. из расчета 4 % в день.

Срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором (л.д.9-12).

Займодавцем обязательства исполнены, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 000 рублей выданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14).

Доказательств в подтверждение возврата суммы долга и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что в нарушение принятых по договору обязательств ФИО1 не возвратил сумму долга, районный суд, руководствуясь положениями статей 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильно применение норм материального права при определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию.

При взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней) в размере 8400 руб., районный суд исходил из того, что сторонами договора согласован размер процентов 4% в день, что составляет 1460% годовых.

При взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 060 рублей, районный суд, не приняв во внимание расчет ответчика, не указал ни принцип расчета, ни примененную им процентную ставку. При проверке расчета суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов производился судом по ставке, близкой к 0,75% в день.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование займом судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их законности и разумности, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей за период с 1 октября по 31 декабря 2014 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 651,313%.

Поскольку полная стоимость потребительского кредита (займа), заключенного с ответчиком 23.10.2014 не могла превышать 868,42%, однако по договору составляла 1460% годовых, то есть, превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", данное условие договора нарушает пределы свободы договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности поведения участника гражданских правоотношений - ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» при включении в договор займа от 23 октября 2014 г. условия об указанном размере процентной ставки за пользование займом.

Установление в договоре займа необоснованно повышенного размера процентов за пользование займом - 4% в день (1460% годовых) значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) и не соответствует разумным пределам. Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в указанном размере истец суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав в данном случае действия заимодавца следует расценить как злоупотребление своими правами.

Довод истца о неприменении в спорный период среднерыночных значений полной стоимости кредита, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно Указанию Банка России от 18.12.2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", не подлежали применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в договоров потребительского кредита (займа) в период с 01 января по 30 июня 2015 года, то есть, в иной период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расчеты задолженности, произведенные как микрофинансовой организацией, так и районным судом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие закону и принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование займом подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней пользования), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (751 день пользования), всего 781 день пользования, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,54% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2014 г. в размере 2776,94 рубля исходя из расчета: 7000 х 18.54%:365х781.

Поскольку решение районного суда отменено в части процентов за пользование займом, уменьшена сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению и сумма взысканной судом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины сумма в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 июля 2017 года в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов на оплату государственной пошлины отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» проценты за пользование денежным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2776 рублей 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 июля 2017 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» суммы основного долга в размере 7 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: