Гриппа Александр Михайлович

I инстанция – Решетова Е.А.

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Ланин Н.А. (докладчик), Мрыхина О.В.

Дело № 88-13305/2024

77RS0035-02-2023-006569-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3825/2023 по иску Джабаровой Ь.Д. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Джабаровой Ь.Д. на решение Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Джабаровой Т.Д. - Ивукова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя САО «ВСК» - Варнавской М.Л., полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Джабарова Т.Д. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1% от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля виновника ДТП марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (договор страхования ХХХ №), ответственность причинителя вреда в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и после предоставления необходимых документов...

..., страховщик, признав заявленный случай страховым, выдал направление на ремонт ТС на СТОА ИП Костюкевич С.М., куда истец Джабарова Т.Д. предоставила ТС для ремонта. Поскольку ИП Костюкевич С.М. в необходимый срок не произвел ремонт поврежденного ТС, а страховщик отказался выполнить обязательства, истец направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, юридических расходов, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных требований отказано, требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден претензионный порядок, предусмотренный Законом №123-ФЗ.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Джабаровой Ь.Д. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Джабарова Т.Д. ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Доводы кассационной жалобы Джабаровой Т.Д. о незаконности обжалуемых судебных актов заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из доводов кассационной жалобы следует, что суды не установили юридически значимые по делу обстоятельства, каковым являлось установление размера убытков, с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов гражданского дела следует, что в основу выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Джабаровой Т.Д. требований, было положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, при этом суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки обоснованности заключения подготовленное ИП Смирновым К.Н., представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований и назначения по делу судебной экспертизы, в целях установления обстоятельств причинения и размера причиненного истцу материального ущерба.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам данной категории суду необходимо наряду с другими обстоятельствами, установить размер причиненного ущерба.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, в целях обеспечения принципа состязательности, предусмотренного процессуальным законом, необходимо решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств причинения и размера причиненного истцу материального ущерба и принять по делу решение ответствующее требованиям закона, с учетом установленных фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной находит, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело № (8Г-5322/2025)

77RS0№-51

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО13, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3825/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО9, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя САО "ВСК", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai»», государственный регистрационный знак У318УЕ777, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Infmiti», государственный регистрационный знак Е613НН197, и автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак М543СВ197, под управлением водителя ФИО14 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО14 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис серия XXX №, ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и после предоставления необходимых документов страховщик, признав заявленный случай страховым, выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО11, куда истец ФИО2 предоставила автомобиль для...

... ремонта. Поскольку ИП ФИО11, в необходимый срок не произвел ремонт поврежденного автомобиля, а страховщик отказался выполнить обязательства, истец направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, юридических расходов, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскано страховое возмещение в размере 177800 руб., в удовлетворении остальных требований отказано, требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден претензионный порядок, предусмотренный Законом №-Ф3.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 222200 руб., неустойку в размере 51512 руб., неустойку в размере 1% от 400000 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы в размере 13700 руб.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai»», государственный регистрационный знак УЗ 18УЕ777, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Infmiti», государственный регистрационный знак Е613НН197, и автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак М543СВ197, под управлением водителя ФИО14

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО14 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности истца ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО серии XXX №.

Риск гражданской ответственности ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В качестве формы страхового возмещения заявителем выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме (пункт 4.2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нарочно, уведомило ФИО2 о необходимости предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» подготовлен предварительный расчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158079 руб. 20 коп., с учетом износа - 102809 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила САО «ВСК» запрошенные документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО11 В направлении указано, что ремонт будет производится в соответствии с приложенной сметой.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подписано заявление о выборе СТОА страховщика по убытку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением с требованием выдать направление на СТОА ООО «СТЦ ТехСтар».

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложила ФИО2 воспользоваться ранее выданным направлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила транспортное средство на СТОА ИП ФИО11 для ответственного хранения до момента приема транспортного средства в ремонт по направлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении сметы, на основании которой будет производиться восстановительный ремонт транспортного средства.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложила ФИО2 воспользоваться ранее выданным направлением и отказалась выдать смету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала со СТОА транспортное средство с ответственного хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении сметы, на основании которой будет производиться восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования выдать направление на СТОА или произвести выплату страхового на банковские реквизиты, возместить юридические расходы, выплатить неустойку, поскольку не согласна с перечнем повреждений, подлежащих восстановительному ремонту на СТОА.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложила ФИО2 воспользоваться ранее выданным направлением и отказала в выдаче сметы.

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места хранения до СТОА ИП ФИО11 в сумме 8700 руб., которое не было удовлетворено.

ФИО2 предъявила финансовому уполномоченному требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного №У-23-56028/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, юридических расходов удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 177800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения.

При вынесении решения №У-23-56028/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением №У-23-56028/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai»», государственный регистрационный знак У318УЕ777 составляет без учета износа 177800 руб., с учетом износа - 120100 руб.

Истец ФИО2 не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку на основании заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 456800 руб.ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, юридических расходов, нотариальных расходов.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-88941/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требования к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, юридических расходов, транспортных расходов отказано.

Оценив представленные в ходе разрешения спора доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу_ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что вопрос относительно размера страхового возмещения разрешался ранее финансовым уполномоченным, который с учетом проведенной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля посчитал возможным частично удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177800 руб. Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного суд первой инстанции не нашел.

При этом суд первой инстанции оценил как представленное истцом заключение, подготовленное ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, так и экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Учитывая, что заключение ИП ФИО12 составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П, суд признал достоверным и допустимым доказательством заключение ООО «Ф1 Ассистанс», принял его во внимание при разрешении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, установил, что выводы, указанные в решении финансового уполномоченного, являются правомерными, поскольку они основаны на проведенной по указанию финансового уполномоченного экспертизе, сомнений которая у суда не вызвала, является полной, составлена компетентными в данной области специалистами, оснований для назначения повторной экспертизы суд не установил.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, судом правомерно отказано в иске в полном объеме.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции оставил оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, указав, что неоднократно сторонам разъяснялось положение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом стороны своим правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя исходя из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указывала, что ответчик признал заявленное событие страховым случаем, но свои обязательства по организации ремонта не выполнил, уточняя исковые требования (т.1 л.д. 73) ставила вопрос о взыскании убытков исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, ссылаясь на заключение эксперта техника ИП ФИО12 №.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отклонил заключение ИП ФИО12, поскольку оно составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Второй кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суды не установили юридически значимые по делу обстоятельства, каковым являлось установление размера убытков, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», которое было составлено с учетом Единой методики в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2, при этом суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки обоснованности заключения подготовленного ИП ФИО12, представленного истцом в обоснование заявленных требований, вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не обсуждался.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции также не дал оценки обоснованности заключения подготовленного ИП ФИО12, о размере убытков исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, сославшись, что стороны своим правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

С учетом приведенных норм права, изложенных обстоятельств, суды не установили юридически значимые по делу обстоятельства, исходя из того, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи