Гришаев Артур Валерьевич

50RS0033-01-2022-004247-72

№ 5-1959/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2022 года <адрес>

Судья Орехово-Зуевского городского суда <адрес> Андреева В.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ГРИШАЕВА ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Гришаев А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. №108-ПГ (далее Постановление № 108-ПГ), с учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), с 13.03.2020 г. на территории Московской области введен режим повышенной готовности.

В силу п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных сит...

...уаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в период режима повышенной готовности, установленного Постановлением №108-ПГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Гришаев А.В. находился во дворе <адрес>, т.е. в общественном месте, и распивал алкогольную продукцию, чем не выполнил п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417.

В судебное заседание Гришаев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гришаева А.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2022 г. АЕ № 0297545, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Гришаева А.В., из которых следует, что он действительно находился в общественном месте и распивал алкогольную продукцию.

Данные доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Представленные на рассмотрение доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного административного дела. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

В протоколе по делу об административном правонарушении Гришаев А.В. каких-либо возражений не указал. Он, будучи ознакомленным с протоколом об административном правонарушении, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, наоборот, согласился с протоколом об административном правонарушении.

Факт невыполнения Гришаевым А.В. п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, а именно распитие в общественном месте алкогольной продукции, подтвержден вышеперечисленными доказательствами, и Гришаевым А.В. не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Гришаев А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при отсутствии случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд признает факт признания вины смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гришаева А.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного гражданином административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований для применения ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гришаева ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Андреева В.Е.

Дело №

(сл. №)

50-RS 0№-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела за примирением

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Орехово-Зуевского городского суда Тихонова В.А., при секретаре ФИО2,

С участием гос. обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО5

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, с участием подсудимого ФИО1,

без участия потерпевшего Потерпевший №1 при извещении, неявке и ходатайстве об этом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2009 и 2016 г.р., военнообязанного, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 25 минут, точное время не установлено, ФИО1, находился в кафе «Мельница», по адресу: <адрес> Ас1, совместно со своей сожительницей ФИО3 и малознакомым Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 25 минут, точное время не установлено, ФИО1, когда ФИО3 ушла домой, увидел принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 30 Pro+», и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона, путем обмана, реализуя который он в то же время и в том же месте, в состоянии алкогольного опьянения, не ставя Потерпевший №1 в известность о своих истинных преступных намерениях о совершении мошенничества, путем обмана, под предлогом осуществления звонка, попросил у Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 30 Pro+», не намереваясь возвращать указанное имущес...

...тво Потерпевший №1 Обманутый Потерпевший №1, передал ФИО1 в руки мобильный телефон марки «Honor 30 Pro+», стоимостью 48 000 рублей, с находящимися внутри двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, на счету которых денежных средств не было, с пленкой и пластиковым чехлом, которые так же для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют. После чего ФИО1 пошел к себе в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, тем самым скрывшись с места совершения преступления, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 48 000 рублей.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, т.к. перед ним тот извинился, они примирились и ущерб возмещен.

Подсудимый согласен на прекращение дела и просит также прекратить дело, т.к. примирились с потерпевшим. Ему разъяснено, что основания прекращения дела не реабилитирующие.

Защита поддерживает ходатайство о прекращении дела за примирением.

Гособвинитель не возражает прекратить дело, т.к. нет законных оснований для отказа в этом.

Суд, при таких обстоятельствах считает, что примирение между сторонами достигнуто, потерпевшая просит прекратить дело, подсудимая согласна с этим, вред заглажен, ущерб возмещен, претензий нет. Впервые совершено умышленное преступление средней тяжести..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.239,254,256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления настоящего постановления в законную силу (л.д. 113-114);

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Тихонов В.А.

Дело № 1-876/2023

(Следств. № 12301460028001490)

УИД № 50RS0033-01-2023-005668-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 29 ноября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Богуновой О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Втюриной Е.Ю., подсудимого Самокатова А.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитников Орехово-Зуевского филиала МОКА адвокатов: Балаличевой И.Е., представившей удостоверение № и ордер №, Жирковой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САМОКАТОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, со слов имеющего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работавшего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 22.09.2015г. <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, освободившегося 01.10.2018г. по постановлению <адрес> от 18.09.2018г. условно-досрочно на не отбытый срок 08 месяцев 28 дней;

2) 12.08.2020г. <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от 08.12.2020г.) по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого реж...

...има;

3) 20.11.2020г. тем же судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 04 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 78 УК РФ освобожденного от уголовной ответственности и наказания по данной статье в связи с истечением сроков давности. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 22.09.2015г., к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 06 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося 20.10.2022г. по отбытии срока наказания,

осужденного 27.11.2023г. <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы в колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самокатов А.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 15 часов 15.08.2023г. по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, он находился в кухонном помещении <адрес>, расположенной в <адрес>, где совместно с ранее знакомой ему ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он прошел в жилую комнату вышеуказанной квартиры, где на письменном столе увидел ноутбук марки «ASUS» модели «F553MA-BING-SX664B» в корпусе черного цвета, с прилегающим к нему шнуром электропитания, принадлежащие дочери ФИО1 - Жижиной Е.М. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, у него в вышеуказанный период времени возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного ноутбука с прилегающим к нему шнуром электропитания, принадлежащих Жижиной Е.М. Реализуя свой корыстный преступный умысел, он в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонном помещении вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что ФИО1 заснула и за его преступными действиями не наблюдает, в отсутствии в квартире иных лиц, прошел в жилую комнату вышеуказанной квартиры, где с письменного стола тайно похитил вышеуказанный ноутбук с прилегающим к нему шнуром электропитания, общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Жижиной Е.М. После чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Жижиной Е.М. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Потерпевшей Жижиной Е.М. заявлен гражданский иск в размере 15000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Подсудимый Самокатов А.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен возмещать причиненный потерпевшей материальный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Самокатовым А.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Самокатов А.В. поддержал и в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Указанное ходатайство обвиняемого в судебном заседании поддержала и его защитник - адвокат Жиркова М.В.

Возражений со стороны потерпевшей Жижиной Е.М. и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, о чем потерпевшая сообщила в телефонограмме.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 раздела Х УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Самокатову А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Самокатова А.В. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

Самокатов А.В. не имеет официального источника доходов /т. 1 л.д. 204/; в настоящее время задержан и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу /т. 2 л.д. 13-14/; длительное время (с 2019г. со слов) проживал в <адрес> без регистрации /т. 1 л.д. 137/; на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в психиатрическом отделении <адрес> не находится, обращался консультативно <данные изъяты> /т. 1 л.д. 200/; по месту жительства начальником ОУУППДН УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО2 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП ДД.ММ.ГГГГ. и по ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП ДД.ММ.ГГГГ., жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, иными компрометирующими данными не располагает, административный надзор ему не устанавливался /т. 1 л.д. 202/.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Самокатов А.В. <данные изъяты> В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать в производстве следственных действий и знакомиться с материалами уголовного дела, может участвовать при рассмотрении уголовного по существу в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает /т. 1 л.д. 115-116/.

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Самокатова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими обстоятельствами являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья – наличие нескольких тяжких заболеваний (п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Самокатова А.С. невозможно без изоляции от общества и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, учитывая требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, наличии отягчающего обстоятельства, конкретных обстоятельств преступления, не имеется. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Жижиной Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с которым согласен подсудимый Самокатов А.В., признается обоснованным, и в соответствии со ст. ст. 1064, 1082, 1083 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесены отдельные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать САМОКАТОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Орехово-Зуевского городского суда от 27.11.2023г. окончательно назначить ему наказание в виде 01 (одного года) 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Самокатову А.В. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Самокатова А.В. под стражей с 29.11.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Самокатова А.В. в пользу Жижиной Е.М. 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: картонную коробку от ноутбука марки «ASUS», переданную на хранение потерпевшей Жижиной Е.М. под расписку /т. 1 л.д. 67, 68, 69/, - оставить у нее по принадлежности; закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Самокатова А.В. на 1 листе, хранящийся в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 80, 81/, - оставить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Самокатовым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Гордиенко Е.Г.