Гришаев Евгений Валерьевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30395/2024

№ 2-28/2024

УИД 57RS0023-01-2023-002244-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 9 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Михайловой О.П., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2024 по иску Гришаева Евгения Валерьевича к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу

на решение Советского районного суда г. Орла от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., выслушав пояснения представителя ответчика Мячиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Гришаев Е.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу о восстановлении на работе.

Решением Советского районного суда г. Орла от 1 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 мая 2024 г., исковые требования Гришаева Е.В. удовлетворены. Судом признан незаконным приказ №167-лс от 10 апреля 2023 г. об увольнении Гришаева Е.В. с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Фед...

...ерации». Гришаев Е.В. восстановлен в должности старшего государственного инспектора отдела контроля (надзора) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, использованием и обращением драгоценных камней №2 Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу с 14 апреля 2023 г. Служебный контракт от 14 апреля 2020 г. № 155 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации признан заключенным на неопределенный срок.

С Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по центральному федеральному округу в пользу Гришаева Е.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 491 818 руб. 14 коп. (в том числе НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб. 50 коп.

В бюджет муниципального образования г. Орел с Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по центральному федеральному округу взыскана государственная пошлина в размере 8 418 руб. 18 коп.

В пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России с Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по центральному федеральному округу взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 448 руб.

В кассационной жалобе Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу просит отменить решение Советского районного суда г. Орла от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 мая 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение кассационной жалобы было отложено с 21 октября 2024 года на 9 декабря 2024 года.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судом, Гришаев Е.В. с 14 мая 2019 г. состоял в трудовых отношениях с Орловской Государственной инспекцией пробирного надзора федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» в должности ведущего контролера по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Указом Президента Российской Федерации от 28 октября 2019 г. № 529 «Об образовании Федеральной пробирной палаты» на базе Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» образована Федеральная пробирная палата, которой придан статус федеральной службы и переданы функции указанного учреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 марта 2020 г. № 307 утверждено Положение о Федеральной пробирной палате, согласно которому Федеральная пробирная палата является вновь образованным федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой).

Федеральная пробирная палата находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации

от 28 октября 2019 г. № 529 Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2020 г. № 188-р федеральное казенное учреждение «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов» Российской Федерации» ликвидировано с 28 апреля 2020 г.

В связи с ликвидацией Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» все работники указанного учреждения были уволены. Уволенным работникам, включая Гришаева Е.В., предложено заключить с Межрегиональным управлением Пробирной палаты России по Центральному федеральному округу служебные контракты (далее по тексту МРУ Пробирной палаты России по ЦФО).

Приказом МРУ Пробирной палаты России по ЦФО от 4 апреля 2020 г. №155-лс Гришаев Е.В. без проведения конкурса принят на федеральную гражданскую службу и назначен на должность государственного инспектора отдела контроля (надзора) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, использованием и обращением драгоценных камней №4 с 14 апреля 2020 г., с ним заключен служебный контракт №155 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации сроком на 1 год.

В качестве основания заключения срочного служебного контракта указан п.3 ч.2 ст.22 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года №79-ФЗ.

Замещаемая Гришаевым Е.В. должность государственного инспектора отдела контроля (надзора) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, использованием и обращением драгоценных камней №4 в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы отнесена к старшей группе должностей гражданской службы Российской Федерации категории «специалисты».

Дополнительным соглашением № 2 от 16 февраля 2021 г. изменено наименование должности, замещаемой Гришаевым Е.В., на должность старшего государственного инспектора отдела контроля (надзора) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов №2 и срок действия контракта на 3 года.

Приказом МРУ Пробирной палаты России по ЦФО от 16 февраля 2021г. № 118-лс, Гришаев Е.В. переведен на должность старшего государственного инспектора отдела контроля (надзора) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов №2 с 16 февраля 2021г. по 14 апреля 2023 г. на период продления срока действия служебного контракта от 14 апреля 2020 г. №155.

17 марта 2023 г. Гришаев Е.В. уведомлен о расторжении 14 апреля 2023 г. заключенного с ним служебного контракта от 14 апреля 2020 г. № 155 в связи истечением срока его действия.

Приказом от 10 апреля 2023 г. №167-лс служебный контракт с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ и 14 апреля 2023 г. Гришаев Е.В. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходя из того, что должность, на которую Гришаев Е.В. назначался 14 апреля 2020 года не относилась к категории «руководители» и «помощники (советники)», с учетом отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного служебного контракта, пришел к выводу, что служебный контракт с Гришаевым Е.В. не мог быть заключен на определенный срок, ввиду чего в силу части пятой статьи 58 Трудового кодекса РФ служебный контракт, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, восстановил Гришаева Е.В. в ранее занимаемой должности, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2023 г. по 1 февраля 2024 г. в размере 491 818,14 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая длительность периода нарушения трудовых прав истца, степень и характер нравственных страданий истца, причиненных в результате незаконного увольнения, суд первой инстанции взыскал такого рода компенсацию в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. ст. 11, 58, 59, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения Гришаева Е.В., поскольку 14 апреля 2020 года у ответчика отсутствовали обстоятельства (причины) для заключения срочного служебного контракта с истцом, замещающим должность старшей группы должностей категории «специалисты», и с учетом характера должностных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о законности заключения срочного служебного контракта с Гришаевым Е.В. со ссылкой на то, что срочный характер этого контракта обусловлен отсутствием большого объема проводимых МРУ Пробирной палаты России по ЦФО проверок, противоречит установленным судом обстоятельствам отсутствия законных к тому оснований.

Суждение автора кассационной жалобы о том, что Гришаев Е.В. не выражал какого-либо несогласия с условиями заключаемого с ним срочного служебного контракта и факт принуждения истца со стороны ответчика к заключению именно срочного служебного контракта не доказан, сделано без учета того, что условия служебного контракта, равно как и срок, на который он заключен, определялись работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Гришаева Е.В. возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, судом не установлены.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что из содержания заключенного с Гришаевым Е.В. срочного служебного контракта не усматриваются основания для его заключения на определенный срок.

Вопреки ошибочному суждению ответчика, ссылка в служебном контракте на пункт 3 части 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», в отсутствие обстоятельств, установленных частями 3 и 4 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», сама по себе не предопределяет срочный характер работы, выполняемой Гришаевым Е.В., и не свидетельствует о невозможности установления отношений, связанных с гражданской службой, на неопределенный срок.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 года

УИД №57RS0023-01-2024-007155-77

Дело №2а-5206/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сырцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Департамента здравоохранения Орловской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Кузиной Светлане Владимировне об освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

Департамент здравоохранения Орловской области обратился в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее ГМУ ФССП России), судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее СОСП ГМУ ФССП России) Кузиной С.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Орла от 24.05.2024 на Департамент здравоохранения Орловской области возложена обязанность по обеспечению ФИО5 лекарственными препаратами <данные изъяты> в соот...

...ветствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лечащим врачом.

ДД.ММ.ГГ на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Департамента здравоохранения Орловской области.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом СОСП ГМУ ФССП России Кузиной С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, которым с Департамента здравоохранения Орловской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000рублей, поскольку исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылаясь на то, что со стороны административного истца отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда, поскольку ввиду длительности процедуры и сроков по осуществлению закупки лекарственных препаратов, отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, административный истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50000рублей, наложенного постановлением судебного пристава СОСП ГМУ ФССП России Кузиной С.В. от 26.06.2024 в рамках исполнительного производства №***, возбужденного ДД.ММ.ГГ.

Представитель административного истца Департамента здравоохранения Орловской области извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России Кузина С.В.. требования не признала, указала, что на основании исполнительного документа в отношении Департамента здравоохранения Орловской области было возбуждено исполнительное производство, о чем последний был уведомлен. В установленный срок, требования исполнительного документа не были выполнены, в связи с чем и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагала, что доводы административного истца о недостаточности финансирования, а также трудности связанные с процедурой закупки лекарственных препаратов не являются непреодолимыми препятствиями, дающими основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГМУ ФССП России извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Департамента здравоохранения Орловской области по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 5 ст. 36 Закона № 229-ФЗ при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, должник по исполнительному производству, являясь органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ на Департамент здравоохранения Орловской области возложена обязанность по обеспечению ФИО5 лекарственными препаратами <данные изъяты> в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лечащим врачом.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Департамента здравоохранения Орловской области, на основании исполнительного листа серии ФС №***, выданного Советским районным судом г. Орла, копия которого получена должником ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2 данного постановления судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок - в течении суток, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Должник также был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа неимущественного характера, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Поскольку в указанный срок решение суда исполнено не было, 26.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26.06.2024, копия которого получена должником 27.06.2024.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ссылался на то, что им приняты все необходимые меры к исполнению решения суда, однако не имелось реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки по независящим от административного истца причинам в связи длительностью проведения контрактных процедур при проведении закупок лекарственных препаратов.

Проверяя позицию административного истца, судом установлено следующее.

Статья 4.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусматривает, что к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся полномочия по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.2 упомянутого федерального закона, лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, в том числе:

осуществление закупок (в том числе организация определения поставщиков) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов;

организация обеспечения населения лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам.

Указанные полномочия, как и реализация территориальной программы, включающей территориальную программу обязательного медицинского страхования на территории Орловской области, осуществляются уполномоченным органом в сфере охраны здоровья - Департаментом здравоохранения Орловской области.

В силу п. п. 2, 5, 6 ст. 4.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» средства на осуществление переданных в соответствии с ч. 1 настоящей статьи полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета.

Порядок льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан в Орловской области за счет средств областного бюджета был утвержден постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2022 № 881 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Орловской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов».

Согласно пункту 7 указанного Порядка номенклатура и объемы лекарственных препаратов и медицинских изделий, необходимых для льготного обеспечения отдельных категорий граждан, для размещения государственного заказа формируются Департаментом здравоохранения Орловской области в соответствии с заявками государственных медицинских организаций Орловской области, составленными в соответствии с областным регистром граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение за счет средств областного бюджета, исходя из лимитов бюджетных обязательств, доведенных главному распорядителю бюджетных средств на соответствующий финансовый год на указанные цели.

На основании части 2 статьи 3 Закона Орловской области от 13.08.2009 №942-0З «О льготном лекарственном обеспечении отдельных категорий граждан в Орловской области» объем финансирования расходов на льготное лекарственное обеспечение граждан за счет средств областного бюджета устанавливается в соответствии с законом Орловской области об областном бюджете на очередной финансовый период.

Постановлениями Правительства РФ № 841 от 09.05.2022, №629 от 20.04.2023, № 454 от 11.04.2024 установлены нормативы финансовых затрат в месяц на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, с 01.02.2022 в размере 1007 рублей 90 копеек, с 01.02.2023 в размере 1127 рулей 80копеек, с 01.02.2024 в размере 1211 рублей 30 копеек соответственно.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований и ограничений, установленных Законом о контрактной системе.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые необходимы для назначения пациенту по жизненным показаниям, предусмотрены следующие способы определения поставщика: закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ст. 93 приведенного Федерального закона).

П. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривается, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Закупка лекарственных препаратов у единственного поставщика возможна только в случае, установленном п. 28 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое отражается в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. Заказчик вправе заключить контракт на поставки лекарственных препаратов в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую полтора миллиона рублей. При этом объем закупаемых лекарственных препаратов не должен превышать объем таких препаратов, необходимый для указанного пациента в течение срока, необходимого для осуществления закупки лекарственных препаратов в соответствии с положениями подпункта «г» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Несоблюдение положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части сроков процедур закупки и заключения контракта недопустимо и влечет наступление для заказчика ответственности, установленной законом.

В силу ч. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно положениям п. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Проверяя обоснованность заявленных административным истцом требований, судом установлено, что Департаментом здравоохранения Орловской области в целях обеспечения граждан, в том числе и ФИО5 лекарственными препаратами <данные изъяты> проведены закупочные процедуры, по результатам которых заключены государственные контракты №11/к-ФЕДРЕГ24с от 22.02.2024, № 12-ФЕД24 от 18.06.2024, № 22/а-ФЕД от ДД.ММ.ГГ.

Согласно счета пациента на момент взыскания исполнительского сбора и установления нового срока исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГ) ФИО5 лекарственными препаратами <данные изъяты> не обеспечен по рецепту от ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока действия рецепта и возвращением льготнику ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со сведениями, представленными Департаментом здравоохранения Орловской области у пациента имеется судебное решение от ДД.ММ.ГГ на обеспечение лекарственным препаратом <данные изъяты>, потребность пациента в указанном препарате за счет средств регионального бюджета в рамках исполнения судебного решения учтена в дополнительной заявке.

Департаментом здравоохранения Орловской области проведены закупки по основным (финансово обеспеченным) заявкам медицинских организаций на 2024 год, в том числе в рамках исполнения судебных решений. С появлением в течение года новых пациентов, чья потребность не была внесена в плановые заявки, лекарственное обеспечение осуществляется из имеющихся в регионе остатков, закупка медикаментов осуществляется дополнительно только при поступлении дополнительного финансирования.

Согласно данным, полученным из Единой региональной информационной системы Орловской области, на текущий период пациент обеспечен препаратом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако добровольно исполнить в установленный срок судебный акт было невозможно, вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам, поскольку приобретение лекарств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах выделенного финансирования, а также с учетом длительного времени необходимого для совершения указанных процедур, в связи с чем вина Департамента в невыполнении в срок требований исполнительного документа, отсутствует.

Суд также находит заслуживающими внимание то обстоятельство, что определение цены является важнейшим этапом закупок, и отмечает, что необходимость осуществления расчета и обоснования цены, обусловлена положениями статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия данных о наличии вины Департамента здравоохранения Орловской области в неисполнении в срок требований исполнительного документа, административные исковые требования административного истца Департамента здравоохранения Орловской области являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Департамента здравоохранения Орловской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Кузиной Светлане Владимировне об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Департамент здравоохранения Орловской области (№***, ОГРН №***) от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Кузиной С.В. от 26.06.2024 в рамках исполнительного производства №***, возбужденного 29.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2024.

Судья

Н.Н. Сергиенко

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-1361/2024

№ 2-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Раковой Н.Н., Сандуляк С.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.

при участии прокурора Амелиной Е.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Гришаева Евгения Валерьевича к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу на решение Советского районного суда г. Орла от 1 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гришаева Евгения Валерьевича к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по центральному федеральному округу о восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от <дата> об увольнении Гришаева Евгения Валерьевича с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить Гришаева Евгения Валерьевича (паспорт №) на работе в должности <...> с <дата>

Признать Служебный контракт от <дата> № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации заключенным на неопределенн...

...ый срок.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по центральному федеральному округу (ИНН №) в пользу Гришаева Евгения Валерьевича (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 491 818 руб. 14 коп. (в том числе НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб. 50 коп.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по центральному федеральному округу (ИНН №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 418 руб. 18 коп.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по центральному федеральному округу (ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (ИНН 5753024232) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 448 руб.».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав представителя Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Гришаева Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гришаев Е.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Пробирной палаты России по ЦФО) о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между Орловской Государственной инспекцией пробирного надзора федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее – Орловская ГИПН), являющейся территориально-обособленным подразделением ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации», и Гришаевым Е.В. был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого последний принят на вакантную должность <...> на неопределённый срок.

В связи с ликвидацией Пробирной палаты все работники Орловской ГИПН были уволены. Уволенным работникам, включая Гришаева Е.В., было предложено заключить с МРУ Пробирной палаты России по ЦФО служебные контракты, при этом должностные обязанности, полномочия и функции, в сравнении с должностными обязанностями, полномочиями и функциями в Орловской ГИПН, практически не изменились.

<дата> с истцом заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности гражданской службы Российской Федерации сроком на 1 год на вакантную должность <...>, отнесенной к старшей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории специалисты.

Дополнительным соглашением от <дата> № к служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности гражданской службы Российской Федерации от <дата> №, срок действия служебного контракта № изменен с 1 года на 3 года.

<дата> Гришаев Е.В. уведомлен работодателем о расторжении служебного контракта № в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с приказом от <дата> № служебный контракт с Гришаевым Е.В. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта.

Ссылаясь на то, что решение МРУ Пробирной палаты России по ЦФО об увольнении является незаконным и необоснованным, истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать незаконным приказ от <дата> № об увольнении с должности государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия служебного контракта; восстановить на государственной гражданской службе в должности <...>; признать служебный контракт от <дата> № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 446 709,90 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции <...> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МРУ Пробирной палаты России по ЦФО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы, аналогичные по сути доводам, которые приводились в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что заключенный с истцом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, прекратил свое действие, в связи с ликвидацией юридического лица; срочный служебный контракт с истцом заключен в связи с поступлением на государственную гражданскую службу без проведения конкурса, на основании пункта 3 части 2 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для заключения с истцом срочного служебного контракта и о том, что течение срока действия срочного служебного контракта начинается с <дата> Указывает на то, что дополнительным соглашением № от <дата> внесены изменения в служебный контракт и увеличен весь срок действия служебного контракта до 3-х лет с момента его заключения.

Ссылается на нецелесообразность заключения служебного контракта на неопределенный срок с Гришаевым Е.В., ввиду отсутствия большого объема проводимых МРУ Пробирной палаты Росси по ЦФО проверок в рамках государственного контроля (надзора).

Указывает на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, а также отсутствие обоснования определенного судом размера такой компенсации. Полагает необоснованным взыскание почтовых расходов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Частью седьмой статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в статье 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, является принцип стабильности гражданской службы (пункт 5 статьи 4 названного закона).

Согласно статье 9 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ должности гражданской службы подразделяются на категории и группы (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ должности гражданской службы подразделяются на категории, к числу которых относятся специалисты – должности, учреждаемые для профессионального обеспечения выполнения государственными органами установленных задач и функций и замещаемые без ограничения срока полномочий.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы оформляется соглашением - служебным контрактом между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и другими федеральными законами (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрены основания, при которых может быть заключен срочный служебный контракт.

В силу пункта 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается с государственными гражданскими служащими в случае замещения ими отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 1574 «О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» должность государственного инспектора относится к категории «специалисты».

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено, что в случае заключения срочного служебного контракта в нем указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного служебного контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы определены в статье 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, как истечение срока действия срочного служебного контракта.

Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам государственной службы, специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить особые правила поступления на государственную службу, ее прохождения и прекращения служебных отношений, в том числе с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы (постановления от 29 марта 2016 г. № 8-П, от 12 января 2018 г. № 2-П, от 7 июля 2022 г. № 29-П и др.).

Из приведенных нормативных положений следует, что специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус гражданских служащих.

Прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы осуществляются на основе служебного контракта, который заключается между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим на неопределенный или определенный срок.

При этом законодательство, регулирующее отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, устанавливает требования к содержанию контракта, права сторон по определению его условий и виды контрактов (служебный контракт на неопределенный срок и срочный служебный контракт).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с гражданской службой.

Эта правовая позиция отражена в преамбуле Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу части 5 статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 ТК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П, законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Указанная норма согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Частью 16 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено, что в случаях освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы по основаниям, не предусмотренным данным Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность государственной гражданской службы суд вправе по письменному заявлению государственного гражданского служащего вынести решение о взыскании в пользу государственного гражданского служащего денежной компенсации причиненного ему морального вреда; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришаев Е.В. с <дата> состоял в трудовых отношениях с Орловской Государственной инспекцией пробирного надзора федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» в должности <...>, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (№

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «Об образовании Федеральной пробирной палаты» на базе Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» образована Федеральная пробирная палата, которой придан статус федеральной службы и переданы функции указанного учреждения.

Установлено, что Федеральная пробирная палата находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от <дата> № Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №-р федеральное казенное учреждение «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» ликвидировано с <дата>

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 марта 2020 г. № 307 утверждено Положение о Федеральной пробирной палате, согласно которому Федеральная пробирная палата является вновь образованным федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой).

В связи с ликвидацией Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» все работники указанного учреждения были уволены. Уволенным работникам, включая Гришаева Е.В., было предложено заключить с МРУ Пробирной палаты России по ЦФО служебные контракты.

Приказом МРУ Пробирной палаты России по ЦФО от <дата> № Гришаев Е.В. принят на федеральную гражданскую службу и назначен на должность <...> с <дата> сроком на один год (№).

<дата> между МРУ Пробирной палаты России по ЦФО и Гришаевым Е.В. заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации сроком на 1 год.

В данном служебным контракте указано, что датой начала исполнения должностных обязанностей Гришаевым Е.В. является <дата>, замещаемая им должность в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы отнесена к старшей группе должностей гражданской службы Российской Федерации категории специалисты, код № (№).

Дополнительным соглашением № от <дата> в служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности гражданской службы Российской федерации от <дата> № внесены изменения, в частности:

- в пункт 2 раздела I служебного контракта, который изложен в следующей редакции: «Гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности <...>»;

- в пункт 4 раздела I служебного контракта, который изложен в следующей редакции: «Дата начала исполнения должностных обязанностей <дата>»;

- в пункт 12 раздела VI служебного контракта, который изложен в следующей редакции: «Служебный контракт заключается сроком на три года (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22 Федерального закона № 79-ФЗ)».

Таким образом, дополнительным соглашением № было изменено наименование должности, замещаемой Гришаевым Е.В., дата начала исполнения должностных обязанностей и срок действия контракта (№).

Как следует из приказа МРУ Пробирной палаты России по ЦФО от <дата> № Гришаев Е.В. переведен на должность <...> с <дата> по <дата> на период продления срока действия служебного контракта от <дата> № (№).

Приказом МРУ Пробирной палаты России по ЦФО от <дата> № Гришаев Е.В. переведен на должность <...> с <дата> (№).

Дополнительным соглашением № от <дата> к служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности гражданской службы Российской федерации от <дата> № установлена дата начала исполнения обязанностей – <дата> (№).

<дата> Гришаев Е.В. уведомлен о расторжении <дата> заключенного с ним служебного контракта от <дата> № в связи с истечением срока его действия, что подтверждается соответствующим уведомлением № от <дата> (№).

Приказом от <дата> №-лс служебный контракт с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, и <дата> он освобожден от замещаемой должности, уволен с государственной гражданской службы по истечению срока действия срочного служебного контракта (№).

Исходя из существа рассматриваемого спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности подписи Гришаева Е.В. в приказе МРУ Пробирной палаты России по ЦФО от <дата> № «О переводе Гришаева Е.В.» и определения давности изготовления указанного приказа, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, и в таких случаях в соответствии со статьей 79 ГПК РФ необходимо назначение судебной экспертизы, по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <...> (№).

Согласно заключению экспертов <...> № от <дата> и № от <дата>, подпись в графе «с приказом государственный служащий ознакомлен» в приказе от <дата> № выполнена Гришаевым Е.В., однако приказ от <дата> № выполнен позднее <дата>, подпись ФИО7 в указанном приказе выполнена позднее <дата> и указанной в приказе дате не соответствуют (№).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также находит вышеуказанное заключение экспертов объективным, а выводы обоснованными и достоверными.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертов, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд, исходя из того, что основания для заключения срочного служебного контракта, предусмотренные частью 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, с учетом категории замещаемой истцом должности гражданской службы и характера должностных обязанностей по замещаемой должности отсутствовали, обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного служебного контракта в нарушение части 6 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ в контракте не указаны, пришел к выводу о том, что срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от <дата> № с Гришаевым Е.В. был заключен в отсутствие законных к тому оснований, в связи с чем данный служебный контракт следует признать заключенным на неопределенный срок, о чем прямо указано в части 5 статьи 58 ТК РФ, подлежащей применению в соответствии со статьей 11 ТК РФ и статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, предусматривающих субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

В связи с тем, что правовых оснований для увольнения Гришаева Е.В. с замещаемой им должности государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, не имелось, суд признал увольнение Гришаева Е.В. с государственной гражданской службы незаконным, восстановив его на работе в должности <...> с <дата> и взыскав в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 491 818,14 руб., из расчета 198 рабочих дней и суммы среднего дневного заработка, рассчитанного МРУ Пробирной палаты России по ЦФО – 2 483,93 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её с учетом длительности периода нарушения прав, степени и характера нравственных страданий истца, причиненных в результате незаконного увольнения, в размере 100 000 руб.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными. Оснований не согласиться с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МРУ Пробирная палата России по ЦФО, при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о признании увольнения истца незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при увольнении Гришаева Е.В. с государственной гражданской службы, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, и отсутствии оснований для восстановления истца в прежней должности, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы жалобы о том, что срочный служебный контракт был заключен с истцом при достигнутом между сторонами соглашении, в связи с чем отсутствуют основания для признания служебного контракта заключенным на неопределенный срок, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Отклоняя данные доводы как необоснованные, судебная коллегия учитывает, что условия служебного контракта, которые были подписаны истцом, определены работодателем. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Гришаева Е.В. возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним срочного служебного контракта с учетом представленных по делу доказательств не установлено.

Кроме того, следует учитывать, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление истца, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение служебного контракта на условиях, предложенных работодателем.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что замещаемая истцом должность старшего <...> с учетом её категории не отнесена в силу закона к должностям, по которым заключение срочного контракта возможно, и срочный служебный контракт был заключен с истцом в отсутствие к тому оснований, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку для ее взыскания достаточно установления самого факта нарушения трудовых прав, что имеет место в данном случае.

Оснований для иной оценки обстоятельств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением его права на труд, длительности нарушенного права, а именно лишением истца в течение 10 месяцев возможности трудиться и получать заработную плату, являющуюся для него единственным источником дохода, а также значимости для него прав, нарушенных работодателем, в связи с лишением статуса гражданского служащего и возможности продолжения служебных отношений, предполагающих, в частности, постоянность служебной деятельности для каждого гражданского служащего.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющим максимально возместить причиненный моральный вред истцу, не носит характера чрезмерности и формальности, определен с учетом цели реального восстановления нарушенного права, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы в размере 212,50 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых расходов, связанных с направлением истцом ответчику копии искового заявления, суд правомерно исходил из того, что понесенные расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение истца в суд, подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ, а, следовательно, подлежат возмещению Гришаеву Е.В., как лицу, в пользу которого состоялся судебный акт.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в жалобе, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений трудового законодательства и специальных норм, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1055/2023

УИД № 19RS0003-01-2023-001465-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Саяногорск к Гришаеву Е. В. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении из жилого помещения,

с участием представителей истца администрации муниципального образования г. Саяногорск по доверенностям ФИО1, ФИО2,

ответчика Гришаева Е. В.,

старшего помощника прокурора г. Саяногорска ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Саяногорск обратилась в суд с иском к Гришаеву Е.В. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении из жилого помещения, мотивируя исковые требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <> относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, было предоставлено ФИО6 на основании ордера № от ДАТА, который был снят с регистрационного учета ДАТА в связи со смертью, в настоящее время нанимателем жилого помещения никто не признан. С 2019 в спорное жилое помещение вселился и незаконно проживает Гришаев Е.В., который создал антисанитарную обстановку, сантехника находится в плачевном состоянии, постоянно происходит затопление подвального помещения. ДАТА, ДАТА Гришаеву Е.В. направлены предупреждения о добровольном освобождении муниципального жилого помещения в срок до ДАТА, до ДАТА. На предупреждения ответчик не отреагировал, в установленный сок не освободил жилое помещение, продолжает проживать в спорном жилом помещении. Более того, растет задолженность по жилищным и коммунальным платежам, за период с ноября 2019 по сегодняшний день сумма долга составляет 95 281,11 руб. Гришаев Е.В. не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. В администрацию муниципального образования г. Саяногорск ответчик за предоставлением жилого помещения по адрес...

...у: <>, не обращался, проживает в данном жилом помещении без регистрации по месту жительства, документы, подтверждающие его право пользования жилым помещением, в администрацию муниципального образования г. Саяногорск не представлены. Согласно объяснению соседей от ДАТА Гришаев Е.В. совместно с нанимателем не проживал, совместное хозяйство не велось, ответчик заселился в квартиру после смерти ФИО6 в 2019. Просили истребовать имущество администрации муниципального образования г. Саяногорск, расположенное по адресу: <> из незаконного владения Гришаева Е.В., выселить Гришаева Е.В. из данного жилого помещения.

В судебном заседании представители истца администрации муниципального образования г. Саяногорск по доверенностям ФИО1, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гришаев Е.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он вселился в квартиру с разрешения его дяди ФИО6, проживал вместе с ним, письменного разрешения дяди и собственника квартиры на вселение у него нет. Он не знал, что нужны такие документы. Другого жилья у него нет. После смерти матери он наследство в виде доли в квартире не принял, отказался от принятия наследства в пользу своей сестры, которая впоследствии выселила его из квартиры. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей истца администрации муниципального образования г. Саяногорск по доверенностям ФИО1, ФИО2, ответчика Гришаева Е.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска ФИО3, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно частей 1, 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания названной категории лиц членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <>, относится к муниципальному жилищному фонду социального использования (л.д.3).

На основании ордера № от ДАТА вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ФИО6 (л.д.4).

ФИО6 умер ДАТА (л.д.6), снят с регистрационного учета ДАТА, в настоящее время нанимателем спорного жилого помещения никто не признан (л.д.5).

В судебном заседании на основании объяснений представителей истца, материалов дела установлено, что ответчик Гришаев Е.В. вселился и незаконно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <> с 2019 г., совместно с нанимателем не проживал, общее хозяйство не велось, в квартире антисанитарные условия, имеются личные вещи и вещи первой необходимости, мебель, принадлежащие Гришаеву Е.В., что подтверждается объяснениями ФИО7 (л.д.8), актами обследования жилого помещения от ДАТА (л.д.9), от ДАТА (л.д.10), от ДАТА (л.д.45), сведениями директора ООО УК "Феникс" от ДАТА (л.д.18), объяснениями директора ООО УК "Феникс" ФИО8 (л.д.44), имеется задолженность по жилищным и коммунальным платежам (л.д.17-18, 46).

Ответчик Гришаев Е.В. на учете в качестве нуждающихся улучшении жилищных условий не состоит, малоимущим не признан.

По имеющимся сведениям в ОВМ ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА, Гришаев Е.В. зарегистрированным по месту жительства либо по месту пребывания не значится (л.д.7).

ДАТА, ДАТА в адрес ответчика были направлены предупреждения о нарушении прав собственника и предложение освободить спорное жилое помещение, однако требования истца до настоящего времени не исполнены (л.д.12,14).

При рассмотрении дела судом установлено отсутствие доказательств ведения общего хозяйства, наличия совместного бюджета Гришаева Е.В. и нанимателя ФИО6, а также согласия наймодателя на вселение ответчика Гришаева Е.В. в качестве члена семьи в спорное жилое помещение.

Ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств приобретения права пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах требования истца администрации муниципального образования г. Саяногорск к Гришаеву Е.В. о выселении из жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Гришаев Е.В. проживает в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктами 51, 54 части 1 статьи 32 Устава муниципального образования г. Саяногорск, утвержденного решением Саяногорского городского Совета депутатов № 35 от 31.05.2005, определено, что к полномочиям администрации муниципального образования г. Саяногорск относится предоставление гражданам жилых помещений по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Право муниципальной собственности на спорное жилое помещение подтверждается решением исполнительного комитета СНД Хакасской ССР № 305 от 16.09.1991, решением Малого совета Саяногорского городского СНД № 92 от 23.09.1992 (л.д.3).

Учитывая, что Гришаев Е.В. вселился, владеет квартирой, расположенной по адресу: <> являющейся муниципальной собственностью, без законных оснований, требования истца администрации муниципального образования г. Саяногорск к Гришаеву Е.В. об истребовании указанной квартиры из незаконного владения Гришаева Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец администрация муниципального образования г. Саяногорск освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика Гришаева Е.В. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования г. Саяногорск (<>) к Гришаеву Е. В. (<> об истребовании имущества из незаконного владения, выселении из жилого помещения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Гришаева Е. В. квартиру, расположенную по адресу: <>

Выселить Гришаева Е. В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес><><адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Гришаева Е. В. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023.

Решение в окончательной форме принято 14.09.2023.

57RS0023-01-2023-002244-50

№2-28/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощнике Конкиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Орла Черненко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гришаева Е.В. к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по центральному федеральному округу о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Гришаев Е.В. обратился в суд к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по центральному федеральному округу о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что 14.05.2019 с истцом заключен трудовой договор №30 на неопределенный срок на вакантную должность ведущего контролера по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Орловской Государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее – ОГИПН), осуществляющей деятельность по адресу: г. Орёл, ул.Октябрьская, д.27 и являющейся территориально-обособленным подразделением ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации».

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 28.10.2019 № 529 «Об образовании Федеральной пробирной палаты» 24.03.2020 образована Федеральная пробирная палата, которой был придан статус федеральной службы и переданы функции Пробирной палаты, прекратившей деятельность 29.04.2020. В связи с ликвидацией Пробирной палаты все работники ОГИПН были уволены. Уволенны...

...м работникам ОГИПН, включая Гришаева Е.В., было предложено заключить с МРУ Пробирной палаты России по ЦФО служебные контракты, при этом должностные обязанности, полномочия и функции, в сравнении с должностными обязанностями, полномочиями и функциями в ОГИПН, практически не изменились.

14.04.2020 с истцом заключен служебный контракт № 155 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности гражданской службы Российской федерации сроком на 1 год на вакантную должность государственного инспектора отдела контроля (надзора) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, использованием и обращением драгоценных камней № 4, отнесенной к старшей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории специалисты.

Дополнительным соглашением от 16.02.2021 № 2 к служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности гражданской службы Российской федерации от 14.04.2020 № 155 срок действия служебного контракта № 155 изменен с 1 года на 3 года.

17.03.2023 Гришаеву Е.В. вручено уведомление от 03.03.2023 № 01-01-01/23/2364 о расторжении служебного контракта № 155 в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с приказом от 10.04.2023 № 167-лс 14.04.2023 служебный контракт с истцом расторгнут, и он уволен с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. С решением МРУ Пробирной палаты России по ЦФО об увольнении Гришаев Е.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Просит суд признать незаконным приказ от 10 апреля 2023 г. №167-лс об увольнении истца с должности государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия служебного контракта; восстановить на государственной гражданской службе в должности старшего государственного инспектора отдела контроля (надзора) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, использованием и обращением драгоценных камней №2Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу; признать служебный контракт от 14.04.2020 №155 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика сумму среднего заработка за вынужденный прогул, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил суд признать незаконным приказ от 10 апреля 2023 г. №167-лс об увольнении истца с должности государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия служебного контракта; восстановить на государственной гражданской службе в должности старшего государственного инспектора отдела контроля (надзора) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, использованием и обращением драгоценных камней №2Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу; признать служебный контракт от 14.04.2020 №155 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика сумму среднего заработка за вынужденный прогул в размере 446709 рублей 90 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представители ответчика Мячина Л.В., Медведев Д.А. в судебном заседании иск не признали, полагали его необоснованным, представили письменные возражения по его существу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2019 с истцом заключен трудовой договор №30 на неопределенный срок на вакантную должность ведущего контролера по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Орловской Государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее – ОГИПН), осуществляющей деятельность по адресу: г. Орёл, ул.Октябрьская, д.27 и являющейся территориально-обособленным подразделением ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации».

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 28.10.2019 № 529 «Об образовании Федеральной пробирной палаты» 24.03.2020 образована Федеральная пробирная палата, которой был придан статус федеральной службы и переданы функции Пробирной палаты, прекратившей деятельность 29.04.2020.

В связи с ликвидацией Пробирной палаты все работники ОГИПН были уволены. Уволенным работникам ОГИПН, включая Гришаева Е.В., было предложено заключить с МРУ Пробирной палаты России по ЦФО служебные контракты, при этом должностные обязанности, полномочия и функции, в сравнении с должностными обязанностями, полномочиями и функциями в ОГИПН, практически не изменились.

14.04.2020 с истцом заключен служебный контракт № 155 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности гражданской службы Российской федерации сроком на 1 год на вакантную должность государственного инспектора отдела контроля (надзора) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, использованием и обращением драгоценных камней № 4, отнесенной к старшей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории специалисты.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 4 ст. 25 Федерального закона № 79-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых может заключаться срочный служебный контракт.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 79-ФЗ должности гражданской службы категории специалисты, к которым относится и замещаемая мной должность старшего государственного инспектора, замещаются без ограничения срока полномочий.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 79-ФЗ в случае заключения срочного служебного контракта в нем указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного служебного контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Между тем, основания заключения с Гришаевым Е.В., как с государственным служащим, срочного служебного контракта после заключения трудового договора на неопределенный срок, в контракте № 155 не отражены.

В соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 16.02.2021 № 2 к служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности гражданской службы Российской федерации от 14.04.2020 № 155 срок действия служебного контракта № 155 изменен с 1 года на 3 года.

Указанным дополнительным соглашением № 2 в служебный контракт № 155 внесены изменения, в том числе:

- внесены изменения в п. 2 раздела I служебного контракта: пункт 2 раздела I служебного контракта изложить в следующей редакции: «Гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности старшего государственного инспектора отдела контроля (надзора) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов № 2»;

- внесены изменения в п. 4 раздела I служебного контракта: пункт 4 раздела I служебного контракта изложить в следующей редакции: «Дата начала исполнения должностных обязанностей 16 февраля 2021 года»;

- п. 6 внесены изменения в п. 12 раздела VI служебного контракта: пункт 12 раздела VI служебного контракта изложить в следующей редакции: «Служебный контракт заключается сроком на три года (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ)».

Таким образом, дополнительным соглашением № 2 было изменено название должности, дата начала исполнения должностных обязанностей и срок действия контракта.

Фактически, согласно изменениям в служебном контракте, Гришаев Е.В. должен приступить к исполнению своих должностных обязанностей с 16.02.2021, и поскольку течение срока начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, т.е. с 16.02.2021, истечение срока действия контракта должно было произойти через 3 года 16.02.2024 г.

17.03.2023 Гришаеву Е.В. вручено уведомление от 03.03.2023 № 01-01-01/23/2364 о расторжении служебного контракта № 155 в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с приказом от 10.04.2023 № 167-лс 14.04.2023 служебный контракт с истцом расторгнут, и он уволен с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

В соответствии с абзацем 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, увольнение истца с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта незаконно, поскольку срок действия контракта не истек.

При этом, суд критически относится к представленному в судебном заседании стороной ответчика приказу от 16 февраля 2021 года №118-лс «О переводе Гришаева Е.В.», в соответствии с которым Гришаев Е.В. переведен на должность старшего государственного инспектора отдела контроля (надзора) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов № 2 с 16.02.2021 по 14.04.2023 г.

Как следует из заключения комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы №775/2-2 от 25.08.2023 г., №776/2-2 от 19.12.2023 г., производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, подпись в графе «с приказом государственный служащий ознакомлен» в приказе от 16 февраля 2021 года №118-лс выполнена Гришаевым Е.В., однако приказ от 16 февраля 2021 года №118-лс выполнен позднее 01.07.2021 года, подпись Ивановой Л.Н. в указанном приказе выполнена позднее 01.07.2021 г. и указанной в приказе дате не соответствуют.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы №775/2-2 от 25.08.2023 г., №776/2-2 от 19.12.2023 г. у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, прошли специальную подготовку, дающую право на производство экспертиз, связанных с исследованием обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

В экспертизе указаны содержание и результаты проведенных исследований с указанием применяемых методов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Извекова Н.А. выводы проведенного исследования поддержала в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным приказа №167-лс от 10.04.2023 года об увольнении Гришаева Е.В. с государственной гражданской службы в соответствии с п.2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе российской Федерации» и его восстановлении на работе в должности старшего государственного инспектора отдела контроля (надзора) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, использованием и обращением драгоценных камней №2 Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу с 14 апреля 2023 года подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об имевшей место ликвидации юридического лица, влекущей прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, суд находит необоснованными.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам государственной службы, специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить особые правила поступления на государственную службу, ее прохождения и прекращения служебных отношений, в том числе с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы (постановления от 29 марта 2016 года N 8-П, от 12 января 2018 года N 2-П, от 7 июля 2022 года N 29-П и др.).

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из служебного контракта № 155 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности гражданской службы Российской федерации, Гришаев Е.В. принят на работу в Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по центральному федеральному округу, которое с 10.04.2020 г. и до настоящего времени является действующим юридическим лицом.

Удовлетворяя требования о признании служебного контракта от 14.04.2020 года №155 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации заключенным на неопределенный срок, суд учитывает, что статьей 59 ТК РФ перечислены основания для заключения срочного трудового договора. В случае если работодателем заключен срочный трудовой договор при отсутствии достаточных к тому оснований, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, о чем прямо указано в абзаце 5 п. 2 ст. 58 ТК РФ.

В ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 79-ФЗ установлен перечень оснований, при которых может заключаться срочный служебный контракт, при этом в отличие от ТК РФ, Федеральным законом № 79-ФЗ ответственность и последствия для работодателя при заключении срочного служебного контракта без достаточных на то оснований не определены.

Абзацем 7 ст. 11 ТК РФ и ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой в части, не урегулированной Федеральным законом № 79-ФЗ, что позволяет применить положения п. 2 ст. 58 ТК РФ к ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 79-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 1 ст. 392 ТК РФ и ч. 17 ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) работник/ государственный служащий имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Служебный контракт с Гришаевым Е.В. расторгнут 14.04.2023, в тот же день ему выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении.

При расчете срока согласно ст. 14 ТК РФ и главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истекает 15.05.2023 г.

Учитывая, что исковое заявление представлено в суд 05.05.2023 г., срок обращения, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Сумма компенсации за время вынужденного прогула составляет 491818 рублей 14 копеек (в том числе НДФЛ) исходя из следующего расчета: период вынужденного прогула с 15 апреля 2023 года по 01.02.2024 года включает 198 рабочих и 12 нерабочих праздничных дней, итого 210 дней; сумма среднедневного заработка составляет 2341,99 руб.

Сумма компенсации за время вынужденного прогула рассчитана ответчиком, признана судом верной и не оспаривалась стороной истца.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 данного Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав Гришаева Е.В., принимая во внимание длительность периода нарушения этих прав, оценивая степень и характер нравственных страданий истца, причиненных в результате незаконного увольнения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, полагая обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 212 рублей 50 копеек.

Кроме того, с Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по центральному федеральному округу в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (ИНН 5753024232) подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72448 рублей (56600 рублей + 15848 рублей).

С учетом объема удовлетворенных требований, с Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по центральному федеральному округу в бюджет муниципального образования г.Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8418 рублей 18 копеек.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришаева Е.В. к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по центральному федеральному округу о восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать незаконным приказ №167-лс от 10.04.2023 года об увольнении Гришаева Е.В. с государственной гражданской службы в соответствии с п.2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить Гришаева Е.В. (паспорт №*** №***) на работе в должности старшего государственного инспектора отдела контроля (надзора) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, использованием и обращением драгоценных камней №2 Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу с 14 апреля 2023 года.

Признать Служебный контракт от 14.04.2020 года №155 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по центральному федеральному округу (ИНН 9703012020) в пользу Гришаева Е.В. (паспорт №*** №***) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 491818 рублей 14 копеек (в том числе НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 50 копеек.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по центральному федеральному округу (ИНН 9703012020) в бюджет муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 8418 рублей 18 копеек.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по центральному федеральному округу (ИНН 9703012020) в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (ИНН 5753024232) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72448 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста, который будет изготовлен 08 февраля 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Самойлова

.№ 5-1419/2021

61RS0002-01-2021-001692-68

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Дубовик О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» режима повышенной готовности ФИО1 не использовал средства индивидуальной защиты (маска, респиратор) находясь в общественном месте (Ж/Д вокзале), по адресу: <адрес>,чем допустил нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования п. 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен н...

...адлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 41, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В Ростовской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: распоряжение Губернатора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановление Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно распоряжению Губернатора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

В соответствии с п. 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане обязаны носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм не использовал средства индивидуальной защиты (маска, респиратор) в общественном месте (Ж/Д вокзал).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ, полностью согласуются друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения, изложенные в них сведения ничем не опровергнуты, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, непричинение вреда и имущественного ущерба, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, которое в данном случае будет являться соразмерной мерой правового воздействия на правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-373/2013

6 марта 2013 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришаева А.Л. к Гришаеву Е.В., Непомнящей С.В. Гришаевой А.В. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования, при участии:

от истца - представителя по доверенности Алексеевой С.Б.,

ответчиков Гришаева Е.В., Непомнящей С.В.,

от ответчика Гришаевой А.В.- отсутствуют,

третьего лица Коноваловой К.Н.,

от третьего лица Важовой Н.Н.- представителя по доверенности Коноваловой К.Н.,

от остальных третьих лиц- отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Гришаев А.Л. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Гришаеву Е.В., Гришаевой С.В., Гришаевой А.В. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, Гришаев А.Л. является наследником первой очереди по закону после смерти своей матери ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ Его отец ФИО2. умер ранее. Наследство он принял в установленном законом порядке. Ответчики являются племянниками истца и наследниками по праву представления ФИО1., поскольку их отец и брат истца ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчики наследство не приняли. Третьи лица являются сособственниками доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Остальная <данные изъяты> доли в праве собственности на дом принадлежала ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Получить свидетельство о праве на наследство в нотариальном порядке истец не может, так как в договоре отсутствует отметка о рег...

...истрации права собственности за ФИО1. Просит суд признать за Гришаевым А.Л. в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Гришаев А.Л. не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Алексеева С.Б. исковые требования поддержала, уточнив, что она не знала о принятии наследства ответчиками, однако истец является так же наследником по завещанию, в соответствии с которым доля в данном жилом доме была завещана Гришаеву А.Л. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Гришаев Е.В. в судебном заседании иск не признал, полагая что наследство должно быть распределено между всеми лицами, принявшими наследство в равных долях. О завещании ничего не знал. Этот дом- единственное имущество ФИО1

Ответчик Непомнящая С.В. указала, что ранее она была С.В.. Иск не признает, не считает истца единоличным наследником. О завещании ей ничего известно не было. У ФИО1 в собственности иного жилого дома не было.

Ответчик Гришаева А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Важова Н.Н., действующая как в своих интересах, так и в интересах третьего лица Коноваловой К.Н. поддержала исковые требования, указав, что у ФИО1 иного жилого дома в собственности не было, как приехали, так купили этом дом и жили в нем.

Представитель третьего лица Администрации г. Саяногорск по доверенности М.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. По существу предоставила отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Москалева О.А. для участия в судебном заседании не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.2 ст. 239 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи по которому ФИО4. и ФИО1 приобрели жилой дом по адресу: <адрес>. Договор заверен секретарем организация 1 и зарегистрирован организация 2. Однако домовладение зарегистрировано только за ФИО4

Тем не менее, договор заключен в установленной, на момент заключения договора, форме и зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, суд считает достоверно установленным, что несмотря на отсутствие регистрации ФИО1 как собственника, она являлась собственником <данные изъяты> в праве совместной собственности жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю, не является препятствием для наследования такого имущества, поскольку действующим законодательством сроки проведения государственной регистрации не ограничены, а смерть наследодателя не должна препятствовать наследникам вступить в права наследования на такое имущество.

Как видно из свидетельства о смерти серии <данные изъяты> ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что наследование по закону наступает при отсутствии завещания, или на имущество в отношении которого завещание не распространяется.

Из ответа нотариуса Москалевой О.А. следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились: Гришаев А.Л. по закону и по завещанию; Гришаев Е.В. по закону; Непомнящая С.В. по закону. Гришаева А.В. от наследства отказалась в пользу Гришаева Е.В.

В материалы дела представлено завещание, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> соответствии с которым она завещала <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес> своему сыну Гришаеву А.Л.. Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО 5

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Исходя из буквального толкования завещания, смысла завещания в целом суд приходит к выводу, что воля ФИО1 заключалась в завещании Гришаеву А.Л. именно <данные изъяты> в праве собственности именно на тот дом, в котором она проживала, а именного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное завещание не оспорено и не отменено.

Доказательств наличия прав на обязательную долю в наследственном имуществе суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> по завещанию перешло к Гришаеву А.Л..

Ссылка ответчиков Гришаева Е.В. и Непомнящей С.В. на отсутствие у них сведений о данном завещании, несостоятельна, так как в соответствии с положениями ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гришаева А.Л. обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришаева А.Л. к Гришаеву Е.В., Непомнящей С.В. Гришаевой А.В. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Гришаевым А.Л. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2013г.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013г.

Дело № 2-1343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Васянкиной К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящей С. В., Гришаева Е. В. к администрации муниципального образования город Саяногорск о признании договор приватизации недействительным в части, к Гришаевой А. В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права пожизненного пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящая С.В., Гришаев Е.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Саяногорск, Гришаевой А.В. о признании договора приватизации недействительным в части, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери, мотивируя исковые требования тем, что они и ответчик Гришаева А.В. являются детьми ФИО1 Все они с ДАТА совместно проживали и были зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДАТА между МПО ЖКХ и ФИО1 был заключен договор № о приватизации указанной квартиры с передачей ее в единоличную собственность ФИО1 На момент приватизации в квартире были зарегистрированы помимо ФИО1 её несовершеннолетние на тот момент дети: Непомнящая С.В., Гришаев Е.В. и Гришаева А.В. ДАТА ФИО1 умерла. Одна из её дочерей – ответчик Гришаева А.В. приобрела право собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду отказа в её пользу мужа наследодателя ФИО2, сына наследодателя Гришаева Е.В. и дочери наследодателя Непомнящей С.В. Считают, что договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает их права в части ненадлежащего оформления договора, кото...

...рый заключен с нарушением их прав на приобретение ими в собственность спорного жилого помещения. Ответчик Гришаева А.В. препятствует их проживанию в спорной квартире, сменила замки, отказывается выдать им комплекты ключей от жилого помещения. Просили признать договор приватизации № от ДАТА недействительным в части не включения в состав собственников истцов по 1/4 доли за каждым; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением истцами, выдать ключи от входной двери истцам.

Впоследствии истцы Непомнящая С.В., Гришаев Е.В. увеличили исковые требования, дополнительно просили признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА недействительным, как основанное на недействительной сделке - договоре приватизации № от ДАТА; признать за истцами право пожизненного пользования квартирой.

В судебное заседание истцы Непомнящая С.В., Гришаев Е.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов Непомнящей С.В., Гришаева Е.В. по доверенностям Таран М.О. в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что истцы отказались от наследства в пользу своей сестры Гришаевой А.В. в связи с отсутствием денежных средств для оформления наследства и в связи с договоренностью между ними о продаже квартиры и передаче им денег. Истец Непомнящая С.В. проживает в доме своего мужа, истец Гришаев Е.В. жилья не имеет, проживает у знакомого. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как договор о безвозмездной передаче жилья в собственность получен истцами ДАТА, истцы обратились в суд в течение трехлетнего срока исковой давности. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Саяногорск по доверенности Свиридова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд отзыв на иск, в котором выразила несогласие с иском, указывая, что оспариваемый договор приватизации заключен ДАТА, с учетом действующего в то время законодательства, позволяющего заключение договора приватизации без включения в число собственников несовершеннолетних детей. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности, который составляет один год и начал течение с момента, когда истцы достигли совершеннолетия – ДАТА и ДАТА соответственно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Гришаева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Гришаевой А.В. по доверенности Заборовская Н.Н. иск не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации № недействительным, пояснила, что действующее на момент заключения договора приватизации законодательство не предусматривало обязательного включения несовершеннолетних в число собственников при приватизации жилого помещения. Оснований для признания договора приватизации и свидетельства о праве на наследство недействительными не имеется. Истцы Непомнящая С.В., Гришаев Е.В. выехали из спорной квартиры добровольно на другое место жительства, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняют, не являются членами семьи собственника Гришаевой А.В., оснований для сохранения за ними права бессрочного пользования спорной квартирой не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истцов Непомнящей С.В., Гришаева Е.В. по доверенностям Таран М.О., представителя ответчика Гришаевой А.В. по доверенности Заборовской Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Мать истцов Непомнящей С.В., Гришаева Е.В. и ответчика Гришаевой А.В. – ФИО1 являлась собственником спорной квартиры на основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДАТА.

Истцы Непомнящая С.В. ДАТА года рождения, Гришаев Е.В., ДАТА года рождения, ответчик Гришаева А.В. в договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДАТА включены не были.

ДАТА ФИО1 умерла.

Наследники первой очереди ФИО1 – ее дети Непомнящая С.В., Гришаев Е.В., а также муж ФИО2 отказались от своих долей в наследственном имуществе в пользу дочери наследодателя ФИО1 – Гришаевой А.В.

Гришаева А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДАТА.

Заявляя требования о признании договора приватизации № от ДАТА недействительным, истцы, их представитель указали, что права истцов не включением в договор приватизации были нарушены и о нарушении своих прав истцы узнали при получении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ДАТА.

В соответствии со статьей Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Оснований для признания договора приватизации спорной квартиры в части недействительным не имеется, поскольку в период приватизации квартиры ДАТА действующее законодательство не предусматривало обязательного участия несовершеннолетних членов семьи в приватизации, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательством.

Требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников были установлены ФЗ от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ.

На момент заключения оспариваемого договора, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей - истцов по делу, осуществляла их мать – ФИО1, как законный представитель.

Находясь на день приватизации в несовершеннолетнем возрасте, истцы самостоятельными субъектами сделки по приватизации жилого помещения быть не могли, в связи с чем квартира была приватизирована их матерью.

Согласно статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Федеральный закон от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.09.2013 г. Согласно ст. 3 данного Закона нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая истцом сделка совершена ДАТА (то есть до ДАТА), к ней подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до ДАТА.

Согласно статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДАТА) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в данном случае с учетом положений ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. При этом не имеет значение, кем из участников исполнение сделки было начато и было ли оно завершено.

Согласно статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Достигнув совершеннолетия, истцы Непомнящая С.В., Гришаев Е.В. с ДАТА и ДАТА соответственно не были лишены возможности в течение срока исковой давности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако в суд с настоящим иском истцы обратились только ДАТА, то есть по истечении срока исковой давности, установленного как ГК РФ, так и Основами гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик.

Пропуск срока исковой давности истцами, согласно статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая, что истцы, будучи зарегистрированными в спорной квартире с ДАТА, достигнув совершеннолетия не были лишены возможности получить сведения о принадлежащих им правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у них прав на спорное жилое помещение.

Доводы представителя истцов Таран М.О. о том, что срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав - с ДАТА (после получения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность), и составляет три года, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с ДАТА.

При этом суд принимает во внимание, что истцы Непомнящая С.В., Гришаев Е.В. стали совершеннолетними ДАТА и ДАТА соответственно, были зарегистрированы в спорной квартире с ДАТА, договор передачи спорной квартиры заключен ДАТА, зарегистрирован в установленном на момент заключения оговора порядке - в администрации г. Саяногорска ДАТА, то есть с момента исполнения оспариваемой сделки прошло 25 лет. Истцы не могли не знать о том, кто является собственником жилого помещения. У истцов имелась возможность на протяжении всего этого времени получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения, ничто этому не мешало, данная информация находится в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора приватизации № от ДАТА недействительным в части не имеется.

При действительности оспариваемого истцом договора приватизации квартиры, также не имеется оснований и для удовлетворения требований истцов о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА.

Оценивая требования истцов о признании права пожизненного пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании истцами жилым помещением, выдать ключи от входной двери истцам, суд учитывает следующее.

Как установлено пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Как установлено судом, Гришаева А.В. является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право ее собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА.

До настоящего времени в квартире зарегистрированы по месту жительства Непомнящая С.В. с ДАТА, Гришаев Е.В. - с ДАТА.

Актами обследования квартиры от ДАТА, от ДАТА подтверждается, что истцы Непомнящая С.В., Гришаев А.В. не проживают в спорной квартире с ДАТА.

В судебном заседании на основании объяснений представителя истцов установлено, что Непомнящая С.В. фактически проживает в г. Саяногорске по адресу: <адрес> с семьей.

Гришаев Е.В. фактически проживает по адресу: <адрес>.

Из копии финансово-лицевого счета по спорной квартире от ДАТА следует, что Гришаев Е.В., будучи зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДАТА, был снят с регистрационного учета ДАТА, впоследствии был зарегистрирован в спорной квартире ДАТА на основании заявления собственника ФИО1

Сведений о вселении истца Гришаева Е.В. в спорное жилое помещение после ДАТА, о совместном ведении общего хозяйства с собственником ФИО1, и с ДАТА - с собственником Гришаевой А.В., истцы Непомнящая С.В., Гришаев Е.В., их представитель Таран М.О. не представили.

О прекращении семейных отношений истцов с бывшим собственником ФИО1 свидетельствует их добровольный выезд в другое место жительства, неисполнение ими обязанностей по содержанию жилого помещения, снятие Гришаева Е.В. с регистрационного учета по постоянному месту жительства из спорной квартиры ДАТА и регистрация в нем с ДАТА в качестве члена семьи собственника без фактического проживания в квартире, фактическое проживание Непомнящей С.В. с семьей по адресу: <адрес>

Кроме того, находясь на день приватизации в несовершеннолетнем возрасте, истцы самостоятельными субъектами сделки по приватизации жилого помещения не являлись, квартира была приватизирована их матерью в единоличную собственность.

Доказательств, подтверждающих, что между истцами и ответчиком Гришаевой А.В. было заключено соглашение, по условиям которого за истцами сохраняется право пожизненного пользования им, истцами, их представителем не представлено.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования истцов Непомнящей С.В., Гришаева Е.В. о признании за ними пожизненного права пользования спорным жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от входной двери истцам необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Непомнящей С. В., Гришаева Е. В. к администрации муниципального образования город Саяногорск о признании договора приватизации № от ДАТА недействительным в части, к Гришаевой А. В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА недействительным, признании права пожизненного пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий в пользовании истцами жилым помещением, выдать ключи от входной двери истцам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т. А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2018.

Дело № 1-88/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Шантенковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя- Чувашского транспортного прокурора Данилова А.С.,

подсудимого Гришаева Е.В.,

защитника - адвоката Халиловой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Гришаева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, с <данные изъяты> образованием, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гришаев Е.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропные вещества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Гришаев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на <данные изъяты>, без цели сбыта для личного потребления незаконно приобрел у неустановленного лица за <данные изъяты> рублей порошкообразное вещество в свертке из бесцветного полимерного материала и пластичное вещество в свертке из бесцветного полимерного материала, являющиеся в соответствии с Перечнем наркотических средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 г. « Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ( с последующими изменениями) психотропным веществом - <данные изъяты>, массой психотропного вещества в виде порошка <данные изъяты> гр. и психотропного вещества в виде пластичной массы - <данные изъяты> гр., общей массой <данные изъя...

...ты> грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» (с последующими изменениями) является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Гришаев Е.В. был задержан сотрудниками Чувашского ЛО МВД России на транспорте в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на ст. Канаш ГЖД - филиала ОАО «РЖД» при выходе из вагона № поезда № сообщением «<данные изъяты>» и доставлен в комнату полиции, расположенную в здании <данные изъяты> ст. Канаш ГЖД - филиала ОАО «РЖД» по <адрес>, где в ходе его личного досмотра около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня у него были обнаружены и изъяты указанные порошкообразное вещество в свертке из бесцветного полимерного материала и пластичное вещество в свертке из бесцветного полимерного материала, являющиеся психотропным веществом - <данные изъяты>, массой психотропного вещества в виде порошка <данные изъяты> гр. и психотропного вещества в виде пластичной массы - <данные изъяты> гр., общей массой <данные изъяты> грамма.

Указанные действия Гришаева Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

С предъявленным обвинением Гришаев Е.В. в судебном заседании согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, признание его вины не является вынужденным, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Гришаева Е.В. - адвокат Халилова М.Н. поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Данилов А.С. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения- постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый Гришаев Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, признание его вины не является вынужденным, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение Гришаева Е.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, с которым согласился подсудимый Гришаев Е.В., обоснованно в полном объеме, и содеянное им квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Гришаеву Е.В. суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, а также принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гришаева Е.В., не имеется.

Оформленную подсудимым Гришаевым Е.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Гришаев Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее собой общественную значимость, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд также учитывает, что подсудимый Гришаев Е.В. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие по делу тяжких последствий, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и его семьи, суд считает возможным не назначать Гришаеву Е.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Меру пресечения Гришаеву Е.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Чувашского ЛО МВД России на транспорте: вещество в виде комочков и порошка белого цвета в количестве <данные изъяты> гр., вещество в виде пластичной массы желтого цвета в количестве <данные изъяты> гр. - уничтожить, как предметы, запрещенные к обращению, <данные изъяты> - уничтожить, как не представляющую ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 316,317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Гришаева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гришаеву Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 ( три) года.

Обязать осужденного Гришаева Е.В. не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Гришаеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Чувашского ЛО МВД России на транспорте: вещество в виде комочков и порошка белого цвета в количестве <данные изъяты> гр., вещество в виде пластичной массы желтого цвета в количестве <данные изъяты> гр. - уничтожить, как предметы, запрещенные к обращению, <данные изъяты> - уничтожить, как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.М.Шантенкова