Грищенков Алексей Иванович

№ 2-570/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Карасевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенкова А. И. к ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Грищенков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 03.09.2014 г. на ... в районе ... произошло ДТП с участием водителя Ивахненко Р.В., управлявшего автомобилем № № и Азимова Р.Р., управлявшего автомобилем № №, принадлежащего на праве собственности Грищенко А.И. Виновником данного ДТП является водитель Ивахненко Р.В., ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по программе КАСКО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» и ООО «Росгосстрах», где получил отказ. Согласно заключению ИП Сани М А.И. №901/14-01 от 07.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 543 632 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 423 632 руб., с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., солидарно с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы а размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30...

... 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 393 448 руб., пеню в размере 64 824 руб., с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., пеню в размере 120 000 руб., штраф, солидарно с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы а размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухамедова Е.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Из материалов дела следует, что ... на ... в районе ... произошло ДТП с участием водителя Ивахненко Р.В., управлявшего автомобилем № и Азимова Р.Р., управлявшего автомобилем № №, принадлежащего на праве собственности Грищенкову А.И., в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.09.2014 г. данное ДТП произошло по вине водителя Ивавхненко В.Р., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, т.е. совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ССС №0690121490 в ОАО «Наско», однако согласно справке следователя СО ОМВД России по г.Батайску 26.06.2014 г. было возбуждено уголовное дело №2014037554 по факту тайного хищения имущества, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования которого стало известно, что из помещения страховой компании «Макс-М» были похищены страховые полиса, в том числе и вышеуказанный, приобретенный Грищенковым А.И. 01.07.2014г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ССС №0653786853 в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что между виновником ДТП Ивахненко Р.В. и ООО «СК «Согласие», заключен договор страхования №100113322 автотранспортного средства №, № по страховым рискам «хищение и ущерб». Страховая сумма определена сторонами в размере 867 670 руб. А также застрахована гражданская ответственность Ивахненко Р.В. на страховую сумму 1 500 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, 11.09.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав, что в настоящий момент он не может обратиться в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, поскольку полис ОАО «Наско» является недействительным ввиду его хищения. Однако, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано истцу обратиться в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Кроме того, 09.10.2014 г. Грищенков А.И. направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая и произведении страхового возмещения, где ему было также отказано в удовлетворении его требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта №, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Сани М А.И. Согласно заключению специалиста №902/14-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 543 632 руб., без учета износа – 2 006 269 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В силу требований статьи 14.1 вышеуказанного потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае наличие указанных условий имеет место быть, то есть вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств.

Согласно пункту 7 ст. 15 при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 7.1 ст. 15 установлено, что страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о похищении бланков строгой отчетности, в том числе и страховой полиса ССС № 0690121490 в ОАО «Наско», по которому застрахована гражданская ответственность истца, в связи с чем поданному факту было возбуждено уголовное дело, суд приходит к выводу о правомерности обращения Грищенкова А.И. в страховую компанию виновника ДТП с требованием об осуществлении страхового возмещения.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая и автотроссологическая экспертизы. Как следует из заключения эксперта ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» №011/03/2015 от 01.04.2015г. сопоставив полученные данные о повреждениях, зафиксированных в справке о ДТП от 03.09.2014 г., акте осмотра, проанализировав механизм их образования, необходимо сделать вывод о том, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.09.2014 г. могли быть образованы в результате контактно-следового воздействия следоносителя (автомобиля №, №) с следовоспринимающей поверхностью (автомобилем №, №).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № № в результате ДТП, произошедшего 03.09.2014 г., без учета износа составляет – 1 939 804,60 руб., с учетом износа – 1 513 448, 62 руб.

Восстановительная стоимость ремонта транспортного средства № Н, № с учетом износа не превышает 80% от стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Восстановительная стоимость ремонта транспортного средства №, № с учетом износа не превышает 80% от стоимости транспортного средства на момент ДТП

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данные эксперты был предупреждены об уголовной ответственности.

На основании изложенного и принимая во внимание экспертное заключение №184 от 22.09.2014 г., суд полагает, что размер страхового возмещения, подлежащий ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 120 000 руб., а с ООО «СК «Согласие» - 1 393 448 руб. (1 513 448 руб. – 120 000 руб.).

Вместе с тем, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и срок для произведения данной выплаты истек 24.10.2014г., а ответчик выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел, то неустойка составляет: 120 000 х 1% х 246 дней = 295 200 руб.

Однако, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то размер неустойки, подлежащий ко взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 120 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что страховое возмещение по договору КАСКО является денежным обязательством, за его несвоевременное исполнение применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» проценты за пользование денежными средствами в сумме 64 824 руб., согласно представленного расчета.

Расчет задолженности, состоящий из основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и может быть принят во внимание, поскольку соответствует действительности. Доказательств, подтверждающих неверность данного расчета, ответной стороной не представлено.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы с нескольких ответчиков возмещаются пропорционально взыскиваемым с них сумм.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по уплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» в пользу Грищенкова А.И. взыскано 120 000 руб. и 1 393 448 руб. соответственно, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах» расходы по уплате независимой экспертизы в размере 396,5 руб. и с ООО «СК «Согласие» – 4 603,5 руб.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Грищенкова А.И., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а именно с ООО «Росгосстрах» - 1 189,5 руб. и с ООО «СК «Согласие» – 13 810,5 руб.

Кроме того, поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие», на которого была возложена обязанность по оплате данной экспертизы, доказательств, подтверждающих оплату ООО «СК «Согласие» в суд не представлено, а потому, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы №011/03/2015 от 01.04.2015г. в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 60 000 рублей, а с ООО «СК «Согласие» в размере 729 136 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грищенкова А. И. страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 396,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 189,5 руб., а всего 301 586 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Грищенкова А. И. страховое возмещение в размере 1 393 448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 824 руб., штраф в размере 729 136 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 603,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 810,5 руб., а всего 2 205 822 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» стоимость экспертных услуг в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2015 года.

Судья:

дело №2-2850/14

Решение

именем Российской Федерации

... г. Октябрьский районный суд <...>

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенкова А. И. к ОАО СК «Альянс», Воронцову В. В. о взыскании страхового возмещения и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Попова Д. Д. к ОАО СК «Альянс», Воронцову В. В. о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Грищенков А.И. обратился в Октябрьский районный суд <...> с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. в 01 час. 50 мин. на <...> в районе <...>, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение транспортного средства «Форд Фокус» под управлением Воронцова В.В. государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Росстроймаг» на праве собственности и транспортного средства «Лексус LS 600 Н» государственный регистрационный знак № под управлением Тищенкова Ю.С. принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествия от ... г. г., а так же постановлением <...>7 по делу об административном правонарушении от ... г. г., был признан Воронцова В.В.

Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО СК «Альянс» (№), последнее несет ответственность п...

...о выплате страхового возмещения потерпевшему.

Расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, был осуществлен на основании заключения № о стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля, марки «Лексус LS 600 Н» 2008 г. государственный регистрационный знак № По данному экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус LS 600 Н» без учета износа составила 2 591 974 руб. 58 коп., а с учетом износа на дату совершения ДТП 2 278 470 руб. 02 коп.

Он обращался в страховую компанию за выплатой ему страхового возмещения. Все необходимые документы для признания ОАО СК «Альянс» данного ДТП страховым событием были представлены им страховщику в полном объеме ... г. Так же транспортное средство «Лексус LS 600 Н» 2008 г. предоставлялось на осмотр экспертам по направлению выданному ОАО СК «Альянс». Однако по настоящее время выплаты страхового возмещения так и не было произведено.

Также на основании ст.15 ГК РФ истец считает, что с причинителя вреда Воронцова В.В. он вправе требовать разницу между суммой которую обязано оплатить ОАО СК «Альянс» и стоимостью восстановительного ремонта которая составляет 2 471974, 58 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать ОАО СК «Альянс» в его пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика с учетом износа в размере 120 000 рублей, взыскать с ответчиков в его расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с Воронцова В.В. в пользу разницу между суммой подлежащей оплате ОАО СК «Альянс» и суммой полного восстановительного ремонта без учета износа в размере 2 471974, 58 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1070 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца Грищенкова А.И. – Казаченко Р.А., действующий на основании доверенности уточнил заявленые ранее исковые требования и просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Грищенкова А.И. сумму полного восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, которая согласно судебной экспертизе составляет 2 229 936 руб. 33 коп, штраф в размере 50 % в соответствии с «Законом о защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере - 5 000 руб., расходы по оплате комиссии банка связанной с оплатой услуг представителя в размере 150 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере — 1 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 108259, 33 руб.

Также в ходе рассмотрения данного дела определением октябрьского районного суда <...> от ... г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Попов Д.Д., который в обоснование заявленных им требований к ОАО «Альянс» указал на то, что в соответствии с договором № уступки права (цессии) от ... г. Грищенков А.И. уступил ему право требования в полном объеме по отношениям, возникшим между Грищенковым А.И. и ОАО «СК «Альянс» в связи с наступившим страховым случаем от ... г. по адресу <...>. Существенным условием данного договора является его цена указанная в п. 3. договора, которая была выплачена им Грищенкову А.И. в соответствии с условиями договора, что подтверждается распиской от ... г. подписанной собственноручно Грищенковым А.И.

Учитывая наличие договора уступки прав требования от ... г. Попов Д.Д. просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу сумму ущерба в размере 2 229936, 33 руб. штраф в размере 50 % в соответствии с «Законом о защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб., расходы на проведение до судебной экспертизы в размере - 5 000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 150 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 108259, 33 руб.

В отношении истца Грищенкова А.И. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Попова Д.Д. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Попова Д.Д. – Казаченко Р.А., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В отношении представителя ОАО СК «Альянс» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется судебное извещение с отметкой страховой компании о получении судебного извещения.

В отношении ответчика Воронцова В.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Суд, выслушав представителя Казаченко Р.А., исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы № от ... г. года, выполненного ООО «ОЭК Гарант» приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. на <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «Форд Фокус» под управлением Воронцова В.В. государственный регистрационный № принадлежащего ООО «Росстроймаг» на праве собственности и автомобиля «Лексус LS600Н» государственный регистрационный знак № под управлением Тищенкова Ю.С. принадлежащего Грищенкову А.И. на праве собственности.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествия от ... г. г., а так же постановлением <...>7 по делу об административном правонарушении от ... г. признан водитель Воронцов В.В., ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс».

Грищенков А.И. обратился в страховую компанию за выплатой ему страхового возмещения, сдав все необходимы документы, которые были получены страховй компанией (л.д.33), так же истцом страховой компании на основании направления на осмотр от ... г. (л.д.34) было предоставлено транспортное средство «Лексус LS 600 Н» 2008 г.

Однако до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено страховой компанией.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ... г. N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку страховой компанией не были исполнены надлежащим образом обязательства в соответствии с договором страхования истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту, согласно заключения № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2591974, 58 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя страховой компании «Альянс» (л.д.40), а также представителя истца определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант», перед экспертами судом были поставлены вопросы о том, могли ли быть образованы все механические повреждения на автомобиле «Лексус LS 600 Н» 2008 г. государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП имевшего место ... г. года, определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа на момент ДТП с учетом ответа на первый вопрос.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ОЭК Гарант» № от... г. эксперты, учитывая локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Лексус LS 600Н» № и на автомобиле «Форд Фокус» г/н № учетом возможного механизма их образования, пришли к выводу, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Лексус LS 600Н» гос. номер № могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Форд Фокус» № и наезда на препятствие (бордюрный камень, дерево) при указанных обстоятельствах ДТП от ... г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус LS 600Н» гос. номер № ответа на первый вопрос составляет 2229936, 33 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108259, 33 рубля суд считает обоснованными, т.к. с момента обращения в страховую компанию (... г. года) страховое возмещение не выплачено в нарушение условий договора страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный представителем истца расчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не может с ним согласиться в части периода просрочки, поскольку заявление о выплате страхового возмещение поступило в страховую компанию ... г. года, следовательно в течение тридцати дней страховая компания должны выплатить страховое возмещение, т.о. последним днем оплаты считается ... г. года. Таким образом с ... г. начинается неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем период просрочки будет составлять с ... г. по дату определенную истцом – ... г. – 137 дней, таким образом сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ будет составлять 70010, 70 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» поскольку страховой компанией страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, в том числе и до вынесения решения суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 1149 973 рублей.

Вместе с тем разрешая заявленные исковые требования Грищенкова А.И. и требования третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Попова Д.Д. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Грищенкова А.И. и удовлетворения иска Попова Д.Д. в полном объеме по следующим основаниям.

... г. между Грищенковым А.А. и Поповым Д.Д. заключен договор уступки прав требования, предметом которого является передача Грищенковым А.И. Попову Д.Д. в полном объеме право требования от ОАО СК «Альянс» возмещения, в связи с наступлением страхового случая от ... г. (л.д.95). Передача прав требования подтверждена не только договором уступки прав требования от ... г. и распиской о получении Грищенковым А.И. денежных средств от Попова Д.Д. от ... г. (л.д.96).

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (часть 2).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, с учетом того, что имело место нарушение прав первоначального кредитора, право которого перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскания с ответчика в пользу Попова Д.Д. суммы страхового возмещения в размере 2229936, 33 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 70010 рублей, штрафа в размере 1149 973 рублей.

Удовлетворяя настоящие исковые требования суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что ни истцом, ни третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора исковых требований к Воронцову В.В. не предъявлялось (ходатайств об исключении данного ответчика не заявлялось), то судебные расходы должны быть взысканы со страховой компании.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1070 рублей, расходы по оплате комиссии банку в размере 150 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст.103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25449, 60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грищенкова А. И. к ОАО СК «Альянс», Воронцову В. В. о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Попова Д. Д. к ОАО СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Попова Д. Д. сумму страхового возмещения в размере 2229936, 33 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 70010 рублей, штраф в размере 1149 973 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 150 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 070 рублей.

Взыскать с ОАОО СК «Альянс» в доход местного госпошлину в размере

25449, 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ... г..

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре: Васильевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенкова А. И., Попова Д. Д. к ЗАО «СГ «УралСиб», о возмещении страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Грищенков А.И. обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ... г. в 13 час. 40 мин. на <...> в районе <...> А, в <...>, Ростовской Области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лексус LS 600 Н» государственный регистрационный знак ..., под управлением Грищенкова А.И. принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествия от ... г. г., а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. г., был признан Грищенков А.И.

Поскольку транспортное средство «Лексус LS 600 Н» государственный регистрационный знак ... принадлежащее истцу, на момент ДТП было застраховано по договору Добровольного комбинированного страхования транспортных средств — полное КАСКО (далее по тексту договор) в Закрытом акционерном обществе «Страховой группе «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб»), страховой полис № от ... г. г., срок действия которого с ... г. по ... г. г., последнее несет ответственность по выплате ...

...страхового возмещения потерпевшему.

Расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, был осуществлен на основании заключения № о стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля, марки «Лексус LS 600 Н» 2008 г. регистрационный номер .... По данному экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус LS 600 Н» государственный регистрационный знак ... на дату совершения ДТП, как с учетом износа, так и без него составила 1 ... руб. 87 коп.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой ему страхового возмещения. Все необходимые документы для признания ЗАО «СГ «УралСиб» данного ДТП страховым событием были представлены им страховщику в полном объеме ... г. Так же транспортное средство «Лексус LS 600 Н» 2008 г. государственный регистрационный знак ... предоставлялось на осмотр экспертам по направлению выданному ЗАО «СГ «УралСиб». Однако по настоящее время выплаты страхового возмещения так и не было произведено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу сумму страхового возмещения необходимую для полного восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства истца в размере ... коп., штраф в размере 50% от суммы необходимой для полного восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату представителя в размере ... руб., расходы по оплате до судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по составлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате комиссии банка в общем размере ... руб..

В ходе рассмотрения данного дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Попов Д.Д., который в обоснование заявленных им требований к ЗАО «СГ «УралСиб» указал на то, что в соответствии с договором № уступки права (цессии) от ... г. Грищенков А.И. уступил ему право требования в полном объеме по отношениям, возникшим между Грищенковым А.И. и ЗАО «СГ «УралСиб» в связи с наступившим страховым случаем по страховому делу, числящемуся в ЗАО «СГ «УралСиб» под номером (№ 7701-1308-2093) с участием автомобиля «Лексус LS 600 Н» 2008 г. государственный регистрационный знак ..., произошедшим ... г. по адресу <...>, Ростовская Область, <...> А. Существенным условием данного договора является его цена, указанная в п. 3. договора, которая была выплачена им Грищенкову А.И. в соответствии с условиями договора, что подтверждается распиской от ... г. подписанной собственноручно Грищенковым А.И.

Учитывая наличие договора уступки прав требования от ... г. Попов Д.Д. просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу сумму ущерба в размере ... ... руб. 87 коп., штраф в размере 50% от суммы необходимой для полного восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату представителя в размере ... руб., расходы по оплате до судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Так же в ходе рассмотрения данного гражданского дела Попов Д.Д. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу сумму ущерба в размере 2 ... руб. 21 коп., штраф в размере 50% от суммы необходимой для полного восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере ... руб. 10 коп., расходы на оплату представителя в размере ... руб., расходы по оплате до судебной экспертизы в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 18 коп.

В отношении истца Грищенкова А.И. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Грищенкова А.И. по доверенности требования поддержал и просил удовлетворить, взыскав сумму страхового возмещения в пользу Попова Д.Д., поскольку между сторонами заключен договор уступки прав требования.

В судебном заседании Попов Д.Д заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В отношении представителя ЗАО «СГ «УралСиб» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется судебное извещение с отметкой страховой компании о получении судебного извещения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 13 час. 40 мин. на <...> в районе <...> А, в <...>, Ростовской Области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лексус LS 600 Н» государственный регистрационный знак ..., под управлением Грищенкова А.И. принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествия от ... г. г., а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. г., был признан Грищенков А.И.

Грищенков А.И. обратился в страховую компанию, сдав все необходимы документы, которые были получены страховой компанией ... г. г., так же страховой компании на основании направления на осмотр было предоставлено транспортное средство «Лексус LS 600 Н» 2008 <...> до настоящего времени направление на ремонт ТС на СТОА не выдано, страховое возмещение не выплачено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ... г. N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку страховой компанией не были исполнены надлежащим образом обязательства в соответствии с договором страхования, не было выдано направление на ремонт на СТОА, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус LS 600 Н» государственный регистрационный знак ... на дату совершения ДТП, как с учетом износа, так и без него составила ... руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» была назначена судебная комплексная авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ОЭК Гарант» № от ... г. эксперты, учитывая локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Лексус LS 600Н» № пришли к выводу, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Лексус LS 600Н» гос. номер ... могли образоваться в результате наезда на препятствие (бордюрный камень, пень) при указанных обстоятельствах ДТП от ... г. г., с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус LS 600Н» гос. номер ... составляет ... руб. 21 коп.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов комплексной судебной авто-технической и авто-товароведческой экспертизы.

Судом достоверно установлено, что страховой компанией в течение длительного времени не исполнены обязательства по договору КАСКО, направление на ремонт не выдано.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 18 коп., суд считает обоснованными, т.к. с момента обращения в страховую компанию (... г. г.) страховое возмещение не выплачено в нарушение условий договора страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может с ним согласиться в части периода просрочки, поскольку заявление о выплате страхового возмещение поступило в страховую компанию ... г. года, следовательно, в течение пятнадцати дней, в соответствии с правилами страхования ЗАО «СГ «УралСиб» страховая компания должна выплатить страховое возмещение, т.о. последним днем оплаты считается ... г. года. Таким образом, с ... г. начинается неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем период просрочки будет составлять с ... г. по дату определенную истцом – ... г. – 397 дней, таким образом, сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ составляет ... руб. 18 коп.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» поскольку страховой компанией не выдано направление на ремонт на СТОА, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, в том числе и до вынесения решения суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно ... руб. 10 коп.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования Грищенкова А.И. и требования третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Попова Д.Д. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Грищенкова А.И. и удовлетворения иска Попова Д.Д. в полном объеме по следующим основаниям.

... г. между Грищенковым А.А. и Поповым Д.Д. заключен договор уступки прав требования, предметом которого является передача Грищенковым А.И. Попову Д.Д. в полном объеме право требования от ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая от ... г. года. Передача прав требования подтверждена не только договором уступки прав требования от ... г. года, но и распиской о получении Грищенковым А.И. денежных средств от Попова Д.Д. от ... г. года.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (часть 2).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, с учетом того, что имело место нарушение прав первоначального кредитора, право которого перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскания с ответчика в пользу Попова Д.Д. суммы страхового возмещения с учетом судебной экспертизы в размере ... руб. 21 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере ... руб. 18 коп., штрафа в размере ... руб. 10 коп.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также с ответчика подлежит ко взысканию стоимость экспертных услуг в размере ... руб., поскольку экспертные работы не оплачены.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере ...,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Попова Д. Д. сумму страхового возмещения в размере ... руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... 002 руб. 18 коп., штраф в размере 1 ... руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на проведение до судебной экспертизы в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. 49 коп.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного госпошлину в размере ...,05 рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант» оплату судебной экспертизы в размере ...,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 сентября 2014 года.

Судья:

2-1696/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенкова А. И. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грищенков А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № принадлежащего истцу, и автомобиля № под управлением водителя фио1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио1 Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» Ростовский филиал. 29.05.2014 истцом в САО «ВСК» Ростовский филиал было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 5 264 рублей. Истец с размером выплаченной суммы не согласился, в связи с чем для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому оценщику. В соответствии с Заключением №688 ООО «Южно-региональная юридическая компания» от 06.06.2014 года сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 45 831,48 рублей...

..., величина УТС составляет 5 400 рублей. Соответственно, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля оценен в сумму, значительно превышающую сумму, выплаченную истцу САО «ВСК».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 45 967,48 рублей, неустойку в размере 78 144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, судебные издержки по делу.

Истец Грищенков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца фио2, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 151,69 рублей, неустойку в размере 76 956 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и указала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ Грищенков А.И. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, в редакции действующей на момент совершенного ДТП, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.12.2006 г.) установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 14 мая 2014 года в 08.30 ч. по адресу г. Зверево Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки №, что подтверждается справкой о ДТП от 14.05.2014 года.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Спектра» – фио1., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2014 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», страховой полис ССС 0671479249, сроком действия с 23.10.2013 по 22.10.2014.

Судом установлено, что 29.05.2014 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данные случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 5 264,36 рублей (л.д.45).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Южно-региональная юридическая компания». В соответствии с Заключением №688 от 06.06.2014 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 45 831,48 рублей, величина УТС составила 5 400 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2016 по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «ВТД Эксперт», на разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на дату ДТП – 14.05.2014г., определении величины УТС автомобиля № на дату ДТП.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ВТД Эксперт» № Э-000011-3/16 от 28.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учетом износа на дату ДТП составляет 27 428,65 рублей, величина УТС составляет 6 987,40 рублей.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением АНО «ВТД Эксперт», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 29 151,69 рублей (27 428,65 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 6 987,40 рублей (величина УТС) — 5 264,36 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Доводы ответчика о подложности доказательств, представленных истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта, а именно заключение о результатах исследования № 688 от 06.06.2014 года, выполненное экспертом фио ООО «Южная региональная юридическая компания» суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по закону об ОСАГО суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере 8,25%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» 29.05.2014г.

Период расчета неустойки с 30.06.2014г. (день, следующий за днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме) по 12.02.2016г. – 583 дней.

120 000 рублей *8,25% * 583 дней *1/75 = 76 956 рублей.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период, указанный истцом при обращении в суд (с 30.06.2014 по 12.02.2016).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что представитель истца не возражал против снижения размера неустойки до суммы страхового возмещения, определенного судебной экспертизой, суд считает возможным размер неустойки снизить до суммы причиненного реального действительного ущерба, т.е. до 29 151,69 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на ее рассмотрение.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» в установленный законом срок, и в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя и удовлетворение судом его требований, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 30 151,69 рублей (29 151,69 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 29 151,69 рублей (неустойка) x 50%).

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грищенкова А. И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Грищенкова А. И. сумму страхового возмещения в размере 29 151,69 рублей, неустойку в размере 29 151,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 151,69 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 153,65 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2016 года.

Судья

2 – 1030/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 01 октября 2015 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

представителя ответчика Грищенкова А.И. – Рублева Д.В.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Грищенкову ФИО11, Пряхину ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество « ЮниКредит Банк », обратилось в суд с исковым заявлением к Грищенкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на залоговое имущество, мотивировав свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ЗАО « ЮниКредит Банк » с заявлениями на получение кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> LS600H обратился Грищенков А.И. ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО « ЮниКредит Банк » и Грищенковым А.И. в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ заключен Договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> ( п. 1, 2, 3 Заявления ). Договор заключен на условиях, указанных в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог ДД.ММ.ГГГГ., а также «Общих условиях предоставления ЗАО « ЮниКредит Банк » кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог», являющихся приложением к заявлению и его неотъемлемой частью. В соответствии с решением учредителя банка <данные изъяты> наименование банка ЗАО «Международный Московский Банк» изменено на ЗАО « ЮниКредит Банк», в соответствии с решением единственного акционера банка <данные изъяты> полное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, законом предусмотрено, что оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт. Совершение ЗАО «ЮниКредит Банк» действий по подписанию с ответчиком <данные изъяты> заявления заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля, открытие счета и выдача кредита свидетельствует о соблюдении требований, указанных статей, письменная форма договора должна быть признана соблюденной. В соответствии с п. 2.1, 2.2 и п. 2.3 вышеуказанного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек на срок до 30.05.2018 г. За счет указанных средств ответчик приобрел <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора <данные изъяты> г., между ЗАО « ЮниКредит Банк » и Грищенковым А.И. заключен договор залога, в соответствии с которым, ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог Банку автомобиль <данные изъяты> Также в дополнение своих намерений передать приобретаемый автомобиль в залог истцу, ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Грищенковым А.И. подписано письмо-извещение о принятии автомобиля в залог. В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает истцу проценты по ставке 15,5% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 50512 рублей (п. 2.10 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно по 28 календарным дням месяца. Ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ., чем нарушил п. 2.5.1 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющихся приложением к заявлению и его неотъемлемой частью. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя, за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетво...

...рения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога Залогодержатель вправе потребовать в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343настоящего Кодекса. Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге» № 2872-1 в редакции от 06.12.2011 г., действовавшей на момент заключения договора о залоге от 29.05.2013 г., начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, указанная в письме-извещении о принятии автомобиля в залог, подписанная ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей. В соответствии с п. 2.5.2 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, истец вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность Грищенкова А.И. перед АО «ЮниКредит Банк» составляет сумму в размере 2232832 (два миллиона двести тридцать две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 13 копеек. Данная сумма включает в себя: 1824106, 26 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 125744, 90 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 222759, 96 рублей - штрафные проценты; 60222, 01 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Ответчику была направлена претензия <данные изъяты>. по адресу, указанному в паспорте и в заполненной анкете, с требованием оплатить задолженность по договору от <данные изъяты> г., однако до настоящего времени ответчик не погасил сумму долга. В соответствии с п. 2.5.1 Общих условий предоставления ЗАО « ЮниКредит Банк » кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, заемщик обязан уведомить Банк в десятидневный срок об изменении места жительства, состава семьи, работы (смены работодателя), фамилии, имени, уменьшении размера заработной платы, о заключении, расторжении или изменении брачного договора, и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору. В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Согласно п. 2.8.1 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, договор о предоставлении кредита вступает в силу с даты его заключения, и действует до полного погашения заемщиком задолженности по кредиту и иных денежных обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита. Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и начисленных процентов, истец воспользовался своим правом и начислил ответчику проценты на просроченную задолженность по основному долгу. В связи с тем, что ответчик не производит оплату по кредиту, избегает контакта с представителями истца, то, есть все основания предполагать, что существует возможность возникновения угрозы утраты или повреждения имущества. Просит: взыскать с Грищенкова А.И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в размере 2232832,13 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 19364, 16 рублей. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Грищенкову А.И., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 000 00 рублей..

Определением суда от 09.07.2015 г. в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Пряхин ФИО13, как лицо, которому был отчуждено заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчики Грищенков А.И. и Пряхин И.П., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, заявлений, ходатайств суду не предоставили.

В отсутствие не явившихся участников процесса суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Грищенкова А.И. – Рублев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» от имени своего доверителя признал частично, согласившись с размером задолженности по основному долгу и процентам. Просил, на основании ст. 333 ГК РФ исключить неустойку в виде штрафных санкций, либо снизить их.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее:

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> Грищенковым А.И. предоставлено в ЗАО «ЮниКредит Банк» заявление с вопросом о предоставлении ему кредита в сумме 2 100 000 рублей на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Грищенковым А.И., был заключен кредитный договор на сумму 2 100 000 рублей, на приобретение автомобиля <данные изъяты> под 15,5% годовых, сроком до 30.05.2018 года с ежемесячными платежами возврата кредита ответчиком в размере 50512, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Грищенковым А.И. подписано письмо-извещение о принятии автомобиля в залог.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Кулага М.С. и Грищенковым А.И. заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 3 000 000 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в сумме 2 100 000 рублей перечислены на счет ИП Кулага М.С. за автомобиль <данные изъяты>

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая сумма по договору страхования составила 3 000 000 рублей.

Согласно уведомлению о неисполненных обязательствах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, АО «ЮниКредит Банк» уведомило Грищенкова А.И. о возврате задолженности по кредитному договору в течении трех рабочих дней со дня получения уведомления.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ФИО14 года, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Грищенковым А.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности Грищенкова А.И. перед АО «ЮниКредит Банк» составляет 2 232 832 (два миллиона двести тридцать две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 13 копеек. Данная сумма включает в себя: 1824106, 26 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 125744, 90 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 222759, 96 рублей - штрафные проценты; 60222, 01 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено в судебном заседании, заемщиком были нарушены условия кредитного договора о своевременном погашении кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается заявлением Грищенкова А.И. на получение кредита в сумме 2 100 000 рублей, на приобретение автомобиля <данные изъяты> сроком до 30.05.2018 г. по ставке 15,5% годовых, с ежемесячной выплатой по 50512 рублей.ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» перечислил на имя ИП Кулага М.С. денежные средства в сумме 2 100 000 рублей на оплату автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, АО «ЮниКредит Банк» выполнил условия договора перед заемщиком. Грищенков А.И. взял на себя обязательство погашать ежемесячно полученный кредит. Однако, обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту в срок, предусмотренный соглашением, не выполнил. Как следует из расчета задолженности по состоянию на 25.12.2014 года в результате несвоевременного погашения задолженности образовалась просроченная задолженность в размере 2 232 832 (два миллиона двести тридцать две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 13 копеек, которая состоит из: 1824106, 26 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 125744, 90 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 222759, 96 рублей - штрафные проценты; 60222, 01 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Произведенные Банком расчеты сумм задолженности соответствуют условиям договора, требованиям гражданского законодательства и не оспорены ответчиком.

В соответствии с решением учредителя банка <данные изъяты> г. наименование банка ЗАО «Международный Московский Банк» изменено на ЗАО « ЮниКредит Банк», в соответствии с решением единственного акционера банка <данные изъяты>. полное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Доказательств того, что задолженность по данному кредитному договору погашена, ответчиком суду не представлено.

При этом суд считает подлежащими отклонению доводы представителя ответчика Рублева Д.В. об исключении, либо снижении размера неустойки, начисленной истцом на образовавшуюся задолженность, на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что размер штрафных санкций - 222759, 96 рублей является соразмерным основному долгу - 2 232832, 13 рублей, и не может быть снижена в силу приведенных выше норм.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Грищенков А.И. выразил согласие на заключение договора залога приобретаемого им с использованием кредита транспортного средства: <данные изъяты>

В силу ст. 334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ч.1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, был продан Грищенковым А.И., и в настоящее время собственником автомобиля является Пряхин И.П.

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 ГК Российской Федерации относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Глава 23 ГК Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела в нарушение заключенного с истцом договора залога автотранспортного средства, ответчик Грищенков А.И., совершил действия связанные с его отчуждением, не поставив истца об этом в известность. Полученные в результате сделки купли-продажи денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору не внес.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Суд отмечает, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость заложенного имущества составляет 1619200 рублей. В соответствие с п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» №2872-1 от 29.05.1992 года (действовавшего на момент заключения договора), начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, таким образом, начальная продажная стоимость имущества составляет: 1619200 * 80 % = 1285360 рублей.

На основании изложенного, суд полагает правомерным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пряхину И.П., а именно: транспортное средство - легковой автомобиль Lexus <данные изъяты> Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 1285360 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Грищенкова А.И. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 19364 рубля 16 коп.

Кроме того, подлежат взысканию с Грищенкова А.И. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей 00 коп.

Как установлено в судебном заседании, экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля была назначена судом определением от 24.08.2015 г., которым обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на Грищенова А.И. по ходатайству его представителя. Однако оплата экспертных услуг произведена не была.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Грищенкову ФИО15, Пряхину ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с Грищенкова ФИО17 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2232832 (два миллиона двести тридцать две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19364 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пряхину ФИО18, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 1285360 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Грищенкова ФИО19 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 06 октября 2015 года.

Судья: А.П. Лиханов

Дело № 2а-1305/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Безугловой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области к Грищенкову ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области (далее по тексту инспекция) в пределах своих полномочий обратилась в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просила взыскать с него задолженность по транспортному налогу за 2014г. в общей сумме 55049,95 руб.

В обоснование административного искового заявления инспекция указала, что Грищенкову ФИО5 на праве собственности принадлежали транспортные средства. Он являлся плательщиком транспортного налога, тем не менее, не исполнял свои обязанности по уплате транспортного налога в установленный законом срок.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (ч.2 ст.289 КАС РФ).

Административный ответчик по месту своей регистрации не получает судебные извещения, которые возвращаются с отметкой «истек срок хранения». Из сообщения Администрации города Зверево следует, что Грищенков А.И. по указанному адресу не проживает.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший креди...

...торам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как было разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика после поступления сведения с его последнего известного места жительства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1 ст. 357 НК РФ)

Согласно п. 1 ст.363 НК РФ, п.3 ст. 6 Областной Закон Ростовской области «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" № 843-ЗС от 10.05.2012г. (с учетом изменений и дополнений) срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами (п.3 ст. 363 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административному ответчику на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

- в период с 26.07.2013 по 03.07.2015 КИА СИД JD гос. рег. знак <данные изъяты>, мощность двигателя 129 л.с;

- в период с 31.05.2013 по 24.101.2014 ЛЕКСУС LS 600Н гос. рег. знак <данные изъяты> мощность двигателя 394 л.с.;

- в период с 11.02.2012 по 30.08.2013 ОПЕЛЬ ВЕКТРА гос. рег. знак <данные изъяты> мощность двигателя 75 л.с.;

- в период с 08.09.2010 по 12.01.2013 ВАЗ-211340 гос. рег. знак <данные изъяты>, мощность двигателя 81 л.с.

Задолженность административного ответчика по транспортному налогу за 2014г. составила 51185,00 руб. согласно расчету административного истца, который суд признает правильным.

Административный ответчиком не уплачена сумма задолженности по транспортному налогу в установленный законодательством о налогах и сборах срок, что является нарушением п.1 ст.23 НК РФ.

В соответствии со ст. 287 КАС РФ, ст. 69 НК РФ на имя административного ответчика был направлено Требование об уплате налога № от 13.10.2015г., в котором налогоплательщику предложено погасить числящуюся задолженность по налогу.

Однако, требования налогового органа не исполнены.

В связи с неуплатой транспортного налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику была начислена пеня в размере 3864,95 руб., согласно расчету административного истца, который суд признает правильным.

Таким образом, административный ответчик обязан уплатить общую сумму задолженности по транспортному налогу в размере 55049,95 руб.

Согласно п. 2 ст. 48 заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административный иск подан 05.04.2016г., из чего следует, что срок обращения в суд не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1851,50 руб., от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона.

руководствуясь ст.ст.175-180, ст.290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области.

Взыскать с Грищенкова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 347312, задолженность по транспортному налогу за 2014 год в общей сумме 55049 (пятьдесят пять тысяч сорок девять) руб. 00 коп в том числе:

- недоимку по транспортному налогу в сумме 51185 (пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят пять) руб. 00 коп (Отделение Ростов-на-Дону, получатель УФК по РО (МРИ ФНС России № по РО) на р/счет 40№, ИНН 6147030005, КПП 614701001, ОКТМО 60718000, БИК 046015001, «налог» КБК - 18№)

- пеню по транспортному налогу в сумме 3864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 95 коп. (Отделение Ростов-на-Дону, получатель УФК по РО (МРИ ФНС России № по РО) на р/счет 40№, ИНН 6147030005, КПП 614701001, ОКТМО 60718000, БИК 046015001, «пеня» КБК - 18№)

Взыскать с Грищенкова ФИО7 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб. руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья О.В. Галаганова