Грищук Владимир Михайлович

86RS0010-01-2022-000712-35 Мотивированное решение

изготовлено 28.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2022 по исковому заявлению ПАО «Финансовая корпорация Открытие» к Грищуку ФИО7, Грищук ФИО9, Грищуку ФИО8 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 30.10.2006 г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Грищук В.М., Грищук И.С., Грищук Д.В. заключен кредитный договор № К 07-33/222, по условием которого последним предоставлена сумма кредита в размере 2 500000 руб., на срок до 28.10.2026 г. под 13 % годовых для приобретения жилого помещения (квартиры), состоящего из 2 (двух) комнат, общей площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №. Кредит зачислен 07.11.2006 г. на счет заемщика № № что подтверждается выписками по счетам, распоряжением на выдачу кредита от 07.11.2006 г., мемориальным ордером № 257 от 07.11.2006 г. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств № 02-45/06-207 от 30.10.2006 г. проведена 14.11.2006 г. В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиками по договору является залог (ипотека) квартиры. Запись об ипотеке в ЕГРН недвижимости произведена 14.11.2006 г. за № №. 05.11.2014 г. произошла реорганизация ОАО «Ханты-Мансийский банк» в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие». С 20.09.2021 г. в нарушение условий кредитного договора ответчики перестали выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 27.12.2021 г., 14.02.2022 г., 28.03.2022 г. истцом в соответствии с п. 3.1 кредитного договора направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию 15.03.2022 г. составляет 708 611,37 руб...

...., в том числе: 647 695 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 37 123,90 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 14 232,40 руб. - сумма пеней по просроченному основному долгу; 9 560,07 руб. - сумма пеней по просроченным процентам. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № К 07-33/222 от 30.10.2006 г. в сумме 708 611,37 руб., в том числе: 647 695 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 37 123,90 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 14 232,40 руб. - сумма пеней по просроченному основному долгу; 9 560,07 руб. - сумма пеней по просроченным процентам; обратить взыскание на жилое помещение, общей площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №, в том числе: определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 044000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16286 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика Грищука В.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. С исковыми требованиями согласен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

30.10.2006 г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Грищук В.М., Грищук И.С., Грищук Д.В. заключен кредитный договор № К 07-33/222, по условием которого последним предоставлена сумма кредита в размере 2 500 000 руб., на срок до 28.10.2026 г. под 13 % годовых для приобретения жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №.

Кредит зачислен 07.11.2006 г. на счет заемщика № №, что подтверждается выписками по счетам, распоряжением на выдачу кредита от 07.11.2006 г., мемориальным ордером № 257 от 07.11.2006 г.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств № 02-45/06-207 от 30.10.2006 г. проведена 14.11.2006 г.

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиками по договору является залог (ипотека) квартиры. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 14.11.2006 г. за № 86-72-15/011/2006-154.

05.11.2014 г. произошла реорганизация ОАО «Ханты-Мансийский банк» в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие».

С 20.09.2021 г. в нарушение условий кредитного договора ответчики перестали выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

27.12.2021 г., 14.02.2022 г., 28.03.2022 г. истцом в соответствии с п. 3.1 кредитного договора направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ответчики исполняют ненадлежащим образом.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщиков штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита), но не менее 300 руб., за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы неуплаченных процентов и /или уплаченных с просрочкой, но не менее 300 руб., за весь период, за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты (п. 6.2 кредитного договора).

Согласно расчету истца по состоянию 15.03.2022 г. долг ответчиков по кредитному договору составляет 708 611,37 руб., в том числе: 647 695 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 37 123,90 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитов; 14 232,40 руб. - сумма пеней по просроченному основному долгу; 9 560,07 руб. - сумма пеней по просроченным процентам.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ответчиком предоставлена банку в залогквартира в <адрес>

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом было установлено, что допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными.

В данном случае учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона отФедеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету№ 37874-ОТКР-С/21 от 21.12.2021 г. рыночная стоимостьквартиры в <адрес> составляет 2044000 руб.

В данном случае, учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Суд считает возможным установить начальную продажную цену в сумме2044000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае имущественные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме16286 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Финансовая корпорация Открытие» к Грищуку ФИО12, Грищук ФИО13, Грищуку ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Грищука ФИО15, Грищук ФИО16, Грищук ФИО17 пользу ПАО «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору№ К 07-33/222 от 30.10.2006 г. в сумме 708 611,37 руб., в том числе: 647 695,00 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 37 123,90 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 14 232,40 руб. - сумма пеней по просроченному основному долгу; 9 560,07 руб. - сумма пеней по просроченным процентам и судебные расходы в размере 16286 руб.

Обратить взыскание на жилое помещение, общей площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 044000 руб.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск ДД.ММ.ГГГГ

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры под председательством судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Забора А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нижневартовского района Туманского П.П.,

представителя потерпевшего ФИО7, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Боярских Д.В., Грищука В.М., Бойко Р.Д..,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района Калько А.И., представшего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, судимости не имеющего;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Боярских Д.В., Грищук В.М., Бойко Р.Д., группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на хищение принадлежащего ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, подсудимые Боярских Д.В., Грищук В.М., Бойко Р.Д., находясь в г.Мегион, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение медного кабеля с территории <адрес>, после чего, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Боярских Д.В., совместно приехали к указанному месту, откуда в тот же день, в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждени...

...й, с эстакады объекта <адрес>» сняли принадлежащий ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» кабель марки ВВГ 4Х95-1КВ, общей длиной 122 метра, по цене 717 рублей 82 копейки за 1 метр, на общую сумму 87540 рублей 04 копейки, после чего разделили его на части, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако довести до конца свой преступный умысел Боярских Д.В., Грищук В.М., Бойко Р.Д. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления работниками <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Боярских Д.В., Грищук В.М. и Бойко Р.Д. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленных Боярских Д.В., Грищуком В.М. и Бойко Р.Д. ходатайств, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, поддерживают ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, предъявлено им обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку представитель потерпевшего ФИО7 и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное Боярских Д.В., Грищуком В.М., Бойко Р.Д. преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимых Боярских Д.В., Грищука В.М., Бойко Р.Д. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых Боярских Д.В., Грищука В.М., которые по месту жительства характеризуются положительно, Бойко Р.Д. - по месту жительства характеризуется - посредственно, все трое впервые совершили покушение на преступление средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание всем подсудимым, суд признаёт их явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимым Боярских Д.В. и Грищуку В.М. суд признаёт наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Бойко Р.Д. суд признаёт то, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд с учётом требований ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывая материальное положение всех подсудимых, то что подсудимый Бойко Р.Д. не работает, подсудимые Грищук В.М. и Боярских Д.В. выплачивают кредиты за приобретение жилья, назначает наказание всем подсудимым в виде лишения свободы без ограничения свободы, учитывая правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку, приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания.

Представитель потерпевшего в судебном заседании заявил гражданский иск о взыскании с Боярских Д.В., Грищука В.М., Бойко Р.Д. солидарно в счет возмещения причиненного ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» материального ущерба в размере 159 257 рублей 58 копеек.

Исковые требования представитель потерпевшего ФИО7 обосновал справкой о сумме причинённого ущерба, справкой о приведении похищенного кабеля в негодность и актом о приёмке передаче объекта основных средств, подтверждающим то, что хищение было совершено со строящегося объекта.

Подсудимые Боярских Д.В., Грищук В.М., Бойко Р.Д. исковые требования признали в части предъявленного обвинения по причинению материального ущерба ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на сумму 87540 рублей 04 копейки.

Защитник Калько А.И. просил иск оставить без рассмотрения, в связи с тем, что он заявлен ненадлежащим истцом.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный представителем ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» гражданский иск в части взыскания с подсудимых суммы установленного в ходе предварительного следствия ущерба в размере 87540 рублей 04 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред».

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив заключение товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость похищенного кабеля в количестве 122 м с учётом износа составляет 87 540 рублей 04 копейки, приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» подлежат удовлетворению частично, в сумме 87540 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ «лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309, ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Боярских ФИО10, Грищука ФИО11, Бойко ФИО12 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы, каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Боярских Д.В., Грищуку В.М., Бойко Р.Д. наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, каждому.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных Боярских Д.В., Грищука В.М., Бойко Р.Д. обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства; не менять места жительства без уведомления УИИ; Боярских Д.В., Грищуку В.М. - не менять место работы без уведомления УИИ, Бойко Р.Д. - в течение двух месяцев трудоустроиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Боярских Д.В., Грищуку В.М., Бойко Р.Д. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Боярских ФИО13, Грищука ФИО14, Бойко ФИО15 в пользу Открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» в счет возмещения материального ущерба 87540 (восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей 04 копейки солидарно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и воспользоваться услугами защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: