Гришин Григорий Алексеевич

Судья Падучих С.А. Дело № 33-978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Белоноговой Н.Ю. и Виноградовой О.А.,

при секретаре Б. И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «У.-т.-и.» - удовлетворить.

Признать временное строение прямоугольной формы с овальной крышей, коричневого цвета, воротами белого цвета, изготовленное из листового железа, длиной – 5,6 м., шириной – 3,1 м., высотой – 2,65 м., толщиной листа стенки – 2 мм., толщиной листа кровли – 2 мм., имеющего согласно изготовленной ООО «К.ф. "К.-П."» 09 ноября 2011 г. схеме участка номер №, расположенное на принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «У.-т.-и.» земельном участке с КН *** по адресу: г. П., ул. К.д.., бесхозяйным имуществом.

Передать временное строение прямоугольной формы с овальной крышей, коричневого цвета, воротами белого цвета, изготовленное из листового железа, длиной – 5,6 м., шириной – 3,1 м., высотой – 2,65 м., толщиной листа стенки – 2 мм., толщиной листа кровли – 2 мм., имеющего согласно изготовленной ООО «К.ф. "К.-П."» 09 ноября 2011 г. схеме участка номер №, расположенное на земельном участке с КН *** по адресу: г. П., ул. К.д.., в собственность Общества с ограниченной ответстве...

...нностью «У.-т.-и.».

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Г. Г.А. и его представителя Ш. Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя «У.-т.-и.» Н. В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «У.-т.-и.» обратилось в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным и передаче его в собственность.

В обоснование заявления указано, что Общество по договору купли-продажи от 19.05.2010 года приобрело в собственность земельный участок по адресу: г. П., ул. К.д., д. №, на котором оказалось временное строение прямоугольной формы с овальной крышей, коричневого цвета, воротами белого цвета, не предусмотренное и не зарегистрированное на данном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.10.2011 года. В связи с тем, что временным строением никто не пользуется длительное время, сведения о принадлежности объекта к какому-либо гаражному кооперативу отсутствуют, строение не используется по назначению, территория замусорена, а поиск собственников с помощью объявлений в СМИ не дал результатов, просили признать строение бесхозяйным движимым имуществом и передать в собственность Общества.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц - Администрации г. П. и Управления по градостроительной деятельности Администрации г. П. не возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что указанное строение на учёте не состоит, инженерные коммуникации к нему отсутствуют, сведениями о собственнике строения администрация не располагает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. Г.А. просит отменить постановленное судом решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснил, что является собственником спорного временного строения – металлического гаража под № с середины 1980 годов, регулярно пользуется им с целью хранения личных вещей. С 2011 года работники охраны территории земельного участка не пускали его к гаражу, хотя он и объяснил им, что там его имущество. По просьбе охранников оставлял свои контактные данные в торговом комплексе «П.-*». О принадлежности ему гаража также знали сотрудники полиции, к которым он обращался по поводу кражи имущества из гаража в 2011 году. От собственника земельного участка каких-либо уведомлений, просьб о переносе гаража не получал, в судебных заседаниях участия не принимал, о судебном решении не знал. 30 марта 2012 года обнаружил, что гараж распилен посторонними людьми, вынесено всё принадлежащее ему имущество на сумму около *** рублей. Ему пришлось вызвать полицию и заявить о краже. В марте 2012 года вместе с соседом Ш. Н.В. обращались в прокуратуру г. П., но безрезультатно. 05 апреля 2012 года он получил в суде решение по данному делу и обратился в суд с настоящей жалобой. Полагает, что рыночная цена его распиленного гаража составляет не менее *** рублей. Таким образом, общая стоимость уничтоженного имущества равна *** рублей, которые ему никто не возместил.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 19 мая 2010 года между ООО «П.-И.» (Продавец) и ООО «У.-т.-и.» (Покупатель) последнее приобрело в собственность земельный участок из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования – для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. П., ул. К.д..

В пункте 1.1. Договора указано, что ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Из пояснений представителя заявителя следует, что на момент покупки земельного участка на нём находилось временное строение прямоугольной формы с овальной крышей коричневого цвета, воротами белого цвета, длиной – 5,6 м., шириной – 3,1 м., высотой – 2,65 м., толщиной листа стенки – 2 мм., толщиной листа кровли – 2 мм.

Впоследствии данный земельный участок размежёван на два земельных участка: один общей площадью *** кв.м. с КН ***; второй общей площадью *** кв.м. с КН ***, которые зарегистрированы в ЕГРП 13 января 2011 года.

С момента приобретения права собственности ООО «У.-т.-и.» вступило в права владения, пользования и распоряжения земельными участками, огородив территорию забором и передав его под охрану другой организации.

В ходе проведённого выездного судебного заседания от 07 декабря 2011 года действительно установлено нахождение на земельном участке указанного строения (гаража), представляющего собой металлическую конструкцию, без фундамента, закрытую на висячий замок (л.д. ***).

В соответствии с аналитической справкой о наиболее вероятной стоимости имущества № от 09.11.2011 года, составленной оценщиком ООО «К.ф. "К.-П."» В. Н.А., объектом (некапитальным сооружением), отмеченным на схеме участка под номером №, не пользовались длительное время, окружающая территория замусорена и заброшена, подходы к строению заросли сорняками. Наиболее вероятная рыночная стоимость строения по состоянию на 09.11.2011 года равна *** руб. (л.д. ***).

Из ответа ГП ПО «Б.т.и.» от 07.11.2011 года № на запрос ООО «У.-т.-и.» видно, что до 15.12.1998 года права на объекты недвижимого имущества по адресу: г. П., ул. К.д., д. № не регистрировались (л.д. ***).

ООО «У.-т.-и.» с целью установления владельца временного строения подало в печатные издания г. П. объявления с указанием своего контактного телефона. Также на сайте П.л.н. было размещено сообщение для собственников временных строений с телефонами для обращения (л.д. ***), но установить владельца временного строения так и не удалось.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании временного строения бесхозяйным имуществом и передаче его в собственность ООО «У.-т.-и.».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 293 суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность лица, вступившего во владение ею.

Согласно ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Судом установлено, что спорный объект относится к движимому имуществу в связи с тем, что не обладает признаками, характерными для недвижимости согласно ст. 130 ГК РФ: не имеет фундамента, инженерных коммуникаций т.е. прочной связи с землёй.

На момент вынесения решения суда заявитель являлся собственником земельного участка, собственник постройки был неизвестен, несмотря на предпринятые заявителем меры.

По внешним признакам объект был заброшен, им давно не пользовались - окружающая территория замусорена и заброшена, подходы к строению заросли сорняками, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями (л.д.***).

Таким образом, вывод суда обоснован, соответствует материалам дела и нормам права

Утверждения Г. Г.А. о том, что он является собственником спорного объекта, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Г. Г.А. доказательств того, что он является собственником спорного объекта, и на законных основаниях пользовался земельным участком, на котором этот объект находился, в суд апелляционной инстанции не представил.

Правоустанавливающие документы на земельный участок под гаражом у него отсутствуют, земельный участок ему не выделялся, земельно-правовые отношения Г. Г.А. на вышеуказанный земельный участок для эксплуатации гаража не оформлены.

А в имеющихся в материалах дела ответе Администрации города П., ответе ГП ПО «Б.т.и.» указано, что права на объекты недвижимого имущества по адресу: г. П., ул. К.д., д. № не регистрировались, земельные участки в установленном законе порядке не выделялись и не закреплялись.

Утверждения его о том, что он ставил в известность заявителя о том, что является собственником спорного объекта, не может быть принято во внимание, поскольку он пояснил, что оставлял охранникам все свои контакты, однако охранники не полномочны принимать какие-либо решения, а с письменным заявлением к руководству ООО «У.-т.-и.» он не обращался.

Г. Г.А. при проявлении большей степени предусмотрительности и заботы о судьбе своего имущества имел возможность самостоятельно выяснить, кто является собственником земельного участка, на котором располагался его гараж, и урегулировать все необходимые вопросы по переносу своего имущества.

Что касается довода жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившимся в непривлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, он не может привести к отмене решения суда, поскольку заявителем и судом были приняты достаточные меры с целью поиска владельца временного строения (л.д. ***).

Довод жалобы о том, что аналитическая справка о наиболее вероятной стоимости имущества № от 09.11.2011 года, составленная ООО «К.ф. "К.-П."», является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен, поскольку других доказательств, подтверждающих реальную стоимость спорного имущества суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств принадлежности Г. Г.А. на законных основаниях спорного объекта, отсутствие у него правовых оснований для пользования земельным участком, а также то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу, фактически исполнено - спорный объект демонтирован и вывезен на свалку, имущество, находящееся в нем, отсутствует; судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку восстановление первоначального положения сторон невозможно.

Ввиду отсутствия имущества восстановить права Г. Г.А. в рамках данного дела не представляется возможным, отмена решения суда приведет к правовой неопределенности.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не лишен права защитить свои права иным способом (например, взысканием стоимости имущества и т.д.) при условии доказанности права собственности на имущество.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Л.А. Новикова

Судьи /подписи/ Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова

Копия верна:

судья Псковского областного суда Л.А. Новикова

Дело № 2а-1035/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2016 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Захарова О.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) к Гришину Г.А. о взыскании пеней на страховые взносы,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (далее -- пенсионный фонд), обратилось с административным иском в суд о взыскании с Гришина Г.А. пеней на взносы 2013 года за период с **.***.2015 года по **.***.2015 года в сумме 3 876 руб. 04 коп., в том числе в бюджет ПФР на страховую часть – 2 715 руб. 26 коп., на накопительную часть – 815 руб. 58 коп., в бюджет ФФОМС – 346 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что Гришин Г.А., будучи до **.***.2013 года индивидуальным предпринимателем, в соответствии с Федеральный законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – ФЗ № 212-ФЗ) имел обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязател...

...ьного медицинского страхования.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов согласно ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ пенсионный фонд начислил пени, которые уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов.

В соответствии со ст. 22 ФЗ № 212-ФЗ страхователю было выставлено требование от **.***.2015 года, в котором в срок до **.***.2015 года предлагалось в добровольном порядке уплатить сумму задолженности по пени.

Поскольку ответчик требование в добровольном порядке не исполнил, административный истец, на которого в силу ст. 3 ФЗ № 212-ФЗ возложена обязанность контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, обратился в суд с указным иском.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству сторонам разъяснен порядок упрощенного (письменного) судебного разбирательства и предложено выразить свое согласие или возражения относительно применения правил упрощенного (письменного) производства.

Принимая во внимание сумму задолженности по обязательным платежам, отсутствие возражений административного ответчика против применения упрощенного (письменного) производства, суд, руководствуясь ст. ст. 291, 292 КАС РФ, рассмотрел дело в порядке упрошенного (письменного) производства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Плательщики страховых взносов согласно п. 1 ст. 18, подп. 1 п. 2 ст. 28 ФЗ № 212-ФЗ обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу требований пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ 212-ФЗ плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (п. 2 ст. 16 ФЗ № 212-ФЗ).

В силу пп. 1 - 3 ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

На основании ст. 22 ФЗ № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ 212-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Гришин Г.А. до **.***.2013 года являлся индивидуальным предпринимателем, предпринимательская деятельность прекращена в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов административному ответчику за период с **.***.2014 года по **.***.2015 года были начислены пени на взносы 2013 года в общей сумме 3 876 руб. 04 коп, в том числе в бюджет ПФР на страховую часть – 2 715 руб. 26 коп., на накопительную часть – 815 руб. 58 коп., в бюджет ФФОМС – 346 руб. 20 коп.

В адрес Гришина Г.А. пенсионный фонд направил требование от **.***.2015 года № *** об уплате пеней в указанной сумме в срок до 02.06.2015 года.

Сведений об уплате в добровольном порядке задолженности по пеням материалы дела не содержат, ответчиком возражения по иску не представлены.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате пеней ответчиком до настоящего не исполнена, суд находит требования пенсионного фонда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ, с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) к Гришину Г.А. о взыскании пеней на страховые взносы удовлетворить.

Взыскать с Гришина Г.А., **.***.*** года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пени на взносы 2013 года в общей сумме 3 876 рублей 04 копейки, в том числе в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на страховую часть – 2 715 рублей 26 копеек, на накопительную часть – 815 рублей 58 копеек, в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования – 346 рублей 20 копеек.

Взыскать с Гришина Г.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.С. Захарова

Дело № 5-613 /2013

По делу об административном правонарушении

09 декабря 2013 г. г. Саров

10 час. 45 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

Рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гришина Г.А, **** года рождения, уроженца ..., проживающего в г. Саров по ул. ..., работающего ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 19 КоАП РФ, на иждивении несовершеннолетних детей нет, инвалидность не устанавливалась,

У С Т А Н О В И Л :

07 ноября 2013 года около 17 час. 35 мин., Гришин Г.А., находившийся в общественном месте у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, в состоянии, оскорблявшем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел сбивчивую речь, резкий запах алкоголя из полости рта, инъецированность склер глаз и гиперемию лица, вел себя неадекватно, имел неустойчивую походку и неопрятный внешний вид, мог причинить вред себе либо окружающим), был доставлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ в помещение ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России (г. Саров, ул. ...) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого в 18 час. 20 мин. того же дня отказался, чем оказал неповиновение законному требованию...

... сотрудника полиции.

При составлении протокола об административном правонарушении Гришину Г.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, объяснения не отобраны по причине отказа, заявлений не поступило.

Правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности Саровского городского суда Нижегородской области. Дело подлежит рассмотрению районным судом в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу Гришину Г.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

Гришин Г.А. вину в правонарушении признал, указав, что выпил излишнюю дозу спиртного, после его доставили в полицию. Пояснил, что впервые был задержан полицейскими, т.к. обычно не имеет склонности сильно алкоголизироваться. Раскаялся в совершенном правонарушении. проходить мед. освидетельствование на состояние опьянения не стал, т.к. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

(в ред. ФЗ от 07.02.2011 N 4-фз)

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Статья 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 03.12.12г.) гласит, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

П.13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт правонарушения, выразившегося в том, что Гришин Г.А., будучи заподозрен в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, что является неотъемлемой составляющей составления материала по ст. 20.21 КоАП РФ, как обстоятельство, требующее отдельного доказывания заключением медицинского работника, подтверждается совокупностью изученных судом доказательств.

Кроме признания Гришиным Г.А. своей вины правонарушение доказано материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ОР ППСП Д. об обстоятельствах задержания Гришина Г.А. за появление в общественном месте с состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (ст. 20.21 КоАП РФ), протоколом о направлении лица для прохождения мед. освидетельствования, объяснениями врача- психиатра нарколога М. о том, что представленный для мед. освидетельствования Гришин Г.А. имел явно выраженные признаки опьянения (смазанность речи, шаткая походка, гиперемированность лица, запах алкоголя изо рта на расстоянии), от прохождения мед. освидетельствования тот отказался путем отказа от выполнения требований врача по порядку тестирования, протоколом о доставлении лица за совершение административного правонарушения, справкой об административных правонарушениях, согласно которой Гришин Г.А. за прошедший год не привлекался к адм. ответственности за нарушения по главе 19 КоАП РФ.

Внешние признаки алкогольного опьянения были достаточны, чтобы заподозрить лицо в данном правонарушении, отказ от мед. освидетельствования был совершен Гришиным Г.А. добровольно, чем лицо самостоятельно лишило себя возможности установить степень собственной алкоголизации для определения ее соответствия поведенческой норме. Для проверки обоснованности подозрений сотрудников полиции в состоянии опьянения лица, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и проводится медицинское освидетельствование. Внешняя клиника опьянения была ярко выражена и не соответствует принятым в обществе правилам поведения и нахождения в общественных местах.

На основании представленных материалов, судья приходит к выводу о виновности Гришина Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.к. он находился с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, был задержан по подозрению в совершении данного правонарушения в общественном месте (на улице) после чего отказался проходить мед. освидетельствование, воспрепятствовав законной деятельности сотрудников полиции. Данный факт Гришиным Г.А. признан.

Смягчающим ответственность обстоятельством по делу является сожаление лица, что оказался в подобной ситуации, его раскаяние, впервые совершение указанного нарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

При выборе вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, отсутствие фактов привлечения ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 19 КоАП РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и находит необходимым с учетом характера совершенного правонарушения назначить Гришину Г.А. административное наказание в виде административного штрафа, но не в максимальном размере, не применяя исключительную меру ответственности- арест.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гришина Г.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за что подвергнуть административному штрафу в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Предупредить Гришина Г.А. об ответственности за неуплату административного штрафа в установленный законом срок 60 суток с даты вступления постановления в законную силу (удвоение суммы штрафа, причем от уплаты первоначально назначенного лицо не освобождается либо арест на срок до 15 суток, за исключением лиц, поименованных в ст. 3.9 КоАП РФ).

Вручить Гришину Г.А. квитанцию для оплаты административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Постановление составлено машинописным способом.

П\П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Е.В. Садчикова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...