Гришин Константин Константинович

УИД 77RS0034-02-2023-009897-14

Дело № 88-25167/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной ФИО10 к Гришину ФИО11 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12993/2023)

по кассационной жалобе Гришиной ФИО12

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Гришина К.К. Цуканова О.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Гришина О.Ю. обратилась в суд с иском к Гришину К.К., в котором просила взыскать половину стоимости проданного после прекращения брачных отношений транспортного средства – 1 059 100 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обсто...

...ятельствам дела.

В возражениях ответчик полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны с 1992 г. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № поселений Московский и Мосрентген от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В период брака приобретено транспортное средство Hyaundai Santa Fe, которое ДД.ММ.ГГГГ продано Гришиным К.К. Гришину И.К. по договору купли-продажи по цене 2 118 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД ГУ МВД по г. Москве внесены сведения об изменениях владельца транспортного средства.

Ссылаясь на то, что автомобиль продан бывшим супругом после фактического прекращения брачных отношений, которое случилось в апреле 2020 г., Гришина О.Ю. представила договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Михайловой Е.В. при посредничестве агентства «МИЭЛЬ-Аренда», согласно которому Михайлова Е.В. предоставила за плату Гришиной О.Ю. во временное пользование с указанной даты квартиру для проживания совместно с дочерью и домашним животным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта прекращения брачно-семейных отношений между сторонами именно с апреля 2020 г.

Представленный договор аренды суд счел ненадлежащим доказательством, поскольку, по мнению суда, сам факт заключения договора аренды не свидетельствует о смене места жительства и не подтверждает прекращения ведения общего хозяйства.

Суд также сослался на наличие вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 07.12.2021 по гражданскому делу по иску Гришиной О.Ю. к Гришину К.К. о разделе совместно нажитого имущества, в котором истец просила признать за ней ? долю праве на автомобиль Hyaundai Santa Fe, и в котором в удовлетворении данного требования было отказано по мотиву продажи автомобиля в период брака. Суд учел, что данное решение суда Гришина О.Ю. не обжаловала и пришел к выводу, что в настоящем деле истцом повторно заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, право собственности ответчика на которое прекратилось до расторжения брака.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела о разделе имущества супругов суд фактически установил, что отчуждение Гришиным К.К. автомобиля имело место в период брака сторон. Заявленные в настоящем деле требования о выплате денежной компенсации направлены на фактически оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные положения, изложенные в процессуальном законе и акте его толкования, были нарушены судами.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 15 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из приведенных выше положений закона и акта их толкования следует, что применительно к спорным правоотношениям сторон юридически значимым обстоятельством является установление даты фактического прекращения брачно-семейных отношений.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичное императивное положение об изложении результатов правовой оценки доказательств содержится в ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Однако это не предполагает возможности произвольной оценки судом доказательств.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными или же основанными на предположениях без убедительных ссылок на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные процессуальные положения были нарушены судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации за проданное совместное имущество по основанию совершения сделки одним из супругов уже после прекращения брачных отношений, суд не установил такого юридически значимого для правильного разрешения спора обстоятельства, как дата фактического прекращения брачных отношений между сторонами.

Отклоняя представленный Гришиной О.Ю. договор аренды жилого помещения по мотиву неподтверждения им действительного прекращения ведения совместного хозяйства, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств.

Ссылаясь на наличие разрешенного спора о разделе имущества, суд в целях установления даты фактического прекращения брачных отношений Гришиных не выяснил у сторон вопрос о возможности и необходимости исследования материалов ранее рассмотренного гражданского дела.

При этом суд не дал какой-либо правовой оценки содержанию решения суда по ранее рассмотренному делу о разделе имущества, из мотивировочной части которого не следовало о том, что судом был установлен момент (период, дата) фактического прекращения брачных отношений между супругами, а выводы к отказу в разделе автомашины были основаны только на сопоставлении даты принятия мировым судьей решения о расторжении брака и даты заключения сделки купли-продажи.

Учитывая непродолжительный период между указанными событиями (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в целях определения действительного момента прекращения семейных отношений суду следовало поставить на обсуждение вопрос об исследовании материалов гражданского дела о расторжении брака, а правовую оценку договора аренды давать в совокупности со всеми полученными при разрешении спора доказательствами.

Кроме того, при разрешении спора в нарушение вышеприведенных норм ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки такому основанию заявленных требований как распоряжение ответчиком полученными денежными средствами не в интересах семьи. Данное основание иска полностью оставлено без проверки и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о повторном заявлении Гришиной О.Ю. в рамках настоящего дела фактических требований о разделе имущества супругов не основаны на нормах ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве истца на самостоятельный способ защиты нарушенного права. В ранее рассмотренном деле предметом заявленного Гришиной О.Ю. иска выступали требования о признании за ней ? доли в праве на автомашину.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке доводов апелляционной жалобы стороны истца.

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Щербинский районный суд г. Москвы, которому следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: