Гришин Олег Андреевич

Дело №33-3942/2024 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-31/2023) Судья Орехова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Шушкиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 октября 2024 года дело по частной жалобе Кислякова Андрея Викторовича на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

Заявление Кислякова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Евгения Юрьевича в пользу Кислякова Андрея Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Кисляков А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (т.1 л.д.5-6).

Заочным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.08.2022 исковые требования Кислякова А.В. удовлетворены (т.1 л.д.61-62).

Определением суда от 26.10.2022 по заявлению Кузнецова Е.Ю. заочное решение суда от 09.08.2022 отменно, возобновлено рассмотрение дела по существу (т.1 л.д.85).

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16.10.2023 (т.1 л.д.196-199) постановлено:

Исковое заявление Кислякова А.В. удовлетворить. Взыскать с Кузнецова Е.Ю. в пользу Кислякова А.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 116826 руб., судебн...

...ые издержки в размере 11837 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.01.2024 решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова Е.Ю. – без удовлетворения (т.2 л.д.25-28).

08.04.2024 (в установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок) истец Кисляков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика Кузнецова Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. (т.2 л.д.37-38,53, 82-83).

В судебном заседании представитель истца Кислякова А.В. – Куликов А.В. просил удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов по указанным в нем основанием. Полагал, что его финансовая дисциплина никак не может отразиться на тех расходах, которые понес Кисляков А.В., в связи с чем не имеет значение, когда он провел поступившие денежные средства через кассу. Заявленная сумма расходов является разумной.

Представитель ответчика Кузнецова Е.Ю. - Королева А.В. полагала заявленную сумму расходов завышенной, поскольку судебные заседания не были длительными, объяснения представителя истца сводились к изложению обстоятельств, указанных в иске. Просила учесть материальное положение Кузнецова Е.Ю., который нигде не работает, имеет психическое заболевание. В удовлетворении требования о взыскании расходов по дополнительным соглашениям просила отказать, поскольку данные документы были представлены только после запроса суда. Согласно представленным чекам, денежные средства внесены в кассу 03.07.2024, что свидетельствует об искусственном завышении представителем заявленных сумм.

Истец Кисляков А.В., ответчик Кузнецов Е.Ю., третьи лица Бакеев В.Г., Гришин О.А., Язьков А.А. и его законный представитель Флегонтова О.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д.94-99,101-102).

Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д.115-117).

В частной жалобе истец Кисляков А.В. просит определение суда отменить, указывая на необоснованное снижения размера заявленных судебных расходов (т.2 л.д.120).

Ответчиком Кузнецовым Е.Ю. принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (т.2 л.д.143-145).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (ч.1).

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Кислякова А.В. представлял Куликов А.В. на основании доверенности от 12.07.2022, в соответствии с договорами на оказание юридических услуг.

По условиям договора №084/2022 от 12.07.2022 на оказание юридических услуг (т.2 л.д.47), заключенного между Кисляковым А.В. (Заказчик) и ИП Куликовым А.В. (Исполнитель), Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: составление искового заявления в суд, представительство на основании нотариально доверенности в судебных заседаниях по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 26.06.2022 (п.1.1). Услуги выполняются Исполнителем поэтапно в порядке, определенном в Приложениях к Договору (п.1.2). Стоимость этапов работ, указанных в п.1.1 Договора, определяется в Приложении № 1 к Договору (п.2.1).

Согласно Приложению №1 к Договору, стоимость составления искового заявления в суд – 5000 руб.; представительство в судебных заседаниях из расчета 10000 руб. судодень, но не менее 2-х судебных заседаний – 20000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2022 к договору №084/2022 от 12.07.2022 на оказание юридических услуг, стоимость представления интересов Заказчика в судебном заседании от 16.11.2022 в Кольчугинском городском суде Владимирской области по гражданскому делу № 2-867/2022 – 10000 руб. (т.2 л.д.87).

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 07.09.2023 к договору №084/2022 от 12.07.2022 на оказание юридических услуг, стоимость представления интересов Заказчика в судебном заседании от 11.091.2023 в Кольчугинском городском суде Владимирской области по гражданскому делу № 2-31/2023 (2-867/2022) – 10000 руб. (т.2 л.д.86).

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 13.10.2023 к договору № 084/2022 от 12.07.2022 на оказание юридических услуг, стоимость представления интересов Заказчика в судебном заседании от 16.10.2023 в Кольчугинском городском суде Владимирской области по гражданскому делу № 2-31/2023 (2-867/2022) – 10000 руб. (т.2 л.д.85).

По условиям Договора №097/2024 от 05.04.2024 на оказание юридических услуг (т.2 л.д.51), заключенного между Кисляковым А.В. (Заказчик) и ИП Куликовым А.В. (Исполнитель), Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: составление заявления на взыскание судебных расходов, представительство интересов Заказчика в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

В качестве представителя истца Куликов А.В. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 09.08.2022 (продолжительностью 40 мин., в котором было принято заочное решение); 26.10.2022 (продолжительностью 30 мин. при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения), 16.11.2022 (продолжительностью 30 мин., в котором было вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении), 11.09.2023 (продолжительностью 50 мин., в котором были опрошены стороны, свидетель, рассмотрение дела отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица), 16.10.2023 (продолжительностью 1 час., в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения), 18.07.2024 (продолжительностью 55 мин., в котором рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.58-59,82-83,102,172-175,190-193, т.2 л.д.11-112).

Куликовым А.В. выполнены письменные работы: исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.37-38,82-83).

Сумма понесенных Кисляковым А.В. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 70000 руб. подтверждается квитанцией и чек-ордером от 12.07.2022 на сумму 25000 руб.; квитанцией № 097 от 05.04.2024 и кассовым чеком от 03.07.2024 № 00001 на сумму 15000 руб.; квитанцией № 084 от 07.09.2023 и кассовым чеком от 03.07.2024 № 00002 на сумму 10000 руб., квитанцией № 084 от 13.10.2023 и кассовым чеком от 03.07.2024 № 00003 на сумму 10000 руб., квитанцией № 084 от 14.11.2022 и кассовым чеком от 03.07.2024 № 00004 на сумму 10000 руб. (т.2 л.д.48-49,85-87(оборот),103,105,107,109).

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению Кузнецовым Е.Ю., как проигравшей стороной спора, в пользу Кислякова А.В., в размере 33000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях), категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости.

Так, рассмотренный спор не имеет сложного фактического характера и не требовал от представителя какой-либо особой правовой подготовки, а также значительных затрат времени на сбор документов, приложенных к иску. В ходе судебного разбирательства экспертиза не проводилась, продолжительность судебных заседаний была незначительной. При этом процессуальное поведение ответчика по делу не свидетельствует о совершении им действий, способствующих увеличению судебных расходов истца, не является недобросовестным. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что исполнителем юридических услуг – представителем истца проделана значительная работа в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о завышенном характере заявленных судебных расходов. В то же время, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов не нарушает баланс прав и интересов сторон, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что суд снизил судебные расходы несмотря на то, что стоимость услуг адвоката согласуется с расценками, установленными решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, и даже менее таких расценок, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов представитель ответчика Кузнецова Е.Ю. – адвокат Королева А.В. приводила доводы о завышенном размере судебных расходов. Заявляя о снижении судебных расходов, ссылалась на имущественное положение Кузнецова Е.Ю. (не работает, имеет психическое заболевание), которое не позволяет ему в полном объеме возместить Кислякову А.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителя.

Положениями ст.96 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрена возможность уменьшить размер взыскиваемых с гражданина судебных расходов исходя из его имущественного положения.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Е.Ю. имеет **** заболевание (т.1 л.д.120), согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", как подтверждающие юридически значимые обстоятельства, длительное время Кузнецов Е.Ю. не работает, дохода от трудовой деятельности не имеет (т.2 л.д.144-145).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе имущественного положения ответчика, оснований считать, что определенная судом сумма судебных расходов необоснованно снижена, не отвечает критериям разумности и справедливости, и соотношению баланса интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие Кислякова А.В. с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для увеличения размера взысканной суммы.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кислякова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****

Дело №33- 346/2024 (33-5593/2023) Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-31/2023 Судья Балуков И.С.

УИД 33RS0012-01-2022-001442-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2024 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Евгения Юрьевича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Кислякова Андрея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Евгения Юрьевича в пользу Кислякова Андрея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 116 826 руб., судебные издержки в размере 11 837 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя ответчика адвоката Королева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кисляков А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 826 руб.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2022 г. возле д. **** ул. **** г. **** произошло столкновение автомобиля «Шевроле Круз», принадлежащего истцу Кислякову А.В. и автомобиля «Лада 212140», под управлением ответчика Кузнецова Е.Ю. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Кузнецова Е.Ю., который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В ...

...результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец Кисляков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Кузнецов Е.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители истца по доверенности Кузнецова Т.В. и по ордеру адвокат Королева А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая заявленный размер ущерба, полагали, что Кузнецов Е.Ю. совершил столкновение с автомобилем истца, находясь в состоянии крайней необходимости, пытаясь избежать причинения вреда его здоровью со стороны третьих лиц – Бакеева, Гришина и ****, преследовавших его и распыливших слезоточивый газ в салон его автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Бакеев В.Г. и Гришин О.А., неоднократно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, самостоятельно распорядившись диспозитивным правом на участие в рассмотрении дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, **** и его законный представитель Флегонтова О.Н. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению и пояснили, что у него и его знакомых Бакеева В.Г. и Гришина О.А. сложились конфликтные отношения из-за того, что Кузнецов Е.Ю. часто производил видеозапись их действий без объективных причин на камеру телефона. 26 июня 2022 г. **** с Бакеевым В.Г. и Гришиным О.А. находился во дворе д. **** по ул. **** г. ****, когда последние ушли в магазин. Оставшись на скамейке, **** увидел, что по двору дома двигается автомобиль под управлением Кузнецова Е.Ю. Так как автомобиль Кузнецова Е.Ю. заехал за более крупное транспортное средство **** не видел происходящего, но слышал звук удара. После чего к нему подошел Гришин О.А. и сказал, что Кузнецов Е.Ю. врезался в стоящий автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда полагая себя ненадлежащим ответчиком по иску. В обоснование жалобы, приводя аналогичные доводы изложенным в суде первой инстанции, указывает на достаточность представленных доказательств подтверждающих отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на неверную оценку представленных доказательств, наличию действий ответчика в условиях крайней необходимости

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2022 г. возле д. **** по ул. **** г. **** водитель Кузнецов Е.Ю., управляя транспортным средством «Лада 212140», с государственным регистрационным знаком ****, при отвлечении от управления, совершил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения инспектора ДПС ОГИБДД по Кольчугинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2022 г.

Принадлежность автомобиля «Шевроле Круз» Кислякову А.В. подтверждена копией паспорта транспортного средства.

Из приложения к определению от 26 июня 2022 г. следует, что в результате столкновения автомобилю истца Кислякова А.В. причинены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, вмятины на двери, правого зеркала.

Как следует из объяснений **** от 26 июня 2022 г., данных ими сотрудникам полиции, в указанный день во дворе д. **** по ул. **** г. **** Кузнецов Е.Ю., управляя автомобилем Нива, совершил наезд на припаркованный автомобиль Шевроле Круз и скрылся с места ДТП, без остановки продолжив движение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Кузнецов Е.Ю. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как участник ДТП 26 июня 2022 г. возле д. **** по ул. **** г. ****.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности ответчика Кузнецова Е.Ю. подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2022 г., сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков

Согласно отчету ООО «Юридический центр «Вердикт» от 1 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» по состоянию на 26 июня 2022 г. составляет без учета износа узлов и деталей 116 826 руб.

Взыскивая с Кузнецова Е.Ю., как с причинителя вреда материальный ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что на именно ответчике лежит обязанность по полному возмещению ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду нижеследующего.

В силу абзаца 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании материального ущерба в пользу истца с ответчика Кузнецова Е.Ю., поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент происшествия, когда страхование является обязательным в силу закона.

При этом, суд исходил из обстоятельств, установленных при производстве по делу об административном правонарушении, установив вину ответчика в данном ДТП.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины Кузнецова Е.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду его действий в условиях крайней необходимости, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии в ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Как следует из абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В материалы дела представлена видеозапись исследованная судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Просмотрев указанную запись в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Кузнецова Е.Ю. имелось достаточно времени для соблюдения требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и остановки транспортного средства после того, как в поле его зрения появились ранее ему знакомые Бакеев В.Г. и Гришин О.А., с которыми у него сложились длительные конфликтные отношения; вопреки установленному п. 2.7 ПДД РФ запрету, Кузнецовым Е.Ю. во время движения во дворе многоквартирного дома осуществлялось использование руками мобильного телефона для видеосъемки, в том числе в сторону, противоположную направлению движения, с длительным, исчисляемым несколькими секундами, отвлечением от управления автомобилем; Бакеев В.Г. и Гришин О.А. изначально двигались не в сторону транспортного средства ответчика, проходили мимо. Выкрики в адрес Кузнецова Е.Ю. прозвучали после того, как его автомобиль проехал мимо них; столкновение с автомобилем Кислякова А.В. произошло практически одномоментно с приближением Бакеева В.Г. к окну автомобиля ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что на записи не зафиксирован момент разбрызгивания слезоточивого газа в салон автомобиля, а столкновение произошло до этого момента ввиду отвлечения водителя от контроля за движением транспортного средства, поскольку последним осуществлялась видеосъемка.

Действия ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, предписывающего не покидать место совершения дорожно-транспортного происшествия, за что Кузнецов Е.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства причинения ущерба имуществу Кислякова А.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождении причинителя вреда от возмещения ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, руководствовался выводами отчета об оценке выполненным ООО «Юридический центр «Вердикт» от 1 июля 2022 г., сомнений в обоснованности которого у суда не возникло.

Поскольку ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания фактически понесенных расходов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд, с учетом выводов судебной экспертизы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 116826 руб.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца процессуальные издержки, которые складываются из расходов по оплате услуг независимого оценщика, оформления нотариальной доверенности и возврата госпошлины.

Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, не является в силу ст. 330 ГПК РФ, обстоятельством, влекущим отмену решения суда, поскольку право оценки доказательств отнесено к дискреционным полномочиям суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Кузнецова Е.Ю. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий: П.Н. Никулин

Судьи: А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 г.

Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Малофеевой Я.И., при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Родионова В.В., подсудимого Гришина О.А. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Кутырева А.А. (представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гришина О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «Озон» оператором склада, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гришин О.А. виновен в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Гришин О.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории РФ согласно Федеральному закону от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещен, находясь на участке местности с координатами № (широта), № (долгота), расположенном на остановке общественного транспорта по <адрес>, располагая информацией о возможных местах, оборудованных «тайниками-закладками», путем присвоения обнаруженного им «тайника-закладки» незаконно приобрел у неустановленного лица для личного употребления, без цели сбыта сверток состоящий из пакета из полимерного материал, заклеенного отрезками прозрачной липкой ленты с веществом в виде порошка и комков коричнево-белого цвета, массой 0,85 г., в составе которого согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?–PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, которую Гришин О.А. положил в наружный правый карман надетой на него куртки, и стал незаконно хранить для личного употребления, без цели сбыта до 03 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Гришин О.А., находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ППСП УМВД России по <адрес>, которые, действуя в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 с целью установления личности, потребовали Гришина О.А. предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что Гришин А.А. стал выражаться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил ч. 1 ст. 20.21 КРФ об АП. После чего Гришин О.А. на основании п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» за совершение административного правонарушения и для производства освидетельствования был доставлен в УМВД России по <адрес>...

..., расположенное по адресу: <адрес>. Затем, находясь в помещении класса службы ОР ППСП УМВД России по <адрес>, действуя в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудниками полиции Гришину О.А. был задан вопрос о наличии при нем каких-либо запрещенных в гражданском обороте на территории РФ средств, вещей и предметов. На что Гришин О.А. ничего пояснять не стал. После чего в ходе личного досмотра, проведенного на основании п. 16 ст. 13 № 3-ФЗ «О полиции» 07.02.2011 в период времени с 03 часов 15 минут по 03 часа 50 минут в помещении класса службы ОР ППСП УМВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу у Гришина О.А. в правом наружном кармане надетой на него куртки, был обнаружен и изъят сверток состоящий из пакета из полимерного материал, заклеенного отрезками прозрачной липкой ленты с веществом в виде порошка и комков коричнево-белого цвета,, массой 0,85 г., в составе которого согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?–PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список 1 (раздел «Наркотические средства» («перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество вещества массой 0,83 г., содержащего в своем составе а - пирролидиновалерофенон (синоним –PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, которое Гришин О.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления, относится к значительному размеру.

Подсудимый Гришин О.А. виновным себя в данном преступлении признал, раскаялся в содеянном, о дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе дознания были оглашены.

Так, в ходе дознания Гришин О.А. ДД.ММ.ГГГГ он, примерно в 00 час. 00 мин., вместе с новыми знакомыми они пришли в <адрес>, и он направился в магазин за приобретением алкоголя, но после того, как он вышел из данного магазина, новые знакомые пропали, тогда он пошёл к автобусной остановке, чтобы уехать домой в <адрес>, и, примерно в 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он проходя мимо остановки общественного транспорта «Бутовский Полигон», расположенной вблизи <адрес> расположенного по адресу: <адрес> увидел, что на лавочке лежит прозрачный полиэтиленовый сверток (зип-лок), а внутри него находится какое-то вещество светлого цвета. Подняв данный сверток, и подумав, что это может быть наркотическое средство, спрятал его в правый наружный карман надетой на него куртки, с целью дальнейшего употребления содержимого, хотел спрятать, но к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и попросили, чтобы он так же предоставил им свои документы для проверки, он стал нервничать, боялся что найдет указанный пакетик, после чего агрессивно себя повел и его доставили в отделение полиции, в класс службы, расположенный на первом этаже, где в период времени с 03 час. 15 мин. по 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашенных понятых был проведен его личный досмотр, в ходе проведения которого в правом наружном кармане надетой на него куртки, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток (зип-лок) с веществом внутри. Изъятое было упаковано и все расписались. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д. 49-54)

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, свидетель Б который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в ночное время он проходил по <адрес> в сторону своего дома, сотрудники полиции попросили поприсутствовать при личном досмотре мужчины, предположительно у которого с собой имеется наркотическое вещество, на что он согласился. Далее его завели в УМВД по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, в один из кабинетов, где находились сотрудники полиции и мужчина как позднее стало известно - Гришин О.А., ему и еще одному понятому разъяснили права, при этом Гришин О.А. ругался, после чего был произведен личный досмотр Гришина О.А., в ходе которого во внешнем правом кармане надетой на того куртки, был обнаружен зип-пакет с веществом порошкообразного вида белого цвета, пакет изъят и упакован в конверт, снабжён пояснительной запиской, участвующие лица на нем расписались ( т.1 л.д. 87-89)

Свидетель Ш. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б., пояснив о своем участии при проведении личного досмотра Гришина О.А., об изъятии у последнего пакетика с веществом, который был упакован и снабжён пояснительной запиской ( т.1 л.д. 84-86).

Свидетель Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, а именно нес службу по адресу: <адрес>, при этом в составе экипажа ППСП на служебном автомобиле проезжали мимо <адрес>, примерно в 01 час. 30 мин, им был замечен мужчина, который стоял возле дома, он остановил автомобиль и направился к данному мужчине, с целью установить цель его нахождения около дома, а также проверки документов. Подойдя к мужчине он представился, предъявил удостоверение, после стал интересоваться у мужчины его документами, на что тот ответил, что документов с собой нет. Впоследствии было установлено гражданина зовут Гришин О.А., мужчина очень сильно волновался и нервничал, был с сильном алкогольном опьянении. Стал выражаться в нецензурной форме, на замечания не реагировал, было принято решение о доставлении в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, они проехали в УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В отделении Гришинг О.А. стал подозрительно себя вести и он поинтересовался о наличии при нем запрещённых веществ и предметов, последний пояснил, что есть, далее, были приглашены двое понятых с целью проведения личного досмотра Гришина О.А. В ходе личного досмотра у Гришина О.А. в правом наружном кармане надетой на того куртки, был обнаружен зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который был изъят, а впоследствии упакован, снабжен пояснительной запиской, заверенной подписями понятых и участвующих лиц. На вопрос, что находится в пакете, Гришин О.А. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство, которое тот приобрел для личного употребления. После чего Гришину О.А. было предложено указать место, где им было приобретено данное вещество, на что Гришин О.А. рассказал, что данный пакет с веществом тот обнаружил недалеко от места задержания, на остановке общественного транспорта. ( т.1 л.д.90-92).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Согласно акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Гришина О.А. из правового наружного кармана надетой на нем куртки был изъят сверток состоящий из пакета из полимерного материал, заклеенного отрезками прозрачной липкой ленты с порошкообразным веществом белого цвета упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью № УМВД, скрепленный подписями понятых, участвующего лица и сотрудника полиции (т.1 л.д. 13-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, имеющий координаты № (широта), № (долгота), где был задержан гр. Гришин О.А. (т.1 л.д. 21-26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> имеющий координаты № (широта), № (долгота), где гр. Гришин О.А. указал на место приобретения наркотического средства (т.1 л.д. 27-30)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен бумажный конверт, белого цвета, без видимых повреждений, в котором находится сверток состоящий из пакета из полимерного материал, заклеенного отрезками прозрачной липкой ленты с порошкообразным веществом белого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Гришина О.А., в составе которого согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?–PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. ( т.1 л.д. 72-74)

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 0,83 грамма (с учетом израсходованных 0, 02 гр. при проведении исследования), содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций внесены в Список №1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., с последующими редакциями, утвержденными Правительства Российской Федерации. В процессе исследования израсходовано 0,03 г. вещества. (т.1 л.д. 100-104).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Гришина О.А, виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Суд полагает, что оснований для иной юридической оценки содеянного Гришиным О.А. не имеется.

При назначении наказания подсудимому Гришину О.А. суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что в настоящее время на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Гришин О.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает у него имеются признаки «Синдрома зависимости от алкоголя» (по МКБ – 10 F 10.2) Однако выявленные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой, не лишали Гришина О.А. во время совершения правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, во время правонарушения у Гришина О.А. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического алкогольного опьянения, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность воспоминаний о событиях правонарушения и ориентировки в окружающем, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Гришин О.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), токсических веществ (токсикомании) у Гришина О.А. в настоящее время не выявлено. С учетом отсутствия у подэкспертного синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера Гришин О.А. не нуждается.( т.1 л.д.111-113)

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Гришина О.А. обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гришина О.А. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гришин О.А. добровольно сообщил о месте приобретения им наркотического средства, о котором сотрудникам полиции не было известно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Учитывая, что Гришин О.А. совершил преступление небольшой тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, полагая, что наказание в виде штрафа достаточно для исправления Гришина О.А. и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает материальное положение Гришина О.А. тот факт, что иждивенцев он не имеет, работает, его имущественное положение.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности. При этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, судом не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, учитывая, что уголовное дело не выделялось – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гришина О.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательств о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова

Дело № 2-5954/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

при секретаре Сапрыкине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришин ЕИ к Гришин ОА об определении порядка оплату коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Гришин Е.И. обратился в суд с иском к Гришину О.А. об определении порядка оплату коммунальных услуг

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, с условиями которого согласны, и просят суд утвердить его, дальнейшее производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела, подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ.

Суд считает возможным данное мировое соглашение утвердить, так как его условия не нарушают интересы сторон, иных лиц и не противоречат закону.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, по которому:

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором постоянно зарегистрированы Гришин ЕИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гришин ОА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив обязанность Гришина Е.И. и Гришина О.А. уплачивать ежемесячно начисления за оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <данные изъяты> части каждым.

Других материальных претензий стороны дру...

...г к другу не имеют.

Производство по делу по иску Гришин ЕИ к Гришин ОА об определении порядка оплату коммунальных услуг прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней.

Судья М.А. Миридонова

Судья: Семенихина О.Г. Дело № 33-4815/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СНП «Толмачевское» Левченко В.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2018 года по иску Гришина Олега Андреевича к СНП «Толмачевское» о понуждении к заключению договора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика СНП «Толмачевское» Левченко В.В., представителя истца Анненкова И.В., представителя третьего лица ОАО «РЭС» Лариной И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гришин О.А. обратился в суд с исковым заявлением к СНП «Толмачевское», с учетом уточнений просил обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу земельного участка по адресу: <адрес>, к линии электроснабжения СНП «Толмачевское» с нагрузкой мощности 6 кВт.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Для подключения дома к системе электроснабжения истец обратился в РЭС с заявлением об осуществлении технологического присоединения, в чем ему было отказано по тем основаниям, что мощность для земельного участка истца уже учтена в общей мо...

...щности, предоставленной СНП «Толмачевское», рекомендовано обратиться в товарищество.

Истец обратился в СНП «Толмачевское» с таким же заявлением, в удовлетворении которого ему также отказано со ссылкой на то, что ранее подключение данного участка не осуществлялось, и мощность для него не выделялась.

Ответом ОАО «РЭС» истцу разъяснено, что энергопринимающее устройство располагается на территории СНП «Толмачевское» и при подключении СНП к электрическим сетям мощности выделялись, в том числе, с учетом дома истца, с нагрузкой 6 кВт. Истец посчитал незаконным отказ ответчика осуществить технологическое присоединение, принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, к линии электроснабжения СНП «Толмачевское» с нагрузкой мощности 6 кВт., просил суд обязать ответчика совершить данные действия.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить.

Обязать СНП «Толмачевское» осуществить технологическое присоединение, принадлежащего Гришину О.А., земельного участка по адресу: <адрес>, с нагрузкой 6 кВт.

С решением не согласен представитель ответчика СНП «Толмачевское» Левченко В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что земельный участок истца находится на территории СНП «Толмачевское» не обоснован, права на земельный участок истца и на участок, из которого он был образован, никогда не принадлежали СНП «Толмачевское». Данные обстоятельства установлены решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №, копия которого имеется в материалах дела. Однако вопрос о расположении земельного участка истца относительно границ СНП судом не был исследован.

Заключение технического контролера АО «РЭС», положенное в основу решения суда, составлено без предоставления технической документации, без участия представителя СНП «Толмачевское», жилой дом на фотографиях в заключении принадлежит не истцу, а его соседу. При расчете разрешенной мощности не учтено, что в зимнее время нагрузка на электросети возрастает в 8-10 раз, поэтому уровень пиковой нагрузки другой, однако при составлении заключения он не учтен.

Апеллянт полагает, что работы по подключению истца может произвести как СНП «Толмачевское», так и АО «РЭС», в связи с чем, присутствует конфликт интересов ответчика и третьего лица. Суд должен был критически отнестись к заключению, данному третьим лицом.

Объяснения представителя АО «РЭС» о том, что земельный участок истца входит в представленный ответчиком проект электроснабжения 73-х дачных участков, и что ранее имело место фактическое подключение к электросетям ответчика энергопринимающего устройства предыдущего владельца участка истца – не соответствуют действительности. В материалах дела № имеется экспертное заключение, из которого следует, что электроснабжение у предыдущего владельца дома было автономным. Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты>, технические условия были выданы на подключение 72-х участков, а не 73-ти, как ошибочно указал суд.

Кроме того, СНП не может установить истцу плату за технологическое присоединение энергопринимающего устройства, т.к. согласно ответу Департамента по тарифам Новосибирской области, не является сетевой организацией. Истцу рекомендовано обратиться в сетевую организацию, энергопринимающие устройства которой находятся на наименьшем расстоянии от границ земельного участка. Апеллянт указывает, что осуществить технологическое присоединение дома истца он не может.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гришин О.В. приобрел земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, по адресу: <адрес> по ГП, и жилой дом по адресу: <адрес>.

Для подключения дома к системе электроснабжения истец обратился в РЭС с заявлением об осуществлении технологического присоединения, в чем ему было отказано по тем основаниям, что мощность для земельного участка истца уже учтена в общей мощности, предоставленной СНП «Толмачевское», рекомендовано обратиться в товарищество.

Истец обратился в СНП «Толмачевское» с таким же заявлением, в удовлетворении которого ему также отказано со ссылкой на то, что ранее подключение данного участка не осуществлялось, и мощность для него не выделялась.

Постанавливая решение об удовлетворении требований Гришина О.А., суд первой инстанции исходил из того, что Гришин О.А. в соответствии с требованиями закона обратился в СНП «Толмачевское» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного в границах СНП, мощность на которое ранее была учтена при заключении договора между СНП и ОАО «РЭС», а технологическое присоединение энергопринимающего устройства Гришина О.А. должно осуществляться в рамках договора между СНП и сетевой организацией.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса, согласно п.2 которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

По смыслу указанных выше положений закона, договор энергоснабжения считается заключенным с гражданином с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и не может быть прекращен в одностороннем порядке, за исключением случаев, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом Гришина О.А. был ранее подключен к электрическим сетям РЭС, так как на него рассчитывалась предоставленная мощность, а земельный участок входил в схему электроснабжения, что свидетельствует о том, что имело место первое фактическое подключение земельного участка истца к электроснабжению СНП «Толмачевское».

Согласно п. 33 Правил, указанных выше, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок истца, вопреки выводам суда не находится на территории СНП «Толмачевское», права на земельный участок истца и на участок, из которого он был образован, никогда не принадлежали СНП «Толмачевское», что установлено решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №, отклоняется судебной коллегией.

Согласно копии плана на л.д. 67 участок Гришина О.А. находится на территории СНП «Толмачевское».

Кроме того, на л.д. 29 содержится копия ответа СПН «Толмачевское», из содержания которого следует, что электрическая мощность в частности для дома по адресу: <адрес> учтена.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением технического контролера АО «РЭС», так как данное заключение не опровергнуто стороной ответчика, а представленное им заключение кадастрового инженера <данные изъяты>. судом первой инстанции признано недопустимым доказательством.

Материалами дела также опровергается довод жалобы о несогласии с объяснениями представителя АО «РЭС» о том, что земельный участок истца входит в представленный ответчиком проект электроснабжения 73-х дачных участков, и что ранее имело место фактическое подключение к электросетям ответчика энергопринимающего устройства предыдущего владельца участка истца.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, СНП «Толмачевское» в 2009г. при подаче заявки на технологическое присоединение был приложен план земельного участка (выписка из кадастрового паспорта), на котором расположены энергопринимающие устройства, которые необходимо было присоединить к электрическим сетям сетевой организации. На представленном плане не было указано расположение каждого из 73 жилых домов, планируемых к подключению, что свидетельствует о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью технологического присоединения всех домов, расположенных на земельном участке, план которого был представлен в сетевую организацию.

Поскольку дом Гришина О.А. расположен на территории СНП «Толмачевское», следовательно, он является подключенным наряду с иными энергопринимающими устройствами (72 домами), расположенными на территории НСП «Толмачевское».

Довод апелляционной жалобы о том, что СНП не может установить истцу плату за технологическое присоединение энергопринимающего устройства, так как согласно ответу Департамента по тарифам Новосибирской области, не является сетевой организацией, в связи с чем, осуществить технологическое присоединение дома истца он не может, отклоняется судебной коллегий, так как технологическое присоединение энергопринимающего устройства Гришина О.А. должно осуществляться в рамках договора СНП «Толмачевское» и сетевой организацией.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2018 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СНП «Толмачевское» Левченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: