Гришина Дарья Вячеславовна

Дело № 5-906/2021

УИД 33RS0001-01-2021-002157-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимир 11 июня 2021 года

резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 10 июня 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., в судебном заседании по адресу: г. Владимир ул.Стрелецкая д.55,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гришиной Д. В., ....

установил:

21.04.2021г. инспектором ОБ ППСП ОП №1 УМВД России по городу Владимиру в отношении Гришиной Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 21.04.2021 г. в 22 час 40 минут Гришина Д.В. в нарушение п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, п.5.9 Указа Губернатора Владимирской области №38 от 17.03.2020 г. «О введении на территории Владимирской области режима повышенной готовности» находилась на остановке общественного транспорта, расположенной у д.36 по ул.Н.Дуброва, города Владимира без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

В судебное заседание Гришина Д.В. не явилась, извещена о рассмотрении дела СМС уведомлением, которое доставлено 06.05.2021.

С учетом положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном пр...

...авонарушении в отсутствие Гришиной Д.В.., не представившей ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса, которая является специальной по отношению к ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. п. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 и предусматривают, в том числе, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения и возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п. «а» ч.3, п.п. «в», «г» ч.4).

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации. Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности. Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п. п. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. п. "б" п. 6 ст. 4.1, п. п. "а, у, ф" ч. 1 ст. 11 Закона).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38, которым в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности, а также в связи с этим введены правила поведения в указанном режиме, запреты и ограничения.

Так, в соответствии с пунктом 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38 запрещено с 27.04.2020г. до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов): объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена, остановок всех видов транспорта общего пользования.

Как установлено судом, 21.04.2021 г. в 22 час 40 минут в нарушение п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, п.5.9 Указа Губернатора Владимирской области №38 от 17.03.2020 г. «О введении на территории Владимирской области режима повышенной готовности», Гришина Д.В. находилась на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи д. 36 по ул.Н.Дуброва, города Владимира без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Гришиной Д.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, письменными объяснениями, рапортом сотрудника полиции, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Гришиной Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований для освобождения Гришиной Д.В. от административной ответственности в силу исключительных обстоятельств совершения правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гришиной Д.В.., не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, судья полагает, что наказание в виде предупреждения в данном случае будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения Гришиной Д.В. новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Гришину Д. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М.Рыжова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Павловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Глазырина ФИО7 к АО «МАКС», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг Финансового омбудсмена Никитина С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Глазырин А.А. обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Гришиной Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик в установленные сроки не выдал направление на СТО и не произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с этим истец обратился в независимую экспертную организацию Бюро Технических экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомив ответчика о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86 400 рублей, ...

...утрата товарной стоимости составляет 24 482 рубля 49 копеек. За услуги экспертной организации истец заплатил 8000 рублей, почтовые расходы составили 217 рублей 92 копейки. Ответчику истцом была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 69 700 рублей, утрату товарной стоимости.

Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Глазырина А.А. к АО «МАКС о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Взыскана с АО «МАКС» в пользу Глазырина А.А. стоимость восстановительного ремонта 16 700 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскано 31 917 рублей 92 копейки.

С данным решением мирового судьи ответчик АО «МАКС» не согласилось, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей не верно установлено, что имеются основания для взыскания суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований истцу было отказано. Свое решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что им была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 30.10.2020 года № 39010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе возникшего в результате ДТП без учета износа составила 56 800 руб., с четом износа 56 700 руб.

Заключение независимой экспертизы проведенной по инициативе АО «МАКС» 69 700 руб.

Несогласие заявителя с результатами организованного финуполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования истца, указывая на то, что АО «МАКС» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Сторона истца, оспаривая добросовестность поведения ответчика, с ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., каких-либо доказательств, подтверждающих позицию истца в материалы дела не представлены. Заключение эксперта оценочной организации Бюро технических экспертиз не может быть положено в основу решения суда, т.к является неполным, необъективным, вызывает сомнение в правильности и обоснованности выводов эксперта.

АО «Макс» просили отменить решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 упомянутой статьи).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Гришиной Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик в установленные сроки не выдал направление на СТО и не произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим истец обратился в независимую экспертную организацию Бюро Технических экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомив ответчика о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 24 482 рубля 49 копеек. За услуги экспертной организации истец заплатил 8000 рублей, почтовые расходы составили 217 рублей 92 копейки.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Ответчику истцом была направлена претензия. Согласно ответа на претензию АО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 69 700 рублей, утрата товарной стоимости.

Разница возникла из-за непризнания к замене или включения в список запчастей, как в связи с отсутствием повреждений, зафиксированных на фотоматериалах осмотра АО «МАКС», так и расположенных вне зоны повреждений при дорожно-транспортном происшествии следующих деталей: диск колесный передний левый. Повреждения этой детали не указаны с документах ГИБДД и извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований Глазырина А.А. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов на независимую экспертизу отказано.

То обстоятельство, что повреждение диска колесного переднего левого не значатся в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не является основанием для отказа во взыскании затрат, понесенных на их восстановление, поскольку документально опровергается представленными в материалах дела доказательствами, экспертным заключением Бюро Технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен надлежащим образом. Детальный осмотр транспортного средства производится независимым экспертом. Справка о ДТП, извещение о ДТП не может подменять собой заключение эксперта-оценщика.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Мировым судьей верно отмечено и то, что доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с истечением срока исковой давности, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 данного Федерального закона установлено, что требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Часть 8 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг "(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца было принято службой финансового уполномоченного.

Решение финансовым уполномоченным было принято ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, 30-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцом не пропущен установленный законом срок обращения в суд.

В силу вышеизложенного мировой судья верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и принял решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу Глазырина А.А. стоимости восстановительного ремонта 16 700 рублей, почтовых расходов в размере 217 рублей 92 копейки, расходов по оплате услуг экспертной организации 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, штрафа в размере 3000 рублей, а всего взыскано 31 917 рублей 92 копейки.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика в возражениях на исковое заявление в ходе рассмотрения дела мировым судьей, направлены на переоценку выводов мирового судьи, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку судом полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана правильная оценка и требования истца разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по по делу по иску Глазырина ФИО8 к АО «МАКС», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг Финансового омбудсмена Никитина С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Вельмина И.Н.