Гришина Регина Сергеевна

УИД 16RS0018-01-2023-001537-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28044/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Гришиной Регины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2024 по гражданскому делу № 2-1160/2024 по иску Даньяловой Лилии Шамильевны к Гришиной Регине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истца – Мощенко М.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Даньялова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Гришиной Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в связи с болезнью уполномочила ответчика на распоряжение своим имуществом путем выдачи нотариальной доверенности 20.12.2022. 03.01.2023 ответчик, действуя от имени истца, продала жилое помещение по адресу: <адрес>, находившееся в совместной долевой собственности сторон (по 1/2 доли), за 4 450 000 руб. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства, полученные от продажи доли в квартире, ответчик истцу не передала. Также 24.12.2022 ответчик продала принадлежащий истцу автомобиль Хенда...

...й Гетс, за 50 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 225 000 руб., полученную с продажи квартиры, и в размере 300 000 руб., полученную с продажи автомобиля.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2024 (с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки от 24.06.2024) решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.02.2024 по данному делу отменено, принято новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично. С Гришиной Р.С. в пользу Даньяловой Л.Ш. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 079 075,03 руб. В остальной части иска отказано.

С Гришиной Р.С. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 18 595 руб.

В кассационной жалобе Гришиной Р.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что с целью реализации квартиры и автомашины по настоянию истца последняя оформила на имя ответчика нотариальную доверенность с правом распоряжения всем имуществом и денежными средствами в том числе. С октября 2023 г. по август 2024 г. истец не предъявляла никаких требований по возврату денег и не претендовала на них каким-либо иным способом, в связи с чем ответчик распорядилась ими по своему усмотрению. При этом истец не требует отмены сделок по продаже спорного имущества, что свидетельствует по мнению ответчика о том, что она знала о готовящихся сделках и была согласна с ними, так как не заинтересована в возврате имущества. Заявитель полагает, что передача денежных средств в данном случае произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 187 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого резюмируется.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Даньялова Л.Ш. и Гришина Р.С. являлись сособственниками квартиры площадью 33,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 Даньяловой Л.Ш. выдана Гришиной Р.С. нотариально удостоверенная доверенность № 16 АА 7576322, сроком на один год, которой Даньялова Л.Ш. уполномочила Гришину Р.С. управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, обменивать, сдавать в аренду, найм, закладывать и принимать в залог строение и другие движимые и недвижимые вещи, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению и т.д.

27.12.2022 между Даньяловой Л.Ш., действующей через своего представителя Гришину Р.С., Гришиной Р.С. и Галиуллиной Н.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием личных и кредитных средств.

Согласно условиям договора, порядок расчетов между сторонами установлен следующим образом: сумма в размере 3 150 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств при подписании договора; сумма в размере 1 300 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк России», и перечисляется продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику и к иным лицам, а также государственной регистрации ипотеки объектов недвижимости.

27.12.2022 между ПАО Сбербанк и Галиуллиной Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен Банком целевой кредит в сумме 1 300 000 руб. на покупку квартиры.

Также Даньяловой Л.Ш. на праве собственности принадлежало транспортное средство Хендай Гетс, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В 515 АН 716, которое было отчуждено ответчиком 24.12.2022 за 50 000 руб.

05.07.2023 истцом выдано распоряжение нотариусу об отмене вышеуказанной доверенности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что несмотря на сложные родственные взаимоотношения, она оказывала помощь, поддержку и уход во время болезни своей матери Даньяловой Л.Ш., которая добровольно выдала доверенность на продажу имущества. При этом истец говорила, что ей ничего не надо, тем самым она окажет помощь ответчику в погашении ипотеки, как хотел покойный отец. В период выдачи доверенности истец была в адекватном состоянии, ее действия носили осознанный и добровольный характер, обязательств возврата денежных средств не предусматривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелись близкие родственные отношения и спорные денежные средства получены ответчиком от продажи квартиры и автомобиля с согласия и под контролем истца, на основании выданной доверенности, которую истец оформила добровольно, зная об отсутствии со стороны ответчика каких-либо обязательств, при этом доказательств того, что истица была введена в заблуждение или не понимала значения своих действий ввиду болезни при выдаче доверенности, суду не представлено, в связи с чем суд пришел у выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из представленной доверенности от 20.12.2022 не следует возникновение у Гришиной Р.С. вытекающего из закона или договора основания на получение денежных средств от продажи движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Даньяловой Л.Ш.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец непосредственного участия в заключении договора купли-продажи жилого помещения от 03.01.2023 и договора купли – продажи транспортного средства от 24.12.2022 не принимала, относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено и оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные и не переданные ответчиком денежные средства в общей сумме 2 275 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком в интересах истца понесены расходы в общем размере 195 925,03 руб., с учетом положений статей 410, 980, 982, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к выводу об исключении из суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, указанных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из указанной доверенности не следует, что истец уполномочила ответчика на распоряжение полученной от реализации имущества денежной суммой, что указывает на то, что спорные денежные средства, полученные на основании доверенности ответчиком, являются собственностью истца.

Ответчик, совершив действия по продаже автомобиля и квартиры по доверенности, не могла не понимать об отсутствии у нее законных оснований для удержания полученных денежных средств и необходимости их передачи истцу.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была обязана доказать, что полученные денежные средства были либо подарены ей истцом, либо возвращены истцу, либо использовались иным способом в интересах истца и по его поручению, вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время с декабря 2022 г. по август 2023 г. не высказывала просьб о возврате ей денежных средств и полностью поддерживала и одобряла погашение ответчиком ипотеки от проданной квартиры и транспортного средства, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом принципа диспозитивности истец вправе самостоятельно принимать решение о том, когда ей следует обратиться за судебной защитой своих прав.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2024 по гражданскому делу № 2-1160/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Регины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.М. Балакирева

Н.А. Пиякова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.12.2024.

Копия УИД: 16RS0046-01-2024-014731-29

Дело № 2-747/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, уплаченных за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым ответчик обязуется оказать юридические услуги. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей. В последующем в устной форме заключены договоры на оказание юридических услуг, в рамках которых ФИО3, ФИО5 путем безналичного расчета - денежным переводом перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. Однако, какие-либо услуги ФИО3 истцу оказаны не были. На требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств не отреагировал.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей <д...

...анные изъяты> копеек, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.

С учетом изложенного и мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из положений ч. 1-3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с части 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с пунктом 1.1 договора, в рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация по вопросам текущей деятельности (возврат денежных средств за услуги), составление всей необходимой документации по вопросам текущей деятельности, представление интересов заказчика по вопросам текущей деятельности.

Стоимость юридических услуг определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен в устной форме договор об оказании юридических услуг на возмездной основе N.

В последующем в устной форме заключены договоры на оказание юридических услуг, в рамках которых ФИО3, ФИО5 путем безналичного расчета - денежным переводом перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

В качестве оплаты услуг ФИО2 перечислялись денежные средства с банковской карты на банковскую карту ответчика и ФИО5 в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные истцом денежные средства, компенсации морального вреда.

Данное требование ответчиком не исполнено.

В материалы дела доказательства оказания услуг по договору оказания юридических услуг, заключенному между сторонами, не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку отказ истца от договора является правомерным, суд приходит к выводу о взыскании ответчика ФИО3 в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО2, подлежит удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5987 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0018-01-2023-001537-66

№ 33-9358/2024

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Даньяловой Л.Ш. – Мощенко М.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Даньяловой Лилии Шамильевны к Гришиной Регине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей истца Даньяловой Л.Ш. - Мощенко М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Гришину Р.С. и ее представителя Батталова К.И., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Даньялова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Гришиной Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований, указав, что с 21.09.2022 истец в связи с болезнью уполномочила ответчика на распоряжение имуществом путем выдачи ответчику доверенности. Полномочия по доверенности прекращены нотариальным распоряжением от 05.07.2023. 03.01.2023 ответчик, действуя от имени истца, продала жилое помещение по адресу: <адрес>, находившееся в совместной долевой собственности истца и ответчика (по ? доли). Ответчик должна б...

...ыла передать истцу половину цены продажи квартиры, однако до настоящего времени денежные средства не переданы. Квартира была продана ответчиком за 1 900 000 рублей. В связи с чем, Даньялова Л.Ш. просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, итого просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 225 000 рублей, полученных с продажи квартиры, неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, полученных с продажи автомобиля.

Истец Даньялова Л.Ш. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Гришина Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Батталов К.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представил возражения, просил в иске отказать.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца Даньяловой Л.Ш. – Мощенко М.А. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств. Также судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что истец не давала согласие на использование денежных средств от продажи транспортного средства и квартиры для погашения ипотеки. Право поверенного на получение денежных средств с продажи имущества доверителя не дает поверенному право удерживать или расходовать денежных средств в своих интересах. Суд пришел к неверному выводу о том, что выдача доверенности близкому родственнику подтверждает согласие доверителя на расходование денежных средств в своих интересах, поскольку доверенность была оформлена истцом в связи с пересеянным тяжелым заболеванием, которое повлекла установлению инвалидности первой группы и тем, что истец не могла надлежащим образом управлять своим имуществом. Данное обстоятельство привело к неверному применению пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не установил значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно цену продажи автомобиля, при этом суд удовлетворил ходатайство истца о запросе сведений из ГИБДД, ответ на который был представлен после вынесения судебного решения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (пункт 1); поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2).

На основании ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что Даньялова Л.Ш. и Гришина Р.С. являлись сособственниками квартиры, площадью <данные изъяты>, кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>.

27.12.2022 между Даньяловой Л.Ш., действующая через своего представителя Гришиной Р.С., Гришиной Р.С. и Галиуллиной Н.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием личных и кредитных средств.

Согласно условиям договора, порядок расчетов между сторонами установлен следующим образом: сумма в размере 3 150 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя при подписании договора.

Сумма в размере 1 300 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных покупателю на приобретение объектов ПАО «Сбербанк России», перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объектов недвижимости осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к заемщику и к иным лицам, а также государственной регистрации ипотеки объектов недвижимости.

27.12.2022 между ПАО Сбербанк и Галиуллиной Н.А. заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщику предоставлен Банком целевой кредит в сумме 1 300 000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20.12.2022 Даньяловой Л.Ш. выдана Гришиной Р.С. доверенность № <адрес>2, сроком на один год, удостоверенная Ивановой О.Э., временно исполняющей обязанности нотариуса Хамадишиной С.Ф. нотариального округа <адрес>, зарегистрированная в реестре ..... Данной доверенностью Даньялова Л.Ш. уполномочила Гришину Р.С. управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешённые законом сделки…

Также Даньяловой Л.Ш. с 30.10.2018 на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Истцом выдано распоряжение от 05.07.2023 в адрес нотариуса об отмене вышеуказанной доверенности.

Обращаясь с требованием, истец указывает, что у сторон близкие родственные отношения, никаких обязательств не имеется, ответчик должна была все денежные средства с продажи имущества (квартиры и автомобиля) возвратить, в связи с чем, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что несмотря на сложные взаимоотношения, ответчик оказывала помощь, поддержку и уход во время болезни матери. Истица добровольно выдала доверенность, с указанием продать имущество (спорные квартиру и автомобиль), что ей ничего не надо, тем самым она окажет помощь ответчику в погашении ипотеки, как хотел покойный отец. В период выдачи доверенности, истец была в адекватном состоянии, ее действия носили осознанный и добровольный характер, обязательства возврата денежных средств не предусматривалось.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришёл к выводу об отказе в иске указав следующее.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, добросовестности, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ни истица, ни представитель истца не дали разумных объяснений и ответов по факту выдачи доверенности на распоряжение имуществом.

В данном случае спорные денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры и автомобиля потрачены с согласия и под контролем истца, что давало право согласно вышеуказанной доверенности.

Истцом в адрес ответчика претензии или жалобы относительно возврата части денежных средств с продажи спорной квартиры и автомобиля с декабря 2022 года до июля-августа 2023 года (более полугода) не поступали и не предъявлялись.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца по выдаче доверенности на управление и распоряжении всем ее имуществом, свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, что между сторонами имелись близкие родственные отношения, в силу которых истица добровольно, по личному волеизъявлению оформила документ, зная об отсутствии со стороны ответчика каких-либо обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку она знала об отсутствии у ответчика перед ней какого-либо обязательства.

Кроме того, доказательств того, что истица была введена в заблуждение или не понимала значения своих действий, признана недееспособным лицом ввиду болезни или наличия инвалидности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении иска Даньяловой Л.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Даньялова Л.Ш. и Гришина Р.С. являлись сособственниками квартиры, площадью 33,1 кв.м, кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 Даньяловой Л.Ш. выдана Гришиной Р.С. доверенность № ...., сроком на один год, удостоверенная Ивановой О.Э., временно исполняющей обязанности нотариуса Хамадишиной С.Ф. нотариального округа г.Казани, зарегистрированная в реестре ..... Данной доверенностью Даньялова Л.Ш. уполномочила Гришину Р.С. управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешённые законом сделки, в частности: покупать, продавать, обменивать, сдавать в аренду, найм, закладывать и принимать в залог строение и другие движимые и недвижимые вещи, определяя во всех случаях суммы, сроки ми другие условиях по своему усмотрению и т.д.

В рамках полномочий наделённых выданной доверенности, 27.12.2022 между Даньяловой Л.Ш., действующая через своего представителя Гришиной Р.С., Гришиной Р.С. и Галиуллиной Н.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием личных и кредитных средств.

Согласно условиям договора порядок расчетов между сторонами установлен следующим образом: сумма в размере 3 150 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя при подписании договора.

Сумма в размере 1 300 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных покупателю на приобретение объектов ПАО «Сбербанк России», перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объектов недвижимости осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к заемщику и к иным лицам, а также государственной регистрации ипотеки объектов недвижимости.

27.12.2022 между ПАО Сбербанк и Галиуллиной Н.А. заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщику предоставлен Банком целевой кредит в сумме 1 300 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также Даньяловой Л.Ш. с 30.10.2018 на праве собственности принадлежало транспортное средство Хендай Гетс, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В 515 АН 716, которое было отчуждено 24.12.2022, за 50000 рублей.

Истцом выдано распоряжение от 05.07.2023 в адрес нотариуса об отмене вышеуказанной доверенности.

Из материалов дела следует и установлено и ответчиком не оспорено, что Даньяловой Л.Ш. за счет реализации имущества получены денежные средства в размере 22500000 рублей (4450000 : 2 +50000), в связи с чем факт приобретения ответчиком за счет истца указанной денежной суммы истцом доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого резюмируется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений ответчика о реализации транспортного средства, приходит к выводу об установлении факта получения ответчиком, действующим в качестве представителя истца, денежных средств по договору купли-продажи доли истца в жилом помещении от 03.01.2023 в размере 2225000 рублей (4450000/2) и по договору купли – продажи транспортного средства в размере 50000 рублей от 24.12.2022 и отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих их передачу истцу.

Поскольку истец непосредственного участия в заключении договора купли-продажи жилого помещения от 03.01.2023 и договора купли – продажи транспортного средства от 24.12.2022 не принимала, относимых и допустимых доказательств, в соответствии с положениями статей 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, полученные и не переданные ответчиком денежные средства в общей сумме 2275000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судебной коллегией не установлено, поскольку передача и перечисление денежных средств были осуществлены покупателями транспортного средства и жилого помещения ответчика, в распоряжение истца от ответчика не поступали, то есть, выбыли не по воли истца.

Из представленной доверенности от 20.12.2022, не следует возникновение у Гришиной Р.С. вытекающего из закона или договора основания на получение денежных средств от продажи движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Даньяловой Л.Ш., как и возникновения предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к освобождению от возвращения неосновательного обогащения, из чего исходит судебная коллегия, принимая судебное постановление.

Само по себе наделение собственником имущества в такой доверенности Гришиной Р.С. правом управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует об основательности получения ответчиком денежных средств от продажи недвижимого и движимого имущества.

Доводы ответчика о том, что истец в присутствии бабушки и мужа ответчика всегда говорила, что квартира и машина ей не нужна и давала согласие на погашении ипотеки, и длительное время с декабря 2022 года по август 2023 года не выказывала просьб, требований предоставлении ей половины суммы от проданной доли в квартире и полностью поддерживала и одобряла погашение ипотеки от проданной квартиры, а также проданного транспортного средства, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом в связи с обращением в суд спустя значительный промежуток времени после того, как истец узнала о заключении сделок, поскольку факта злоупотребления правом со стороны истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено. С учетом принципа диспозитивности истец вправе самостоятельно принимать решение о том, когда ей следует обратиться за судебной защитой своих прав, обращение истца в суд последовало в пределах срока исковой давности.

Ответчик, совершив действия по продаже автомобиля и квартиры по доверенности, не могла не понимать об отсутствии у нее законных оснований для удержания полученных денежных средств и необходимости их (части) передачи истцу.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком в интересах истца понесены расходы в размере 195925,03 рублей (52800+40400+3783,80+1069+1297,17+238+1129+1666 +2104+3656+3239+795+452+388+2008+15000+7500+15000+13400+15000+15000) и были включены в требования встречного иска, который судом первой инстанции не был принят к производству.

Судебная коллегия, с учетом положений статей 410, 980, 982, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» приходит к выводу о том, что из суммы подлежавшей взысканию с ответчика подлежит исключению сумма понесённая ответчиком в интересах истца.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Даньяловой Лилии Шамильевны к Гришиной Регине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать Гришиной Регины Сергеевны (.... ....) в пользу Даньяловой Лилии Шамильевны (....) сумму неосновательного обогащения в размере 2079047 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Гришиной Регины Сергеевны (.... ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 18595 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0018-01-2023-001537-66

№ 33-9358/2024

учёт № 206г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

рассмотрела по своей инициативе вопрос об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя Даньяловой Л.Ш. – Мощенко М.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Даньялова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Гришиной Р.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года исковое заявление Даньяловой Лилии Шамильевны к Гришиной Регине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

17 июня 2024 года Верховный Суд Республики Татарстан рассмотрел апелляционную жалобу представителя Даньяловой Л.Ш. – Мощенко М.А. на указанное решение суда. По результату рассмотрения апелляционной жалобы принято апелляционное определение, которым решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых т...

...ребований.

На основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопрос об исправлении явных арифметических ошибок на основании указанной нормы процессуального права рассмотрен судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Судебной коллегией установлено, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года допущена явная арифметическая ошибка при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию.

При определении суммы, понесенных ответчиком в интересах истца расходов, и совершении арифметических действий по сложению следующих сумм: 52800+40400+3783,80+1069+1297,17+238+1129 + 1666 + 2104 + 3656 +3239+795+452 + 388 +2008 + 15000+7500+15000 +13400+15000+15000, размер понесенных ответчиком расходов составляет 195924,97 рублей, а не 195925,03 рублей, как указано в апелляционном определении.

Соответственно сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 2079075,03 рубля (2275000 - 195924,97).

С учетом правил округление, данное исправление арифметической ошибки не влияет на сумму взысканной государственной пошлины.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить указанную явную арифметическую ошибку. Допущенная явная арифметическая ошибка не вызывает сомнения, не затрагивает существа принятого судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года, выразившуюся в неверном указании суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика.

В абзаце третьем резолютивной части указанного апелляционного определения сумму «2079047 рублей 97 копеек» заменить суммой «2079075 рублей 03 копеек».

Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1160/24

16RS0018-01-2023-001537-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньяловой Л.Ш. к Гришиной Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Даньялова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Гришиной Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что с 21.09.2022 года истец в связи с болезнью уполномочила ответчика на распоряжение имуществом путем выдачи ответчику доверенности. Полномочия по доверенности прекращены нотариальным распоряжением от 05.07.2023 года. 3.01.2023 года ответчик, действуя от имени истца, продала жилое помещение по адресу: <адрес>, находившееся в совместной долевой собственности истца и ответчика (по ? доли). Ответчик должна была передать истцу половину цены продажи квартиры, однако до настоящего времени денежные средства не переданы. Квартира была продана ответчиком за 1 900 000 рублей. В связи с чем, Даньялова Л.Ш. просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, итого просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 225 000 рублей, полученных с продажи квартиры, неосновательное обогащение в разме...

...ре 300 000 рублей, полученных с продажи автомобиля.

Истец Даньялова Л.Ш. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Гришина Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Батталов К.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представлено возражение, просит в иске отказать.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (пункт 1); поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2).

На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Даньялова Л.Ш. и Гришина Р.С. являлись сособственниками квартиры, площадью 33,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

27.12.2022 года между Даньяловой Л.Ш., действующая через своего представителя Гришиной Р.С., Гришиной Р.С. и Галиуллиной Н.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием личных и кредитных средств.

Согласно условиям договора порядок расчетов между сторонами установлен следующим образом: сумма в размере 3 150 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя при подписании настоящего договора.

Сумма в размере 1 300 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных покупателю на приобретение объектов ПАО «Сбербанк России», перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объектов недвижимости осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к заемщику и к иным лицам, а также государственной регистрации ипотеки объектов недвижимости.

27.12.2022 года между ПАО Сбербанк и Галиуллиной Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен Банком целевой кредит в сумме 1 300 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20.12.2022 года Даньяловой Л.Ш. выдана Гришиной Р.С. доверенность №, сроком на один год, удостоверенная Ивановой О.Э., временно исполняющей обязанности нотариуса Хамадишиной С.Ф. нотариального округа г.Казани, зарегистрированная в реестре №. Данной доверенностью Даньялова Л.Ш. уполномочила Гришину Р.С. управлять и распоряжаться всем моим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешённые законом сделки…

Также Даньяловой Л.Ш. с 30.10.2018 года на праве собственности принадлежало транспортное средство Хендай Гетс, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В 515 АН 716.

Истцом выдано распоряжение от 05.07.2023 года в адрес нотариуса об отмене вышеуказанной доверенности.

Обращаясь с требованием, истец указывает, что у сторон близкие родственные отношения, никаких обязательств не имеется, ответчик должна была все денежные средства с продажи имущества (квартиры и автомобиля) возвратить, в связи с чем, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что несмотря на сложные взаимоотношения, ответчик оказывала помощь, поддержку и уход во время болезни матери. Истица добровольно выдала доверенность, с указанием продать имущество (спорные квартиру и автомобиль), что ей ничего не надо, тем самым она окажет помощь ответчику в погашении ипотеки, как хотел покойный отец. В период выдачи доверенности, истец была в адекватном состоянии, ее действия носили осознанный и добровольный характер, обязательства возврата денежных средств не предусматривалось.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, добросовестности, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

При этом, суд учитывает, что ни истица, ни представитель истца не дали разумных объяснений и ответов по факту выдачи доверенности на распоряжение имуществом.

В данном случае спорные денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры и автомобиля потрачены с согласия и под контролем истца, что давало право согласно вышеуказанной доверенности.

Необходимо указать, что истцом в адрес ответчика претензии или жалобы относительно возврата части денежных средств с продажи спорной квартиры и автомобиля с декабря 2022 года до июля-августа 2023 года (более полугода) не поступали и не предъявлялись.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что действия истца по выдаче доверенности на управление и распоряжении всем ее имуществом, свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, что между сторонами имелись близкие родственные отношения, в силу которых истица добровольно, по личному волеизъявлению оформила документ, зная об отсутствии со стороны ответчика каких-либо обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку она знала об отсутствии у ответчика перед ней какого-либо обязательства.

Кроме того, доказательств того, что истица была введена в заблуждение или не понимала значения своих действий, признана недееспособным лицом ввиду болезни или наличия инвалидности суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Даньяловой Л.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Даньяловой Л.Ш. к Гришиной Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья