Гришина Виктория Анатольевна

< > Дело № 2-7463/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Гришиной В. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Гришиной В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика Гришиной В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный у истца автомобиль < > госномер №. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 293 661 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. ст. 965,1079, 1072 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просит взыскать с Гришиной В.А. в порядке суброгации в возмещение ущерба 173 661 руб. (293 661 руб. -120000 руб. (лимит)) и расходы по оплате госпошлины в размере 4 673 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От истца поступило письменное ходатайство об уточнении исков...

...ых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 135198,6 руб. из расчета 255198,6 руб. (с учетом износа) – 120000 руб.

Ответчик Гришина В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Гришиной В.А., управлявшей автомобилем < > госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль < > госномер №, принадлежащий Д.

Вина водителя Гришиной В.А. подтверждается материалами дела. Гришина В.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Со стороны водителя Д. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Автомобиль < > госномер № был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между ОАО «СОГАЗ» и Б. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора. В соответствии с условиями договора добровольного страхования АО «СОГАЗ» оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 293661 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Гришиной В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило АО «СОГАЗ» 120000 руб. Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, то разница между страховым возмещением и установленным размером ущерба, в соответствии со ст.1068, ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Гришиной В.А.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков с учетом износа. Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не оспорен. Исковые требования о взыскании ущерба в размере 135198,6 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3903 руб.

97 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 769, 25 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Гришиной В. А. удовлетворить.

Взыскать с Гришиной В. А. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 135 198 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 903 руб. 97 коп.

Возвратить ООО «< >» излишне перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. за АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 769 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > Т.В. Розанова

< > Дело № 2-130/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием ответчика Гришиной В.А., ее представителя Мелешина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Гришиной В. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Гришиной В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика Гришиной В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный у истца автомобиль Тойота Лэнд Крузер гос. №. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 293 661 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. ст. 965,1079, 1072 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просит взыскать с Гришиной В.А. в порядке суброгации в возмещение ущерба 173 661 руб. (293 661 руб. -120000 руб. (лимит)) и расходы по оплате госпошлины в размере 4 673 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится хо...

...датайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гришина В.А. и ее представитель Мелешин И.Ю. в судебном заседании исковые требования признали частично, согласны с заключением эксперта, также просят взыскать пропорционально расходы за услуги эксперта и представительские услуги.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Гришиной В.А., управлявшей автомобилем ВАЗ 2108 гос. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Лэнд Крузер госномер №, принадлежащий Л.

Вина водителя Гришиной В.А. подтверждается материалами дела. Гришина В.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Со стороны водителя Л. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер госномер № был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между ОАО «СОГАЗ» и А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора. В соответствии с условиями договора добровольного страхования АО «СОГАЗ» оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 293 661 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Гришиной В.А. назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэнд Крузер 200, гос. № регион с учетом износа деталей составляет 174295 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Гришиной В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило АО «СОГАЗ» 120000 руб. Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, то разница между страховым возмещением и установленным размером ущерба, в соответствии со ст.1068, ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Гришиной В.А.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков с учетом износа. Размер ущерба подтвержден документально, а именно заключением ФБУ < >, которое принято судом.

Суд не находит оснований не доверять заключению ФБУ < >, данное экспертное учреждение является государственным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы представлены материалы дела.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в порядке суброгации в сумме 54 295 руб. (174295 руб. – 120000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 828 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ суд взыскивает с Гришиной А.В. в пользу ФБУ < > расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 278 руб. 50 коп., с АО «СОГАЗ» - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в сумме 5 071 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Гришиной В.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, характера спора и сложности дела, то есть в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Гришиной В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной В. А. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 54 295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 руб. 85 коп., а всего взыскать 56123 руб. 85 коп.

Взыскать с Гришиной В. А. в пользу ФБУ < > расходы на проведение экспертизы в сумме 2 278 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ < > расходы на проведение экспертизы в сумме 5 071 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гришиной В. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2016 года.

Судья < > Кургузкина Н.В.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Череповецкий городской Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилремстрой» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей,

у с т а н о в и л :

Гришина В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указала о том, что является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом в квартире она не проживает.

Другими собственниками квартиры являются Осипова Л.С. и Гришин А.А. (по 1/3 доли). Они проживают в указанной квартире, но оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят.

Задолженность по оплате взыскивается с собственников в судебном порядке. Поскольку Осипова Л.С. и Гришин А.А. не имеют постоянного источника дохода, задолженность по оплате в полном объеме взыскивается с истца.

В настоящее время собственники пришли к соглашению о разделении счетов на оплату, но управляющая компания ООО «УК Жилремстрой» в разделении счетов отказала.

Просила обязать ответчика ООО «УК Жилремстрой» разделить единый лицевой счет, заключить с собственниками отдельные соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья с учетом доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнила, просила определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определив долю истца в размере 1/3 за содержание и ремонт и о...

...топление; долю Осиповой Л.С. и Гришина А.А. – в размере 1/3 за содержание и ремонт, и в размере ? за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергия.

В судебном заседании истец Гришина В.А. и ее представитель по устному заявлению Воронин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК Жилремстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представленный письменный отзыв возражений по иску не содержит.

В судебное заседание третьи лица Осипова Л.С. и Гришин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, Гришина В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими собственниками квартиры являются Осипова Л.С. и Гришин А.А., также по 1/3 доли в праве.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «УК Жилремстрой».

Заявление Гришиной В.А. о разделе лицевого счета ответчиком ООО «УК Жилремстрой» оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В данном случае истец является собственником 1/3 доли квартиры и имеет право участвовать в расходах на оплату коммунальных услуг, содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Суд, применительно к положениям частей 9, 10 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, с учетом прав сторон как собственников на жилое помещение с учетом их долей как участников общей собственности на данное жилое помещение, находит заявленные исковые требования об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд определяет доли Гришиной В.А., Осиповой Л.С. и Гришина А.А. в размере по 1/3 в ежемесячных платежах.

На ООО «УК Жилремстрой» подлежит возложению обязанность выдавать Гришиной В.А., а также Осиповой Л.С. и Гришину А.А. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы истца о возложении на нее обязанности по оплате 1/3 доли расходов на содержание и отопление жилого помещения, исключив расходы на оплату коммунальных услуг, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие регистрации истца в принадлежащей ей на праве собственности квартире не является безусловным основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг, при этом учитывает, что истец как собственник вправе воспользоваться своим правом проживания в спорном жилом помещении. Также суд исходит из того, что истец в случае не проживания в квартире вправе потребовать перерасчета платы, который установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гришиной В. А. удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определив доли Гришиной В. А., Осиповой Л. С., Гришина А. А. в размере по 1/3 каждому.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УК Жилремстрой» обязанность заключить с Гришиной В. А., Осиповой Л. С., Гришиным А. А., соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги - <адрес> согласно определенным долям и выдавать отдельные платежные документы на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 ноября 2017 года.

Судья < > Репман Л.Ю.

Гражданское дело № 2-167/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

23 июня 2014 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Литвиновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гришина В.А., Тищенко И.Е. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд настоящим иском к Гришина В.А., Тищенко И.Е. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее по тексту – Сбербанк России) заключило кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Гришина В.А. на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 19,0 % процентов годовых.

Сумма кредита заемщиком получена. Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тищенко И.Е..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту с учетом процентов, а также неустойки, составила <данные изъяты>, в том числе: остаток просроченного основного долга – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>; неус...

...тойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Гришина В.А., досрочно взыскать с нее и Тищенко И.Е. задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки в указанном выше размере, а также взыскать судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскания суммы задолженности по кредиту с учетом процентов, а также неустойки в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. При этом, Банк просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Положения ст. 221 ГПК Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

Истец, ответчики в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик Гришина В.А. просили о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указали в письменных заявлениях.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии отказа судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредиту, с учетом процентов, а также неустойки, так как это не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит законодательству.

В соответствии со ст.173 ГПК Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчиков Гришина В.А., Тищенко И.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Предоставленный ответчиком Гришина В.А. чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей свидетельствует о зачислении указанной суммы в бюджет муниципального образования как государственная пошлина, а не на счет Сбербанка, в связи с чем, она подлежит возврату Гришина В.А. в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ открытого акционерного общества «Сбербанк России» от иска к Гришина В.А., Тищенко И.Е. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гришина В.А., Тищенко И.Е. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в солидарном порядке с Гришина В.А., Тищенко И.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.И.Литвинова

дело № 2-72/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2015 года

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Черепанова А.П.,

при секретаре судебного заседания Старковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Гришина В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Гришина В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 заключило кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Гришина В.А. на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты> процентов годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита на счет по вкладу.

Заемщик в нарушение норм закона и условий кредитного договора неоднократно допускал нарушения по уплате основного долга и причитающихся процентов. До настоящего времени ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе:

- остаток просроченного долга – <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>;

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты...

...>.

Ссылаясь на положения норм действующего законодательства, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму денежных средств в обозначенном выше размере.

Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, о чем указал в заявлении.

Ответчик Гришина В.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем указала в заявлении.

От ответчика Гришина В.А. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации принять признание иска ответчиком Гришина В.А., так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку при наличии обязанности по внесению на кредитный счет суммы обязательного платежа в срок, установленный кредитным договором и графиком платежей, ответчик соответствующие обязательства не выполнила, допустив задолженность по кредиту. Нарушение ответчиком Гришина В.А. сроков внесения платежей свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора и вытекающих из него обязательств, и в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации влечет расторжение договора по требованию банка.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно – Сахалинского отделения № 8567 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Гришина В.А..

Взыскать с Гришина В.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно – Сахалинского отделения № 8567 остаток просроченного долга – <данные изъяты>

просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойку за просроченный кредит – <данные изъяты>; неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гришина В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Черепанов