Гришкан Владислав Юрьевич

УИД 61RS0007-01-2019-004763-64

Дело № 2-4056/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костомаров Д.В. к Гришкан В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Костомаров Д.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что за период с 04.04.2017 года по 26.08.2017 года им были перечислены ответчику денежные средства на сумму 105001 рублей, при этом каких-либо правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком не имеется, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму неосновательного обогащения в размере 105001 рублей. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 105001 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

В судебном заседании представитель истца Герцан Р.Э., действующий на основании доверенности от 09.11.2019 года, поддержал заявленные требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке...

... ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гришкан В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в полученной по запросу суда адресной справке Отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.42), однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.59). В этой связи суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, Костомаров Д.В. перечислил на счет, открытый на имя ответчика Гришкана В.Ю. денежные средства в общей сумме 105001 руб., следующими платежами: 04.04.2017 года – 15000 рублей, 06.04.2017 года – 15000 рублей, 16.06.2017 года - 10000 рублей, 24.06.2017 года – 5000 рублей, 26.06.2017 года – 5000 рублей, 29.06.2017 года – 5000 рублей, 29.07.2017 года – 10001 рублей, 02.08.2017 года – 10000 рублей, 07.08.2017 года – 10000 рублей, 15.08.2017 года – 10000 рублей, 26.08.2017 года – 10000 рублей, что подтверждается детализацией операций по его банковской карте, а также выпиской по счету (л.д. 53-56).

Поступление денежных средств на счет ответчика и принадлежность ему данного счета ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, суд считает доказанным факт получения Гришканом В.Ю. от Костомарова Д.В. денежных средств в общей сумме 105001 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь. Он полагал, что переводил указанные денежные средства в качестве оплаты Гришкану В.Ю. по устному договору о выполнении услуг по проектированию радиоэлектронного устройства, осуществлению разводки печатной платы и написания программного обеспечения для спроектированного устройства, однако, в настоящее время указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку каких-либо услуг ответчиком оказано не было.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности. Ответчиком не представлены доказательства того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Гришканом В.Ю. перечисленных ему Костомаровым Д.В. денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах с Гришкана В.Ю. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 105001 рублей в пользу Костомарова Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов Костомаровым Д.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2019 года, заключенный между <данные изъяты> (исполнитель) и Костомаровым Д.В. (заказчик). Предметом договора является составление искового заявления по взысканию неосновательного обогащения с Гишкана В.Ю., стоимость услуг – 6000 рублей (л.д.8-9,10), которые истцом оплачены (л.д.7).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костомаров Д.В. – удовлетворить.

Взыскать с Гришкан В.Ю. в пользу Костомаров Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 105001 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья: Ю.П. Роговая