Гришко Александр Александрвич

Дело № 11- 94/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград « 11 » мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Тракторозаводского районного суда

г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Рогальской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 21.02.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, отказано.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец ФИО1 мотивировал свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА его автомобиль «Деу Нексия» государственный регистрационный знак А 027 КТ 134 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем «ГАЗ 3307» государственный регистрационный знак С 827 ММ 34, ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» полис серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Обратившись с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу при наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, ему было выплачено 42 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в Ассоциацию помощи автолюбителям для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № А-199-10/16 от ДАТА ИЗЪЯТА независимой технической экспертизой транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123 300 рублей. Стоимость услуг оценки эксперта 15 000 рублей. Согласно экспертного заключения № А-120-10/16 от ДАТА ИЗЪЯТА независимой технической экспертизы транспортного с...

...редства величина утраты товарной стоимости составляет 16 863 рубля 33 копейки. Стоимость проведения экспертизы 12 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП и о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля. Указанная претензия была получена ответчиком. ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 86 963 рубля 33 копейки. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 11200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явился, обеспечил явкой своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности при рассмотрении дела мировым судьей изменил исковые требования, просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 27000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание к мировому судьей не явился, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать по доводам в представленных возражениях.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе предстаивтель истца ФИО1 – ФИО2, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права (л.д.142-144), со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Не обеспечил явку в суд апелляционной инстанции своего представителя. Апелляционная жалоба не отозвана.

Ответчик публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражения по существу апелляционной жалобы суду не представили.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Абзац 1 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца «Деу Нексия» государственный регистрационный знак А 027 КТ 134 получил механические повреждения, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.6)

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак С 827 ММ 34 (л.д.6).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАС СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу при наступлении страхового случая (л.д.103).

ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль истца был осмотрен в АО «Техноэкспо», о чем был составлен акт (л.д.119).

Согласно экспертного заключения (калькуляции) АО «Техноэкспо» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54600 рублей (л.д.104).

Признав указанный случай страховым ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения на основании указанного выше экспертного заключения 54600 рублей, что подтверждает платежное поручение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.127).

ДАТА ИЗЪЯТА спустя 19 месяцев, истец не согласившись с суммойстрахового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в Ассоциацию помощи автолюбителям для проведения независимой экспертизы для определения утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 28, 53)

Заключения экспертизы для определения утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля были составлены наосновании акта осмотра, который был осуществлен спустя 19 месяцев последорожно-транспортного происшествия (22,39).

Согласно экспертному заключению «Ассоциации помощи автолюбителям» № А-199-10/16 от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123 300 рублей, стоимость услуг оценки эксперта 15 000 рублей (л.д. 31-55)

Согласно экспертного заключения «Ассоциации помощи автолюбителям» № А-120-10/16 от ДАТА ИЗЪЯТА величина утраты товарной стоимости составляет 16 863 рубля 33 копейки, стоимость проведения экспертизы 12 рублей, (л.д. 14-30).

После проведенных экспертиз ДАТА ИЗЪЯТА, истец обратился адрес страховой компании с претензией с приложением экспертных заключений № А-199-10/16, № А-120-10/16 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.73)

По результатам рассмотрения претензии ДАТА ИЗЪЯТА ОА «Техноэкспо» была проведена независимая экспертиза ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составила 108 700 рублей(л.д.111-126)

В связи с этим ответчиком была произведена еще выплата в размере86 963 рубля 33 копейки, что подтверждает платежное поручение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 129)

Таким образом, ответчиком всего было выплачено истцу 141 563 рубля 33 копейки.

Мировым судьей также установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль истца «Деу Нексия» государственный регистрационный знак А 027 КТ 134, участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, до обращения истца в Ассоциацию помощи автолюбителям, для проведения независимых экспертиз, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.97-100).

Заключения экспертизы Ассоциации помощи автолюбителям от ДАТА ИЗЪЯТА № А-120-10/16, № А-119-10/16 мировым судьей обоснованно признаны недопустимым доказательством, поскольку они составлены на основании акта осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, который осуществлен спустя 19 месяцев после случившегося дорожно-транспортного происшествия, спустя длительное время после происшествия. За это время автомобиль истца участвовал еще в двух дорожно-транспортных происшествиях.

Кроме того, эксперт-техник Ассоциации помощи автолюбителям без обоснования включил в расчет заднюю дверь, повреждение которой не зафиксировано в справке о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 6), и не отражено в фототаблице к акту осмотра (л.д. 120-127), не обнаружено при осмотре автомобиля страховщиком с участием истца (л.д. 119).

Так в акте осмотра, составленном специалистом ОА «Техноэкспо» на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, указанные повреждения не отражены и к скрытым повреждениям отнесены быть не могут. При осмотре, проводившемся ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 присутствовал, акт осмотра был подписан им без каких-либо замечаний.

Осмотр автомобиля, экспертом-техником Ассоциации помощи автолюбителям ФИО5 произведен ДАТА ИЗЪЯТА, т.е. спустя полтора года, в течение которых, судя по указанному в акте осмотра пробегу (44987 км), автомобиль интенсивно эксплуатировался; по акту осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА пробег автомобиля составлял 31420 км. (л.д. 120, 40)

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелись основания считать, что все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, относятся к одному страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию ДАТА ИЗЪЯТА.

Поскольку заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА было составлено на основании акта осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, т.е. с учетом дополнительных повреждений автомобиля, мировым судьей обоснованно не принято в качестве доказательства, так как предметом судебного разбирательства являлся только страховой случай ДАТА ИЗЪЯТА и исполнение договорных обязательств страховой компанией по данному страховому случаю.

Помимо этого мировым судьей обоснованно указано, что заключение экспертизы составлено без учета пунктов 3.3, 3.8.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 432-П.

Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена страховая выплата истцу в полном объеме с возмещением расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в установленный законом срок выплатил страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта.

Мировым судьей правильно установлено и указано на то, что в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлен оригинал полиса действующий на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, поскольку ответчиком нарушений прав истца допущено не было.

Решение мирового судьи по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон мировым судьей дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, действительно свидетельствующих о необходимости переоценки выводов мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о правах и обязанностях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение принято мировым судьей на основании имеющихся доказательств и в соответствии с законом, регулирующим спорное правоотношение.

Так как предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 21

февраля 2017 года – без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья апелляционной инстанции: подпись.

Копия верна, судья Е.В.Карташова