Гришков Алексей Александрович

Дело №2-754/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000872-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Гришкову А.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в районный суд с иском к ответчику Гришкову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 494515 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8145,15 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный номер №, под управлением ФИО (собственник АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН»), и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №, под управлением Гришкова А.А. Виновником ДТП является водитель Гришков А.А. Транспортное средство Volkswagen Caravelle, государственный номер №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 03.02.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 894515 рублей. В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «Тинькофф Страхование». Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указа...

...нном ДТП.

Истец САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Гришков А.А., будучи надлежащим образом извещенным, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, выразить свою позицию по делу не пожелал. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения каких-либо возражений представитель истца не имел.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как видно из представленных материалов дела, 15.10.2022 в 15:40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный номер №, под управлением ФИО (собственник АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН»), и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №, под управлением Гришкова А.А.

Виновником данного ДТП является водитель Гришков А.А., который, управляя вышеуказанным автомобилем, из-за неправильно выбранного бокового интервала, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Caravelle, государственный номер №, и автомобилем Рено, государственный номер №, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2022 Гришков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении водителем Гришковым А.А. не оспаривались.

Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Caravelle, государственный номер №, застрахована в САО «ВСК» по договору страхования – страховой полис № от 16.12.2020, а гражданская ответственность виновника ДТП Гришкова А.А. – в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №.

В результате указанного ДТП автомобиль Volkswagen Caravelle, государственный номер №, получил механические повреждения.

В соответствии со страховым актом № от 15.12.2022, соглашением № от 30.01.2023 к договору страхования № от 16.12.2020 и платежным поручением № от 03.02.2023 САО «ВСК» произвело страховую выплату в пользу лизингополучателя ООО «СНЕЖОК + ААА» в размере 894515 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Caravelle, государственный номер №.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, иная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный номер №, в процессе рассмотрения дела ответчиком Гришковым А.А. суду не представлена.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Оценив представленные материалы дела в их совокупности, принимая во внимание, что причиной вышеуказанного ДТП послужили виновные действия водителя Гришкова А.А., в результате которых автомобилю Volkswagen Caravelle, государственный номер №, были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований САО «ВСК», исходя из установленного страховой компанией размера стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, который составил 894515 рублей, поскольку иной размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в процессе рассмотрения дела ответчиком суду не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации следует взыскать сумму ущерба, которая превышает страховую сумму по вышеуказанному договору, что составляет 494515 рублей (894515 – 400000 = 494515).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8145,15 рублей, что подтверждается платежным документом, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Гришкова А.А. в пользу САО «ВСК» <данные изъяты> сумму убытков в размере 494515 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8145 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2023 года.

Судья А.И. Коркишко

№5-1090/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2021 г. г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Тишкова М.А., город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом № 15,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришкова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Гришков А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

06.07.2021 в 15 час. 30 мин. Гришков А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно находился в магазине «Виктория», расположенном по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Школьная, д. 34б, без средств индивидуальной защиты (маска), чем нарушил п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ...

...ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62, тем самым совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Гришков А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Гришкова А.А.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 названного Федерального закона (подпункт «ф»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила № 417), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 14.08.2020) с 18.00 час. 16 марта 2020 г. на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Согласно абз.1 ч.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 01.07.2021), в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Согласно объяснениям Гришкова А.А. от 06.07.2021, содержащимся в протокола об административном правонарушении, последний не согласен с данным протоколом.

Вина Гришкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом от 06.07.2021 об административном правонарушении, рапортом ст. УУП ОП «Северо-Задонское» ОМВД России по г. Донскому от 06.07.2021.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Представленный в материалы дела и указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что виновность Гришкова А.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, все данные о личности Гришкова А.А., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Гришкова Алексея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Сумму административного штрафа внести и перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Тульской области (ОМВД России по г.Донской)

л\с 03661329000

ИНН 7114002396 КПП 711401001

ОКТМО 70712000

р\с 03211643000000016600

Наименование банка: отделение Тула банка России//УФК по Тульской области

БИК 017003983

Кор/счет 40102810445370000059

КБК 18811601201010601140 Штраф ОМВД

УИН <данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 настоящей судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Тишкова

Дело № 2-595/2018 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орехова Михаила Михайловича к Гришкову Алексею Александровичу о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

установил:

Орехов М. М. обратился в суд с иском к Гришкову Алексею Александровичу о государственной регистрации перехода к Орехову Михаилу Михайловичу Дата рождения, место рождения <адрес>, имеющему паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Дата <адрес> код подразделения №, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, права собственности на земельный участок площадью 823 кв.м для ведения садоводства с кадастровым № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от Дата, удостоверенного нотариусом <адрес> С., реестровый №.

В обоснование заявленных требований указал, что на 13-м километре <адрес> находится территория садоводческого некоммерческого товарищества «Родник». До регистрации его как юридического лица эту территорию занимало одноимённое коллективное садоводческое товарищество. Земельный участок площадью 823 кв.м № в этом товариществе принадлежал по праву собственности Гришкову Алексею Александровичу. Дата им и Ореховым Михаилом Михайловичем- был подписан, а нотариусом <адрес> С. - удостоверен договор (реестровый №), по условиям которого Гришков А.А. продал Орехову М.М. указанный земельный участок, а Орехов М.М. его купил. По соглашению сторон участок был оценё...

...н в 360 062 рубля, эту сумму Орехов М.М. передал продавцу до подписания договора, что указано в его пункте 2.3. Орехов М.М. занял соответствующий земельный участок и был принят в члены СНТ.

Приобретённое Ореховым М.М. право собственности на земельный участок подлежало регистрации в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Выборгского района Ленинградской области - Выборгкомземе. Свидетельство на право собственности на землю было выдано ему со следующей информацией: даты производства регистрационной записи и выдачи свидетельства - Дата, одно из оснований выдачи свидетельства - договор купли-продажи № от Дата, адрес участка - 17 км <адрес>

Этим сведениям противоречат данные договора купли-продажи: удостоверен нотариусом договор Дата, т.е. производство регистрационной записи и выдача свидетельства не могли произойти раньше этой даты; реестровый № договора № в адресе участка - 13-й км.

Земельный участок состоит на государственном кадастровом учёте под кадастровым номером №, вид его разрешённого использования - для ведения садоводства, адрес: <адрес>. Сведений о правообладателе участка в государственном кадастре недвижимости нет. Государственная регистрация его права собственности на земельный участок не может быть произведена по причине того, что в правоустанавливающем и право подтверждающем документах на него имеются отмеченные противоречия. Постановлением правительства Ленинградской области от 23.01.1995 г. № 15/1 была создана Ленинградская областная регистрационная палата (с ноября 1998 г. - учреждение юстиции Ленинградская областная регистрационная палата) как единый орган на территории Ленинградской области для регистрации прав на недвижимое имущество, регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и фермерских хозяйств, а также уставов муниципальных образований. Выборгкомзем (Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Выборгского района Ленинградской области), таким образом, перестал функционировать, в Едином государственном реестре юридических лиц Выборгкомзем не значится.

22.09.2017 г. Орехов М.М. отправил Почтой России предложение Гришкову А.А. сдать договор купли-продажи в Управление Росреестра по Ленинградской области для государственной регистрации своего права собственности. Письмо возвращено отправителю как невостребованное, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Орехова М. М. Асаев Л. А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гришков А. А. надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо СНТ «Родник» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что на 13-м километре Светогорского шоссе Выборгского района Ленинградской области находится территория садоводческого некоммерческого товарищества «Родник». До регистрации его как юридического лица эту территорию занимало одноимённое коллективное садоводческое товарищество. Земельный участок площадью 823 кв.м № в этом товариществе принадлежал по праву собственности Гришкову Алексею Александровичу. Дата Гришковым А. А. и Ореховым Михаилом Михайловичем- был подписан, а нотариусом <адрес> С. - удостоверен договор (реестровый №), по условиям которого Гришков А.А. продал Орехову М.М. указанный земельный участок, а Орехов М.М. его купил. По соглашению сторон участок был оценён в 360 062 рубля, эту сумму Орехов М.М. передал продавцу до подписания договора, что указано в его пункте 2.3. Орехов М.М. занял соответствующий земельный участок и был принят в члены СНТ.

Приобретённое Ореховым М.М. право собственности на земельный участок подлежало регистрации в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Выборгского района Ленинградской области - Выборгкомземе. Свидетельство на право собственности на землю было выдано истцу со следующей информацией: даты производства регистрационной записи и выдачи свидетельства - Дата, одно из оснований выдачи свидетельства - договор купли-продажи № от Дата, адрес участка - <адрес>

Этим сведениям противоречат данные договора купли-продажи: удостоверен нотариусом договор Дата, т.е. производство регистрационной записи и выдача свидетельства не могли произойти раньше этой даты; реестровый № договора № в адресе участка - 13-й км.

Земельный участок состоит на государственном кадастровом учёте под кадастровым номером №, вид его разрешённого использования - для ведения садоводства, адрес: <адрес>. Сведений о правообладателе участка в государственном кадастре недвижимости нет. Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок не может быть произведена по причине того, что в правоустанавливающем и право подтверждающем документах на него имеются отмеченные противоречия. Постановлением правительства Ленинградской области от 23.01.1995 г. № 15/1 была создана Ленинградская областная регистрационная палата (с ноября 1998 г. - учреждение юстиции Ленинградская областная регистрационная палата) как единый орган на территории Ленинградской области для регистрации прав на недвижимое имущество, регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и фермерских хозяйств, а также уставов муниципальных образований. Выборгкомзем (Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Выборгского района Ленинградской области), таким образом, перестал функционировать, в Едином государственном реестре юридических лиц Выборгкомзем не значится.

22.09.2017 г. Орехов М.М. отправил Почтой России предложение Гришкову А.А. сдать договор купли-продажи в Управление Росреестра по Ленинградской области для государственной регистрации своего права собственности. Письмо возвращено отправителю как невостребованное Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, так как право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Поскольку обязательства по договору о передаче имущества и оплате денежных средств сторонами договора были исполнены, однако продавец необоснованно уклоняется от государственной регистрации сделки, суд полагает, что указанный договор подлежит государственной регистрации, а право собственности на спорный земельный участок - переходу от продавца Гришкова А. А. к покупателю Орехову М. М.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести государственную регистрацию перехода к Орехову Михаилу Михайловичу Дата рождения, место рождения <адрес>, имеющему паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Дата <адрес>, код подразделения №, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес> права собственности на земельный участок площадью 823 кв.м для ведения садоводства с кадастровым № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от Дата, удостоверенного нотариусом <адрес> С., реестровый №..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Дело №2-173/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гришакову АА о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 20.07.2018 г. между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта Visa Gold с кредитным лимитом под 23,9% годовых с ежемесячным погашением минимальными платежами и уплатой неустойки в размере 36% годовых от суммы задолженности в случае нарушения обязательств. Обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом ответчик не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой за период с 01.02.2021 г. по 28.09.2021 г. составляет 577 470,46 руб., из них: 499 936,43 руб. – просроченный основной долг, 68 903,64 руб. – просроченные проценты, 8 630,39 руб. – неустойка. Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гришаков А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, не возражал против расс...

...мотрения дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2018 г. между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №№ посредством выдачи банковской карты Visa Gold с предоставленным по ней лимитом кредитования 500 000 руб. под 23,9% годовых за пользование с льготным периодом 50 дней с погашением минимальными платежами в размере 10% от задолженности не позднее 20ти дней с даты формирования отчета, для отражения операций по карте на имя заемщика открыт счет №№ (л.д.6-7,8-9,13-22,43-51).

С условиями предоставления и возврата кредита, информацией о полной стоимости кредита Гришаков А.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Выпиской о движении денежных средств по счету кредитной карты подтверждается, что Гришаков А.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, вносил денежные средства на карту в счет погашения задолженности, однако, обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнил (л.д.24-32), что ответчиком не оспорено.

Требование о досрочном погашении задолженности от 11.08.2021 г. (л.д.57-58) не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с 01.02.2021 г. по 28.09.2021 г. по основному долгу составляет 499 936,43 руб., по процентам – 68 903,64 руб. (л.д.23).

Расчет судом проверен, выполнен арифметически верно, основан на условиях заключенного между сторонами договора, не оспорен.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка, индивидуальными условиями установлена неустойка в размере 36% годовых от неисполненного обязательства за несвоевременное погашение обязательного платежа. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, требования Банка о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 8 630,39 руб., что соразмерно неисполненному обязательству, обеспечивает необходимый баланс прав взыскателя и должника, а потому суд не находит оснований для ее снижения.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 974,70 руб. (л.д.52), соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Гришакова АА в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии №№ от 20.07.2018 г. за период с 01.02.2021 г. по 28.09.2021 г. в размере 577 470,46 руб., из которых: 499 936,43 руб. – просроченный основной долг, 68 903,64 руб. – просроченные проценты, 8 630,39 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 974,70 руб., а всего взыскать 586 445,16 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 31 января 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова