Гришковская Наталия Викторовна

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-002997-59 №2-1322/2024

В окончательной форме решение изготовлено 21.01.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца Гришковского В.А. – Баландина С.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришковского В. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Гришковский В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 21.06.2024 на пересечении автодорог Серов – Ивдель – Восточный подход к г. Карпинск, в районе 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса марки «ПАЗ» государственный регистрационный знак КА № под управлением Михина В.П. и «Рено – Дастер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности под управлением Гришковской Н.В. Виновником ДТП признан Михин В.П. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан». 26.06.2024 он обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, страховщиком было предложено подписание соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, на что не был согласен и настаивал на осуществлении страховой выплаты путем направления на ремонт, в связи с чем было подано дополнительное заявление 03.07.2024, в ответ на которое страховая организация истребовала его согласие на выполнение ремонта за пределами отдаленности от моего места проживания боле чем на 50 км., а именно в г. Екатеринбург. Письмом от 04.07.2024 он высказал свое согласие на ремонт, на что получил от страховой компании направление на ремонт его транспортного средства в г. Екатеринбург СТОА ООО «СЛР-Центр», однако в нем не был решен вопрос о транспортировке автомобиля до места ремонта и обратно, в связи с чем в письме от 18.07.20...

Показать ещё

...24 он попросил согласовать с ним вопрос о транспортировке транспортного средства силами и за счет страховщика, согласовав с ним дату, место и время передачи автомобиля. Получив данное письмо 29.07.2024, страховщик отказал в организации транспортировки его транспортного средства. Не согласившись с данным ответом, он обратился с претензией в САО «ВСК», однако она была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.10.2024 по делу №У-24-103425/5010-003 в удовлетворении его требований также было отказано, в связи с тем, что страховщиком было выдано направление на СТОА за пределами критериев доступности, на что истец выразил свое согласие, однако не предоставил ТС для ремонта на СТОА. Экспертным заключением №24-142 рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в 327 000 рублей, в связи с проведением оценки он понес расходы в сумме 12 821, 26 рублей.

На основании изложенного он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 327 000 рублей, штраф в размере 163 500 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 3 270 рублей за каждый день, начиная с 17.07.2024 и по день осуществления выплаты, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 11 000 рублей, а также судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1821,26 рублей.

Определением суда от 13.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТаграС-ТрансСервис» (т. 2 л.д.35).

В судебном заседании истец Гришковский В.А. не участвовал, его представитель Баландин С.К. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом выражал несогласие с возражениями, предоставленными представителем ответчика САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК», третьего лица ООО «ТаграС-ТрансСервис», третьи лица Гришковская Н.В., Михин В.П., АО СК «Чулпан», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные отзывы от ответчика САО «ВСК», третьего лица ООО «ТаграС-ТрансСервис», в которых они ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без участия их представителей.

От остальных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, ходатайства в адрес суда не поступали.

Так, согласно письменного отзыва ответчика САО «ВСК» (т. 1 л.д.118-127) с заявленными требованиями они не согласны, поскольку направление на осуществление ремонта транспортного средства было выдано потерпевшему своевременно, при этом истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО). Доказательств полной гибели транспортного средства истцом также не представлено. Выданное Гришковскому В.А. направление на ремонт соответствует критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поверженного транспортного средства, отказа в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю не было и обязательство по организации восстановительного ремонта было исполнено путем выдачи направления на СТОА. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР не может быть признано обоснованным, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. Оплата восстановительного ремонта, рассчитанная по среднему рынку, не предусмотрена Законом об ОСАГО. При этом в рассматриваемом случае причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения и фактом возникновения у истца убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта отсутствует, поскольку ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий Михина В.П., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного было обосновано отказано истцу в удовлетворении его требований, в связи с тем, что 10.07.2024 Финансовая организация выдала направление на ремонт на СТОА ООО «СЛР-Центр», то есть без нарушения срока, установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО. Кроме того страховщик не был заблаговременно извещен об организации потерпевшим экспертизы, в связи с чем заключение экспертизы является недопустимым доказательством.

На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислен штраф и неустойка, предусмотренные законом об ОСАГО.

Кроме того в случае принятия решения и отклонении доводов ответчика просят применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также ограничить ее сумму размером страховой выплаты. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств его причинения истцу. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными.

На основании изложенного просят отказать в удовлетворении исковых требований Гишковского В.А. в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить их размер до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, снизить их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление, направленного третьим лицом ООО «ТаграС-ТрансСервис», исковые требования Гришковского В.А. они находят обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на положения п. 3 ст.307, п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15.1, п.15.3, подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, указывают о том, что страховщик пытается изменить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную. компенсацию с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к ним требование о взыскании убытков виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения.

Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Страховое акционерное общество «ВСК» является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности является страхование (т. 1 л.д.171).

Как установлено в судебном заседании, 21.06.2024 на пересечении автодорог Серов – Ивдель – Восточный подход к г. Карпинск, в районе 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак КА №, под управлением Михина В.П. и автомобиля «Рено – Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гришковскому В.А. под управлением Гришковской Н.В.

Как следует из карточек учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда, собственником автобуса марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак КА №, является ООО «ТаграС-ТрансСервис» (т. 1 л.д.111), а собственником автомобиля «Рено – Дастер», государственный регистрационный знак №, является Гришковский В.А. (т. 1 л.д.110 оборот).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от <дата обезличена> на момент ДТП автогражданская ответственность Михина В.П. была застрахована в СК «Чулпан», а автогражданская ответственность Гришковской Н.В. – в САО «ВСК» (т. 1 л.д.108 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата обезличена>, вынесенным ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4 Михин В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения (т. 1 л.д.107).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

При этом ст.14.1 указанного закона предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действуя в рамках указанным правовых норм истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения в САО «ВСК».

Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного САО «ВСК», 26.06.2024 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, а также с заявлением о выборе СТОА Страховщика по убытку, указав, что на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта, он не согласен, выбирает денежную форму выплаты (т. 1 л.д.158, 169).

В последующем, 03.07.2024, в адрес страховой организации истцом было направлено заявление, полученное в этот же день, согласно которого Гришковский В.А. настаивал на осуществлении страховой выплаты путем направления на ремонт, просил выдать направление на ремонт его автомобиля, отказавшись от подписания соглашения об осуществлении страховой выплаты (т. 1 л.д.168).

В этот же день от ответчика САО «ВСК» в адрес истца Гришковского В.А. поступила телеграмма об истребовании его согласия на выполнение ремонта автомобиля за пределами отдаленности от его места проживания более 50 км., в <адрес обезличен>, пер. Базовый, 38, СТОА ООО «СЛР-Центр» (т. 1 л.д.154).

Ответом на данную телеграмму истец выразил свое согласие на проведение ремонта его автомобиля на указанной СТОА, что подтверждается заявлением (дополнительным) от <дата обезличена> на л.д.167 в т.1.

Страховой организацией было выдано направление на ремонт транспортного средства Гришковского В.А. № в ООО «СЛР-Центр» <адрес обезличен> (т. 1 л.д.164).

После этого в заявлении (дополнительном) от <дата обезличена> Гришковский В.А., направленном в адрес САО «ВСК» просил согласовать с ним вопрос о транспортировке силами и за счет страховщика его автомобиля в целях проведения ремонта, о чем заблаговременного его известить (т. 1 л.д.165).

В ответ на указанное заявление САО «ВСК» ответило отказом (т. 1 л.д.161).

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил в адрес САО «ВСК» претензию от <дата обезличена>, которая была получена адресатом <дата обезличена>, согласно которой в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору, просил осуществить выплату деньгами и без учета износа подлежащих замене деталей, а также возместить причиненные ненадлежащим исполнением обязательства убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам региона его проживания, выплатить неустойку (т. 1 л.д.156-157).

Согласно ответа на претензию от <дата обезличена>, в удовлетворении требований истца было оказано, в обоснование указано, что Гришковскому В.А. было выдано направление на ремонт транспортного средства, которое полностью соответствует требованиям законодательства. При этом изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным. Доказательства, свидетельствующие об уклонении (отказе) от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта не предоставлено. В связи с указанным, основания для взыскания финансовой санкции со страховой организации отсутствуют (т. 1 л.д.162).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата обезличена> по делу №У-24-103425/5010-003 Климова В.В. в удовлетворении требований Гришковского В.А. было отказано, в связи с тем, что страховщиком было выдано направление на СТОА за пределами критериев доступности, на что истец выразил свое согласие, однако не предоставил ТС для ремонта на СТОА (т. 1 л.д.149-152).

В соответствии с положениями п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом согласно положениям пункта 16.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Требования к организации восстановительного ремонта определены в п. 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, таковыми являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения, о том, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных положений законодательства и разъяснений их применения следует, что на страховщике лежит обязанность по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в случае, если длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, превышает 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации в нарушение приведенных положений законодательства страховая компания САО «ВСК», получив согласие от потерпевшего Гришковского В.А. на проведение ремонта его автомобиля на СТОА, расположенной на расстоянии, превышающем 50 километров от его места проживания, не выполнила обязанность по организации и (или) оплате транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта в г. Екатеринбург.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что САО "ВСК" обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило в отсутствие законных на то оснований, у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе был приступить к самостоятельной оценке стоимости восстановительного ремонта, что и было сделано истцом, 04.09.2024 истцом получено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительных расходов без учета износа запчастей составляет 327 000 рублей, с учётом износа запчастей 214 500 рублей (т.1 л.д.29-92). Стоимость экспертизы оплачена по чеку от 04.09.2024 на сумму 11 000 рублей (т.1 л. д. 93).

О дате проведения осмотра транспортного средства истец, вопреки доводам стороны ответчика, уведомлял ответчика САО «ВСК» и Михина В.П. путем направления телеграмм, имеющихся в материалах дала.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт и организации ремонта).

Решая вопрос о сумме необходимой для восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным определить ее по выводам экспертного заключения, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительных расходов без учета износа запчастей составляет 327 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Аналогичные положения изложены и в разъяснениях, содержащихся в п.п. 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

При таких обстоятельствах требования Гришковского В.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Расчет размера неустойки будет следующим.

327 000 рублей (сумма страховой выплаты и убытков)*1%=3 270 рублей (размер неустойки, подлежащей взысканию за 1 день просрочки)

период просрочки с 17.07.2024 по 27.12.2024 = 164 дня.

3270 рублей *164 дня = 536 280 рублей.

При этом с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 327 000 рублей.

Рассчитывая размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» суд учитывает, что в досудебном порядке ответчиком не было выплачено страхового возмещения истцу, в связи с чем при расчёте штрафа за основу берет сумму 327 000 рублей (сумма страховой выплаты и убытков), 327 000 рублей/2- 163 500 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа суд находит несостоятельными и опровергнутыми выводами суда, изложенными в настоящем решении.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки и штрафа, суд учитывая вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля; длительность периода нарушенного права 164 дня; отказ страховщиком от урегулирования вопроса о транспортировке автомобиля истца в досудебном порядке; возраст (70 лет) и состояние здоровья истца, имеющего 1 группу инвалидности по общему заболеванию, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, ограниченной суммой страхового возмещения до 327 000 рублей, оснований для снижения начисленного штрафа суд также не усматривает.

Неустойка и штраф в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона об ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых Гришковскому В.А. причинены физические и нравственные страдания (отказ в надлежащей организации ремонта автомобиля истца), степень причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, такие как пол, возраст, состояние здоровья, непринятие ответчиком мер для разрешения спорной ситуации.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости по отношению к нарушенному праву. В связи с этим с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Кроме того согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом Гришковским В.А. понесены расходы по оплате оценки в сумме 11 000 рублей, а также в связи с необходимостью направления телеграмм на общую сумму 1 821, 26 рублей, суд, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, взыскать с ответчика СОА «ВСК» в пользу истца указанные расходы на общую сумму 12 821,26 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 18 080 рублей (от суммы 654 000 рублей (327 000 рублей (материальный ущерб)+ 327 000 рублей (неустойка).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гришковского В. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1046600970624) в пользу Гришковского В. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> (паспорт № от <дата обезличена>) денежные средства в размере 327 000 рублей, штраф в размере 163 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 17.07.2024 по 27.12.2024 в размере 327 000 рублей, судебные расходы в размере 12 821,26 рублей. Всего взыскать денежную сумму в размере 835 321, 26 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1046600970624) в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 18 080 рублей.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Сумбаева С.П.

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025

УИД 66RS0033-01-2024-002997-59

дело 33-4051/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Карпинской А.А.,

Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1322/2024 по иску Гришковского Виктора Андреевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.12.2024,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Баландина С.К., представителя ответчика – Елкиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Гришковский В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 21.06.2024 на пересечении автодорог Серов – Ивдель – Восточный подход к г. Карпинск, в районе 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: автобуса марки «ПАЗ» государственный регистрационный знак <№> под управлением Михина В.П. и «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу под управлением Гришковской Н.В. Виновником ДТП признан Михин В.П. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан». 26.06.2024 по обращению в порядке ПВУ в САО «ВСК», страховщиком было предложено подписание соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, на что последовал отказ с требованием страховой в...

Показать ещё

...ыплаты путем направления на ремонт. На повторное обращение 03.07.2024, страховщик истребовал согласие на выполнение ремонта за пределами отдаленности места проживания более чем на 50 км., а именно в г. Екатеринбург. Письмом от 04.07.2024 дано согласие на ремонт, выдано направление на ремонт в г. Екатеринбург СТОА ООО «СЛР-Центр», однако без урегулирования вопроса о транспортировке автомобиля до места ремонта и обратно.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024 в удовлетворении требований также было отказано.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 327000 руб., расходы на оценку составили 12821 руб. 26 коп.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика: страховую выплату и убытки в размере 327000 руб.; штраф в размере 163500 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 3270 руб. за каждый день, начиная с 17.07.2024 и по день осуществления выплаты, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 11000 руб., почтовых услуг в размере 1821 руб. 26 коп.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взысканы: денежные средства в размере 327 000 руб.; штраф в размере 163500 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; неустойка за период с 17.07.2024 по 27.12.2024 в размере 327000 руб.; судебные расходы в размере 12821 руб. 26 коп. Всего взыскано 835321 руб. 26 коп. С САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в сумме 18080 руб.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах (далее – апелляционная жалоба, жалоба) ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме и убытков, так как страховщиком в установленный законом срок было выдано направление на ремонт. Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму выплаты страхового возмещения, а основания предоставляющие право на получение страхового возмещения в денежной форме не установлено. Взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа противоречит требованиям Закона об ОСАГО, устанавливающего порядок определения страхового возмещения по Единой методике, с учетом износа деталей. Изменение формы страховой выплаты не наделяет правом истца на получение страхового возмещения по среднерыночным ценам. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. На сумму убытков не подлежат начислению штраф и неустойка, предусмотренные Законом об ОСАГО. Кроме того, стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом нарушены нормы на оплату услуг эксперта, которые не могут быть отнесены к убыткам, кроме того чрезмерно завышены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, третье лицо ООО «ТаграС-ТрансСервис» полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ООО «ТаграС-ТрансСервис» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего предствителя.

Истец, третьи лица Гришковская Н.В., Михин В.П., АО СК «Чулпан», Финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.02.2025.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела:

21.06.2024 на пересечении автодорог Серов – Ивдель – Восточный подход к г. Карпинск, в районе 1 км. произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Михина В.П. и автомобиля «Рено – Дастер», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Гришковскому В.А. под управлением Гришковской Н.В.

Согласно карточек учета транспортных средств, собственником автобуса марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак <№>, является ООО «ТаграС-ТрансСервис» (т. 1 л.д. 111), а собственником автомобиля «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак <№>, является Гришковский В.А. (т. 1 л.д. 110 оборот).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 21.06.2024 на момент ДТП автогражданская ответственность Михина В.П. была застрахована в СК «Чулпан», а автогражданская ответственность Гришковской Н.В. – в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 108 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <№> от 21.06.2024, вынесенным ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» ( / / )13. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД (т. 1 л.д. 107).

26.06.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, а также с заявлением о выборе СТОА страховщика по убытку, указав, что на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта, он не согласен, выбирает денежную форму выплаты (т. 1 л.д. 158, 169).

03.07.2024 истец обратился САО «ВСК» с дополнительным заявлением, в котором настаивал на осуществлении страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт, отказавшись от подписания соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме (т. 1 л.д. 168). В эту же дату от САО «ВСК» в адрес истца поступила телеграмма об истребовании согласия на выполнение ремонта автомобиля за пределами отдаленности от его места проживания более 50 км., в г. Екатеринбург, пер. Базовый, 38, СТОА ООО «СЛР-Центр» (т. 1 л.д. 154).

04.07.2024 истцом дано согласие на проведение ремонта автомобиля на предложенной страховщиком СТОА (т. 1 л.д. 167).

05.07.2024 САО «ВСК» выдано направление на ремонт № 10063712 в ООО «СЛР-Центр» г. Екатеринбург (т. 1 л.д. 164).

18.07.2024 истец обратился в САО «ВСК» с просьбой согласовать с ним вопрос о транспортировке автомобиля силами и за счет страховщика в целях проведения ремонта (т. 1 л.д. 165).

08.08.2024 САО «ВСК» отказало в транспортировке автомобиля истца и ее оплате (т. 1 л.д. 161).

19.08.2024 истец в претензии, в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО, просил осуществить выплату деньгами и без учета износа подлежащих замене деталей, возместить причиненные ненадлежащим исполнением обязательства убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам региона его проживания, а также выплатить неустойку (т. 1 л.д. 156-157).

06.09.2024 в удовлетворении претензионных требований было оказано, с указанием на необходимость воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт (т. 1 л.д. 162).

23.10.2024 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. № У-24-103425/5010-003 в удовлетворении требований Гришковского В.А. было отказано, в связи с тем, что страховщиком было выдано направление на СТОА за пределами критериев доступности, на что истец выразил свое согласие, однако не предоставил ТС для ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 149-152).

04.09.2024 истцом получено экспертное заключение ИП ( / / )14. № 24-142, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 327000 руб., с учётом износа запчастей 214500 руб. (т. 1 л.д. 29-92). Стоимость экспертизы оплачена по чеку от 04.09.2024 на сумму 11000 руб. (т. 1 л.д. 93).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт без согласования стоимости транспортных услуг до места ремонта и обратно, что с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает основания для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа и убытков согласно выводам экспертного заключения ИП ( / / )15. № 24-142 в размере 327000 руб.

С выводами суда первой инстанции о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме и убытков, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Решение суда в части установленных судом первой инстанции обстоятельств ДТП, наступления страхового случая, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 327000 руб. лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о возложении обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа и убытков.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Во 2 абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как верно установлено судом, со стороны истца исполнены обязательства для выплаты страхового возмещения, в адрес страховщика направлено заявление с полным пакетом документов. В последующем дано согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА не отвечающей критерию доступности свыше 50 км.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако ответчиком, как лицом ответственным за исполнение выданного направления на СТОА, каких-либо мер, в том числе предусмотренных абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, для разрешения возникшего вопроса постановки в ремонт автомобиля истца не принято.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этим же основаниям подлежат отклонению доводы со ссылкой на норму ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, последний утратил интерес к организации ремонта на СТОА ООО «СЛР-Центр» г. Екатеринбург и вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, а также убытки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно обратился с иском к САО «ВСК», а суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 327 000 руб. по выводам экспертного заключения ИП ( / / )16. № 24-142 в размере 327000 руб.

Установив нарушение прав истца, принимая во внимание положения п. 15.2, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика: неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы жалобы о неверном расчете суда неустойки и штрафа, как исчисленных на сумму убытков.

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный пункт внесен в данный Закон Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 01.09.2014.

Следовательно, указанные положения о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Рассматриваемый страховой случай приходится на 21.06.2024, соответственно подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, поэтому штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, применению не подлежит.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть подлежит исчислению от суммы недовыплаченного страхового возмещения исчисленного по Единой методике.

С учетом изложенного, предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф подлежат начислению исключительно на сумму страхового возмещения исчисленного по Единой методике.

В материалах дела имеется единственная калькуляция стоимости восстановительного ремонта, выполненная страховщиком в соответствии с требованиями Единой методики на сумму 73266 руб. (т. 1 л.д. 163). В судебном заседании суда апелляционной инстанции на разъяснение права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, представитель истца и ответчика выразили согласие со стоимостью ремонта по калькуляции страховщика. При этом страховое возмещение в размере 73266 руб., входит в сумму взысканных судом убытков 327000 руб., поэтому повторному взысканию не подлежит.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета:

долг

начало отчета

окончание отчета

количество дней

ставка

Оплата

неустойка

дата

сумма

73 266,00р.

0,00 ?

0,00р.

73 266,00р.

17.07.24

10.04.25

268,0

1,00%

196 352,88р.

всего

0,00 ?

196 352,88р.

По этой же причине штраф составит сумму 73266 руб. Х 50 % = 36 633 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленному размеру неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки (штрафа), судебная коллегия учитывая: вид нарушенного права – страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля; длительность периода нарушенного права 268 дней; сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения 73 266 руб., не усматривает оснований для снижения начисленных неустойки 196352 руб. 88 коп. и штрафа 36633 руб. Неустойка и штраф в таком размере обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон и не влекут ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Решение суда в указанной части подлежит изменению, с уменьшением подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 196352 руб. 88 коп., штрафа до 36633 руб. Указанные изменения не влекут перераспределения судебных расходов, при поддерживаемой истцом в суде первой инстанции цены иска 327000 руб. (убытки) + 3270 руб. (неустойка с требованием продолжения начисления по дату фактического исполнения обязательства) = 330270 руб.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. С учетом последнего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 73266 руб., но не более суммы 206647 руб. 12 коп.

Доводы жалобы о несогласии с размером установленных судом расходов на оплату услуг эксперта, подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы, понесенные истцом расходы на сумму 11000 руб. на оплату услуг эксперта ИП Окорокова П.Н., взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как судебные расходы. Необходимость их несения обусловлена требованиями, предъявляемыми к форме искового заявления и приложений к нему (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагающих на истца обязанность по определению цены иска с приложением расчета. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., подтвержден истцом документально (т. 1 л.д. 29-93). Довод о чрезмерности понесенных истцом расходов со ссылкой на архивный интернет ресурс АНО «Союзэкспертиза», не влечет уменьшения фактически понесенных истцом расходов, поскольку указанная ответчиком информация носит рекомендательный характер без учета конкретной постановки вопросов эксперту. Следовательно, доводы об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не являются обоснованными и не влекут отмену решения суда в данной части.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца: неустойки 196352 руб. 88 коп., с продолжением начисления начиная с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 73 266 руб., но не более суммы 206647 руб. 12 коп.; штрафа в размере 36 633 руб.

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8733 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.12.2024 в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета - изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1046600970624) в пользу Гришковского Виктора Андреевича (паспорт серия <№>): неустойку за период с 17.07.2024 по 10.04.2025 в размере 196352 рубля 88 копеек, с продолжением начисления неустойки начиная с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 73 266 рублей, но не более суммы 206647 рублей 12 копеек; штраф в размере 36 633 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1046600970624) в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 8 733 рубля 56 копеек.

В остальной части Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Карпинская А.А.

Корякин М.В.

Свернуть