Гривцова Галина Ивановна

Дело № 2-2687/2021

УИД 26RS0029-01-2021-005066-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к Гривцовой Г.И. об освобождении самовольно занятой территории общего пользования,

установил:

Администрация <адрес> обратился в суд с иском к Гривцовой Г.И. об освобождении самовольно занятой территории общего пользования. В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности у Гривцову Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Специалистами муниципального учреждения «Управление имущественных отношении администрации <адрес>» во исполнение распоряжения начальника муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено следующее: за сформированными границами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ограждена забором территория общего пользования, в результате ограждения земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, самовольно занята и незаконно используется территория общего пользования ориентировочной площадью № Решение о предоставлении земельного участка ответчику с целью размещения ограждения (забора), расположенного по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления не принималось. В результате чего самовольно занят и незаконно используется земельный участок, находящийся в муниципальной собственности <адрес> по адресу: <адрес>. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. В адрес ответчика администр...

...ацией <адрес> была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность размещения ограждения (забора) за сформированными границами земельного участка с кадастровым номером №расположенного по адресу: <адрес>, либо привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем освобождения самовольно занятой и незаконно используемой территории общего пользования. Однако до настоящего времени претензия осталась без ответа.

Просит суд обязать Гривцову Г.И. освободить незаконно занимаемый земельный участок- территорию общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения (забора), расположенного за утвержденными границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В случае неисполнения в указанный судом срок Гривцовой Г.И. обязанности по демонтажу ограждения (забора), расположенного за утвержденными границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц. Уплату судебной неустойки возложить на ответчика в пользу бюджета города -курорта Пятигорска по следующим реквизитам: № в отделение Ставрополь, <адрес>, № №

Представитель истца – администрации <адрес>, ответчик Гривцова Г.И., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности у Гривцовой Г.И.

В ходе проверки специалистами муниципального учреждения «Управления имущественных отношений администрации <адрес>» установлено, что за сформированными границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ограждена забором территория общего пользования, в результате ограждения земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, самовольно занята и незаконно используется территория общего пользования ориентировочной площадью №.

Решение о предоставлении земельного участка ответчику с целью размещения ограждения (забора) расположенного по адресу: <адрес> органом местного самоуправления не принималось. В результате чего самовольно занят и незаконно используется земельный участок, находящийся в муниципальной собственности <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик незаконно заняла территории общего пользования в используется без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок. Договор аренды земельного участка между Администрацией Пятигорска и Гривцовой Г.И. не заключался.

Принимая во внимание изложенное, ответчик самовольно использует земельный участок (территорию общего пользования), чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к использованию территории общего пользования на законных основаниях.

Кроме того, вследствие неправомерного использования земельного участка в бюджет муниципального образования не поступают средства в виде земельного налога и арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предписание № о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность размещения ограждения (забора) за сформированными границами земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, либо привести земельный участок с кадастровым номером №, в первоначальное состояние путем освобождения самовольно занятой и незаконно используемой территории общего пользования. Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, ограждение (забор) с территории общего пользования не перенесено, земельный участок общего пользования не освобождён, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, с исковыми требованиями ответчик согласна, что следует из ее письменного заявления.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Соблюдение градостроительных правил обязательно для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Достаточным условием принятия решения о демонтаже объектов некапитального строительства в виде забора ограждения, препятствующего свободному использованию названной территории, является отсутствие у их владельца подтверждения возникновения у него применительно к конкретным нормам градостроительного и земельного законодательства права пользования такими земельными участками в соответствии с разрешенным видом землепользования.

В рассматриваемом случае суд установил отсутствие у ответчика права на занятие земельного участка по с кадастровым номером №расположенного по адресу: <адрес>, общего пользования, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик нарушает право граждан на беспрепятственное пользование земельными участками общего пользования, признал подлежащими удовлетворению требования об освобождении земельного участка от ограждения.

Истцом также заявлено требование о присуждении на случай неисполнения решения суда в пользу истца неустойки в порядке статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд считает необходимым заявление удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда по 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации <адрес> к Гривцовой Г.И. об освобождении самовольно занятой территории общего пользования- удовлетворить в части.

Обязать Гривцову Г.И. освободить незаконно занимаемый земельный участок- территорию общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения (забора), расположенного за утвержденными границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения в указанный судом срок Гривцовой Г.И. обязанности по демонтажу ограждения (забора), расположенного за утвержденными границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем переноса такого ограждения в границы отведенного ей земельного участка возложить на ответчика Гривцову Г.И. обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц, а в остальной части данное требование оставить без удовлетворения.

Уплату судебной неустойки возложить на ответчика в пользу бюджета города -курорта Пятигорска по следующим реквизитам: № в отделение Ставрополь, <адрес>, №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева