Гривин Михаил Александрович

Судья Кривошеин С.Н. № 33-8113

№ 2-2-1804/2019

УИД 64RS0004-01-2019-001914-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судав составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловской А.М. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об установлении факта принятия наследства по апелляционной жалобе Козловской А.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Козловская А.М. обратилась в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Балаковского МР Саратовской области) об установлении факта принятия наследства.

В обоснование иска указано на то, что Козловская А.М. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО5, умершим <дата>.

После смерти ФИО13. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Наследников по закону у ФИО5 не имеется.

Истец указывает, что проживала одной семьей с ФИО5 в указанной квартире более 30 лет, а с 04 ноября 1997 года зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении. После смерти ФИО5 Козловская А.М. продолжает проживать в квартире, оплачивает ...

...налог на имущество и коммунальные платежи, произвела ремонт, то есть фактически она приняла наследство.

Однако нотариусом нотариального округа г. Балаково и Балаковского района истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, поскольку доказательств, подтверждающих родственные отношения истца с ФИО5 не представлено.

Козловская А.М. указывает, что относится к наследникам умершего ФИО5, поскольку ко дню открытия наследства являлась нетрудоспособной в связи с нахождением на пенсии и не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении.

На основании изложенного Козловская А.М. просит установить факт принятия ею наследства после умершего ФИО5

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Козловская А.М. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств нахождения ее на иждивении ФИО5, указывая, что получала от него систематическую помощь, являющуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (п. 2 ст. 1148 ГК РФ).

Основанием заявленных Козловской А.М. исковых требований явилось то, что она, являясь нетрудоспособной и находясь на иждивении наследодателя ФИО5, фактически приняла открывшееся после его смерти наследство в виде ? доли в праве собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении Козловской А.М. на иждивении ФИО5, а поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ее фактически принявшей наследство после смерти ФИО5

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам приведенного законодательства и основаны на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта нахождения на иждивении наследодателя Козловская А.М. представила лишь документы, подтверждающие обстоятельства того, что и она и ФИО5 находились на пенсии по старости, размер его пенсии составлял 9 856 рублей 98 копеек (по состоянию 03 июня 2016 года, доказательств иного размера пенсии не представлено), размер пенсии Козловской А.М. – 8 878 рублей 56 копеек. Доказательств наличия у ФИО5 иного дохода не имеется.

Как разъяснено в п.п. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Соотношение доходов наследодателя и истца свидетельствует о том, что доход ФИО5 превышал доход Козловской А.М. на 978 рублей 42 копейки, что нельзя признать значительным.

Превышение размера дохода само по себе не свидетельствует о нахождении истца на иждивении наследодателя, а доказательства, подтверждающие, что в какой-либо части такой доход расходовался на полное и систематическое содержание Козловской А.М., в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Козловской А.М. об установлении факта принятия наследства является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Козловской А.М. связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловской А,М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи