Гривина Ирина Владиславовна

Дело № 2-3739/2024

УИД 39RS0002-01-2024-003105-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гамидову А. З.о., Гривиной И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Гамидову А.З.о. указывая, что 19.09.2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген госномер №/№, застрахованному на момент ДТП на условиях добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису №, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 1584253,49 рубля. Виновным в указанном ДТП признан ответчик, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1584253,49 рубля, а также 16 121 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращение...

...м с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 12.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хисямова Д.Х.

Протокольным определением суда от 03.06.2024 года к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена Гривина И.В.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гамидов А.З.о., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил.

Ответчик Гривина И.В., будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что она не была осведомлена о ДТП и о том, что Гамидов А.З.о. являлся виновником. Право управления своим транспортным средством она ему никогда не предоставляла, в связи с чем считает, что он и должен нести полную ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП. Ее автомобилем пользовался только ее сын, иным лицам она никогда не передавала право на управление и пользование ее ТС. Насколько ей известно, Гамидов А.З.о. является приятелем ее сына. О том, что на момент ДТП полис ОСАГО не был оформлен, ей также не было известно. Считает расчет ущерба в результате ДТП, произведенный СПАО «Ингосстрах» чрезмерно завышенным. Полагает, что для полного, справедливого и всестороннего рассмотрения дела, необходимо запросить материал по факту ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований в отношении нее отказать в полном объеме. Признать единоличным ответчиком Гамидова А.З.о.

Третье лицо Хисямова Д.Х., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; представителя не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений по существу иска суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.09.2023 года в 22 часов 22 минуты в районе дома №1/11 по < адрес >, Гамидов А.З.о., управляя принадлежащим Гривиной И.В. автомобилем марки Киа госномер №/№ не соблюдая дистанцию совершил столкновение с автомобилем Фольксваген госномер №/№, под управлением его владельца Хисямовой Д.Х., в результате чего автомобилю марки Фольксваген госномер №/№ причинены значительные механические повреждения, подробно изложенные в постановлении ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве №№ от 19.09.2023 года, которым Гамидов А.З.о. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 5000 рублей.

Из указанного постановления также следует, что полис ОСАГО на автомобиль Киа госномер №/№ отсутствует. Ответственность водителя автомобиля Фольксваген госномер №/№ застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - №.

Из письменных объяснений Гамидова А.З.о., данных при оформлении инспектором материалов по факту ДТП следует, что 19.09.2023 года в 22 часа 22 минуты, он управлял автомобилем Киа госномер №/№ на третьем транспортном кольце, на которой была авария двух автомобилей, при моменте когда подъезжал к ДТП, перестраивался на левую полосу перед ним автомобиль. Создал аварийное движение, соответственно, когда он пытался вырулить с аварийного положения, врезался в автомобиль Фольксваген Тигуан. Просит рассмотреть ситуацию аварию, которая была перед ними и не выставила знак и также автомобиль, который создал аварийное положение и скрылся с места аварии.

Из письменных объяснений Хисямовой Д.Х., данных при оформлении инспектором материалов по факту ДТП следует, что 19.09.2023 года в 22 часа 20 минут, управляя автомобилем Фольксваген госномер №/№, направлялась вдоль третьего транспортного кольца (внешняя сторона). В районе МИК «Автозаводская» было ДТП, увидев его она снизила скорость и в этот момент сзади был удар. Автомобиль развернуло на другую полосу. Автомобиль въехавший Киа.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из пункта 9.1 ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причинение механических повреждений автомобилю Фольксваген госномер №/№ находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя Гамидова А.З.о., который при совершении маневра не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, при возникновении опасности, совершил наезд на движущийся попутно впереди автомобиль.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Гамидова А.З.о. в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Гамилова А.З.о., которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю Фольксваген госномер №/№, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, более подтверждаются его письменными объяснениями данными при оформлении ДТП.

Доказательств отсутствия вины Гамидова А.З.о. в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель Хисямова Д.Х. не нарушала ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик Гамидов А.З.о. в нарушение требований статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.09.2023 года.

При оформлении ДТП на автомобиль марки Фольксваген госномер №/№ представлен полис ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», на автомобиль марки Киа госномер №/№ не представлялся.

Согласно данным представленным по запросу суда РСА ответственность владельца автомобиля Киа госномер №/№ по договору ОСАГО по состоянию на дату ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа госномер №/№ на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

Согласно данным представленным по запросу суда УГИБДД УМВД России по Калининградской области как на момент ДТП, так и в настоящее время владельцем автомобиля марки Киа госномер №/№ является Гривина И.В., владельцем автомобиля марки Фольксваген госномер №/№ – Хисямова Д.Х.

Автомобиль Фольксваген госномер №/№ на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков №№ от 18.08.2023 года.

20.09.2023 года Хисямова Д.Х. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая.

Указанное событие признано страховым случаем, СПАО «Ингосстрах», на основании акта осмотра одиночного транспортного средства от 20.09.2023 года, направления №№23-1 от 27.09.2023 года, сметы на работы от 27.09.2023 года, акта осмотра транспортного средства от 01.10.2023 года, актов обнаружения скрытых недостатков (от 02.10.2023 года, 07.10.2023 года, 09.10.2023 года, 19.10.2023, 09.11.2023 года, 13.11.2023 года, 25.11.2023 года,), счета на оплату №№ от 08.12.2023 года, счета-фактуры №№/1 от 19.12.2023 года, предварительного заказа наряда/калькуляции №№, заказ-наряда №№ от 19.12.2023 года, произвело 15.12.2023 года страховую выплату в размере 1584253,49 рубля в пользу ООО «Великан-ЛБ», осуществившего ремонт автомобиля Фольксваген госномер №/№.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выбытие принадлежащего Гривиной И.В. автомобиля из ее владения как на законном, так и помимо ее воли в результате противоправных действий Гамидова А.З.о., суду не представлено. Данных указывающих на обращение в правоохранительные органы по факту противоправного завладения Гамидовым А.З.о. транспортного средства, ответчиком Гривиной И.В. не представлено.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку Гривина И.В. как лицо, во владении которого на законном основании на праве собственности находилось в момент ДТП транспортное средство Киа госномер №/№, во взаимодействии с которым автомобилю Фольксваген госномер №/№ причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Гривина И.В., которая несет ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства марки Киа госномер №/№.

Своими фактическими действиями Гривина И.В. не осуществила надлежащий контроль за своим имуществом, допустила появление принадлежащего ей транспортного средства на дорогах общего пользования под управлением иного лица в отсутствие застрахованной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд критически относится к доводам ответчика Гривиной И.В. о неосведомленности о ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, а также об отсутствии полиса ОСАГО.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля по договору страхования в размере 1584253,49 рубля, вправе в пределах выплаченной суммы страхового возмещения требовать с Гривиной И.В., как лица ответственного за убытки, возмещенных в результате страхования.

Размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В удовлетворении предъявленных к Гамидову А.З.о. требований истцу следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, владельцем автомобиля Киа госномер №/№ на момент происшествия не являлся.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Гривиной И.В. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 121 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика Гривиной И.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Гривиной И.В., < Дата > года рождения (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 584 253,49 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 121 рубль, а всего 1600374,49 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья А.А. Сараева