Гродинский Евгений Леонидович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0018-01-2023-000021-57

№ 88-11781/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Акуловой Е.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-786/2023 по иску М.Н.А. к Г.Л.И., Г.Е.Л. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов

по кассационной жалобе Г.Л.И., Г.Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Г.Л.И., Г.Е.Л. по доверенности и ордеру Г.Д.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А. о законности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Н.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга с иском к Г.Л.И., Г.Е.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 6000000 руб., компенсации расходов на погребение в размере 118337 руб., судебных расходов в размере 3867 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца М.Н.А. взыскана денежная компенсация морального вреда с ответчика Г.Л.И. в размере 700000 руб., с ответчика Г.Е.Л. в размере 300000 руб. Этим же решением солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на погреб...

...ение в размере 118337 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3867 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2025 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 г. отменено в части удовлетворения иска М.Н.А. к Г.Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов. В удовлетворении иска М.Н.А. к Г.Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов отказано.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 г. изменено в части взысканной компенсации морального вреда с Г.Л.И. С Г.Л.И. в пользу М.Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

В кассационной жалобе Г.Л.И., Г.Е.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2025 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. вступила в брак со С.А.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ смерть С.А.Г. наступила в результате самопроизвольного наезда автомобиля Форд Транзит на пешехода С.А.Г., движущегося в сторону правой боковой части указанного автомобиля и зажатого между данный автомобилем и автомобилем ГАЗ, принадлежащего С.А.Г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть С.А.Г. наступила в результате тупой травмы груди осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточностью, что подтверждается ее прижизненным характером, также наличием характерных патоморфологических признаков-эмфиземой легких, множественными мелкототечными кровоизлияниями под висцелярную плевру легких (пятна Тардье), кровоизлияния в ретробульбарную клетчатку, кровоизлияниями в подчелюстные и околотрахеальные лимфатические узлы, отеком легких с геморрагческим компонентом, множественными экхимотическими кровоизлияниями под кожу лица, а также отеком головного мозга, венозным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови. Таким образом, между установленной тупой травмой груди у С.А.Г. и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Собственником автомобиля Форд Транзит является Г.Е.Л., на момент происшествия автомобиль находился во владении Г.Л.И.

Гражданская ответственность Г.Е.Л. была застрахована САО «PECO Гарантия».

АО «PECO Гарантия», признав события от 19 ноября 2021 г. страховым случаем, произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 475000 руб., в том числе оплату ритуальных услуг на сумму 25000 руб.

Как установлено судом и следует из предоставленных документов о техническом состоянии автомобиля Форд Транзит, при осмотре 11 апреля 2022 г. обнаружены дефекты и коррозия электропроводки и целостности оплетки жгута косы. При вскрытии оболочки жгута обнаружены следы короткого замыкания и оплавленного коррозированного участка, что могло быть причиной самопроизвольного запуска в обход штатной системы иммобилайзера и сигнализации блокировки двигателя, а также сгоревший стартер, который вышел из строя вследствие не обрабатывания бендикса при постоянной подаче питания на стартер.

Возражая против исковых требований Г.Л.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль на территории гаражного кооператива, принял все меры от самопроизвольного скатывания автомобиля. Автозапуск в автомобиле отсутствует. Приехав на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.И. обнаружил автомобиль в 20 метрах от места стоянки автомобиля в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ. Между указанными автомобилями был зажат труп С.А.Е. На посту охраны Г.Л.И. было просмотрена видеозапись, из которой следует, что у погибшего имелась возможность избежать столкновение с автомобилем, кроме того погибший добровольно начал движение в сторону автомобиля Форд Транзит. После указанных событий Г.Л.И. обратился на СТО для определения причин самопроизвольного движения автомобиля, в ходе диагностики было установлено, что такой причиной послужило короткое замыкание. В своих возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку смерть С.А.Е. возникла по причине грубой неосторожности последнего, кроме того в ходе посмертного исследования в тканях погибшего был обнаружен фенобарбитал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указал на то, что Г.Е.Л. как собственник автомобиля, обязан был поддерживать его в технически исправном состоянии, а ответчик Г.Л.И. как фактический пользователь автомобиля, обязан был приступить к управлению автомобиля проверив его техническое состояние и осуществлять постановку автомобиля на стоянку безопасным для окружающих способом. Поскольку приведенные обязанности собственника и владельца транспортного средства последними исполнены не были, суд взыскал в пользу М.Н.А. денежную компенсацию морального вреда с ответчика Г.Л.И. в размере 700000 руб., с ответчика Г. Г.Л. в размере 300000 руб., также солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на погребение в размере 118337 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3867 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 8 октября 2024 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКБ».

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 декабря 2024 г., эксперт, отвечая на вопрос о том, располагал ли С.А.Г. возможностью избежать наезда на него автомобиля Форд Транзит, указал следующее. С учетом анализа представленных эксперту медицинских документов и видеозаписи с мест происшествия, С.А.Г. мог избежать наезда на него транспортного средства, если бы он остался стоять на месте и не стал передвигаться наперерез движущемуся автомобилю Форд Транзит. В момент происшествия С.А.Г. находился в создании, был ориентирован в пространстве и мог свободно передвигаться в любом направлении.

Эксперт указал, что на видеозаписи действия С.А.Г. можно расценивать, как рискованное поведение в экстремальной ситуации. Причиной такого поведения могла быть предрасположенность самого погибшего к импульсивным поступкам. При этом, такое поведение могло быть следствием повреждения коры лобных долей головного мозга, которые могли быть вызваны черепно-мозговой травмой, алкоголизмом, наркоманией, деменцией. Представленные медицинские документы свидетельствуют о том, что указанными заболеваниями погибший не страдал.

Отвечая на второй вопрос о том, могли ли повлиять обнаруженные в организме погибшего препараты на его решение о движении наперерез траектории движения автомобиля, эксперт указал, что определить, как обнаруженные в крови фенобарбитал и кофеин могли повлиять на принятие решений погибшим, не представляется возможным. При этом, эксперт отметил, что побочное действие фенобарбитала со стороны центральной нервной системы может проявиться, в частности, нарушением процесса мышления, снижением психомоторных реакций и концентрации внимания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях С.А.Г. не имеет место грубая неосторожность, которая состоит в причинно-следственной связи с возникновением травмы, послужившей причиной смерти.

Как следует из материалов дела, основной причиной происшествия, в результате которого был смертельно травмирован С.А.Г., явилось несоблюдение законным владельцем автомобиля «Форд Транзит Правил дорожного движения, предусматривающих, что водитель может оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Несоблюдение данных требований привело к тому, что автомобиль «Форд Транзит» начал самопроизвольное движение с последующим наездом на С.А.Г., который в сложившейся ситуации, действовал в своих интересах, пытаясь спасти принадлежащее ему имущество – автомобиль «ГАЗ» - от наезда автомобиля «Форд Транзит» и тем самым исключить причинение имущественного вреда.

В данном случае, исходя из обстановки причинения вреда, не смог правильно оценить происходящую обстановку и допустил неосторожность, начал движение к передней правой части автомобиля «Форд Транзит», что привело к зажатию его между передней правой дверью автомобиля «Форд Транзит» и задней левой боковой частью автомобиля «ГАЗ». Между тем, как было указано выше, данная допущенная потерпевшим неосторожность, не может быть расценена как грубая, с учетом происходящей обстановки и индивидуальных особенностей потерпевшего, который, как следует из заключения судебной экспертизы, мог быть предрасположен к импульсивным поступкам. Как отмечено судебным экспертом, импульсивность приводит к быстрым реакциям без размышлений, может включать в себя слабый контроль над собой, недостаток внимания или неверные решения. Вместе с тем, какого-либо противоправного повеления С.А.Г. не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Г.Е.Л. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на момент рассматриваемых событий Г.Л.И. являлся законным владельцем транспортного средства «Форд Транзит», поскольку автомобиль находился в его фактическом пользовании на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 июля 2016 г. При таком положении именно Г.Л.И. является лицом, ответственным за причиненный вред. Основания для возложения ответственности на Г.Е.Л. за наступившие последствия отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд апелляционной инстанции, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что М.Н.А., являясь женой погибшего С.А.Г., безусловно претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ей человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью которого истец лишился заботы, поддержки, внимания близкого человека, с учетом характера нравственных страданий истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о регулярном необходимом техническом обслуживании автотранспортного средства, производившегося в сертифицированном автосервисе, происшествие, связанное со смертью потерпевшего произошло 19 ноября 2021 г., а осмотр, который указан в оспариваемом апелляционном определении произведен только 11 апреля 2022 г., тем самым не предоставлены доказательства нарушения правил обслуживания транспортного средства и его ненадлежащее технического состояния, не подлежат удовлетворению, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчиков. Поскольку прохождение технического обслуживания не исключило самопроизвольного движения транспортного средства и вред причинен в результате движения транспортного средства, что признано страховым случаем, то не исключало возложение судом ответственности за причинение вреда в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на владельца транспортного средства.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчиков с размером компенсации морального вреда и в этой связи судебная коллегия проверяет правильность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Л.И., Г.Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-786/2023 22 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

с участием прокурора Куликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манойло Н.А. к Гродинскому Л.И., Гродинскому Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда, расходов н погребение, судебных расходов

установил:

Манойло Н.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, после уточнения иска, просит взыскать солидарно с Гродинского Л.И. и Гродинского Е.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на погребение <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты> (л.д.7-12 том 1, 48-54 том 2).

В обоснование заявленных требований указывает, что 19.11.2021 года около 14 час. 20 мин. на территории гаражного кооператива «Волхонская-3», расположенного по адресу: <адрес> произошёл самопроизвольный наезд автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Гродинскому Е.Л., на Свешникова А.Г., который в результате данных действий был зажат между автомобилями ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак № и ГАЗ, государственный регистрационный знак №. В результате данного происшествия Свешников А.Г. получил телесные повреждения о которых скончался на месте происшествия. Автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ находился в пользовании ответчика Гродинского Л.И. который 18.11.2021 года около 23 час. 00 мин. припарковал его в гаражном кооперативе, поставив рычаг переключения передач на скорость, автозапуск на автомобиле установлен не был, сдал ключи на вахту и уехал домой. Полагает, что автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ начал самопроизвольное движение, что послужило причиной причинения телесных повреждений Свешникову А.Г., в результате его ненадлежащего технического состояния. Собственник автомобиля, а также его непосредственный владелец не принимали мер для поддержания его исправного технического состояния. Гродинским Л.И. нарушены положения п. 12.8 ПДД РФ. В соотв...

...етствии с представленными дефектными ведомостями по ремонту транспортного средства, у автомобиля ФРРД ТРАНЗИТ были выявлены агрегаты, узлы детали, требующие ремонта и замены, обнаружены следы короткого замыкания и оплавленного коррозированного участка, что могло быть причиной самопроизвольного запуска, а также сгоревший стартер, который вышел из строя вследствие не обрабатывания бендикса при постоянной подаче топлива. В связи со смертью супруга истец испытывала нравственные страдания. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату услуг погребения на сумму <данные изъяты>, также была осуществлена выплата по смерти в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>

Истец Манойло Н.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Семеновой Т.Д., просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 115 том 1).

Представитель истца Семенова Т.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что поведение обоих ответчиков явилось причиной смерти супруга истца. Собственник автомобиля Гродинский Е.Л. не осуществлял должный уход за транспортным средством и, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственности не зависимо от вины. Гродинский Л.И. являлся фактическим владельцем автомобиля, не осуществлял должный уход за автомобилем, в холодное время года не принял все необходимые меры для фиксации автомобиля при его парковке. Дальнейшее поведение ответчика, который извинения истцу не принес, какой-либо материальной помощи не оказал, посещал истца со средствами массовой информации, оказывал на истца моральное давление, усугубило моральные страдания истца. Публичная демонстрация в эфире НТВ сюжета о смерти супруга истца усилило моральные страдания Манойло Н.А. Доводы ответчика просила отклонить, указав, что ответчик Гродинский Е.Л. не зависимо от наличия инвалидности 3 группы ведет активный образ жизни, имеет регулярный доход. Ответчик Гродинский Л.И. использует автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ для извлечения прибыли, оказывает услуги по перевозке, имеет высокий рейтинг от получателей услуг на соответствующем сайте.

Ответчик Гродинский Е.Л. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Гродинскому Л.И.

Ответчик Гродинский Л.И., представляющий также интересы ответчика Гродинского Е.Л. на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что поведение истца основано только на желании моральной выгоды. Истец не должна была отправлять имеющего проблемы с сердцем Свешникова А.Г. в гараж для ремонта автомобиля. Именно действия Свешникова А.Г. привели к его гибели. Автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ принадлежит Гродинскому Е.Л. являющемуся <данные изъяты>, Собственник автомобилем не пользуется, пользуется Гродинский Л.И., на данном автомобиле возит семью на отдых к морю. В холодное время суток, поставил автомобиль на стоянку не применил ручной тормоз, так как данное действие повлекло бы за собой примерзание колодок. Изученные видеозаписи позволяют установить, что Свешников самостоятельно и целенаправленно пошел навстречу движущемуся автомобилю ФОРД ТРАНЗИТ, желая его остановить и сохранить свой автомобиль целым. Обращался на телеканал НТВ не для того, чтобы причинить моральные страдания истцу, а чтобы предупредить других водителей о возникшей ситуации. Просил учесть, что он вынужден помогать своему сыну-инвалиду, дочери, у которой на содержании находится ребенок с тяжелым заболеванием, его дети выплачивают каждый по ипотеке, сам ответчик имеет кредитные обязательства. Истец самостоятельно принял решение о похоронах супруга и проведении поминок, все эти действия мог произвести за государственный счет, что сделал сам ответчик после смерти своего родственника. Таким образом, данные расходы на погребение не могут быть взысканы с ответчиков (л.д. 81-83 том 1).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и расходов на погребение, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (разъяснения действовали на момент происшествия) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Манойло Н.А. вступила в брак со Свешниковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Свешников А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 1).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2022 года (л.д. 22-23 том 1), изученных судом материалов № от ДД.ММ.ГГГГ следственного отдела по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу 19.11.2021 гола около 14 час. 20 мин. на территории гаражного кооператива «Волхонская-3», расположенного по адресу: <адрес> произошел самопроизвольный наезд автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак № на пешехода Свешникова А.Г., движущегося в сторону правой боковой части указанного автомобиля и зажатого между данный автомобилем и автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свешникову А.Г. (л.д. 165-249 том 1, 1-13 том 2).

Из указанных материалов № от 19.11.2021, изученной судом видеозаписи произошедшего, следует, что автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак № припаркованный на территории гаражного кооператива вне помещения гаража начинает самопроизвольное движение в сторону припаркованного у гаражного бокса автомобиля ГАЗ, Свешников А.Г. выходит из-за автомобиля ГАЗ и начинает движение в сторону автомобиля ФОРТ ТРАНЗИТ, в результате чего, оказывается зажат между двумя автомобилями.

Аналогичные обстоятельства были отражены в ходе сюжета программы «Первая передачи» канала НТВ, содержащего демонстрацию записи с камер наблюдения гаражного кооператива.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Свешникова А.Г. наступила в результате тупой травмы груди осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточностью, что подтверждается ее прижизненным характером, также наличием характерных патоморфологических признаков-эмфиземой легких, множественными мелкототечными кровоизлияниями под висцелярную плевру легких (пятна Тардье), кровоизлияния в ретробульбарную клетчатку, кровоизлияниями в подчелюстные и околотрахеальные лимфатические узлы, отеком легких с геморрагческим компонентом, множественными экхимотическими кровоизлияниями под кожу лица, а также отеком головного мозга, венозным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови. Таким образом. между установленной тупой травмой груди у Свешникова А.Г. и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Собственником автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак № является Гродинский Е.Л. (л.д. 58-60 том 1). Ответчик Гродинский Е.Л. является <данные изъяты> с детства, без ограничений по труду, постоянно трудоустроен.

Как усматривается из страхового полиса №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак № кроме Гродинского Л.И. было допущено еще 7 человек (л.д. 38-39 том 2).

Истец на основании Акта о страховом случае№ получила в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в связи со смертью супруга в размере <данные изъяты> (л.д. 24- 26 том 1).

Как следует из предоставленных документов о техническом состоянии автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак №, при осмотре 11.04.2022 года обнаружены дефекты и коррозия электропроводки и целостности оплетки жгута косы. При вскрытии оболочки жгута обнаружены следы короткого замыкания и оплавленного коррозированного участка, что могло быть причиной самопроизвольного запуска в обход штатной системы иммобилайзера и сигнализации блокировки двигателя, а также сгоревший стартер, который вышел из строя вследствие не обрабатывания бендикса при постоянной подаче питания на стартер (л.д. 18-23 том 2).

Ответчиками не предоставлены документы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, о проведении полного и регулярного технического обслуживания автомобиля до апреля 2022 года.

К предоставленным истцом заключениям врача-невролога (л.д. 32-40, 121-128 том 1), о прохождении Манойло Н.А. лечения в период с сентября 2022 по январь 2023 года суд относится критически, так как данные консультационные заключения не позволяют прийти к выводу о возникновении либо обострении имеющегося у Манойло Н.А. заболевания именно в связи со смертью супруга.

Суд критически относится к доводам ответчика Гродинского Л.И., действующего также в интересах ответчика Гродинского Е.Л., об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с неосторожным поведением Свешникова А.Г., а также наличием у собственника автомобиля инвалидности 3 группы (инвалид с детства), наличием у ответчика Гродинского Е.Л. и дочери ответчика Гродинского Л.И., кредитных обязательств, в связи с приобретением каждым из них объектов недвижимости, так как основанием для причинения телесных повреждений, повлекших смерть Свешникова А.Г. стало не его движение по территории гаражного кооператива, а самопроизвольное движение автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ.

При этом, Гродинский Е.Л. как собственник автомобиля, обязан был поддерживать его в технически исправном состоянии, а ответчик Гродинский Л.И. как фактический пользователь автомобиля, обязан был приступить к управлению автомобиля проверив его техническое состояние и осуществлять постановку автомобиля на стоянку безопасным для окружающих способом.

Предоставленные ответчиком документы о прохождении автомобилем ФОРД Транзит технического обслуживания, не свидетельствуют о его надлежащем техническом состоянии в момент наезда на пешехода, так как из иных документов следует, что автомобиль имел существенные технические недостатки, повлекшие за собой его самопроизвольное движение.

Доводы об отсутствии у истца моральных страданий в связи со смертью супруга, наличие у ответчика Гродинского Л.И. моральных страданий в связи с произошедшим суд признает не состоятельными, так как данный довод носит субъективный характер.

Доводы ответчика о наступлении смерти в результате имеющегося у Свешникова А.Г. заболевания сердца опровергнуты заключением эксперта № от 29.12.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответчик Гродинский Е.Л., являясь собственником транспортного средства – источника повышенной опасности должен нести ответственность вне зависимости от наличия вины в его действиях, в связи с чем, требования к Гродинскому Е.Л. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчик Гродинский Л.И. фактически являлся владельцем транспортного средства, не зависимо от наличия либо отсутствия доверенности, либо иного документа, подтверждающего волеизъявление собственника, так как сам ответчик Гродинский Л.И. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что пользуется автомобилем именно он.

Как водитель автомобиля, оставляя его на стоянке на территории гаражного кооператива 18.11.2021 года Гродинский Л.И. обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (пункт 12.8 Правил).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение телесных повреждений с последующей смертью потерпевшего Свешникова А.Г. произошло в результате действий Гродинского Л.И., нарушившего указанные Правила дорожного движения.

Таким образом, требования заявленные к ответчику Гродинскому Л.И. как к непосредственному причинителя вреда подлежат удовлетворению.

Так как правовые основания для взыскания компенсации морального вреда являются различными, в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, и полагает, что размер компенсации должен быть определен самостоятельно для каждого из ответчиков.

Определяя размер компенсации морального вреда судом учитывается размер дохода ответчиков, то, что оба ответчика постоянно трудоустроены, имеют регулярный доход, социальные выплаты, имеют в собственности жилые помещения, а также поведение потерпевшего в сложившейся ситуации, при этом, наличие кредитных обязательств у ответчиков и членов их семьи не освобождает от несения ответственности за причинения моральных страданий истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, степень причинения им нравственных страданий, вызванных смертью отца и невосполнимой утратой близкого человека.

Определяя компенсацию морального вреда в связи со смертью Свешникова А.Г., суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя размер ущерба, судом оцениваются в совокупности все предоставленные доказательства, в том числе невосполнимость утраты от гибели супруга, характер и степень нравственных страданий, которые истец вынужден претерпевать в связи с утратой близкого родственника, а так же обстоятельства, повлекшие несчастный случай, поведение потерпевшего, отсутствие уголовно либо административной наказуемых действия со стороны ответчиков.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика Гродинского Е.Л. как собственника автомобиля в пользу Манойло Н.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью супруга <данные изъяты>, с Гродинского Л.И. как с непосредственного примирителя вреда в пользу Манойло Н.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью супруга <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на погребение.

Как следует из Договора-заказа на ритуальные услуги № от 23.11.2021 года за выполнение комплекса услуг по захоронению Манойло Н.А. оплачено <данные изъяты> (л.д. 27, 130 том 1), ООО «Р.И.П.» за подготовку тела к захоронению оплачено <данные изъяты> (л.д. 28, 132 том 1), ИП Юлиной Г.А. за проведение захоронения повышенной комфортности Манойло Н.А. оплачено <данные изъяты> (л.д. 29-30, 129 том 1), за поминальный обед в ООО «А.С.М.» истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 31, 133 том 1), за вынос тела оплачено <данные изъяты> (л.д. 131 том 1), а всего понесено расходов на общую сумму <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 7 статьи 12 произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> (л.д. 141-157 том 1), при этом, для получении страхового возмещения истец указывал иные дополнительные расходы, связанные с погребением, что следует из чеков предоставленных в материалы выплатного дела.

Доводы ответчика Гродинского Л.И. о нецелесообразности указанных расходов, завышении их стоимости, необходимости проведения захоронения за государственный счет суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о явно неоправданно завышенной цене тех работ и услуг, которые были оплачены истцом в указанном размере ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Данный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

23.12.2022 года между ООО «Юридический центр «ГАРАНТ» в лице генерального директора Семеновой Т.Д. и Манойло Н.А. заключен Договор № на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Манойло Н.А. в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении искового заявления к Гродинскому Л.И. и Гродинскому Е.Л. (л.д. 41-42 том 1).

Стоимость услуг составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 43 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом указанного суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков относительно размера расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным определить разумным пределом сумму в <данные изъяты>, данные расходы подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. cт. 56, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Манойло Н.А. к Гродинскому Л.И., Гродинскому Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда, расходов н погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гродинского Л.И., <данные изъяты> в пользу Майноло Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гродинского Е.Л., <данные изъяты> в пользу Манойло Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Гродинского Л.И., <данные изъяты>, Гродинского Е.Л., <данные изъяты> в пользу Манойло Н.А. компенсацию расходов на погребение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 03.10.2023 года