Гройсман Екатерина Сергеевна
Дело 2-1963/2016 ~ М-1767/2016
В отношении Гройсмана Е.С. рассматривалось судебное дело № 2-1963/2016 ~ М-1767/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Реутовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Корниенко М.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гройсмана Е.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 августа 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гройсманом Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
КОПИЯ Дело № 2-1963/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Теплинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гройсман Екатерины Сергеевны к Сисюкину Кириллу Сергеевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Гройсман Е.С. по доверенности Гройсман Д. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Сисюкина К.С. денежных средств в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГг. Гройсман Е.С. передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., срок возврата денежных средств, согласно расписке, определён в ДД.ММ.ГГГГ с момента написания расписки.
В судебное заседание истец Гройсман Е.С. не явилась, направила своего представителя по доверенности Гройсман Д., который просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании ответчик Сисюкин К.С. признал исковые требования, представив суду письменное заявление.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснил, что его доверитель полностью признает исковые требования, готов погашать долг.
Суд, заслушав представителя истца по доверенности Гройсман Д., ответчика Сисюкина К.С. и его представителя по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, находит иск подле...
Показать ещё...жащим удовлетворению.
В судебном заседании было исследовано письменное заявление ответчика, согласно которому Сисюкин К.С. исковые требования признает.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сисюкин К.С. получил от истца Гройсман Е.С. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждалось распиской от ДД.ММ.ГГГГг.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ была составлена новая расписка, в соответствии с которой Сисюкин К.С. подтвердил факт получения от истца Гройсман Е.С. в долг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, расписка от ДД.ММ.ГГГГг. содержит условие, в соответствии с которым все ранее написанные расписки утрачивают юридическую силу и уничтожены.
Таким образом, юридическую силу имеет расписка от ДД.ММ.ГГГГг., в которой ответчик подтвердил факт получения денежных средств.
Ответчик обязался возвратить денежные средства, принятые по расписке, в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента написания расписки.
Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание ответчиком исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает это признание иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых в связи с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленного требования представителем истца представлен чек –ордер от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий оплату Гройсман Е.С. суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гройсман Екатерины Сергеевны к Сисюкину Кириллу Сергеевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Сисюкина Кирилла Сергеевича в пользу Гройсман Екатерины Сергеевны сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов, понесённых в связи с оплатой государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись) Корниенко М.В.
В окончательной форме решение принято 01 августа 2016г.
Судья: (подпись) Корниенко М.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свернуть