Гроль Егор Андреевич

64RS0044-01-2021-000776-30

№5-1012/2021

Определение

02 февраля 2021 года г.Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Московских Н.Г., рассмотрев административный материал в отношении Гроль Егора Андреевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

02 февраля 2021 года в Заводской районный суд г.Саратова поступил административный материал в отношении Гроль Е.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив административный материал в отношении Гроль Е.А., судья приходит к выводу о том, что данный административный материал подлежит возвращению в орган, которым составлен протокол.

Согласно п.4 ч.1. ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления...

..., а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Заводской районный суд г.Саратова поступил административный материал в отношении Гроль Е.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленный материал содержит светокопию протокола об административном правонарушении <№> от 31 января 2021 года.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможность замены в деле подлинного протокола об административном правонарушении его копией, в отсутствие оригинала невозможно установить аутентичность указанных в нем сведений.

При этом протокол об административном правонарушении <№> выполнен на 2 разных листах, первый лист не содержит сведений об ознакомлении с содержанием протокола Гроль Е.А., второй лист содержит подпись (без расшифровки фамилии, имени, отчества) и объяснения, из которого не следует, кем составлялся протокол, в отношении кого, а также, что второй лист является продолжением протокола об административном правонарушении <№>

В материалах представленного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства указываю на неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, составивший протокол, для устранения изложенных выше недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4, 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гроль Егора Андреевича возвратить в орган, составивший протокол, для устранения недостатков.

Судья

№5-1013/2021

64RS0044-01-2021-000779-21

Определение

02 февраля 2021 года г.Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Хисяметдинова В.М., рассмотрев административный материал в отношении Гроль Е. А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<Дата> в Заводской районный суд г.Саратова поступил административный материал в отношении Гроль Е.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив административный материал в отношении Гроль Е.А., судья приходит к выводу о том, что данный административный материал подлежит возвращению в орган, которым составлен протокол.

Согласно п.4 ч.1. ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выя...

...вление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Заводской районный суд г.Саратова поступил административный материал в отношении Гроль Е.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленный материал содержит светокопию протокола об административном правонарушении <№> от <Дата>.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможность замены в деле подлинного протокола об административном правонарушении его копией, в отсутствие оригинала невозможно установить аутентичность указанных в нем сведений.

При этом протокол об административном правонарушении <№> выполнен на 2 разных листах, первый лист не содержит сведений об ознакомлении с содержанием протокола Гроль Е.А., второй лист содержит подпись (без расшифровки фамилии, имени, отчества) и объяснения, из которого не следует, кем составлялся протокол, в отношении кого, а также, что второй лист является продолжением протокола об административном правонарушении <№>.

В материалах представленного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства указывают на неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует возвратить материалы дела в орган, составивший протокол, для устранения изложенных выше недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4, 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гроль Е. А. возвратить в орган, составивший протокол, для устранения недостатков.

Судья

Дело №5-1985/2021

Постановление

01 мая 2021 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Хисяметдинова В.М., при секретаре Анисян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гроль Е. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего,

установил:

<Дата> в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. у дома <№> по площади <адрес> проводилось не согласованное с администрацией муниципального образования «Город Саратов» публичное мероприятие в форме митинга и шествия.

Гроль Е.А. <Дата> в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. принимал участие в указанном мероприятии, следуя от <адрес>, до <адрес> Уведомлений о проведении указанного массового мероприятия в администрацию муниципального образования «Город Саратов» не поступало.

Гроль Е.А., несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии, продолжал активное участие в митинге, скандируя лозунги, чем нарушил положения ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

<Дата> старшим участковым уполномоченным ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову составлен протокол об административном правонарушении <№> в отношении Гроль Е.А. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Местом выявле...

...ния административного правонарушения является помещение ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратов по адресу: <адрес>

В судебном заседании Гроль Е.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. Не оспаривая обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, указал при этом, что граждане имеют право на мирное и безоружное собрание, каковым мероприятие <Дата> и являлось.

Защитник Элифханов И.Б. в судебном заседании полагал, что Гроль Е.А. не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку принимал участие в публичном мероприятии мирно, без оружия.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, регламентируются Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 54-ФЗ проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии.

В силу разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» участником публичного мероприятия для целей ст. 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные ч.2 ст.6 Федерального закона № 54-ФЗ, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <Дата> в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. у дома <№> по <адрес> проводилось не согласованное с администрацией муниципального образования «Город Саратов» публичное мероприятие в форме митинга и шествия.

Гроль Е.А. <Дата> в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. принимал участие в указанном мероприятии, следуя от <адрес>. Уведомлений о проведении указанного массового мероприятия в администрацию муниципального образования «Город Саратов» не поступало.

Гроль Е.А., несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии, продолжал активное участие в митинге, скандируя лозунги, чем нарушил положения ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Факт совершения настоящего административного правонарушения, а также вина Гроль Е.А. в его совершении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от <Дата>, рапортом оперуполномоченного УМВД России по г.Саратову от <Дата>, видеоматериалом, объяснениями Гроль Е.А., подтвердившего участие в несогласованном с администрацией муниципального образования «Город Саратов» публичном мероприятии, несмотря на требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии, сообщением заместителя главы администрации МО «Город Саратов» от <Дата>.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а также вина Гроль Е.А. в его совершении установлена и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Гроль Е.А. и его защитника о том, что не является противоправным участие в мирном и безоружном собрании, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, его имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гроль Е. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. (двенадцати тысяч рублей).

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения <№>

Налоговый орган: ИНН <№>/КПП <№>

Код ОКТМО <№>; Номер счета получателя платежа: <№>

Наименование Банка: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка РФ по Саратовской области

БИК <№> Наименование платежа: Административный штраф.

КБК <№>; Идентификатор <№>.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья В.М. Хисяметдинова

Дело №5-1984/2021

Постановление

01 мая 2021 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Хисяметдинова В.М., при секретаре Анисян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гроль Е. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего,

установил:

<Дата> в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. у <адрес> проводилось не согласованное с администрацией муниципального образования «Город Саратов» публичное мероприятие в форме митинга и шествия.

Гроль Е.А. <Дата> в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. принимал участие в указанном мероприятии, следуя от <адрес>, до <адрес> Уведомлений о проведении указанного массового мероприятия <Дата> в администрацию муниципального образования «Город Саратов» не поступало.

Гроль Е.А., несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии, продолжал активное участие в митинге, чем нарушил положения ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

<Дата> старшим уполномоченным ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову составлен протокол об административном правонарушении <№> в отношении Гроль Е.А. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Местом выявления административного правонарушения является помещение ОП №2 в сост...

...аве УМВД России по г.Саратов по адресу: <адрес>

В судебном заседании Гроль Е.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. Не оспаривая обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, в части участия в публичном мероприятии и предупреждения органов полиции, указал при этом, что граждане имеют право на мирное и безоружное собрание, каковым мероприятие <Дата> и являлось. Указал, что лозунгов не выкрикивал.

Защитник Элифханов И.Б. в судебном заседании полагал, что Гроль Е.А. не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку принимал участие в публичном мероприятии мирно, без оружия, указанное право дано ему Конституцией РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, регламентируются Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 54-ФЗ проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

В силу разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» участником публичного мероприятия для целей ст. 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные ч.2 ст.6 Федерального закона № 54-ФЗ, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <Дата> в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. у <адрес> проводилось не согласованное с администрацией муниципального образования «Город Саратов» публичное мероприятие в форме митинга и шествия.

Гроль Е.А. <Дата> в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. принимал участие в указанном мероприятии, следуя от <адрес> Уведомлений о проведении указанного массового мероприятия <Дата> в администрацию муниципального образования «Город Саратов» не поступало.

Гроль Е.А., несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии, продолжал активное участие в митинге, чем нарушил ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Факт совершения настоящего административного правонарушения, а также вина Гроль Е.А. в его совершении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от <Дата>, рапортом оперуполномоченного УМВД России по г.Саратову от <Дата>, видеоматериалом, объяснениями Гроль Е.А., подтвердившего участие в несогласованном с администрацией муниципального образования «Город Саратов» публичном мероприятии, несмотря на требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии, сообщением заместителя главы администрации МО «Город Саратов» от <Дата>.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а также вина Гроль Е.А. в его совершении установлена и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Гроль Е.А. и его защитника о том, что не является противоправным участие в мирном и безоружном собрании, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, его имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гроль Е. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. (двенадцати тысяч рублей).

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения <№>)

Налоговый орган: ИНН <№>/КПП <№>

Код ОКТМО <№>; Номер счета получателя платежа: <№>

Наименование Банка: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка РФ по Саратовской области

БИК <№>: Наименование платежа: Административный штраф.

КБК <№>; Идентификатор <№>.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья В.М. Хисяметдинова

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 12-297/2021 (№ 5-1984/2021)

64RS0044-01-2021-000779-21

РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,

при секретаре Мухиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гроля Е. А. на постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 01 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Гроля Е. А.,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Саратова от 01 мая 2021 года Гроль Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Гроль Е.А. просит об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку участие в публичном мероприятии не являлось противоправным. Полагает, что постановление принято с существенными нарушениями норм КоАП РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы

В судебное заседание Гроль Е.А. не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении лица, привлек...

...аемого к административной ответственности, дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие. Защитник Гроля Е.А. - Элифханов И.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил об отмене судебного постановления.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность принятого судьёй постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Как установлено статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 2 и часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материала по жалобе следует, что копия постановления судьи Заводского районного суда города Саратова от 01 мая 2021 года была получена Гролем Е.А. лично 01 мая 2021 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 31).

При этом, жалоба на постановление судьи районного суда поступила в Заводской районный суд города Саратова от 11 мая 2021 года, то есть в срок, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем не требуется его восстановление.

В соответствии с частью 5 стать 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 54-ФЗ проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел(военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе: скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 23 января 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут у дома № 1 по площади Кирова г. Саратова проводилось не согласованное с администрацией муниципального образования «Город Саратов» публичное мероприятие в форме митинга и шествия.

23 января 2021 года Гроль Е.А. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут принимал участие в указанном мероприятии, следуя от пл. Кирова, д.1, до ул. Радищева, д. 24А в г. Саратове. Уведомлений о проведении указанного массового мероприятия 23 января 2021 года в администрацию муниципального образования «Город Саратов» не поступало. Гроль Е.А., несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии, продолжал активное участие в митинге, чем нарушил часть 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Факт совершения Гролем Е.А. вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами протоколом об административном правонарушении от <дата> АМ № (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д. 4), протоколом опроса Гроля Е.А. от <дата> (л.д. 10), сведениями об отсутствии уведомления о проведении <дата> публичного мероприятия (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 11), из которой усматривается участие Гроля Е.А. в публичном мероприятии, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гроля Е.А. в нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Гроля Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Гроля Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорт сотрудника полиции и видеозапись содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и о лице, к нему причастному. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорт, сделавших видеозапись, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Гролем Е.А. правонарушения.

Ссылка в жалобе на непривлечение судом к участию в деле прокурора не основана на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что проведенное районным судьей судебное разбирательство и принятое по итогам рассмотрения судебное постановление нарушили право Гроля Е.А. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать состоятельным, поскольку выводы суда являются законными, в них отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Также несостоятельными являются доводы Гроля Е.А. о допущении должностными лицами полиции нарушений при его задержании и доставлении в отдел полиции, поскольку законность действий сотрудников полиции установлению в рамках дела об административном правонарушении не подлежит.

Не может быть принят во внимание довод жалобы на то, что суд произвольно уклонился от эффективного, тщательного и справедливого судебного разбирательства, чем нарушил право заявителя на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку обжалуемое постановление районного судьи является мотивированным, законным и обоснованным.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Постановление о привлечении Гроля Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Гролю Е.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 01 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Гроля Е. А. оставить без изменения, жалобу Гроля Е. А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 12-298/2021 (№ 5-1985/2021)

64RS0044-01-2021-000776-30

РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гроля Е. А. на постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 01 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Гроля Е. А.,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Саратова от 01 мая 2021 года Гроль Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Гроль Е.А. просит об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку участие в публичном мероприятии не являлось противоправным. Полагает, что постановление принято с существенными нарушениями норм КоАП РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы

В судебное заседание Гроль Е.А. не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении лица, ...

...привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие. Защитник Гроля Е.А. - Элифханов И.Б. в судебном заседании подержал доводы жалобы, просил об отмене судебного постановления.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность принятого судьёй постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Как установлено статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 2 и часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материала по жалобе следует, что копия постановления судьи Заводского районного суда города Саратова от 01 мая 2021 года была получена Гролем Е.А. лично 01 мая 2021 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 31).

При этом жалоба на постановление судьи районного суда поступила в Заводской районный суд города Саратова от 11 мая 2021 года, то есть в срок, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем не требуется его восстановление.

В соответствии с частью 5 стать 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 54-ФЗ проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе: скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 31 января 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 40 минут у дома № 1 по площади Кирова г. Саратова проводилось не согласованное с администрацией муниципального образования «Город Саратов» публичное мероприятие в форме митинга и шествия.

31 января 2021 года Гроль Е.А. в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 40 минут принимал участие в указанном мероприятии, следуя от пл. Кирова, д.1, до ул. Радищева, д. 24А в г. Саратове. Уведомлений о проведении указанного массового мероприятия 31 января 2021 года в администрацию муниципального образования «Город Саратов» не поступало. Гроль Е.А., несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии, продолжал активное участие в митинге, чем нарушил часть 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Действия Гроля Е.А. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Гролем Е.А. вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами протоколом об административном правонарушении от <дата> АМ № (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), протоколом опроса Гроля Е.А. от <дата> (л.д. 11), сведениями об отсутствии уведомления о проведении <дата> публичного мероприятия (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 1 оборот), из которой усматривается участие Гроля Е.А. в публичном мероприятии, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гроля Е.А. в нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Гроля Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Гроля Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорт сотрудника полиции и видеозапись содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и о лице, к нему причастному. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорт, производивших видеозапись, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Гролем Е.А. правонарушения.

Ссылка в жалобе на непривлечение судом к участию в деле прокурора не основана на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что проведенное районным судьей судебное разбирательство и принятое по итогам рассмотрения судебное постановление нарушили право Гроля Е.А. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать состоятельным, поскольку выводы суда являются законными, в них отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Также несостоятельными являются доводы Гроля Е.А. о допущении должностными лицами полиции нарушений при его задержании и доставлении в отдел полиции, поскольку законность действий сотрудников полиции установлению в рамках дела об административном правонарушении не подлежит.

Не может быть принят во внимание довод жалобы на то, что суд произвольно уклонился от эффективного, тщательного и справедливого судебного разбирательства, чем нарушил право заявителя на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку обжалуемое постановление районного судьи является мотивированным, законным и обоснованным.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Постановление о привлечении Гроля Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Гролю Е.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 01 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Гроля Е. А. оставить без изменения, жалобу Гроля Е. А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян