Громеченко Евгений Анатольевич

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Громеченко Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, указав, что между истцом и ответчиком 12 августа 2012 года был заключен кредитный договор № <№>, согласно которому Громеченко Е.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 10 августа 2017 года под 22 % годовых. По условиям кредитного договора сумма кредиты была зачислена на текущий счет заемщика № <№>. В соответствии с условиями кредитного договора уплата основного долга и процентов за его использование должна осуществлять заемщиком в порядке установленном п.п. 3.3, 3.4, 3.5 кредитного договора и в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 7.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Согласно п. 7.3 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, начисленных процентов, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от досрочно истребуемой суммы основного долга и процентов. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения сумы кредита не перечисляются. Заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В виду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пени. По состоянию на 15 июля 2013 года задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченная з...

...адолженность по основному долгу, <данные изъяты> - текущие проценты, <данные изъяты> - проценты за просроченный кредит, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - пени на задолженность по просроченному долгу, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам. На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 13 899 рублей 41 копейку, и расторгнуть кредитный договор № <№>2012 от 10 августа 2012 года.

В судебном заседании представитель истца Еремин В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал в полном объеме. Указал, что до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. На удовлетворении требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Громеченко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <№>. Договор заключен путем подписания заемщиком данного договора, графика платежей, (л.д. 5-7, 8).

Из кредитного договора следует, что кредит в размере <данные изъяты> рублей был выдан с условием выплаты 22 % годовых на срок по 10 августа 2017 года, с обязательством уплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей (п. 3.3-3.5 кредитного договора).

В соответствии с п. 7.2, 7.3 кредитного договора от 10 августа 2012 года при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. При нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, начисленных процентов, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от досрочно истребуемой суммы основного долга и процентов.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика (л.д. 14-15), сумма кредита в размере 1 000 000 рублей была выдана Громеченко Е.А. единовременно 10 августа 2012 года путем зачисления денежных средств на его счет. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Как следует из расчета задолженности по договору по состоянию на 15 июля 2013 года (л.д. 9-13), общая сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - текущие проценты, <данные изъяты> - проценты за просроченный кредит, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - пени на задолженность по просроченному долгу, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности. Представленный истцом расчет задолженности является верным, не содержит арифметических ошибок, кроме того, не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд, установив наличие факта образования задолженности у ответчика и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 139 882 рубля 94 копейки, в том числе основного долга, процентов и пени подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора № <№> от 10 августа 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчик в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не выплачивал, неоднократно имел просрочки внесения ежемесячных платежей, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Как следует из расчета основного долга и процентов по договору, выписке по лицевому счету, ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились в период по ноябрь 2012 года включительно, начиная с декабря 2012 гола платежи не вносились вообще. Таким образом, ответчиком не внесено семь ежемесячных платежей подряд.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика Громеченко Е.А. существенным, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах требование ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» о расторжении кредитного договора № <№> от 10 августа 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 899 рублей 41 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Громеченко Е.А. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <№> от 10 августа 2012 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Сберегательный и инвестиционный банк» и Громеченко Е.А..

Взыскать с Громеченко Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № <№> от 10 августа 2012 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 899 рублей 41 копейку, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 августа 2013 года.

Судья Е.А. Лащенова

66RS0006-01-2019-000553-12

№ 2-1212/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Громеченко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Громеченко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.06.2012 между ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и Громеченко Е.А. был заключен кредитный договор < № >, на основании которого заемщик получил кредит на потребительские нужды в размере 500 000 рублей 00 копеек под 21% годовых. В нарушение кредитного договора заемщик не соблюдает сроки погашения очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, на 21.12.2018 общая сумма долга составила 4 765 326 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 06.06.2012 по состоянию на 21.12.2018 в сумме 1 167 946 рублей 29 копеек.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Как следует из представленного ответа на запрос суда из ГУ МВД России по Свердловской области от 07.03.2019, Громеченко Е. А., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < данн...

...ые изъяты >, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: < адрес >, снят с регистрации в связи со смертью (актовая запись < № > от 04.12.2017).

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что исковое заявление было подано в суд 18.02.2019, ответчик умер до обращения в суд (актовая запись от 04.12.2017).

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Громеченко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную по платежному поручению от < дд.мм.гггг > < № > государственную пошлину в размере 14 040 рублей 00 копеек.

Разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Орджоникидзевского районного

суда г. Екатеринбурга А.Л. Никулина.